MasterJapie

Dus dan komen we uiteindelijk weer uit bij de zwakke gelovige vs de sterke gelovige. "Jouw geloof is niet sterk genoeg. Als je naar mij was gekomen dan had ik voor je kunnen bidden, ik sta daar sterk in, dan hadden we je geliefde misschien kunnen redden. Volgende keer beter." Ook niet erg overtuigend. Bestaat er zo'n sterke gelovige trouwens op dit moment? Zo iemand kan een hoop leed besparen door op dit moment Orkaan Sandy het zwijgen op te leggen. Of heeft diegene belangrijkere zaken die z'n aandacht verdienen...? Oh, en: Als we voor een stoplicht staan zegt m'n broertje wel eens "Groe

Het is lastig om hierover te praten als je steeds van standpunt wijzigt.. Eerst zeg je dat er geen mate is waarin er voor iemand gebeden wordt. Een gebed is een gebed, iedereen is gelijk, mensen die samen bidden krijgen geen prioriteit over andere gebeden, etc. Als voorbeelden gaf ik herhaaldelijk 'mensen met 'speciale gaven' zoals Zijlstra', 'grote groepen mensen', of simpelweg in je eentje, en je antwoord was steeds: Nee, voor God maakt dat geen verschil, Hij wilt je altijd helpen, je hoeft zelfs niet eens te bidden want Hij wilt je al geven wat je nodig hebt nog voordat je daarvoor bidt:

Maar in werkelijkheid maakt het geen verschil. Dat zei je zelf; God kent geen prioriteiten toe aan mensen die samen bidden, God zet je niet bovenaan een lijstje, of je nou met honderd man bidt, met iemand die 'een speciale taak heeft om met anderen te bidden', of in je eentje voor jezelf: iedereen is gelijk/het gaat niet om de mate waarin er voor iemand wordt gebeden. God weet al wat je nodig hebt nog voordat je ervoor bidt, God wilt je geven wat je nodig hebt nog voordat je ervoor bidt, dus waarom zou je daar in de eerste plaats nog voor moeten bidden? (Een dankgebedje na afloop is wel zo bel

Het draait niet om 'kansberekening'. Makkelijk praten als je nooit dodelijk ziek bent geweest. Kans op genezing word in die situaties namelijk erg belangrijk. Dan ga je namelijk bepaalde zaken op elkaar afwegen. "Zullen we ons aanmelden voor die genezingsdienst?", of "Zullen we eens langsgaan bij die Zijlstra meneer? Misschien dat hij ons kan helpen!", of "Er schijnt een geneesheer in een klooster diep in de jungles van Madagaskar te leven, we zouden hem eens moeten opzoeken!". Als je al die tijd/geldverspilling kan vermijden door gewoon zelf, oprecht, tot God te bidden, dan lijkt mij dat ee

Mooi, dus deze hele discussie is zinloos omdat de kans op genezing net zo groot is als je in je eentje bid als wanneer je naar een genezingsdienst gaat of bij JZ op bezoek gaat.

Ik vind het nogal vergezocht dat een almachtige God een tussenpersoon zoals mijnheer Zijlstra nodig zou moeten hebben om mensen te genezen. Wat is er gebeurd met die persoonlijke relatie die men met God heeft? Is dat niet genoeg voor God? Is er sprake van een 'populariteitssysteem' daar in de hemel? Dat mensen waarvoor het meest gebeden wordt als eerste geholpen worden, en dat mensen die s'avonds voor het slapen gaan voor zichzelf bidden onderaan God's lijstje staan? En dat je door de juiste mannetjes te benaderen zoals Zijlstra op de VIP lijst komt te staan en de achteringang kan gebruiken zo

"Sorry God dat ik zoveel van deze persoon hield dat ik mijn leven met diegene wilde delen. Het spijt me dat ik mijn hele leven lang van deze persoon gehouden heb, en alleen van deze persoon, tot de dood ons scheidde. Het spijt me dat wij als normaal koppel door het leven wilden gaan, in een volle relatie zoals anderen die ook mogen ervaren, zowel emotioneel als fysiek. Het spijt me dat we liefdevolle kinderen hebben opgevoed naar Uw wil, en ze alle christelijke normen en waarden hebben bijgebracht. Het spijt mij dat U mij gemaakt heeft zoals ik ben, een homo/lesbienne, en dat de liefde van mij

Hah, als je mensen eenmaal hebt overtuigd van je 'gave' kan je er net zo goed geld voor vragen. Ik zou zelf ook zoiets moeten beginnen, voor 200 euro per persoon die je 'helpt' kom je als student toch mooi rond, en je bent nergens voor aansprakelijk. Als het niet werkt: helaas, God's wegen zijn ondoorgrondelijk, en als een persoon toevallig wel geneest dan zal iedereen denken dat jij degene was die hem heeft genezen met je gave, en krijg je nog meer klanten. Dat is nog eens slim zaken doen.

Inderdaad, ik bedoelde ook meer dat dat slechts de basis van onze moraal is, een fundamenteel beginpunt van waaruit het zich verder ontwikkelde d.m.v. filosofie en onze kennis die sindsdien exponentieel is toegenomen. Volgens mij stammen bijna al onze normen en waarden af van dat ene doel: leven naar een betere samenleving; een betere samenleving achterlaten voor generaties die na ons komen.

Ik kan vele gevallen bedenken waarin mensen die elkaar doden niet zodanig als 'slecht, kwaad, verwerpelijk' worden gezien. Als ons land bijvoorbeeld wordt aangevallen, dan zie ik het niet als slecht om de aanvallers af te slaan, met dodelijke middelen of niet. En alhoewel ik geen voorstander ben van de doodstraf kan ik het niet laten om in sommige gevallen te denken "de wereld zou 10x beter af zijn zonder die persoon op aarde". Of als een politieagent wordt aangevallen door een maniak met een zwaard in z'n handen, dan zal niemand het hem kwalijk nemen als hij z'n pistool pakt en een kogel door

Lees heel Leviticus even door..

Ongelofelijk...jullie vinden dus inderdaad dat je de Bijbel wat betreft homoseksualiteit serieus moet nemen? Het word 3x genoemd, in de brief aan Korinthe (10 Dwaal niet! Ontuchtplegers, afgodendienaars, overspelers, schandknapen, mannen die met mannen slapen, dieven, hebzuchtigen, dronkaards, lasteraars en rovers zullen het Koninkrijk van God niet beërven.), in Leviticus (22 Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk.), en de brief aan de Romeinen (Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald._, en alledrie de

Nee, je hebt gelijk, laten we haar cryptische antwoorden gaan geven zoals "Je moet je laten leiden door God, Hij zal je laten zien wat het juiste is" of "alleen God kan bepalen of je naar de hel gaat of niet, je moet aan hem vragen of je goed bezig bent". Dit is een perfect voorbeeld van hoe religie je van binnen uit kapot kan maken, door je te laten denken dat er iets mis met je is terwijl het niet zo is, dus ik vond het nu niets anders dan gepast om de Bijbel op dit punt even flink belachelijk te maken, zodat zij kan inzien dat het belachelijk is om te denken dat haar geaardheid een zonde is

Ja, vooral naar iemand luisteren die 2000 jaar geleden een brief schreef naar een stad om te vertellen hoe het verkeerd is om seks te hebben met mensen van hetzelfde geslacht. In dezelfde brief staat ook dat je als vrouw niet mag bidden zonder hoofddoek; heb jij altijd een hoofddoek op tijdens het bidden? Of had je het niet over de brief naar Korinthe maar over de wetten in Leviticus? En volg je de andere wetten in dat boek dan ook op? Ongehoorzame kinderen stenigen, het verbod op kleren die verschillende stoffen bevatten, verkrachte maagden forceren te trouwen met hun verkrachter..? Waarom

Het bevreemdt mij dat atheïsten graag een potje breken voor het zogenaamde uitverkoren volk maar voor christenen hebben ze geen goed woord over en maken er een dagtaak van om onze leer te bekritiseren. Realiseer je goed dat jood en christen eensgezind zijn over het feit dat God het meten met twee maten een gruwel vindt. Oh, maak je geen zorgen, ik als atheïst vind joden ook erg vreemd hoor. Ik trek je wat dat betreft niet voor. Die fascinatie die ze hebben met de voorhuid, brr.. Maar als ik zie hoe jij over Joden spreekt...Jezus was toch ook een Jood?

Als je niet zondigt heeft Jezus zich voor niks opgeofferd

??? Tuurlijk wel. Dat hele idee van "oh we snappen het nog niet dus moet er wel iets bovennatuurlijks aan de hand zijn" is allang achterhaald. Waar heb je het over? Psychiatrie valt ook onder geneeskunde. Dat heeft niks te maken met geesten, demonen, of andere bovennatuurlijke zaken... En epilepsie kan tegenwoordig in bepaalde gevallen ook genezen worden door een hersenoperatie. We weten namelijk dat het word veroorzaakt door je hersenen die op bepaalde plekken 'kortsluiten'. Daar komen geen demonen aan te pas. Dat ze dat vroeger nog niet wisten en gelijk een priester erbij haalden zodra ie

Tja, kijk, nu ga je er al vanuit dat ziektes worden veroorzaakt door demonen. En als je enige kennis wat betreft ziekten en hun oorzaak uit de bijbel komt, dan houdt de discussie redelijk snel op. Dat ze dit in de middeleeuwen dachten, oke, toen dachten ze ook dat heksen bestonden en werden er dus onschuldige mensen op de brandstapel gegooid. Het is gewoon bijgeloof, en erg ongezond voor een maatschappij.

'Een gebruiker', dundundunnnnn.... Ik heb het zo nu en dan wel eens geprobeerd ja. En de bangmakerij van de oudere (vooral religieuze) generatie heeft nu wel lang genoeg geduurd. Het is juist reuze interessant om de wereld vanuit een andere hoek te bekijken. Of het nou op je gevoel werkt en je heel rustig word, door bijvoorbeeld marihuana, of dat je perceptie verandert en je de wereld letterlijk in andere kleuren ziet door LSD. En dat komt volgens jou dan door demonen? Ik begin te denken dat jij tijdens je biologie lessen alleen maar hebt zitten slapen.

Echt? Van demonen? Dat valt in dezelfde categorie als: 'mensen met epilepsie zijn bezeten'. Religie kan je echt rare dingen doen laten geloven...

Toch wel geinig hoe sommigen zo op de Joden neerkijken, terwijl die toch als "het volk van God" worden beschreven in de Bijbel. Een beetje jaloers, misschien?

Kan ik je inhuren voor feestjes?

Ahja, want je kan alleen een goed mens zijn als je in God gelooft; goddelozen zijn immoreel, kwaadaardig, en moeten worden gedood zodat de aarde eindelijk schoon is. Oh, en die psalm was meer dan duizend jaar geleden geschreven. Ik denk niet dat het woord 'binnenkort' betekent wat jij denkt dat het betekent

Dat is geen argument. Hij gebruikt zijn conclusie in zijn argument om diezelfde conclusie te ondersteunen. Zijn conclusie is namelijk dat God een volmaakte wereld heeft geschapen. Zijn argument tegen evolutie is dat het niet volmaakt is. Dat heet cirkelredeneren. Daarnaast lijkt het niet tot jullie door te dringen dat het in de evolutie niet gaat om zwakken tegen de sterken. Maar goed, misschien verwachtte ik teveel van mensen die Genesis letterlijk nemen in het jaar 2012.

Hoe kan dat nou als ze niet weten wat "verkeerd" betekent? "Mag niet" heeft dezelfde betekenis als "mag wel" zonder kennis van goed/kwaad. Het commando "mag niet" moet namelijk een gevolg hebben in het geval het word genegeerd. "Waarom mag het niet? Wat gebeurt er als ik het wel doe?" En als het antwoord op die vraag nog niet begrepen kan worden, dan is er ook geen sprake van een keuze, en had God net zo goed kunnen zeggen dat ze wel van de boom konden eten. Het antwoord op die vraag is namelijk "dan ga je dood", en het begrip van dood bestaat nog niet als er nog nooit iemand is dood gegaan...