MasterJapie

Ik denk niet dat je zomaar even van geaardheid kan wisselen omdat je huidige geaardheid je ongelukkig zou maken (en inderdaad zoals humanist zegt, die ongelukkigheid zal meer komen door de omgeving dan door de geaardheid zelf). Wanneer hebben wij onze geaardheid gekozen? Ik heb niet bewust stilgestaan bij mijn geaardheid. Ik dacht niet op een dag van "Hmm..vagina's zijn leuker dan penissen, ik houd het maar bij vrouwen." Het is gewoon een gevoel dat je niet zomaar even kan veranderen. Je kan niet kiezen waarvoor jij je aangetrokken voelt. Je voelt vlinders in je buik bij het zien van een bepaa

RK Diaken legde het al goed uit. En als je erover nadenkt is het best logisch. Waarom zou je bang zijn voor homoseksualiteit? (Even in onze westerse wereld, voor het gemak) Je wordt er niet mee lastiggevallen, je ervaart er geen pijn door; je eigen leven wordt er niet door beïnvloed. De enige reden die deze mensen kunnen hebben om homofoob te zijn is als ze er zelf last van ondervinden (of als ze achterna gezeten worden door een bende homo's, maar ik ga er maar even vanuit dat dit niet het geval is). Als ze zelf die gevoelens ervaren waarvan zij denken dat het een doodzonde is. Het verklaart

Met bestialiteit kan er nooit sprake zijn van wederzijdse instemming. Ik had het misschien beter moeten verwoorden "Homoseksualiteit is goed tussen 2 instemmende mensen die verantwoordelijk voor zichzelf zijn." Seksuele verantwoordelijkheid begint in Nederland vanaf 16 jaar, dus als de oudere puber in jouw voorbeeld 16 jaar of ouder is en er is sprake van wederzijdse instemming dan is dat prima. Anders is er gewoon (net zoals met heteroseksualiteit) sprake van verkrachting of misbruik.

Ik ben dan ook niet voor homoseksualiteit omdat het natuurlijk zou zijn, want inderdaad, op biologisch gebied zijn er zoveel seksuele 'afwijkingen' die natuurlijk zijn maar die toch niet zomaar door de beugel kunnen bij ons mensen. Dit argument is dan denk ik vooral een reactie op de mensen die schreeuwen "Het is onnatuurlijk!", want dat is het duidelijk niet. De belangrijkste reden (voor mij persoonlijk dan) om niet tegen homoseksualiteit te zijn is dat het niemand kwaad doet. Letterlijk niemand.

Mensen die homoseksualiteit onacceptabel vinden lopen vaak zelf juist met dergelijke gevoelens rond. Een soort van ultieme zelfhaat in een vreemde poging om vergeving te vragen aan God voor hun zondige gedachten en handelingen. Zoals deze jongens. Daar kan je eigenlijk alleen maar medelijden mee hebben.

Volgens mij was het begonnen met die sekte van zevendedagsadventisten. Die hebben een dermate grote invloed gehad dat vandaag de dag nog 30% van Amerikanen nog steeds geloven in een jonge aarde.

Creationisten zeggen: Het onderschrijft juist een letterlijke lezing van Genesis en Job ook nog. De atmosfeer moet anders zijn geweest. Een rakea, beschermlaag om de aarde heen dus, die kapot ging met de zondvloed, waardoor de mensen daarna jonger werden. Job 37:18 Kunt gij zoals Hij de wolken maken tot een uitspansel, vast als een gegoten spiegel? Juist, ze nemen mythen als feiten aan en verwachten van de wetenschappelijke gemeenschap dat ze dat ook doen. Dat gaat dus niet gebeuren. Ik heb eigenlijk alleen maar medelijden met dit soort mensen. Zo'n prachtige, gigantische wereld die zich mil

Jawel hoor. Volgens mij is het alom bekend dat je geen 900 jaar oud kan worden. Dat weerlegt een letterlijke lezing van Genesis. Een zee kan zich niet opensplijten. Dat weerlegt een letterlijke lezing van Exodus. Hoe kan je van mensen verwachten dat ze die onmogelijkheden als feiten gaan aannemen? Volkomen onrealistisch en onlogisch. De wetenschap neemt de meest logische verklaring aan, niet de verklaring die van tevoren wonderen als feiten moet aannemen.

'Ik geloof niet in God' is een these? ...En alles wat daar aan vast hangt. Dat ether niet bestond was ooit ook een these: http://en.wikipedia.org/wiki/Aether_(classical_element) Hoe kan je claimen dat iets niet bestaat als het bestaan ervan nooit is geclaimd? Stel dat men nog nooit kabouters heeft bedacht. Kan je dan zeggen "Ik geloof niet in kabouters"? Natuurlijk niet, want niemand weet nog wat kabouters zijn omdat nog nooit iemand het erover heeft gehad. Er moet eerst iemand zijn die een verhaal vertelt waarin kabouters worden beschreven voordat iemand anders kan zeggen "die zijn niet

Sorry, maar je oude paradigma is nog steeds niet bewezen. Die claim staat nog steeds open. Dat men vroeger genoegen nam met een overtuigende preek om in God te gaan geloven betekent niet dat het is 'gevestigd en bewezen'.

Dat hele gedoe van "je kan het niet zeker weten dus mag je er ook geen claims over maken" is echt onzin. Absolute zekerheid is een red herring, en het is niet hetzelfde als weten. Laten we het eens over vampiers hebben. Echte vampiers, met donkere magie, demonen, wezens van de nacht, kunnen in vleermuizen veranderen, etc. Niet zoiets als "nou, als iemand een bloedaandoening heeft en gevoelig wordt voor licht..". Ik vul maar even brutaal het antwoord voor jullie in door hier nee op te zeggen. Jullie geloven niet in vampiers. Het idee is belachelijk. Je weet dat het slechts verhaaltjes zijn, ou

Dan ligt de bewijslast bij de atheist. Als men van de een op de andere dag in een wereld waarin tot dan toe iedereen op de een of andere manier in God gelooft, zegt dat God niet bestaat, dan ligt de bewijslast bij hen, zij komen immers met een nieuwe claim. Oh hemel, krijgen we dit weer :')

talkorigins is een bonte verzameling van filosofie en aannames, niet helemaal het kader wat een echte onderzoeker meteen bij bookmarks zou zetten Inderdaad, maar talkorigins is dan ook meer bestemd voor het algemenere publiek die hier wat algemene kennis over wilt opdoen. Wetenschappelijk onderzoek dat in lekentaal wordt uitgelegd (en dus niet zomaar een verzameling van filosofie en ongegronde aannames) Als je naar werkelijke wetenschappelijke onderzoeken wilt kijken dan moet je de bronnen volgen die op veel pagina's erbij staan vermeld, maar het niveau ligt dan zodanig hoog dat ik ook vaak

@antoon Alle argumenten die je naar voren brengt zijn al weerlegd op talkorigins.org. Daarnaast gaat jouw standpunt uit van een letterlijke lezing van de gehele bijbel, dus een pratende slang, een opensplijtende zee, stokken die in slangen veranderen, mensen die in zoutpilaren veranderen, mensen die tot wel 1000 jaar oud worden, etc. Dan klinken vampiers, eenhoorns, en kabouters zo gek nog niet. Je kan gewoon niet serieus verwachten van wetenschappers om dergelijke theorieën ook maar enige aandacht te geven. En zodra ze dat wel doen (kijk maar naar alle inzendingen op talkorigins.org), dan w

50.000 dollar kan je leven veranderen als je het slim besteedt/investeert, en vervolgens zou je mensen echt kunnen helpen die in hetzelfde schuitje zitten als jij ooit zat. 100 dollar per dakloze verandert helemaal niks.. Maarja, ik ken z'n situatie niet dus mss was dit idd de beste oplossing voor hem.

Waarom baseer je je mening op 1 site, en lees je niet andere sites die die argumenten al weerlegd hebben? Aangezien jij argumenteert met een site doe ik dat ook maar even, scheelt een hele hoop tijd: Argument 1: "Radiocarbon in diamonds" (geen argument voor een 6000-jaar oude aarde overigens, het spreekt zichzelf al tegen door te zeggen dat de diamanten 55.000 jaar oud zijn) Weerlegging: http://www.talkorigins.org/faqs/c14.html Argument 2: "Recession of the moon." Weerlegging: http://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html Argument 3: "Earth's decaying magnetic field" Weerlegging: http://w

Maar de 'waarom-vraag' wordt niet zo over nagedacht? Het is gewoon zo omdat Jezus het zo deed?

Maar die maatschappelijke context waarin die tradities ontstonden kan je toch moeilijk negeren? Uit de verhalen in de Bijbel kan je inderdaad lezen dat Jezus behoorlijk progressief omging met vrouwen. Maar de belangrijkste taak van de apostelen was om het woord van God te verspreiden. Je kan die taak niet als vrouw volbrengen als je nog in een cultuur leeft waarin de vrouw geacht wordt om stil te zijn, dus is het logisch dat Jezus alleen maar mannen koos. Waarschijnlijk dacht hij er niet eens over na om een vrouw als apostel aan te stellen. Dat zou dit wel een stuk makkelijker maken, als er ie

Geen idee, dat dacht ik Maar als het om een andere reden is dan hoor ik dat graag

Mensen die 'denken' het juiste antwoord te hebben kunnen binnen enkele tellen hun mening veranderen als aangetoond wordt dat ze onjuist zijn. Er is geen subjectiviteit in wiskunde. Een oplossing klopt, of het klopt niet. Met moraliteit ligt dit anders. Ik vind abortus prima. Anderen vinden het een duivels kwaad. Hoe kan dat nou als moraliteit volgens jou net zo objectief is als bijvoorbeeld wiskunde? En waar baseer je dat dan op? Dat heb ik nog steeds niet van je gehoord. Waarom is dat 'gevoel' niet slechts een product van onze ontwikkeling en moet dat per se vanuit een absolute maatstaf k

Maar het is toch best logisch dat Christus alleen mannen tot apostelen wijdde? Vrouwen in die tijd waren óf het bezit van hun vader, óf het bezit van hun man, maar nooit hun eigen persoon met een eigen stem. Vrouwen werden daarom ook geacht om stil te zijn, dus om als apostel te evangeliseren zou op z'n zachts gezegd erg vreemd overkomen. Maar tegenwoordig is dat anders. Is het dan wel goed om je vast te blijven houden aan een traditie waarvan de fundamenten niet meer aanwezig zijn?

Inderdaad Wat is 'kwaad' dan volgens jou? Volgens mij is dat namelijk ongeveer hetzelfde als verwerpelijk. Ik vind het verwerpelijk omdat er onschuldige kinderen door lijden, niet omdat het vanwege één of andere absolute maatstaf van 'goedheid' kwaad is. Ja. Jij en ik zijn opgevoed met het idee dat we anderen niet aandoen wat wij niet willen dat ons word aangedaan. Wij weten wat de gevolgen kunnen zijn van kinderverkrachting, wij kunnen ons in de schoenen plaatsen van die kinderen omdat wij ook onschuldige kinderen zijn geweest en dankzij ons empathisch vermogen kunnen wij ons voorstel

Kan iemand misschien uitleggen waarom vrouwen geen bisschop of priester zouden mogen zijn? Ik heb het even gegoogeled maar de enige reden die ik hiervoor kan vinden is dat men in de tijd van Christus alleen maar mannen aanstelden.

Behoorlijk irreëel, want ze maken geen schijn van kans. Nu maken ze dreigement na dreigement om een reactie uit te lokken zodat zij niet als de agressor naar voren zullen komen. Ze spelen een globaal spelletje van "ik raak je niet aan! ik raak je niet aan!" en hopen op die manier een reactie uit te lokken. Een beetje zoals dit: Als zij technisch gezien niet de eerste zijn die een schot lossen, dan hebben ze nog een kleine kans op steun van China. Als zij wel het eerste schot lossen dan staan ze er helemaal alleen voor. Als je werkelijk van plan zou zijn om een ander land aan te vallen,

Weer dit theoretisch onmogelijke voorbeeld. Het moederinstinct dat zich heeft ontwikkeld zal dit soort situaties nooit toelaten in de werkelijkheid. Misschien dat in de tijd dat kinderoffers voorkwamen dat de ouders dachten dat het een grote eer was om hun kind te doden en dat dat eergevoel sterker was dan het ouderlijk instinct. Of misschien waren die ouders het er helemaal niet mee eens maar werd hun kind hen zomaar afgenomen. Anyway, in de werkelijkheid zullen praktijken zoals jij die beschrijft nooit kunnen voorkomen. Maar inderdaad, in een dystopische wereld dat op zo een manier is ontwi