MasterJapie

Volgens mij heeft niemand hier je ervan beschuldigd wijsheid in pacht te hebben Kijk, op mij kwam dat dus over als "Ik ken de Waarheid en zal die eventjes vertellen/toelichten/illustreren aan de dwalenden onder ons". Snap je? Maar goed dat je het even hebt verduidelijkt. De conclusie dat in in God geloof, is gerechtvaardigd. Maar het vervolg is lariekoek. Ik ben op latere leeftijd tot geloof gekomen, zonder in 'het geloof' te zijn opgevoed. Ook heb ik als 'ongelovige' al het één en ander op het terrein van lijden meegemaakt. Ik ben dus goed in staat om: me in te leven in de situati

Ik weet ook niet waarom deze 'argumenten' steeds weer naar voren worden gehaald... Er zijn goede en slechte christenen, er zijn goede en slechte atheïsten. Geloven in God maakt je niet automatisch een beter/slechter mens, en niet geloven in God maakt je niet automatisch een beter/slechter mens. Al dat gezeur van "deze atheïst deed sus, deze christen deed zo" gaat werkelijk helemaal nergens over; het laat alleen maar zien wat die ene atheïst deed, en wat die ene christen deed, en het zegt nada, noppes, helemaal niks over andere atheïsten/christenen. Je levensovertuiging zegt niks over wie j

Ik weet ook niet waarom deze 'argumenten' steeds weer naar voren worden gehaald... Er zijn goede en slechte christenen, er zijn goede en slechte atheïsten. Geloven in God maakt je niet automatisch een beter/slechter mens, en niet geloven in God maakt je niet automatisch een beter/slechter mens. Al dat gezeur van "deze atheïst deed sus, deze christen deed zo" gaat werkelijk helemaal nergens over; het laat alleen maar zien wat die ene atheïst deed, en wat die ene christen deed, en het zegt nada, noppes, helemaal niks over andere atheïsten/christenen. Je levensovertuiging zegt niks over wie j

Frans de Waal, niet de eerste de beste toch, is het niet met je eens: Ja ja, ik weet het: argumentum ad verecundiam. Een beter voorbeeld is denk ik dit filmpje. Hoewel...beter voorbeeld...ik zie nu de jouwe en die staat inderdaad ook bovenaan het lijstje van onderzoeken die de stelling van Veritas toch even mooi onderuit haalt Je ziet gewoon de basis van onze samenleving voor je ogen ontstaan: samenwerken en eerlijkheid. Ik denk dat bijna al onze normen en waarden terug geleid kunnen worden naar het concept van eerlijkheid. Behandel anderen zoals jij behandeld wilt worden.

Het is een beetje lastig discussiëren met iemand wiens naam letterlijk betekent "vertelt waarheid" en daar nog naar handelt ook. Elke andere mening is een kwestie van 'uit je nek kletsen' en ongebaseerde conclusies, want alleen jij hebt altijd gelijk. Zo werkt een discussie niet meneer illustrat.

Hij zou minder gebeden hebben en op zondagen hebben uitgeslapen Ah, op die manier. Jij gelooft in God, dus jij hebt lijden alleen nog vanuit een gelovig perspectief meegemaakt; Je vindt de kracht dat die mensen uitstralen erg inspirerend. Maar waarom doe je dan ook uitspraken over lijden vanuit andere perspectieven? Je kan er op meerdere manieren mee omgaan, en steunen op God is daar 1 van. Dat jij je een leven zonder God niet voor kunt stellen is 1 ding, dat kan en dat mag, maar om het lijden van anders-gelovenden af te doen als zwak en betekenisloos is niet erg...ruimdenkend. Dat wij gee

Dat is het zeker niet. Mijn vader heeft z'n hele leven lang vertrouwd op God en heeft 39 jaar lang van 6 tot 8 gewerkt om z'n gezin te onderhouden. Toen hij daar bijna 40 jaar had gewerkt ging het bedrijf failliet waardoor hij nog een paar jaar door moest werken voor z'n pensioen, maar toen kreeg hij een beroerte waardoor hij arbeidsongeschikt werd. 2 jaar later kreeg hij kanker en pas geleden overleed hij eraan. Ik ben blij dat hij in God geloofde en daar troost in kon vinden, maar hoe is z'n leven nou precies verbeterd door z'n vertrouwen in God? 'Dat is een zekerheid', zeg je, maar de werke

Ik denk wel degelijk dat recht en onrecht bestaan. Ik geloof alleen niet in een bovennatuurlijke kracht die een balans daartussen zou bewaren. Daarnaast heb ik genoeg aan de mensen om mij heen om op te steunen en die mij troost bieden, ik heb daar geen almachtige God voor nodig die achterover zit en toekijkt hoe mensen elkaar verkrachten en vermoorden zodat we onze 'vrije wil' kunnen houden. Daar ben ik het helemaal mee eens. Dat zeg ik ook niet. Ik zou helemaal kapot zijn van zo een vreselijke gebeurtenis. Ik zou het nog vreselijker vinden als blijkt dat het allemaal God's plan was, da

Vrij naïef en kortzichtig als je denkt dat al dit bovenstaande puur om de wetenschap is geweest. Ik denk het wel; je doet zulke dingen immers niet voor niets. Toegegeven, sommige experimenten waren nogal overbodig. "Wat gebeurt er met een levend menselijk lichaam in een oven?", het lijkt me best logisch wat er dan gebeurt, maarja, men wilde het per sé zelf zien, en nu ze gevangenen hadden zonder mensenrechten konden ze dat eindelijk eens uitproberen. Maar dat maakt het niet meteen 'geen wetenschap'. Misschien was het ook wel gewoon om de gevangenen te terroriseren/martelen, maar het kan wel

Inderdaad, inderdaad, ennnn inderdaad. Het is tragisch, ongelukkig, en het zal tijd kosten om het te verwerken; misschien kom je er wel nooit overheen. Waarom moet er overal een reden voor zijn? Dus de enige manier om te rouwen of om trauma's te verwerken is volgens jou om gewoon maar te denken dat het wel met een reden gebeurd zal zijn? Dat God wilde dat dat jou overkwam omdat dat zijn plan was? Nogal arrogant om andere zienswijzen maar af te doen als 'struisvogeltaktiek". Het kost volgens mij juist heel wat meer moed om te accepteren dat een geliefde voor niks is overleden door zinloos ge

Dat is een beetje z'n punt. Alle gelovigen die geloofden in de Griekse en Romeinse goden zijn overleden, dus bestaan die goden ook niet meer. Als alle moslims op aarde in 1 keer dood zouden gaan dan zou niemand meer in Allah geloven, oftewel, Allah zou voor ons niet bestaan. Als alle boeddhisten zouden overlijden dan zouden hun goden niet meer bestaan. Als alle christenen zouden overlijden dan zou God niet meer bestaan. "Nee, onze God is de echte God, zelfs als niemand zou geloven dan nog zou hij bestaan net zoals zwaartekracht bestaat ook al zou niemand daarin geloven." Ik denk ik typ de reac

Het lijkt alsof het bestaan of niet bestaan van een bepaalde God hand in hand gaat met het bestaan of niet bestaan van zijn of haar volgelingen.

Waarom niet? Het is een beschrijving van een omgeving waar het verhaal plaats heeft kunnen vinden volgens de schrijver, maar dat maakt het verhaal zelf er niet geloofwaardiger op. Kijk naar het verhaal van Hercules, waarin steden en gebieden worden genoemd waar Hercules zijn wonderbaarlijke daden verrichte. Maakt de vermelding van die plaatsen het verhaal van Hercules er historisch aannemelijker op? Ik denk het niet, toch?

De schrijver van het scheppingsverhaal wist van die landen. Dat maakt het historische aspect van het scheppingsverhaal er niet aannemelijker op. Maar in hoeverre geloof je dan dus werkelijk in het letterlijke verhaal van Adam en Eva? In het verhaal zijn ze de eerste mensen op aarde, maar dat geloof jij dus niet?

Prima als dat tijdens godsdienst wordt geleerd, maar als je tijdens biologie geen biologie krijgt dan kan dat niet goed zijn voor je academische ontwikkeling. Maar goed, de samenleving heeft ook kassières nodig dus qua 'gevaar voor de samenleving' zal het inderdaad wel meevallen. Neuh, ik bedoelde meer dat dit zeer potentiële onderzoek binnen de geneeskunde compleet komt stil te staan, wat erg jammer is, omdat de mogelijkheden eindeloos zijn. Er moeten wel degelijk grenzen gesteld worden. Als deze grenzen daarentegen compleet op religie berusten dan vind ik dat geen goede reden om erme

Ligt een beetje aan de context. Kijk naar Louisiana waar senatoren recentelijk hebben gestemd om creationisme in de klaslokalen te houden in plaats van echte wetenschap. Dan krijgen leerlingen dit soort materiaal https://i.chzbgr.com/maxW500/6927687424/h6625D4CE/ Zoiets hoort niet thuis in een biologieles. Gelukkig gebeurt dit op erg kleine schaal, maar het kan de lokale samenleving zeker schaden als kinderen op dit terrein achterblijven. Of kijk naar stamcelonderzoek; behandelingen met stamcellen hebben enorm veel potentieel, maar dat hele 'voor God spelen' argument wordt door veel religieu

Zo werkt de atmosfeer niet

Dus Adam leefde eigenlijk maar 930/120 = 7-8 dagen? Of hoe moet ik die 120 jaar opvatten? Waarom gebruikt de schrijver een specifiek getal als het toch om een symbolisch punt gaat? Of heeft het getal 120 een bepaalde bijbelse literaire betekenis? http://en.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment 122 jaar Maar inderdaad, ouder dan dat hebben we nog nooit gezien. Maar je gelooft dus in het letterlijke verhaal van Adam en Eva omdat de geslachtslijn richting Jezus anders niet zou bestaan, maar het geslachtsregister klopt toch niet als de leeftijden niet kloppen? Waarom zou je overigens symbolische

Twee getuigen die ergens eensgezind over zijn in je eentje tegenspreken zonder gedegen onderbouwing is werkelijk pas grote onzin en een teken van onwetendheid. Is er echt 'gedegen onderbouwing' nodig om een theorie onderuit te halen dat uitgaat van een letterlijke/historische lezing van een geslachtsregister waar mensen tot wel 1000 jaar oud werden..? Het is vreemd hoe men eerst 'vanwege gezond verstond' uitgaat van een symbolische slang en vrucht, maar zodra het hierop aankomt men het gezond verstand zonder problemen de deur uitgooit door te geloven dat mensen werkelijk 1000 jaar oud werden

Dan sterven wij allen door de zonde van een symbolisch figuur. Geloof jij dat het letterlijk is gebeurd?

Ik vermoed dat het dan ook wel mis gegaan zou zijn. Dan hadden ze zichzelf wellicht verleid. Het zou in elk geval een duidelijker geval van hoogmoed zijn geweest dan nu. Als ze uit zichzelf van de boom gingen eten uit nieuwsgierigheid of een verlangen naar kennis, dan zou het moraal van het verhaal goed naar voren zijn gekomen. Nu was God het hek achter zich vergeten dicht te doen waardoor Satan naar binnen slipte; Adam en Eva hadden geen schijn van kans, de uitkomst van de 'keuze' die ze maakten stond al vast vanaf het moment dat God Satan toeliet in het paradijs. En ik blijf erbij dat ze g

Ook interessant om over na te denken. Wat zou er zijn gebeurd als God de duivel wel gewoon uit het paradijs had gehouden en Adam en Eva nooit werden verleid?

Het was zijn wil dat Adam en Eva van de verkeerde boom aten, maar van schuld is pas sprake als iemand zondigt en dat kan God niet. Begrijp je het verschil? God is verantwoordelijk voor de zondeval, maar hij staat er zelf buiten zoals een muzikant buiten zijn muziek staat. Nee. Ooh..God wil dat mensen met genetische afwijkingen geboren worden? Leuke God

Volgens jou konden ze dus goed van kwaad (minder goed) al onderscheiden nog voordat ze van de boom aten? Dan hebben we blijkbaar verschillende verhaaltjes gelezen.

Ik vraag me in dit soort gevallen meestal af wat voor christenen het zijn. Het is nogal een breed begrip. Zijn het over het algemeen vredelievende christenen zoals we hier vooral zien, of zijn het van die extremisten die bijvoorbeeld homo's het liefst op brandstapels zien..?