MasterJapie

Erg veel kinderen (vooral eenzame kinderen) hebben denkbeeldige vriendjes waar ze erg veel van houden Ze spelen met ze, dekken de tafel met een extra bord voor ze, etc. Daar groeien ze uiteindelijk bijna allemaal wel weer uit, maar je kan dus wel degelijk houden van iets dat niet bestaat. Zo willen sommige forumgebruikers nog wel eens een alter-ego ontwikkelen, een 2e account, zodat ze met zichzelf kunnen praten en op die manier zichzelf kunnen overtuigen van hun eigen mening... Dan kan je de matrix niet echt als voorbeeld gebruiken, want men krijgt ook precies voldoende voedingsstoffen b

Volgens mij wordt een ervaring pas religieus als je het op een religieuze manier gaat opvatten. Dat goede gevoel dat we krijgen als we iemand anders hebben geholpen ervaren we (bijna) allemaal. Een atheïst zoekt daar verder niks achter, een christen kan dat gevoel juist ervaren als 'dichter bij God staan'. Een christen kan kippenvel krijgen als de hele gemeente uit volle borst meezingt met een lied, en diegene kan dat gevoel opvatten als aanwezigheid van God. Een atheïst kan datzelfde gevoel krijgen tijdens een concert van zijn favoriete band, maar diegene zal daar verder niks achter zoeken.

Troost is iemand zo ondersteunen dat ze hun verdriet vergeten en/of achter zich kunnen laten. Wat moet ik me dan voorstellen bij 'volmaakte troost'? Is dat zoiets als een emotionele lobotomie dat in 1 keer het verdriet wegneemt? Tja, de cirkel van het leven Als die wormen mijn lichaam zouden aanvreten terwijl ik nog leefde zou dat inderdaad een hel zijn. Maar ik ben dood. Doder dan dood. Ik voel helemaal niks meer. Ik denk niks meer. Het is dezelfde 'ervaring' die je had voordat je werd geboren. Had je last van die 'ervaring'? Ik neem aan van niet Ik zal evenveel last hebben van 'niet-bes

Na 2 dagen met mijn familie op een familiereünie ben ik al moe van alle zeurende tante's en ooms, maarja, ik ga d'r toch heen want dat is wel zo beleefd. Maar een eeuwigheid met mijn familie in de hemel zitten....pfoe, dat zou een regelrechte hel zijn Daarnaast snap ik de aantrekking niet echt van een eeuwig leven. Ik begrijp de aantrekking van 'niet dood willen gaan', maar hoe is een eeuwig leven een beter alternatief? Als je je goed gedraagt op aarde mag je eeuwig leven in de hemel...niet echt een goeie deal... Als iets mij voor eeuwig zou interesseren dan zou er iets mis met me moeten zi

Zoals ik eerder uitlegde, op zoek gaan naar iets waarvan je niet gelooft dat het bestaat is een onbegonnen zaak. Stel dat ik jou zou vertellen dat kabouters bestaan. Jij gelooft dat natuurlijk niet. Ik zeg dat je dan maar moet gaan zoeken, al duurt dat je hele leven lang. Ga je dan op zoek? Nee, natuurlijk niet, want je gelooft er niet in. Zo is het voor mij ook met God. Dan zou je eerst gaan twijfelen of je vader wel echt dood is gegaan en er niet ergens iets fout is gegaan in het ziekenhuis ofzo. Wonderen worden niet zo snel geloofd hoor. Mwah, na 3 dagen geopenbaard te hebben gelegen

Die quote klopt natuurlijk voor geen meter. Als ik iemand dood zie gaan die na zijn begrafenis ineens voor me staat dan zou dat mij wel overtuigen van het bestaan van een bovennatuurlijke macht. Zou je geen psychiater opzoeken of hem als een soort van dubbelganger zien? Als ik mijn dode vader weer voor mij zie staan, en anderen zien hem ook, en hij vertelt dingen die alleen hij had kunnen weten, en het graf waar we hem een paar maanden geleden in hadden gestopt blijkt leeg te zijn, dan ja, dan overtuigt mij dat wel van een bovennatuurlijke kracht. Als ik hem even snel zie in een weerspie

Als Henkie voor Gods rechtertroon staat, zal hij voldoende overtuigd zijn van het bestaan van God. De grote vraag is dan vooral: is het een welkome verrassing of een onwelkome verrassing? Henkie heeft ten aanzien hiervan dus een keus, hij mocht dan wel nooit in God gelooft hebben, maar nu die God toch bestaat, is Henkie daar blij mee? Volgens mij leert het christendom dat je te laat bent als je niet gelooft voordat je doodgaat. Vandaar dat zoveel christenen hun kinderen dopen, "voor de zekerheid". Maar als je gelijk hebt zou dat mooi zijn. Dan heeft Henkie tenminste dezelfde keuze als de gel

En we blijven in rondjes draaien. Ik word er zowat duizelig van. Die quote klopt natuurlijk voor geen meter. Als ik iemand dood zie gaan die na zijn begrafenis ineens voor me staat dan zou dat mij wel overtuigen van het bestaan van een bovennatuurlijke macht. Dat zou een erg goed begin zijn. Maar helaas, nu moeten we het doen met toevallige genezingen en afstandsbedieningen die tevoorschijn komen na gebed, en dan is het volgens jou mn eigen schuld dat dat mij niet overtuigt van Gods bestaan...Alsof ik er bewust voor kies om niet in God te geloven. Nee, ik geloof er gewoon niet in zoals ik oo

God heeft in zijn wijsheid besloten dat mensen voor goed of voor kwaad kunnen kiezen. Als hij Henkie zou dwingen zou hij Henkie die keus onthouden en een robot van hem maken. Er is geen twijfel aan dat hij Henkie zou kunnen dwingen maar er is ook geen twijfel aan dat hij dat niet zal doen. Wie heeft het over dwingen? God zou Henkie er gewoon van moeten overtuigen dat Hij bestaat. Hij heeft jullie toch ook overtuigd van Zijn bestaan? Jullie geloven toch in God? Dan heeft God jullie toch overtuigd? En jullie hebben nog steeds vrije wil. Want pas als je zeker weet dat God bestaat komt vrije wil

Houd eens op over vrije wil. Vrije wil is hier helemaal niet van toepassing. Vrije wil betreft een vrije keuze om het 1 of het ander te doen in een bepaalde situatie. Als je als atheïst een teken van God krijgt (plotselinge genezing, geboorte van kind, whatever), dan is er helemaal geen sprake van een keuze. Als atheïst overweeg je namelijk de optie niet eens dat het kwam door God. En waarom zou je ook als je er niet in gelooft? Die genezing is toeval, een geboorte is een logisch gevolg van een hete nacht 9 maanden eerder. Op welke manier komt vrije wil hier volgens jullie bij kijken? Kiest

Maar dat is niet logisch, want ik geloof niet dat Hij bestaat. Dat is hetzelfde als zeggen tegen iemand die niet gelooft in kabouters dat hij maar gewoon moet gaan zoeken, al duurt het z'n hele leven. Nee, voordat je gaat zoeken om ze zelf te kunnen zien wil je eerst bewijs hebben dat ze echt zijn. PS: ik vergelijk kabouters niet met religie, ik leg uit dat zoeken naar iets waarvan je niet gelooft dat het echt is een onbegonnen zaak is.

Misschien dat iemand een specifieke situatie kan aanhalen in plaats van een vage term zoals "uitnodiging"? Ik weet dat men niet een letterlijke uitnodiging bedoelt (PostNL heeft al moeite met een pakket versturen naar het buitenland, laat staan een kaartje met daarop een uitnodiging vanuit de hemel ) Dus laten we een specifiek geval aanhalen, een specifiek teken waarvan jullie zeggen "Henkie had daarmee God kunnen vinden maar koos er voor om dat niet te doen". Als we een specifiek geval kunnen bespreken kunnen jullie misschien inzien waarom een ervaring dat jullie zien als teken van God, bij

Prima, een overweldigende meerderheid. Verandert niet veel aan het punt dat ik probeer voor te leggen. Er zijn ook genoeg religies die niet geloven in God, dus de uitspraak dat iedereen een drang heeft naar communie met God klopt ook niet helemaal. Maar wat bijna elke religie gemeen heeft is dat men gelooft dat dit leven een achterliggende betekenis heeft. Dat het leven meer is dan geboren worden, leven op aarde, en sterven. Er moet een bovennatuurlijke kracht achter zitten dat het leven een diepere betekenis geeft. Of dat nou een geloof in het hiernamaals is, een vorm van reïncarnatie, o

Daar ben ik het niet mee eens. Het feit dat delen van bijna ieder volk, ook onafhankelijk van elkaar geloven dat er een hogere macht is ligt aan het feit dat wij (als enige soort op aarde) ons bewust zijn van onze eigen mortaliteit. Elke soort heeft een drang om te overleven, maar alleen wij weten dat wij er op een dag niet meer zullen zijn. Die drang om te overleven zal zich in combinatie met die angst voor de dood dus vertalen in een geloof in het hiernamaals. Men heeft geen drang naar een communie met God, men heeft een drang om te overleven, en als je opgroeit op een plek waar men in God g

Interessante link voor Jeast http://www.jennymccarthybodycount.com/A ... /Home.html Klik op de statistieken om een lijst te zien van mensen die ziek zijn geworden of zijn overleden aan aandoeningen die voorkomen hadden kunnen worden met vaccinaties. Dan kan je ook nog eens op een item klikken om precies te zien hoeveel mensen welke ziekte hebben gekregen/zijn overleden aan welke ziekte. Die anti-vaccinatie beweging vind het vooral leuk om vaccinaties te linken aan autisme, maar zoals je ziet is er nog niet 1 zaak geweest waarin dat wetenschappelijk was aangetoond.

Denk je dat God een dierbare van jouw zou laten overlijden om jou te testen? Wat als God jou laat overlijden om een dierbare te testen? Dat geeft toch een beetje het gevoel alsof je minder belangrijk bent dan die dierbare, alsof jouw enige doel op aarde een test is voor iemand anders...Is een God die anderen doodmaakt om 1 iemand te testen het wel waard om te aanbidden...? Daarnaast zijn mensen in tijden van nood juist meer geneigd om naar God toe te gaan. Als dierbaren om hen heen doodgaan en hun carrière ligt aan de grond dan is God nog het enige wat ze hebben en is God nog de enige bij wi

Hoe wil je het belang dan meten? Vragen aan kinderen van homo-stellen: "hooooiii, zeg, zou je niet liever een papa en mama willen in plaats van 2 pappie's of 2 mammie's?"? Je zegt wel dat het "iets fundamenteels" is en "zeer wezenlijk voor de identiteit van het kind", maar uit niks blijkt dat wat je zegt waar is. De enige studies die hier onderzoek naar hebben gedaan en waaruit blijkt dat kinderen van homostellen het zelfs beter doen in de maatschappij wijs je af omdat ze je uitspraken niet ondersteunen.

Dus dat is de reden waarom geadopteerde kinderen vaak enorm veel moeite doen om hun biologische ouders te vinden? Het is natuurlijk erg interessant om te zien waar je nou precies vandaan komt, kijken of je dingen gemeen hebt, etc. Maar vraag aan die mensen of ze hun adoptie ouders die hen hebben opgevoed zouden willen inruilen voor hun biologische ouders en dan weet je zelf het antwoord wel, denk ik (tenminste, als er gewoon sprake is van een goede opvoeding/jeugd, als ze mishandeld werden is het een andere zaak....)

Ik denk dat ik begrijp waar het misverstand zit. Jij denkt aan adoptie door homo's van kinderen die sowieso geadopteerd zouden worden. Toch? Mij gaat het in eerste instantie om homo-ouders die een kind laten verwekken door een 'derde partij'. ...? Als je als homostel door dat hele proces wilt gaan en er zoveel geld voor over hebt (20 tot 50 duizend euro) om een kind te krijgen, dan spreekt dat volgens mij boekdelen over de liefde die zij zullen hebben voor dat kind. Biologische ouders zijn overrated. Elke vrouw kan een kind uitpoepen. Er is heel wat meer voor nodig om een goede ouder te zijn

Ik denk dat ik begrijp waar het misverstand zit. Jij denkt aan adoptie door homo's van kinderen die sowieso geadopteerd zouden worden. Toch? Mij gaat het in eerste instantie om homo-ouders die een kind laten verwekken door een 'derde partij'. ...? Als je als homostel door dat hele proces wilt gaan en er zoveel geld voor over hebt (20 tot 50 duizend euro) om een kind te krijgen, dan spreekt dat volgens mij boekdelen over de liefde die zij zullen hebben voor dat kind. Biologische ouders zijn overrated. Elke vrouw kan een kind uitpoepen. Er is heel wat meer voor nodig om een goede ouder te zijn

Nouja, de overheid bepaalt het niet, je bepaalt het zelf. Zou je gered willen worden door de organen van iemand anders als je dat nodig hebt? Zoja dan moet je zelf ook donor worden. Het is een beetje zoals belastingteruggave; alleen mensen die het in de eerste plaats betalen zullen het krijgen Maar dit probleem zou niet bestaan als iedereen standaard donor is, tenzij ze een verzoek indienen om hun donorschap in te trekken De vrouw die er niet bij stilgestaan heeft die is dan toch al donor. En als je je donorschap intrekt dan doe je dat heel bewust, en staat er ook een waarschuwing bij van

Dat is wel een goed punt. Maar het kan dan geen kwaad om gewoon te zeggen dat je er wel mee instemt. Iemand met HIV zal ook geen organen kunnen doneren, maar diegene kan wel gewoon "Ja" aanvinken op het donorformulier. Dat ze je bloed/organen uiteindelijk niet willen is niet jouw probleem

Nog een leuk discussiepuntje: Donoren zouden voorrang moeten krijgen als ze zelf organen nodig hebben. Als je je organen niet afstaat na je dood om anderen te helpen, waarom zouden mensen die dat wel doen jou dan wel moeten helpen? Profiteren van anderen maar daar zelf niks voor terugdoen...

Dat lijkt me een betere oplossing dan verplicht donorschap inderdaad. Je hebt nu een groep mensen die specifiek wel kiezen voor het donorschap. Je hebt een groep mensen die specifiek niet kiezen voor het donorschap, maar je hebt daar een hele grote groep tussenin die er of nog nooit over nagedacht hebben of die het gewoon niks kunnen schelen. Daar de registratie om te draaien betrek je die middelste groep er ook bij, en mensen die het specifiek niet willen die hebben die keuze nog steeds.

Volgens die weeskinderen van Adullam die opgenomen zijn in de hemel, groeien ze daar in de hemel op. Die zagen hun vriendjes die overleden waren er ook weer lopen. De leiders hoopten dat er niet een dood ging, want dan werd de rest jaloers, dus met dat terugwillen zal het wel meevallen denk ik. Tja, het paradijs is natuurlijk geen slechte plek om op te groeien Maar het punt van de hemel is juist dat het vol zit met mensen die bewust voor God gekozen hebben, of bewust een goed leven hebben geleid en daardoor onbewust ook voor God kozen. Baby's hebben geen van beiden gedaan. Een baby kiest ni