MasterJapie

Ik dacht nog even na over deze situatie, maar is dit katholiek gezien niet het beste wat je zo'n baby zou kunnen aandoen? Een gedoopte baby die komt te overlijden gaat immers rechtsstreeks naar de hemel. Tenminste, dat maak ik op uit reacties van Thorgrem en Cyrillisch die zeggen dat het enorm riskant is om je kind niet te laten dopen, ik ga er nu maar even vanuit dat ze bedoelen dat mocht er iets gebeuren met het kind dat ze anders misschien niet naar de hemel gaan..? En natuurlijk is het een drama voor ons op aarde, maar wat is een tijdelijk leven op aarde nou vergeleken met een eeuwigheid

Zijn er inmiddels al 649?! En ik vond het knap dat ik als kind alle 151 kon opnoemen...

Gelukkig was ie gedoopt...

Leuk feitje: baby's hebben een reflex dat ervoor zorgt dat ze hun adem inhouden als ze onder water zijn. Als ze ouder zijn dan 6 maanden moet je er alleen voor zorgen dat ze niet ademen op het moment dat ze onder water gaan, dit kan je doen door hard in hun gezicht te blazen Anyway, ik vond de doop vroeger altijd maar vreemd, nog steeds eigenlijk. Wat kan je niet bereiken als 'ongedoopt' persoon dat je wel kan als je gedoopt bent? Het lijkt me meer een manier voor iemand om te laten zien aan de gemeente dat ze nu echt voor God gaan, alsof ze iets te bewijzen hebben aan de mensen om hen heen,

Waarom riskant? De doop is heilsnoodzakelijk. God heeft het heil verbonden met het sacrament van het doopsel. (Hijzelf is echter niet aan zijn sacramenten gebonden.) Wat betekent heilsnoodzakelijk precies? Het sacrament van het doopsel is noodzakelijk om het heil te vinden?

Bij ons in de kerk werden kinderen opgedragen, ik denk dat dat ongeveer hetzelfde zal zijn als Mystic's 'dedication'. Waarom riskant?

Zou ik dat als titel mogen krijgen onder m'n naam in plaats van Credibakvis?

Absoluut niet. Juist de bijbel stelt de mens centraal, volgens de evolutie theorie is de mens slechts een onderdeel van die natuur, een primaat uit de zoogdieren familie. Noem een voorbeeld van een 'creationistische wetenschapper' die de wetenschap in dienst van een god (welke dan ook) gebruikt? Dat doen ze allemaal, tenminste dat denken ze; ze denken dat ze God's werk doen door veel onderzoeksresultaten gewoon te negeren zodat ze zich vast kunnen blijven klampen aan een letterlijke lezing van Genesis. @bernard Dat is het verschil met echte wetenschap, en deze zogenaamde creationistisch

Zonde is opstand, opstand is ongehoorzaamheid, en ongehoorzaamheid is een logisch gevolg van vrije wil. Er is geen letterlijke lezing van Adam en Eva nodig om in te zien dat mensen met een vrije wil nou eenmaal vaak de verkeerde keuzes maken en dus zondig zijn. Onze natuur is onze zondeval, en het verhaal van Adam en Eva symboliseert dat. De dood waar God mee dreigde tegen Adam en Eva is de dood die we kennen als de hel waar men terecht komt als we niet doen wat God zegt, als we ongehoorzaam blijven tegenover God. Men leefde niet letterlijk voor eeuwig. Als de geschiedenis iets laat zien da

Integendeel, het laat ons zijn schepping beter begrijpen. Dat men niet meer gelooft dat God letterlijk Adam gemaakt heeft uit een hoopje stof/aarde zal alleen de oppervlakkige gelovige paniekerig maken. De echte gelovige kan door dat verhaal heen kijken om de werkelijke boodschap van God te zien. Daarnaast hoeft de echte gelovige de schepping om hem heen niet te ontkennen om de Bijbel nog steeds als God's woord te kunnen zien. Je blijft je vasthouden aan de woorden van mensen duizenden jaren geleden en daardoor mis je de kern van de verhalen. leg uw echt verhaal dan eens uit en laat me voora

Met hun eigen woorden. Inderdaad. De boodschappen die ze van God gekregen hebben gaven ze een jasje die de mensen om hen heen konden begrijpen. Je moet dus door die jas heen kijken om de moraal van het verhaal te achterhalen, en je niet vast grijpen aan dat jasje dat slechts als middel dient om het begrijpelijk te maken voor de mensen van die tijd. Onze kennis van de wereld is sindsdien enorm toegenomen, en een letterlijke lezing van de gehele Bijbel past daar niet meer in. Je negeert het werk van God compleet door je koppig vast te blijven houden aan het omhulsel dat de moraal van God's woord

Met hun eigen woorden. Inderdaad. De boodschappen die ze van God gekregen hebben gaven ze een jasje die de mensen om hen heen konden begrijpen. Je moet dus door die jas heen kijken om de moraal van het verhaal te achterhalen, en je niet vast grijpen aan dat jasje dat slechts als middel dient om het begrijpelijk te maken voor de mensen van die tijd. Onze kennis van de wereld is sindsdien enorm toegenomen, en een letterlijke lezing van de gehele Bijbel past daar niet meer in. Je negeert het werk van God compleet door je koppig vast te blijven houden aan het omhulsel dat de moraal van God's woord

Je vergeet denk ik dat God's woord is geschreven door mensen. Mensen die hun eigen dromen interpreteerden als visioenen van God. Mensen die die dromen vervolgens generaties lang hebben doorverteld, en die uiteindelijk werden vastgelegd op schrift. Jij interpreteert die dromen vervolgens als historische feiten in plaats van de symbolische verhalen die ze horen te zijn. Jouw instelling doet mij denken aan dit verhaaltje: http://i.imgur.com/24eZXZ5.jpg De doos met de eend erop is de letterlijke lezing van de Bijbel, de puzzel zelf is de wereld om je heen.

Je zegt het alsof het iets negatiefs is, terwijl dat juist precies de manier is waarop wetenschap zich ontwikkelt. Het hoort te veranderen als nieuw bewijs aan het licht komt. Dit plaatje is nu wel erg relevant, en het weergeeft jouw 'christelijk wetenschappelijke methode' wel erg goed. Zodra er nieuw bewijs aan het licht komt dat ingaat tegen dat wat in de Bijbel staat dan negeer je het gewoon. Je zei het net letterlijk:" Je negeert het bewijs dat ingaat tegen God's woord. Op die manier misbruik je de wetenschap, God's instrument om zijn schepping te begrijpen, om je vast te houden aa

Je zou ook kunnen zeggen dat de evolutietheorie tot stand is gekomen door onderzoek van door God gegeven instrumenten. Aardrijkskunde, biologie, wiskunde, scheikunde, natuurkunde, het zijn allemaal zaken waarmee je de schepping van God kan doorgronden en beter kan begrijpen. Dat mensen hier duizenden jaren geleden nog niet bekwaam genoeg in waren en dus hun eigen verhalen bedachten om de schepping te verklaren kan je ze niet kwalijk nemen. Wat God je wel kwalijk zou kunnen nemen is het feit dat je Zijn werk ontkent door evolutie af te doen als satanistische afleiding; door al het bewijs dat Go

Uiteindelijk wel. Om uwentwil is de aardbodem vervloekt: omdat hij wilde zondigen, maar de rest zondigde ook en orkanen en aardbevingen zijn pas gekomen na de zondvloed. http://www.creationscience.com/onlinebo ... ches3.html Hij heeft nogal wat op zijn geweten dan die Adam. Aardbevingen, orkanen, overstromingen, vulkaanuitbarstingen. Al deze verschijnselen kwamen niet voor, voordat Adam een hap uit die vrucht nam? En dat alles vanwege een tikkeltje ongehoorzaamheid. Het gaat natuurlijk om het symbool van de ongehoorzaamheid tegenover God. Voor hetzelfde geldt mochten ze wel van die boom

Het is wel interessant om te zien. Ik vind het best geinig dat m'n eigen moeder zich heeft neergelegd bij het feit dat ik voor eeuwig zal branden in de hel als ik dood ga. Als ik later kinderen zou hebben zou ik nooit rustig kunnen slapen bij de gedachte dat ze ooit ongekend leed zullen ervaren, en dat voor eeuwig... Maar het christendom leert je om je op de 1 of andere manier daarvan te distantiëren, om het gewoon van je af te schudden en te zeggen "tja, daar kunnen we niks aan doen". Natuurlijk probeert de Bijbel je wel het woord te laten verspreiden, maar je kan mensen eenmaal niet dwingen

Je moet wel tegen een grapje kunnen hoor

Oke, ik geloofde niet in wonderen, tot ik dit tegen kwam. Ik heb het licht gezien hoor

Ze kunnen vast wel iemand vinden die een pees in z'n heup mist om het te doen lijken alsof z'n been langer wordt. En het is toch echt te gek voor woorden dat men werkelijk denkt dat God de benen van goedverzekerde westerlingen een paar milimeter rechter zou maken terwijl er elke seconde een kind sterft van de honger.

Waarom zei je dan dat het onzin was toen jouw uitspraak over moslims werd omgedraaid op christenen? Het is namelijk gewoon van toepassing op elke religie.

Juist ja. Lees ik het goed: het katholieke geloof? Jup. Maar dat is logisch toch? Een slager zal z'n klanten ook niet doorverwijzen naar de concurrentie op de hoek; "daar kan je ook prima vlees halen, zelfs nog iets goedkoper"

Dus Jezus moet maar komen om onze troep op te ruimen die wij met z'n allen gemaakt hebben? Met alle respect voor jou, maar ik geloof niet dat het zo werkt! Oh haha ik ook niet hoor!! Maar het geeft mij een rustgevend gevoel dat het eens allemaal voorbij is De onprettige dingen dan. Hoe kan je de goede dingen waarderen zonder de onprettige dingen?

Vaticaan corrigeert paus: "Atheïsten zijn niet behouden en zullen alsnog branden in de hel" Het Vaticaan wil even duidelijk maken dat ondanks het feit dat God mensen wil redden dat niet zal gebeuren als mensen het katholieke geloof verwerpen.

Het gaat om de techniek, het zit hem in de pols. Met de rechter hand houd je je Bijbel stevig vast, kaft naar voren, en dan met je andere hand houdt je het te redden persoon goed vast, het liefst bij het achterhoofd, en dan - met 1 vloeiende beweging - breng je je handen samen, krachtig, zodat je hem hard op z'n voorhoofd raakt, en BOEM, je hebt iemand gered van een enkeltje hel.