MasterJapie

Pfoe, misschien ook even bidden om een langer lontje...

Moet fijn zijn om in zo'n zwart-wit wereldje te leven. Lekker geen rekening houden met historische achtergronden, sociaal-historische contexten, gewoon zo een regeltje uit een brief van 2000 jaar terug knippen en zonder pardon op je huidige concept van normen en waarden plakken. Trouwens, Paulus beschrijft seks tussen 2 mannen als een gruwel. Is Paulus God? Nogal blasfemisch om te zeggen mijn beste bernard. En had Paulus het over seks tussen 2 mannen die van elkaar houden? Of liefdeloze seks puur gebaseerd op lust? Ik zie hem het onderscheid niet maken, terwijl daar nogal een verschil tussen

Dus niets. Ik constateer slechts. Maar je brengt het zo beschuldigend naar voren. "Homoseksuele relaties kunnen mensen ook pijn doen." "Gemixte huwelijken leiden nog steeds wel eens tot problemen"... Wat is je punt?

Dus? Bij wie leg je de schuld voor die problemen? Bij de mensen die trouwen met iemand van een ander ras? Zijn de homo's ook verantwoordelijk voor de problemen die hun relaties opleveren voor de mensen om hen heen die niet om kunnen/willen gaan met homoseksualiteit?

Waar komt dat sacrament vandaan? Wanneer heeft men bepaald dat een huwelijk alleen kan plaatsvinden tussen een man een vrouw? Verschilt dus eigenlijk niet van liefdeloze seks, toch? Waarom hangt die 'bedoeling' af van het type geslachtsdeel dat je hebt, en niet van de liefde die je hebt voor de ander? De scheppingsorde? Ik dacht dat de RKK het verhaal van Adam en Eva niet letterlijk neemt..? Je kan er niet 1 aspect tussenuit pikken om letterlijk te nemen zoals de volgorde waarin men God de man en vrouw heeft geschapen. Houthakker Betty op de hoek van de straat komt een heel stuk manne

Zodra mensen in dit soort discussies aankomen met termen als 'micro/marco evolutie' kan je ze beter negeren...

Ja. Dat had ik niet verwacht Om even binnen het christendom te blijven, dat is ook niet de 'definitie' van zonde.. Weet ik, maar elke andere zonde die ik kan bedenken heeft die eigenschap van "anderen benadelen" gemeen, of dat nou stelen is, moorden, pijn doen, etc. Homoseksualiteit heeft dat niet. Ik kan mij voorstellen dat mensen die homoseksualiteit zondig vinden het pijnlijk vinden om een geliefd iemand een relatie zien beginnen met iemand van hetzelfde geslacht, maar het doet ze pijn omdat ze homoseksualiteit zondig vinden, die pijn kan je dus niet gebruiken om het als zondig te best

Nee. Zolang het een homogene relatie is in een burgerlijk huwelijk. Oke, duidelijk. Dus in dit opzicht verschil jij van mening met de RKK?

Dat krijg je als je geen antwoord geeft op een vraag als "wat vind jij dan?", mensen hebben dan soms geen zin om te wachten tot het je blieft om daarop te reageren en zullen je andere reacties tot een mening omvormen zodat de discussie door kan gaan en niet onnodig blijft hangen. Nog maar een keertje dan. Waarom vind jij homoseksuele daden zondig? Vind jij ze uberhaupt zondig?

En als je er zo stampvoetend in blijft staan zal je de ander ook nooit begrijpen. Dat is overigens ook geen probleem. Zo zijn er bijvoorbeeld hele volksstammen christenen die moslims willen begrijpen aan de hand van de eigen bijbel en tradities. Jij blijft dus bij je uitspraak? Ik legde namelijk uit dat homoseksualiteit geen zonde hoort te zijn omdat je er niemand mee pijn doet. Maar jij zegt dus dat homoseksualiteit wel een zonde zou moeten zijn omdat je er mensen mee pijn doet die homoseksualiteit zondig/slecht vinden...? Jij ziet de ironie daar niet van in? En nog even @Robert, als de R

Niet echt, gezien de argumentatie die jij gebruikte; "dat je er niets of niemand mee kwaad doet". Als je nu gewoon eens van een afstandje kijkt dan zie je dat de normen en waarden die jij en ik hanteren cultureel bepaald zijn en dat daar wat verschil in zit. Ik denk nog steeds dat je er niets of niemand mee pijn doet, en dat het daarom niet zondig zou moeten zijn. Het doet in elk geval niet 'meer of minder' pijn dan elke andere keuze die je maakt in het leven waar anderen niet mee om kunnen/willen gaan (of het nou gaat om een verhuizing, een carrière switch, wat dan ook). Waarom homoseksuel

Men heeft dus een uitzondering kunnen maken voor mensen die geen kinderen kunnen/willen krijgen. Want je zegt het zelf "het is niet zo dat een kinderloos huwelijk geen huwelijk zou zijn". Daarnaast is het enorm onverantwoord om van mensen te eisen dat ze kindjes maken na hun huwelijk, want wat als ze daar emotioneel/fysiek/financieel niet toe in staat zijn? Gewoon maar niet trouwen? Als men onvruchtbare of onverantwoordelijke of te arme mensen kan laten trouwen dan kan men vast ook wel een uitzondering maken voor homoseksuele koppels. Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen. Haha, ze kunn

Het is heel relevant. Als je ouders willen dat jij het ene doet maar jij wilt iets anders met je leven, is het dan onethisch om te doen wat je zelf wilt? Gaan de gevoelens van je ouders over jou boven je eigen gevoelens? Ik mag hopen van niet. Jij bent je eigen persoon, met je eigen leven die z'n eigen keuzes mag en kan maken, ook al zijn je ouders het daar niet mee eens en doe je ze er nog zoveel pijn mee. Hetzelfde geldt voor homoseksualiteit. Waarom is homoseksualiteit zondig (want je doet er mensen volgens jou 'pijn' mee), maar een carrièrekeuze die tegen de wensen van je ouders ingaat ni

Daar zit weer een verschil tussen: Homoseksualiteit: 2 mensen die instemmen om met elkaar een relatie te beginnen. Necrofilie: 1 iemand die misbruik maakt van een dood lichaam. Als mensen om het homokoppel eens het niet eens zijn met hun relatie dan is dat hun eigen probleem. Mijn pa wilde dat ik in zijn zaak ging helpen na school maar ik studeerde door, daar deed ik "hem pijn mee", maar hij moest maar leven met het feit dat ik mijn eigen keuzes kan en mag maken. Bij necrofilie is er geen sprake van een keuze van de overledene. Als hij er voor zijn dood wel toestemming voor gegeven zou h

Daar ben ik het mee eens. Maar ook dat argument is niet waterdicht. Met necrofilie doe je namelijk ook niets of niemand kwaad en toch is het niet geaccepteerd. Wel degelijk. Het is enorm respectloos naar de nabestaanden toe en het kan ze emotioneel behoorlijk pijn doen.

Het argument "homoseksualiteit is goed omdat men zo wordt geboren" is inderdaad hopeloos slecht. Dat maakt het voor mensen als bernard en raido veel te makkelijk om te vergelijken met pedofilie, bestialiteit, etc, want met die seksuele voorkeuren wordt je ook geboren, maar dat maakt het niet goed. Wat homoseksualiteit anders maakt is het feit dat je er niets of niemand mee kwaad doet. Dat stelen een zonde is is logisch, je doet iemand daar onrecht mee aan. Moord is een zonde, logisch, want je ontneemt daar iemand's leven mee tegen zijn wil in. Bestialiteit is slecht omdat een dier geen toeste

T'is eigenlijk best simpel. 1. Alle seksuele handelingen buiten het huwelijk zijn zondig. 2. Homo's kunnen niet trouwen binnen de kerk. Alle seksuele handelingen tussen homo's zijn kerkelijk gezien dus buiten het huwelijk, en dus zondig.

Even behulpzaam als altijd...

Wat verstaan jullie dan onder een valse God of een afgod. De Bijbelse God is wat dat betreft nogal jaloers, en om te werken door die andere beelden van God/Goden en effectief die valse (af)goden erkenning geven voor dat werk..hoe ondersteun je die uitspraak met de bijbel?

Ja Hitchens, wel even nadenken he Als je bidt naar 1 of andere God van de Maya's en je hebt een religieuze ervaring, dan komt die natuurlijk van de christelijke God want er is natuurlijk maar 1 God. Hoe men dat wilt rijmen met het gebod "Gij zult geen valse Goden of afgoden aanbidden" is mij niet bekend...

Vanuit een ongelovig perspectief onderzoeken hoe het komt dat zoveel mensen religieus zijn, hoe het komt dat mensen normale ervaringen als religieus opvatten, etc. Vandaar dat een gelovig iemand geen waarde zal hechten aan een dergelijk onderzoek, die zegt meteen dat dat natuurlijk komt omdat God bestaat en die mensen echt in contact staan met God. Een ongelovig iemand zal daar geen genoegen mee nemen en zoeken naar een verklaring hiervoor. En het is voor een ongelovig iemand een erg interessant onderzoekspunt

De situatie is precies hetzelfde. We krijgen beiden een kind. Maar we ervaren dat inderdaad anders. Ik ervaar dat als niets meer dan dat; ik heb een prachtig kind. Jij ervaart het als religieus: je hebt een kind van God gekregen. Ben ik degene die fout zit en niet inziet dat dit een gift van God is? Verarm ik hierdoor de werkelijkheid? Of ben jij degene die fout zit en creëer jij je eigen werkelijkheid waarin God bestaat waardoor jij jezelf overtuigt dat dit een gift is van God en waardoor jij dit dus ziet als een op zichzelf staande religieuze ervaring?

Ik had m'n post nog even aangepast Wetenschappelijk gezien is die hypothese wel degelijk toetsbaar. Maar de wetenschap zal per definitie geen rekening houden met bovennatuurlijke verklaringen. En aangezien het uitgangspunt van de christen per definitie bovennatuurlijk is "God bestaat" hechten zij dus geen waarde aan dergelijke onderzoeken. Maar voor ons atheïsten is het erg interessant om dit te onderzoeken Het is een feit dat een enorm deel van de bevolking gelooft in God, en voor de ongelovige is het erg interessant om te onderzoeken hoe zo een massa 'delusion' tot stand kan komen

Maar een ervaring is niet religieus in zichzelf. Noem eens een religieuze ervaring die jij hebt meegemaakt? Heb je een kind? De geboorte van dat kind was voor jou dan waarschijnlijk een religieuze ervaring. Je kreeg op dat moment het mooiste kado dat God je kan geven. Maar dit is een normale ervaring dat pas religieus wordt als je dat op die manier interpreteert. Voor mij zou datzelfde gevoel een hele andere ervaring zijn. Ik geloof namelijk niet in God, dus hoewel ik mijn eerstgeboren kind een prachtig iets zou vinden zou ik daar verder niks achter zoeken. Ik ervaar precies dezelfde situatie

Niet als je ervan uitgaat dat God bestaat. God staat 'buiten de tijd' en 'buiten de wetenschap', dus het heeft inderdaad geen zin om daar op wetenschappelijk vlak iets over te zeggen. Maar als je ervan uitgaat dat God niet bestaat dan is dit juist een erg interessant onderwerp om onderzoek naar te doen. Hoe vinden mensen een diepere, religieuze betekenis achter een normale ervaring? Als je ervan uitgaat dat God niet bestaat dan zit er dus niks achter die ervaringen, maar christenen vinden daar altijd wel iets achter. Hoe komt dat? Zit er echt iets dat de rest gewoon niet ziet? Of creëren chr