MasterJapie

Dus kan je de ander niet op z'n woord geloven omdat.....? Ze kenden geen leugens, dus alles wat ze verteld worden nemen ze aan als waarheid. Ze kenden geen bedrog, dus hadden ze geen enkele reden om aan te nemen dat Satan ze iets slechts probeerde te laten doen. Ze kenden ook geen wantrouwen, ze wantrouwden hun schepper niet, en ook Satan niet, want ze weten niet wat het is. Het kwaad was er wel degelijk. Kijk maar, Satan liep er rond. Ik vraag me trouwens af in hoeverre je werkelijk van een paradijs kan spreken als Satan er is, maar goed. Het punt is dat Adam en Eva het verschil tussen goe

Deze analogie klopt niet omdat wij in onze wereld leugen en bedrog kennen. Daarom nemen we niet alles aan van vreemden, en zullen we alleen luisteren naar mensen die we vertrouwen. In een paradijs daarentegen waar leugen, bedrog en wantrouw niet bestaan en je geen verschil kent tussen goed en kwaad heb je geen enkele reden om het woord van je ouders boven dat van een vreemde te zetten. Moraal gezien staan die voor jou op gelijke grond.

Ja? Volgens mij heeft een plant niet zoveel te zeggen Het ligt er maar net aan of het zure water eerder bij de wortels komt of het pure water. Daar zit niet zo'n groot verschil tussen. Als ik jou WIL dood hebben, en ik zet je in een kamer met een gewapende psychopaat, dan ja, ik heb jou technisch gezien niet gedood, dat was die psychopaat, maar ik speelde zo'n grote rol hierin dat ik volgens mij een groot deel van de schuld op mij zou moeten nemen. Trouwens, in het voorbeeld van coby eerder ging het over een man die geen afrastering op z'n dak had gebouwd waardoor iemand eraf viel. Het w

Aha, dan had ik je analogie even verkeerd begrepen. Maar stel nou dat jij die plant bent, dan is het nog steeds niet je eigen schuld als het slecht met je gaat, het is de schuld van iemand anders; diegene die jou water zou moeten geven Of zijn zowel de plant als degene die het water geven 1 en dezelfde persoon??? Ik vind het een vreemde analogie Ik blijf het een vreemde gedachte vinden dat God verantwoordelijk is voor je goede daden, en jijzelf verantwoordelijk bent voor je slechte. Waarom kan je zelf niet verantwoordelijk zijn voor je goede daden?

Even voor de duidelijkheid; God is hier degene die de plant water geeft, en wij zijn de planten, toch? En als God jou dan als het ware water geeft en je begint te bloeien en je leven wordt mooi en je ontwikkelt je talenten enzo, dan heb je dat allemaal aan God te danken, ja? Tot zover volg ik je nog wel. Maar als het slecht gaat met een plant dan ligt de schuld niet bij die plant zelf. De schuld ligt dan of bij God die je vergeet water te geven, of bij de duivel die de zon blokkeert of al het water opvangt zodat je niet meer groeit. Deze analogie past dus beter bij de stelling dat al het goede

Dus als jij een zaadje in de grond stopt en water geeft, dan ben jij het die de plant laat groeien? Interessante logica. Water speelt inderdaad een essentieel onderdeel in het groeiproces van een plant. Maar goed, ik speel wel even mee Als ik dus na een tijdje besluit om deze plant geen water meer te geven, is het dan de schuld van de plant zelf dat het uitdroogt?

Jaha dan wordt ie helemaal mooi Dat is exact wat ik geloof en het houdt me met beide benen op de grond. Ja? Ik zou er gek van worden. Alle goede dingen die ik doe en mij overkomen zijn allemaal te danken aan God, en zodra het wat minder gaat heb ik het ineens wel aan mijzelf te danken. Je bent nooit verantwoordelijk voor je goede daden, alleen voor je slechte daden. Ik kan jarenlang elke dag 4 uur piano leren spelen om na een voorstelling te horen "wat heb jij een geluk dat God je dit talent gegeven heeft", en God strijkt alle eer op voor al het harde werk dat ik heb gedaan. Ik zou het de

Hoe lijkt je dit? Alles wat je goed doet komt uit God en alles wat je verkeerd doet is je eigen schuld. Jaha dan wordt ie helemaal mooi

Ik borduurde even voort uit dit gesprek: Nee, maar ik geloof weer dat dat een gevolg is van de zondeval. Om uwentwil (omdat Adam wilde zondigen) is de aardbodem vervloekt. Oorspronkelijk was alles in balans. Oftewel, al het goede dat gebeurt kunnen we danken aan God, al het slechte dat gebeurt komt of door de duivel of door de zondeval? Mocht ik ziek worden dan komt door de duivel/zondeval, als ik vervolgens weer beter wordt dan heb ik daar God voor te danken. Als duizenden mensen hun leven verliezen door een aardbeving dan komt dat door de duivel/zondeval, en als we een paar mensen leven

Volgens mij is daar nog best veel onenigheid over, maar het verandert niks aan het punt dat ik wil maken. Als Hitler dus slechte dingen deed dan kwam dat omdat hij door de duivel werd beïnvloed, of hij daar nou voor koos of niet. Zelfs als je voor de duivel kan kiezen, dan nog moet je van tevoren al behoorlijk slecht zijn om daarvoor te kiezen; hij zou dus al beïnvloed zijn door de duivel/zondeval nog voordat hij voor de duivel koos. Oftewel, als je zegt dat al het goede van God komt en al het slechte van de duivel, dan zeg je in feite dat de daden van Hitler niet zijn schuld waren, maar dat

Het is eigenlijk best simpel. De stelling is dat al het goede van God komt, en al het slechte van de duivel, of van de zondeval, toch? Dus alles wat gebeurt op aarde is een direct gevolg van 1 van deze invloeden. Wij zijn zelf dus nergens verantwoordelijk voor, het komt allemaal door God, de duivel, of de zondeval. Volgens mij geloofde Hitler niet in God, en dus ook niet in de duivel. Hoe kan hij dan voor de duivel kiezen? Zoiets kies je niet, het gebeurt gewoon. Daarnaast geloofde Hitler werkelijk dat hij de wereld een genoegen deed door de Joden op te ruimen; hij geloofde dat hij het goe

Haha, weet ik, maar daar komt de stelling uiteindelijk wel op neer. Tsunami? Komt door de zondeval. Hitler? Werd beïnvloedt door de duivel. Nieuwe medicijnen? Allemaal dankzij God. Je hebt iemand vermoord? De duivel zat in je. Je bent ziek geworden? Dat komt door de zondeval. Je kan gitaar spelen? God heeft je dat talent gegeven. Als je stelt dat al het goede in de wereld door God komt en al het slechte in de wereld door de duivel/zondeval, dan kan je daar niet dingen van uitzonderen zodra dat jou uitkomt. Alles valt hier dus onder. Men zal zelf nooit verantwoordelijk zijn voor hun eigen dade

Inderdaad, we zouden namelijk nooit meer verantwoordelijk zijn voor onze eigen prestaties/fouten/daden. "Ik heb een 10 gehaald voor wiskunde, dankjewel God!". "Ik haalde een 3, volgende keer maar iets harder bidden zodat ik niet zo word beïnvloed door de zondeval of door de duivel". Als je iemand vermoord dan is het niet jouw schuld, het komt door de duivel en door de zondeval. Als je iemand redt uit een brandende auto dan moet jij niet bedankt worden maar God. "Oh, je hebt een geneesmiddel tegen AIDS gevonden? Je mag God wel bedanken dat hij door jou heen ons heeft gered van deze ziekte." Al

Maar dat is toch logisch? Dat maakt het bestaan van God niet waarschijnlijker. Maar goed, we'll have to agree to disagree

Nee, maar ik geloof weer dat dat een gevolg is van de zondeval. Om uwentwil (omdat Adam wilde zondigen) is de aardbodem vervloekt. Oorspronkelijk was alles in balans. Oftewel, al het goede dat gebeurt kunnen we danken aan God, al het slechte dat gebeurt komt of door de duivel of door de zondeval? Mocht ik ziek worden dan komt door de duivel/zondeval, als ik vervolgens weer beter wordt dan heb ik daar God voor te danken. Als duizenden mensen hun leven verliezen door een aardbeving dan komt dat door de duivel/zondeval, en als we een paar mensen levend onder het puin vandaan halen dan komt dat

Okey, duidelijk. Maar voor al die dingen zijn logische verklaringen. Het leven evolueert niet naar steeds intelligenter leven: het leven evolueert alle kanten op, het is gewoon zo dat intelligenter leven een grotere kans heeft om te overleven omdat het intelligenter is. Zo zijn er ook verklaringen voor de enorme hoeveelheid mensen die geloven en de enorme verspreiding van het christendom. Geen van die zaken maakt het waarschijnlijker dat er een God bestaat.

Het gaat niet om de vergelijking. Draai eens niet om de vraag heen. Jij beweert dat de enige rationele houding die je kan aannemen een agnostische houding is. Dus vraag ik het nog maar een keertje: waarom? Ik neem aan dat jij dat vindt omdat je niet zeker kan weten dat God niet bestaat, nietwaar? Corrigeer me als dat niet de reden is voor je uitspraak. Mijn vergelijking komt neer op het feit dat we nooit iets absoluut zeker kunnen weten; dat we prima door het leven gaan zonder constant ergens absoluut zeker over moeten zijn, en dat het juist alles behalve rationeel is om dat ineens wel te verw

Waarom? Omdat we het niet zeker kunnen weten? Kan jij zeker weten dat vampiers niet bestaan? Nee. Vind jij het rationeel om vervolgens te zeggen dat vampiers niet bestaan? Ik vind van wel. Ik vind het juist irrationeel om te zeggen "Nou, ik kan het niet absoluut zeker weten, dus blijf ik er maar agnostisch over". Tsja als je dan moet terugvallen op vampiers, vliegende theepotten etc.... Hoeveel mensen geloven daar dan in? Maar goed, deze "discussie' hebben we vast allebei eerder gevoerd. Hij gaat als ie op dit niveau belandt nergens meee over. We denken er blijkbaar allebei anders over. He

Waarom? Omdat we het niet zeker kunnen weten? Kan jij zeker weten dat vampiers niet bestaan? Nee. Vind jij het rationeel om vervolgens te zeggen dat vampiers niet bestaan? Ik vind van wel. Ik vind het juist irrationeel om te zeggen "Nou, ik kan het niet absoluut zeker weten, dus blijf ik er maar agnostisch over".

Er zullen vast duizenden andere redenen zijn om te geloven; het punt is dat je de religieuze meerderheid niet als argument kan gebruiken om het geloof zelf aannemelijker te maken. "Er geloven zoveel mensen, het moet wel waar zijn", zo werkt het niet..

Wij zijn als enige organisme op aarde ons bewust van onze mortaliteit. En dat besef dat wij op een dag dood zullen gaan brengt enorme angsten met zich mee. Één manier om daarmee om te gaan is om jezelf ervan te overtuigen dat de dood niet het einde is, maar slechts het begin. Het is ook erg moeilijk om te accepteren dat ons leven uiteindelijk compleet doelloos is geweest (mocht het universum in de toekomst ophouden met bestaan); het is heel wat geruststellender om te denken dat je hier bent met een bovennatuurlijk doel dat zich na dit leven zal openbaren. Het is dus niet zo gek om te bedenke

De verhalen uit het oude testament stammen toch vóór de tijd van Columbus en Aristoteles? Het concept van een bolvormige aarde kwam tot stand rond 600 BC, maar meer dan filosofische speculatie was het niet tot 300-400 BC in de tijd van Aristoteles.

Er is sowieso wel sprake van indoctrinatie, maar indoctrinatie is niet automatisch kindermishandeling. Het wordt pas kindermishandeling als het kind nachtmerries krijgt over de doctrines die het is aangeleerd, of minderwaardigheidscomplexen ontwikkeld, etc. "Je bent onwaardig, je bent altijd zondig, alleen als je God en Jezus accepteert heb je kans om gered te worden, als je de fout ingaat moet je meteen vergeving vragen anders zal je voor eeuwig branden in de hel." Zoiets is echt een vorm van mentale mishandeling. Je zou raar opkijken als iemand tegen z'n kind zegt "Als je dit niet doet sla i

Ik denk dat, zoals Robert al zei, er in dit geval gewoon sprake was van een overijverige agent die niet helemaal had opgelet tijdens de briefing. Het was een fout van de politie, maar ik reageerde even op de mensen die haar arrestatie terecht vonden.

Ik vind het alleen kindermishandeling als ze worden verteld dat ze naar de hel gaan als ze dingen doen die niet van God zouden mogen. Van die ouders die God/Jezus als gratis babysitter gebruiken: "Gedraag je of anders wordt God heel boos!".