MasterJapie

Criminele activiteiten ontplooien lijkt me geen oplossing. Mee eens,ik kan me gewoon bijzonder opwinden over dit soort websites en dan vooral de effecten daarvan. Dat zoiets überhaupt mag bestaan...... Er bestaan de meest ranzige pornosites en als je diep genoeg zoekt kom je sites tegen waarbij je achteraf je nieuwsgierigheid vervloekt en de rest van de dag in foetushouding op bed doorbrengt. Een overspelsite zou de laagste prioriteit moeten hebben als het gaat om internetcensuur

Hetzelfde als met Nederlandse tokkie's? Die kunnen we helaas niet uitzetten, die hebben maar 1 nationaliteit, dus die gaan op kosten van de belastingbetaler naar de cel. Maar als je een dubbele nationaliteit hebt lijkt uitzetting mij een prachtige oplossing voor het probleem.

Mooi, dan kunnen we hen de Nederlandse nationaliteit afnemen en ze uitzetten Misschien geen afschaffing, maar een aanpassing. Als je een openbare school wilt beginnen dat niet aansluit op de Nederlandse cultuur en de kloven tussen de culturen alleen maar groter maakt dan hoef je ook geen financiering te verwachten van de overheid. Ik heb het niet over Turken uitzetten omdat ze Turks zijn. Ik heb het over misdadigers uitzetten die toevallig een 2e nationaliteit hebben waar ze mooi op terug kunnen vallen. Brave burgers hoesten miljoenen op aan belastinggeld om het verblijf van dit soort m

Pfoe, ik had dat filmpje nog niet gezien... Ze slaat hier wel de spijker op de kop. Ik hoop dat dat ook in de politiek gaat doordringen. Men prijst zich daar nog steeds op hun multiculturele samenleving, maar daar is eigenlijk helemaal geen sprake van. De islam is inderdaad een andere cultuur, maar van een samenleving met de Nederlandse cultuur is totaal geen sprake. En wat moeten we daaraan doen hè... Je kan de daders van die bedreigingen niet uitzetten omdat ze in Nederland zijn geboren; ze hebben alleen de turkse ethniciteit, niet de turkse nationaliteit. Maar zoals ze zegt: een afscha

Ik bedoelde het ook niet op een verwijtende manier zo van "Haha, die dombo's van vroeger dachten dat het God was.", want inderdaad, in die tijd was dat de beste verklaring, want men wist niet beter. Ik probeer te laten zien hoe mensen vaak geneigd zijn om gaten in onze kennis op te vullen met bovennatuurlijk geloof. "Ik weet het niet, dus zal het God wel geweest zijn." En men blijft bij die bovennatuurlijke stelling, totdat men komt met een logische, natuurlijke verklaring. Want als je een natuurlijke verklaring hebt voor een fenomeen dan maakt dat de bovennatuurlijke verklaring overbodig. Waa

Dat is alleen zo wanneer je het irrationele standpunt huldigt dat bovennatuurlijke verklaringen niet mogelijk zijn. Nee, stel dat ze wel mogelijk zijn. Aan welke voorwaarden moet een gebeurtenis voldoen om als ingreep van God gezien te kunnen worden? Wanneer is het rationeler om ergens een bovennatuurlijke verklaring voor te geven? Ik neem aan dat je daar pas aan kan denken als de wetenschap er nog geen logische verklaring voor heeft gevonden? De bliksem werd vroeger gezien als goddelijk fenomeen, nu heeft de wetenschap er een goede verklaring voor gevonden en gelooft (bijna) niemand meer da

Ja...maar ook op een iets subtielere manier. Niet van "hey, kop op, je zal wel genezen", maar meer van "als er een kans is dan pakken we die met beide handen aan, geef het nog niet op", meer zoiets. Een 'rationele' bovennatuurlijke verklaring is dus eigenlijk alleen gebaseerd op het feit dat de wetenschap er op dat moment nog geen verklaring voor heeft?

Meerdere malen per dag, tenminste, vanuit mijn ervaring. Ik loop stage en ben vaak in de kamer met de patiënt tijdens visite-uren om infusen te verwisselen; ik pik dus altijd wel de gesprekken op, en ik kom dit soort dingen erg vaak tegen. "In naam van God/Jezus zal jij genezen, amen". Dat hoor je eigenlijk bijna nooit als het gaat om een terminale diagnose. Als je weet dat iemand terminaal ziek is zeg je niet tegen diegene "hey kop op, je wordt wel weer beter". Zoiets zeg je tegen iemand met een gebroken been, niet tegen iemand met gemetastaseerde longkanker. Weinig mensen zullen je

Ik werk in een ziekenhuis en kom dat inderdaad (helaas) regelmatig tegen. Van de honderden mensen die ik heb ontmoet met een terminale diagnose en de talloze handopleggers en gebedsgenezers die ze begeleiden heb ik er maar 1 zien genezen, en dat was een geval waarbij de chemotherapie veel later pas op gang kwam. Dat is ook zoiets met terminale ziekten zoals kanker; er zijn talloze vormen van kanker, en iedereen reageert anders op de behandelingen. Daar verkijk je je nog behoorlijk op 20-40% van missdiagnosen vinden inderdaad plaats bij eerste onderzoeken, of dat nou bij de huisarts is of

Heel specifiek was de situatie van jou niet, toch? Duizenden mensen per dag krijgen te horen dat ze nog maar x aantal maanden te leven hebben omdat ze lijden aan een ongeneeslijke ziekte. En duizenden gelovigen zullen elke dag 'voorspellen' dat ze genezen. En duizenden gaan ook daadwerkelijk dood. Als er zo nu en dan daadwerkelijk iemand geneest, maakt dat een bovennatuurlijk wonder waarschijnlijker? Nee, het zijn gewone statistische uitschieters die er nou eenmaal bij horen. Vooral als we het hebben over de geneeskunde waarin tot wel 40% van de patiënten een verkeerde diagnose meekrijgen. Al

Er zijn ook talloze bijbelteksten waarin staat dat God's wil geschied. God hoeft maar te knipperen met de ogen en Zijn Wil zal plaatsvinden. Als ik dus "God's wil geschied" en "God's wil is gezondheid voor iedereen" beiden letterlijk wil nemen dan zouden er geen zieken op aarde moeten zijn. Tja, als je gelooft dat ziekten van de duivel komen dan geef ik het op Dat is voor mij net een iets te simplistische, kinderlijke, zwart-witte kijk op dingen. "Als je ziek wordt is dat niet God's plan, maar dat is de duivel die God's plan gaat dwarsbomen, en God heeft ons nodig om de duivel te verslaan.

Als het God's wil is dat die persoon geneest dan geneest hij sowieso wel, of jij daar nu voor bid of niet. De oorzaak van de genezing ligt niet bij jouw gebed. Het ligt bij God's wil. Als jij en God hetzelfde willen en je bidt om genezing en een persoon geneest door God, dan is dat een prachtig toeval. Jouw wil lag op dat moment op 1 lijn met die van God en je kan Hem daar in gebed voor danken. Maar die persoon genas niet OMDAT jij daarvoor bad. Die persoon genas omdat het God's wil was, die persoon zou sowieso genezen, jij was gewoon toevallig aanwezig en bad toevallig om genezing op hetzelfd

Is het wel christelijk om jezelf op hetzelfde voetstuk te plaatsen als de zoon van God en de voornaamste profeet van het hele christendom?

Precies. Het was al een deel van God's plan Of jullie nou voor 'm baden, gingen vasten, hij die teksten luisterde, het maakte jullie sterker in jullie geloof, maar het was niet de reden van zijn genezing. Zijn genezing was al deel van God's plan en hij zou dus hoe dan ook zijn genezen. Hij genas niet omdat jullie die dingen deden, hij genas omdat God dat wilde. Natuurlijk wel Waarom bid je? Bid je om God te zeggen wat hij even voor je moet doen? "Genees sus, genees zo, help hem, help haar", etc? Of bid je om met God te praten? Als je bidt dan ben je in gesprek met God. Toen ik nog naar d

Nee, ik geloof wel dat zijn geloof erdoor opgebouwd is, maar er genezen ook zat mensen zonder teksten te luisteren. Wacht....Jij gelooft dat hij is genezen door God omdat hij die teksten constant aan het beluisteren was. Maar jij gelooft ook dat hij alsnog zou zijn genezen als hij dat niet had gedaan? De oorzaak van zijn genezing ligt dan toch niet bij het feit dat hij naar die teksten luisterden? Dat is namelijk wel wat je zegt bij die eerste uitspraak: "Hij genas door God OMDAT hij luisterde naar die teksten." Simpel geval van oorzaak-gevolg. Oorzaak = luisteren naar teksten; Gevolg = gene

Maar je gelooft dus ook dus als hij die teksten niet aan het beluisteren was dat hij nog steeds ziek zou zijn?

Ga je dat persoonlijk vertellen tegen de terminaal zieke christenen? "Weet je waarom jullie nog ziek zijn? Jullie geloven gewoon niet!" Nee, wel tegen degenen die voor ze zouden kunnen bidden. Ik ken een terminaal zieke die genas door continu dit soort teksten te horen, maar het is altijd makkelijker om te zeggen dat God de een wel en de ander niet wil genezen. Er staat 1 tekst in de Bijbel dat God iemand moedwillig ziek maakte, dat was Jezus aan het kruis. Genas hij daarom? Jij zegt dus ook dat als hij niet had gebeden of deze teksten niet constant gehoord zou hebben dat God hem dan zou h

Kijk, dit bedoel ik. Ik betwijfel het ten zeerste of dit een algemeen christelijk gedachtegoed is, daarom trekken wij die gebedswonderen hier in twijfel, maar als ik het mis heb en elke christen gelooft dit echt dan verontschuldig ik mij voor het feit dat ik hier mijn twijfels heb geuit. Ik zal dan ook mijn mening over de algemene christen wat aan moeten gaan passen...

Ga je dat persoonlijk vertellen tegen de terminaal zieke christenen? "Weet je waarom jullie nog ziek zijn? Jullie geloven gewoon niet!"

Natuurlijk doet zoiets pijn, maar je kan het gewoon niet strafbaar maken. Huwelijksbeloften zijn geen rechtsdocumenten maar symbolische uitspraken. Je kan met elkaar een contract aangaan aan het begin van een huwelijk waarin staat dat als de 1 vreemdgaat dat de anders dan alles krijgt bij de echtscheiding, maar daar houdt het op. Een burgerlijk huwelijk erkent je relatie in de ogen van de staat, maar het verplicht je niet tot trouw. Stel je voor dat zoiets wel verplicht zou zijn...komt erg dicht in de buurt bij Orwell's thoughtcrime.

Dat zie je verkeerd. Ik heb m'n post nog even aangepast om uit te leggen wat ik bedoel. Ik heb het niet over de vraag of God mensen geneest, want dat is inderdaad algemeen christelijk gedachtegoed. Ik heb het over de vraag of men God's wil naar hun eigen wil kunnen buigen d.m.v. gebed; om te genezen door gebed. Ik heb 2 situaties voorgelegd, en volgens mij gelooft niet elke christen in situatie A.

Het topic gaat over wonderen, en dan niet "welke wonderen heb jij meegemaakt? Ooh, prachtig, halleluja!", maar over de geloofwaardigheid van wonderen. Tenminste, dat maak ik op uit de eerste paar posts van dit topic. Dan is het toch logisch dat als je hier vertelt over een wonder dat men dat dat in twijfel gaat trekken en daar op een andere manier naar kijkt? Daar gaat het topic om! Als je wilt vertellen over de wonderen die je hebt meegemaakt zonder dat mensen daar een ander perspectief op geven dan moet je je verhaal delen in Getuigenissen of een ander topic waar men je vraagt om je wonder

Want? Is het niet normaal dat de maatschappij individuen straft die anderen pijn doen? Schelden is strafbaar, afdreiging is strafbaar (beide mits t slachtoffer een klacht indient), iemand slaan is strafbaar etc. Als je vreemdgaat en je partner komt daarachter en heeft er bewijs voor dan zal je daar zeker voor boeten als de bezittingen verdeeld worden tijdens de echtscheiding. Dan mag je blij zijn als je de hond mag houden En wat betreft dit artikel zelf, is het niet gewoon een sneer terug naar de SGP die zelf begon met een aanval op hun radiospotje?

Maar goed, het huwelijk (tussen man en vrouw) kwam dus tot stand in een tijd waarin de toekomst van de mensheid direct afhankelijk was van de reproductie van een handjevol mensen. Ook in de tijd waarin de boeken van de Bijbel werden geschreven was reproductie prioriteit nummer 1; veel kinderen hebben gaf je destijds veel aanzien, je was immers gezegend met een enorme vruchtbaarheid. De macht van volkeren hing toen ook af van aantallen. Homoseksualiteit gaat tegen al die dingen in, dus is het logisch dat men zoiets verafschuwde. Is het dan ondenkbaar dat men het woord van God in dit geval misbr

Volgens mij spreek je in gevallen zoals Noord-Korea van anti-theïsme.