DeThomas

De stilte duurde iets meer dan een dag.... Even een parralel. Stel je gelooft heilig in een God. Dat kan een bron van levensvreugde zijn. Je schreeuwt dat van de daken, wilt het delen, en meer van die dingen. Dat zou je evangeliseren kunnen noemen. Ik denk dat daar weinig mis mee is. Zo kan een atheist ook van eenzelfde vreugde vervuld zijn, omdat het NIET geloven zoveel positieve dingen mee brengt, en het ook uitschreeuwen. Daarnaast heb je naast de positieve beleving van Godsdienst de negatieve beleving. De dwingende kant, de veroordelende kant...maar ook de irrationele of onlogische. Er

Sorry kon het even niet laten mijn ongelovige duit in het ketterse zakje te doen.... Maar de beste columnist schijnt het een probleem te vinden dat 200 jaar oude argumenten worden aangehaald, maar heeft geen probleem met een 2000 jaar oud boek? Of is de man objectief in zijn "aanval" op de heren, want eerlijk gezegd lees ik niet dat hij theisme verdedigt. Prachtig staaltje drog-redeneren trouwens, aangaande het water koken... Olorin, Maran, jullie bijdrages blijven van prachtige waarde. Ik herhaal een eerder stelling van mijn persoontje: Liever discussiëren met slimme gelovigen dan stupide

Dat nummer is juist een fel protest tegen de onderdrukking van de vrouw, dus lijkt me weinig fouts aan.

Ik rolde van mijn stoel van verbazing toen ik dit las..... Ik kan me een bepaalde discussie herinneren waarin mij ditzelfde werd verweten. De klap op de grond was zo groot dat ik wel even MOEST reageren. ah....het vlees is zwak.

Ik heb tevens een andere verklaring voor het kindhuwelijk gehoord: het zou gaan om zorgen voor een vrouw (meisje). Dit meisje zou onteerd zijn als ze geld van iemand anders dan haar man aannaam, dus trouwde mohammed met haar. Er stata geloof ik niet dat het huwelijk ook daadwerkelijk geconsumeerd is. Maar ik ken de qu'ran niet zo goed, dus wellicht vergis ik me in het laatste. Vrede, enige woorden hierover?

En als je de epilepsie consequent doorvoert, Paulus leed aan vrijwel dezelfde symptomen.

Gezien het feit dat ik in de 21ste eeuw leef lijkt me dat niet echt een probleem. Ik zie de bijbel als een boek. Of het een goede kwalliteit heeft, daar ben ik eerlijk gezegd nog niet over uit, maar ik vind ook dat elk kind er op school over moet leren. Als boek. niet als bron van moraliteit, en al helemaal niet letterlijk.

ja, wij hebben er van geleerd. Oa iets over het karakter van degene die verantwoordelijk is voor het geheel.

Helaas, is daar weinig tegen in te brengen. Behalve dat de imperfectie vand e bijbel duidelijk maakt dat het mensenwerk is.

Ik ben moreel beter dan de bijbel omdat ik (uit mijn blote hoofd): - Homosexualiteit respecteer (In tegenstelling tot de bijbel die oa in leviticus wat suggesties doet) - Vrouwen niet als minderwaardig zie (in tegenstelling to de bijbel die vrouwen in één van de tien geboden - Massamoord afkeur (In tegenstelling to de bijbel die de moord op oa de amalekieten zelfs aanmoedigt in Samuel) - Geen bloedoffers verwacht (zoals in genesis, waar JHAW het bloedoffer van Abel hoger aanslaat dan dat van Kain) - Iemand niet aanzet tot moord op zijn eigen zoon (Zoals JHWH wel doet bij Abraham) - DE

Ik zeg: liefde is goed, ook als die lichamelijk geuit wordt. Zeker tussen twee volwassenen die dat allebei willen. De bijbel zegt van alles en nog wat, en is niet zozeer ammorreel als ronduit immoreel. Ik zie dat bijvoorbeeld op basis daarvan Oceanos zich wentelt in zijn eigen verrotheid (tenminste zo spreekt hij over zijn eigen aard). Dat moet hij lekker zelf weten, maar als hij beweert dat hij homosexualiteit impliciet of expliciet afkeurt op grond van de bijbel dan zeg ik: je zit er naast. Ik zei het, zeg het, en blijf het zeggen: homofilie en de bijbehorende sexualiteit, uit liefde of l

Ik vind het leuk dat je de woorden "vrije wil" en "moeten" in één zin gebruikt. Dan, je zegt dat de slang loog.....maar is niet uitgekomen waar hij over sprak? Tenslotte weten we nu meer. En over schuld afschuiven....dan zijn we in goed gezelschap. God schuift de zonde van Adam en Eva op de hele mensheid! (En die fout had hij zo makkelijk kunnen voorzien). Daarnaast wordt de schuld die wij bij goed hebben ook nog eens afgeschoven op een arm excentriek figuur, dan wel de zoon van diezelfde god (ligt eraan welke interpretatie je volgt) die hem namens ons betaald.

Dat klopt. Ik ben ongenuanceerd in het afwijzen van dingen die niet deugen. Ik vind het wel vreemd dat ik degene ben die zich moet verdedigen hier. De verschillende visies op lust triggeren echter bij mensen zelden oorlogen. De bijbel schijnt zich er uitermate goed voor te lenen. Dit advies zal ik van ganser harte aannemen.

Ik walg inmiddels van alle vaagheid en eufemismes. Met homosexualiteit is niks mis. Als de bijbel iets anders zegt is de bijbel fout. De bijbel heeft meer problemen veroorzaakt in de wereld dan lust of homosexualiteit. Waarom blijven jullie je in bochten wringen om hem toch maar aan te kunnen houden? Ik probeer alles te begrijpen en niks te verooredelen, maar het niet om iets te begrijpen wat alles veroordeeld.

Hij is of waar, of niet waar..... In mijn ogen is hij helemaal niet waar. De kerk kan dat zelf ook niet meer verkopen, en dus zijn ze afgestapt van het idee dat het OT zo is, en nu glimlacht men en zegt: Het zijn metaforen. Geen idee waar de moord op de amalekieten een metafoor voor is, maar dat zal mijn kortzichtigheid wel zijn. Het nieuwe testament zal ongetwijfeld ook tot die status vervallen, en dan is de bijbel gewoon een werk uit de wereldliterartuur. En er worden lessen uit geleerd, maar niemand gaat meer serieus denken dat het allemaal wetten van een god zijn.

Wat ik vooral wil is dat mensen of de bijbel nemen zoals die is (en dan weten we tenminste uit wat voor hout die personenen zijn gesneden), of het gewoon een boek noemen met verhalen. Het is of het woord van God, of niet. Er is geen middenweg. Catalogus-geloof is geen geloof. (ik hoop natuurlijk dat iedereen optie 2 kiest)

Ik vind je opmerking nogal kwetsend en getuigen van een gebrek aan lef om daadwerkelijk te zeggen wat je vind. "...tussen hem en god..." Dat geeft stilzwijgend al aan dat god er dus iets over oordeelt, en het geeft al even stilzwijgend aan dat god niet zoiets heeft vabn: We hangen de slingers uit, want er is weer een homo bij! Als je die mening hebt, kom er dan openlijk voor uit. Anders sluit je aan bij diegenen die de liefde in al zijn vormen vieren en respecteren.

Want? anders komen we er niet uit? Tussen hem en een andere man, lijkt me. God is of de tiran van het OT, of het vage idee "Liefde". Of de bijbel is goed, of fout, hij is niet een beetje goed of een beetje fout. Het kan misschien een schok voor je zijn, maar sommige mannen voelen zich een beetje met de nek aangekeken door niet nader te noemen groepen die maar al te graag met leviticus smijten, en lijden een wanhopig dubbelleven, soms zelfs voor zichzelf. Als mensen gewoon ophielden met zo spastisch te doen over dit issue, zou dat een hoop ellende schelen. Het prachtige liedje homo sapie

Ja, maar toen er alleen nog Adam en Eva waren was homosexualiteit een onmogelijkheid. En als homosexualitiet als gevolg van de zondeval? Dat zou de daad van een verschriikelijk wrede god zijn: Hi geeft de mogelijkheid tot het vinden van liefde, en vervolgens benoemd hij dat als een zonde. Terwijl voor anderen de liefde wel toegankelijk is? Als ik uberhaupt in een god zou geloven zou dat de reden zijn om hem te verwerpen.

Misschien had God zich even achter de oren moeten krabben voordat hij homosexualitiet schiep.

Uhm Robert, wellicht wil je het eerste woord van je vorige post even aanpassen .

Ik bedoelde eigenlijk het daadwerkelijk kansspelen. In volksverhalen is het namelijk het speelterrein van de Duivel, maar ik vroeg me af of daar een "offciele" uitspraak over bestond.

Noch als schadelijk mag ik hopen? Of behoor je tot diegenen die zeggen dat harry Potter Satanische literatuur noemt?

Wat is dat toch met gelovigen? waarom zeggen jullie niet gewoon als 1 man: Homosexualiteit is net zoiets als rood haar of grote voeten, de aard van een persoon. Alsof er geen ergere dingen bestaan om je druk over te maken. Om het bot te zeggen: je hebt er geen flikker mee te maken.

Dan blijft de vraag of het wenselijk is hen ervan af te sluiten.