DeThomas

Welke logica achter welk feit?

Ten eerste gaat het over meer tijd dan jij kunt voorstellen, ten tweede heb je gelijk in het overlevingsprincipe. 99 % van de soorten die ooit bestaan hebben heeft het niet overleefd.

Omdat de paar organismes die aan de honger van anderen ontsnappen omdat ze iets sterker/slimmer/handiger/vul in zich voorplanten. De jagers op hen worden worden geconfronteerd met sneller/sterkere/handigere/vul in prooien en dus alleen de aller slimste/sterkste/handigste predatoren planten zich met succes voort. Dus je krijgt snelle prooien, slimme prooein, handige prooien gevolgd door slimme predatoren. sterke predatoren, handige predatoren. Dit is een fascinerend proces wat evolutie heet. Overigens ben ik bereid de evolutie theorie te verwerpen als jij ook maar een fractie van het bewijs wa

Ik ben maar een armzalige sterveling, jij daarentegen weet wat Jezus bedoelt etc. Dus ik laat het aan jou over. Begin maar met het feit dat Jezus al voordat Paulus iets heeft gezegd er al dingen over wist te vertellen en vooral dat het verworpen moest worden.

Maar werden de Brieven van Paulis aan Korinthe niet geschreven na de dood van Jezus? Dus hoe weet jij nu wat Jezus zou denken? Kijk ik snap je wel, maar alle andere mensen misschien niet. Kun je dit voor hen toelichten>

Nou en of. Jij was toch een bewonderaar van Hitchens? Je weet wat de ondertitel van één van zijn werken is? Je bevestigd hier mijn vooroordelen weer eens.

Ik bewondering voor je wijsheid. Eindelijk eens iemand die me kan vertellen hoe het zit. Maar ik ben er nog niet. Kun je even aangeven welke Bijbelverzen we kunnen verwerpen? En wellicht voor mensen die minder verlicht zijn dan ik onder woorden brengen op grond van welke autoriteit je hiertoe besloten hebt?

nee ik heb het niet gekeken. Ik heb daarom ook geen waardeoordeel uitgesproken.

Wie gaat er mee baby's vermoorden....ik bedoel onschuldigen aan Gods boezem leggen?

Iedereen weet toch dat wij atheïsten geen vragen hebben

Ik had nog een mijmering Flash. Twee zelfs. Als de "kerksoftware" uitmondt in "god" (heel kort door de bocht), hoeveel mensen zijn er dan nodig voor iets van idee van God gaat? Dit lijkt alsof ik de draak met je steek, maar dat doe ik niet. Want ik heb namelijk eens, bij mijzelf, filosofisch nagedacht over de aard van God. Stel je vor dat God inderdaad almachtig is, dan zou God alles kunnen zijn wat iedereen individu inbeeld. De wraakzuchtige tiran van het Oude Israel, de zachtaardige heelmeester die de bergpreek gaf, de natuurkracht van de iets-ist, Spinoza's god....allemaal in één wezen.

Als de toon je nu al niet aanstaat zal vermoedelijk mijn reactie je nog minder aan staan. Maar ik begin moe te worden van de pogingen om geloof tot iets acceptabels te maken. Dat mensen absurditeiten willen geloven is hun eigen zaak, maar TS lijkt serieus te lijden onder ge gedachten die ze heeft, dus wat mij betreft mogen de dingen wel eens hard gezegd worden. Daar gaat ie: Post twee bestaat uit niets meer dat een hoop gezwam, met af en toe cursief gedrukt gezwam.

Typisch geval van "ik geloof NIET in....". In dit geval geloof je niet in de Hel op zijn "Fire and Brimstones". Wat is de Hel dan wel? Graag een duidelijk antwoord en recht door zee antwoord. Je mag het eventueel opsplitsen in "Ik denk dat de Hel..." en "de schrift zegt..."

Gek, iets soortgelijks zei een moslim laatst nog over de Christengod.

Ik kan me indenken dat er voorstellingen van de hel bestaan waarmee je anderen/jezelf dusdanig kan kwellen en pijnigen dat het onder de definitie van "martelen" valt. Maar voordat je een uitspraak in de mond neemt als "het martelen is hier op aarde al begonnen". moet je m.i. de vraag stellen: a) waar komt die bepaalde voorstelling (in dit geval van "de hel") vandaan? is het een juiste voorstelling? Want tot die tijd is er in ieder geval ook sprake van zelfkwelling... En dat noem je volgens mij geen "martelen"... NB: die "zorg om het lot van de kinderen" van de TS lijkt me congruent met "d

Het martelen is hier op aarde anders al begonnen. Ik neem aan dat de TS oprecht gelooft in de Hel, maar haar zorgen omtrent haar kinderen zijn in dat geval gegrond. Het idee dat je kind in de Hel zit lijkt me als ouder onverdraagzaam. Als je met die kennis zelf naar de Hemel gaat, wat is die Hemel dan nog waard?

Hichens eigen woorden: Religie moet belachelijk gemaakt worden en behandeld worden met haat en minachting. Dawkins is een toonbeeld van beschaving, altijd beleefd tegen zijn opponenten, wel kritisch in zijn uitspraken. Beste Allie, je slaat de plank behoorlijk mis, niet voor het eerst in deze hele discussie.

Niet alleen thuis, ook tegen een muur....

Weer de joden dus (geen zorgen die kunnen tegen een grapje)

Als Jezus een goede advocaat had gehad, had hij Pilatus en de rest daar vast op kunnen wijzen....

Waarmee wordt aangetoond dat de schrift op het gebied van liefhebben niet altijd het beste advies geeft? Ik had nooit gedacht dat ik het ooit zou zeggen, maar je weet dat het niet letterlijk bedoeld is?

9. de ene persoon die sterft voor de redding van de gehele mensheid (Egyptisch en Grieks oa)

Je verklaart een bepaald iets God. Ik verklaar bij deze dat de stoel waarop ik zit God is. Dus God bestaat.

Nu maak je je er wel heel makkelijk vanaf.