MysticNetherlands

Vanmiddag was ik voor mijn werk in een jongerenklinkiek (gedragsproblemen). We kregen daar info over de behandeling. Iemand vertelde dat een van de jongeren weg was gelopen. Dat gebeurt natuurlijk wel vaker. Maar hij hield het lang vol. 20 km naar huis, op zijn slippers. Een van de begeleiders was achter hem aangelopen. Verder niks. Geen dwang, geen dreigementen, niet ompraten. Gewoon er achteraan lopen. Na 20 kilometer draaide de jongere om en zijn ze samen terug gegaan.
Soms denk ik dat God ook zo is. Hij loopt mee. Het is niets en toch alles wat van betekenis is. 
Sorry voor de matige uitleg, maar soms zegt een beeld meer dan veel woorden.

En ook dat bericht zit vol met oordelen.  

Ik ben een plezant mens, maar ik ben er nog gewoon hoor!

Dit is precies het soort opmerkingen waar ik op doel. Zoveel oordelen over anderen. We hebben hier te maken met letters op een scherm. De interpretatie daarbij gaat vaak fout. Daarnaast zijn we allemaal mens, hebben allemaal onze fouten en gebreken, maar gelukkig ook onze positieve kanten en kwaliteiten. Om iemand dus 'ongelovig' (al dan niet tussen aanhalingstekens) te noemen, of 'christelijker', hangt af van wat er in onszelf omgaat en hoe wij letters op een scherm interpreteren.
Begrijp me niet verkeerd, Fundamenteel, ik bedoel niet dat jij dan de enige bent die zoiets zegt. Ik zie het hier vaker voorbij komen, en ik was zelf laatst ook niet zo subtiel in het gluten-topic. Achteraf gezien zag ik hoe respectloos mijn post kon overkomen, zonder dat ik het zo bedoelde.
Het hangt (bijna) allemaal af van interpretatie, en misschien is het een idee als we, wanneer we ons niet begrepen voelen, eerst naar onszelf kijken, wat wij daar zelf aan hebben bijgedragen en wat we daar zelf aan kunnen veranderen. Vervolgens kunnen we altijd nog met de ander in gesprek gaan en elkaar eventueel op constructieve wijze helpen in plaats van elkaar afkatten. 
"Leg over een ander geen vals getuigenis af." 

Waar haal je in hemelsnaam je idioterie vandaan? Laat me raden... het internet.... gelukkig zijn dit soort veelvuldig op alien aanbiddendende en geurkaarsen verkopende sites aangehaalde bullcrap zaken ook 'debunked' door mensen die wel daadwerkelijk iets weten van t oude Egypte en is deze informatie ook op het wonderschone internet te vinden.

Wat een goede lijst. Alle punten kloppen.  Goede bronnenlijst. Ik ben om.
JIJ komt met ONZIN die jij SLIKT van t internet. Dat is de issue. Je lult maar wat. Laat ik er eentje pakken: Horus had helemaal geen 12 discipelen. Gast, je hebt nog nooit een serieus boek gelezen. Waarom geloof je dit? Je weet niet eens waarom die onzin over 12 discipelen op t iinternet ciruculeert (ik wel; heb je je laastste Wik link zelf wel gelezen???) Volgens het internet is Obama een Reptillian, kun je in 4 weken 50 kilo afvallen en is de apocalypse al 1023947235 keer voorspeld. Je hebt niet eens door dat je slikt wat een stelletje malloten zonder enige kennis (en in de weinige gevallen dat ze wel kennis hebben, hun idoterie wordt weerlegd door de scientific community) roeptoeteren.
 
Bewijs me maar dat Horus 12 discipelen had. Als jij dat komt, krijg jij van mij een serieus antwoord. En nee, een plaatje met een Asterix en Obelix font type van het internet is geen bewijs. Wat een verspilling van tijd dat ik iemand uberhaupt dit moet uitleggen

Ik zie wel wat verschillen tussen Jezus' geboden naar t grote (Joodse) publiek, individuen die Hij aanspreekt, of bijv een Romeinse officier enerzijds en 'Pauliaanse theologie' anderzijds. De laatste lijkt meer in termen van geloof en religie te spreken  terwijl Jezus meer over Liefde en praktische zaken als geld, naastenliefde, emoties etc sprak. Ik vind t bijna onmogelijk om te geloven in een God die verwacht dat je in Hem/Haar als bestaande entiteit gelooft, en Die daar heel zwaar aan tilt. Alsof dat makkelijk is als je geen bovennatuurlijke ervaringen mag ontvangen, of niet filosofisch ingesteld bent etc.  Ik vind t veel makkelijker om te geloven in een God die zich juist héél erg druk maakt om hoe mensen omgaan met dagelijkse zaken.
Zo ben ik ook wars van gelovigen die zichzelf lekker gered voelen, eens in de 5 jaar eens een middagje in de kerk vrijwilliger zijn, er vanuitgaan dat ze in de Hemel komen (buiten t feit dat dat theologisch gezien nogal discutabel is) en dan denken dat dat alles is.
 
Ik geloof liever in een God die ook de hindoe of atheist die zijn hele leven in dienst heeft gesteld van de ander, het misbruikte kind, de gehandicapte, de gevangene, verwelkomt in een evt nieuwe aarde of hemel. En de egoïstische christen die op zijn spirituele lauweren rust eens flink de Waarheid vertelt. Ik geloof liever in een God die de arme man die zijn korte, harde leven simpelweg geen tijd, energie en geloof heeft gehad om Hem of Haar 'ernstig te zoeken, omdat ie bezig was met voedsel te verzamelen voor zijn gezin in een dorre woestijn, en de rebellen die plunderend en verkrachtend rondtrekken te ontwijken, toch verwelkomt in een of andere hiernamaals. Zelfs als die man verbitterd is en dacht 'er is geen God'.
Ik zie een grote disconnect tussen hoe christenen hun moraal in een theologisch raamwerk hebben ingekapseld en wat mijn hart mij persoonijk over God vertelt (spaar me je voorspelbare antwoord hierop meelezende christen van t type waarvan ik je reactie al mijlenver zie aankomen, het hart is helemaal niet zo verradelijk).
Ik geloof in een God die wél betrokken is bij moderne slavernij,  bioindustrie, global warming en andere ver-van-mijn-christelijke-bed-show issues. Issues waar christenen altijd moeilijk over kontdraaien in een gesrpek. Daardoor denk ik dat christenen niet de Waarheid hebben. Hooguit individuen welke Jezus' karakter kennen en weerspiegelen, al dan niet gelovig, laat staan bjj de juiste denominatie van de juiste stroming.

Dat is best wel mogelijk, zij het dat Q een hypothese blijft, maar ook dan kun je er conclusies aan verbinden, als dat maar methodisch correct gebeurt.

Ik zie wel wat verschillen tussen Jezus' geboden naar t grote (Joodse) publiek, individuen die Hij aanspreekt, of bijv een Romeinse officier enerzijds en 'Pauliaanse theologie' anderzijds. De laatste lijkt meer in termen van geloof en religie te spreken  terwijl Jezus meer over Liefde en praktische zaken als geld, naastenliefde, emoties etc sprak. Ik vind t bijna onmogelijk om te geloven in een God die verwacht dat je in Hem/Haar als bestaande entiteit gelooft, en Die daar heel zwaar aan tilt. Alsof dat makkelijk is als je geen bovennatuurlijke ervaringen mag ontvangen, of niet filosofisch ingesteld bent etc.  Ik vind t veel makkelijker om te geloven in een God die zich juist héél erg druk maakt om hoe mensen omgaan met dagelijkse zaken.
Zo ben ik ook wars van gelovigen die zichzelf lekker gered voelen, eens in de 5 jaar eens een middagje in de kerk vrijwilliger zijn, er vanuitgaan dat ze in de Hemel komen (buiten t feit dat dat theologisch gezien nogal discutabel is) en dan denken dat dat alles is.
 
Ik geloof liever in een God die ook de hindoe of atheist die zijn hele leven in dienst heeft gesteld van de ander, het misbruikte kind, de gehandicapte, de gevangene, verwelkomt in een evt nieuwe aarde of hemel. En de egoïstische christen die op zijn spirituele lauweren rust eens flink de Waarheid vertelt. Ik geloof liever in een God die de arme man die zijn korte, harde leven simpelweg geen tijd, energie en geloof heeft gehad om Hem of Haar 'ernstig te zoeken, omdat ie bezig was met voedsel te verzamelen voor zijn gezin in een dorre woestijn, en de rebellen die plunderend en verkrachtend rondtrekken te ontwijken, toch verwelkomt in een of andere hiernamaals. Zelfs als die man verbitterd is en dacht 'er is geen God'.
Ik zie een grote disconnect tussen hoe christenen hun moraal in een theologisch raamwerk hebben ingekapseld en wat mijn hart mij persoonijk over God vertelt (spaar me je voorspelbare antwoord hierop meelezende christen van t type waarvan ik je reactie al mijlenver zie aankomen, het hart is helemaal niet zo verradelijk).
Ik geloof in een God die wél betrokken is bij moderne slavernij,  bioindustrie, global warming en andere ver-van-mijn-christelijke-bed-show issues. Issues waar christenen altijd moeilijk over kontdraaien in een gesrpek. Daardoor denk ik dat christenen niet de Waarheid hebben. Hooguit individuen welke Jezus' karakter kennen en weerspiegelen, al dan niet gelovig, laat staan bjj de juiste denominatie van de juiste stroming.

Waar haal je in hemelsnaam je idioterie vandaan? Laat me raden... het internet.... gelukkig zijn dit soort veelvuldig op alien aanbiddendende en geurkaarsen verkopende sites aangehaalde bullcrap zaken ook 'debunked' door mensen die wel daadwerkelijk iets weten van t oude Egypte en is deze informatie ook op het wonderschone internet te vinden.

Een, volgens mij interessant, punt aan Q is dat we eventueel een juist Q kunnen reconstrueren uit de synoptici, maar per definitie nooit een volledig. Als iemand meent dat de evangelisten al dan niet bewust een andere visie probeerden te formuleren dan die van Q, dan volgt daaruit een bijzonder grote waarschijnlijkheid dat ze een selectie hebben gemaakt en dat een deel van Q dus verloren is. Daaruit volgt dan weer dat uit een reconstructie-Q niets zinnigs valt te zeggen over “de historische Jezus”, omdat we immers een deel missen.
Daarmee is Q een boeiende en wellicht nuttige hypothese voor de moderne tekstkritiek, maar irrelevant voor theologie.

Het is nogal een vreemde methode om een tekst te nemen, daaruit een stuk te selecteren en vervolgens te zeggen dat de auteur daar de auteur niet van kan zijn. We kennen Q alleen via Matteüs en Lucas; we kunnen niet 'achter' hen kijken. 
 
Wat je hier doet is dat je tegenargumenten met een drogreden van tafel veegt. De belangrijkste argumenten die tegen je worden ingebracht zijn echter historisch-literair. Daar weiger je steeds op in te gaan.

Tegen het gebazel van zendeling heb ik in het verleden al vele keren geargumenteerd. Ook hier blijkt weer dat hij zijn propagandapraatjes blijft herhalen zonder in staat te zijn de eigen uitgangspunten te onderbouwen.
Wat betreft Q:
Als je ervan uitgaat dat de evangelisten Mt en Lc niet heel anders met Q zijn omgesprongen dan met Marcus, dan hebben we zicht op het grootste deel van Q.
Q (Lc = Mt # Mc) is een hypothese, maar wel een die de eenvoudigste verklaring geeft voor het synoptische probleem. (Ik kan hypotheses waarin Lc van Mt gebruik heeft gemaakt of andersom niet overtuigend vinden.) Daarom is de aanname dat Q heeft bestaan een gerechtvaardigde aanname. Ook zijn er weliswaar verschillende (niet talloze) wetenschappelijke reconstructies van Q gemaakt, maar deze verschillen doorgaans slechts in minder belangrijke details. Daarnaast valt in het Q-materiaal wel degelijk compositie en een eigen theologisch profiel te ontwaren.
Ook al is Q incompleet, toch is Q van groot belang voor de studie van de historische Jezus. Want in de reconstructie van gebeurtenissen is het niet nodig dat een bron compleet is om een onderdeel ervan te gebruiken. Als Marcus en Q op een bepaald punt overeenstemmen (bijvoorbeeld over dat Jezus duivelen uitwierp, of over het koninkrijk van God sprak), dan kun je concluderen dat dit een oudere overlevering is.

Mijn waarderingen voor vandaag zijn op, helaas. Maar mooi allemaal, bedankt voor het delen. 
Mijn tekst:
Johannes 6: Jezus vroeg aan de twaalf: 'Willen jullie soms ook weggaan?' Simon Petrus gaf antwoord: 'Naar wie zouden we moeten gaan, Heer?'
Waarom? Een aantal jaar geleden sloeg dit als een bliksem in toen ik in een klooster was. Dat is een centraal punt geweest in mijn (geloofs)leven.

Ja, naar wie moeten we dan anders heen?  "It is only He.....who can reduce me to tears." (Bob Dylan)

Zondag is de eerste dag van de week, dus dan lijkt me vrij helder dat zaterdag de zevende dag is. Met sabbat heeft dat verder weinig te maken, het is dan ook geen christelijk feest oid

Het joodse deel ja, en gewoon in de tempel omdat ze ook joods waren. Daarnaast kwamen ze ook op de zondag samen. Aangezien de meeste christenen geen jood meer zijn hoeven ze ook geen sabbat te houden. 

Als christen zie ik de sabbat als iets voor joden. Of ze dat op zaterdag, zondag of welke dag van de week dan ook houden moeten ze zelf weten. Als christen heb ik de zondag als rustdag. 

Vanaf de maan gezien zijn alle mensen gelijk

Zoals Flash Gordon al aangaf, schrijf je in dit bericht op een wat spottende, sarcastische toon over de hosties. Ik kan je echter aanraden om dat niet te doen, als je hierover in gesprek wil met katholieken. Voor jou is de hostie misschien maar een schijfje brood, maar in katholiek verstaan is het een heilige offergave, speciaal toegewijd om de grootste Gave te worden die wij kunnen ontvangen. Daarom worden brood en wijn op het altaar al bewierookt vóórdat ze worden geconsecreerd tot het Lichaam en Bloed van Christus en daarom zijn er strenge regels over hoe ze bereid dienen te worden.
Ik zou je dus vriendelijk willen adviseren om je toon rustig en serieus te houden en je vragen als oprecht nieuwsgierige leerlinge te stellen, want anders heb je kans dat mensen geen behoefte zullen hebben om op je te reageren. Want dit soort berichten zullen over het algemeen niet worden gewaardeerd door katholieken.

De twee vertalingen waar ik persoonlijk ver vandaan van zou blijven.
@Vleugeltje wil je Nederlands of Engels? En wat is je doel? Wil je inspiratie, verhalen lezen, geloof (her)ontdekken, of een zware Bijbelstudie of tekstuele analyse doen? Mijn favorieten zijn The Message voor een mooie geïnspireerde versie van t NT. Dit is géén letterlijke vertaling. En anders Young's Literal. Die is itt een eerdere bewering hier, de versie die echt t dichtst tegen de diverse grondteksten aanzit. Meestal combineert ik Young's met Hebreeuws en/of Grieks via biblehub online.

Je komt hier te weinig zo te zien? Abrikoospitten genezen kanker, aliens staan in de Bijbel en hebben met DNA manipulatie de huidige mens gecreëerd, en Chinese mannetjes kunnen je Matrix stylo door de lucht laten vliegen zonder je aan te raken.
Welkom op Credible!

Of Jezus is de Zoon van God, het vleesgeworden Woord. Vind je het trouwens niet vreemd dat het in onze vertalingen in de verleden tijd staat? Is het nu niet meer zo dan? 

Allemensen, kan er niet tenminste één topic een beetje gezellig blijven?
Vleugeltje, kun je iets met de reacties? Heb je nog vragen? Laat weten welke het is geworden. 

Twee Joden, drie meningen.