MysticNetherlands

Wetenschap wel. Wat leken zoals jij niet snappen is het verschil in woordkeuze en verschil tussen betekenis aangaande het woord 'voorspellen' in een populair-wetenschappelijke blog en in echte wetenschappelijke bezigheden. Daar betekent het precies dat: een verwachte uitkomst met een bepaalde kans eraan gekoppeld die me dan gaat toetsen.

Wetenschap wel. Wat leken zoals jij niet snappen is het verschil in woordkeuze en verschil tussen betekenis aangaande het woord 'voorspellen' in een populair-wetenschappelijke blog en in echte wetenschappelijke bezigheden. Daar betekent het precies dat: een verwachte uitkomst met een bepaalde kans eraan gekoppeld die me dan gaat toetsen.

Wetenschap wel. Wat leken zoals jij niet snappen is het verschil in woordkeuze en verschil tussen betekenis aangaande het woord 'voorspellen' in een populair-wetenschappelijke blog en in echte wetenschappelijke bezigheden. Daar betekent het precies dat: een verwachte uitkomst met een bepaalde kans eraan gekoppeld die me dan gaat toetsen.

Of ervoor zorgen dat je kinderen het (nog) beter krijgen dan jezelf?
Denk niet dat men in de hemel over moraal spreekt, daar is immers alles vrede en liefde. Het is pas hier beneden dat men daar zich vragen over stelt, niet?

Denk je om je hart?

Doe eens even normaal met je übermensch. Overigens oordeel JIJ. ZENODotus spreekt eigenlijk nergens een oordeel uit noch wil hij iemand iets onmogelijk maken. 
 

Doe eens even normaal met je übermensch. Overigens oordeel JIJ. ZENODotus spreekt eigenlijk nergens een oordeel uit noch wil hij iemand iets onmogelijk maken. 
 

Volg je niet helemaal. 
Wat jij denkt is niet zo interessant. ZENODotus geeft je net voorbeelden. Ik ken ze ook
Dan nog is het bijna gegarandeerd dat de ander pijn lijdt als ie bedrogen wordt. En dat de website dit faciliteert. De website biedt dus een makkelijke manier om iemand zijn partner te bedriegen. En mooie praatjes over geborgenheid, de website zelf is duidelijk ingericht om seks als hoofdzakelijk aantrkkingspunt te gebruiken.
Iemand vermoorden doe je ook niet zomaar. Gaat meestal ook n heel proces aan vooraf. En als iemand echt wilt, doet ie t toch wel, of 't nou met n mes is of no honkbalknuppel. Toch verbieden we vuurwapens.
...
 

Ik wil hier toch even de notie maken rond dat overspel te wijten is aan een slechte relatie... Ik denk dat er hier wordt voorbijgegaan aan de gedachtegang van iemand die doelbewust op zoek is naar iemand om overspel mee te plegen... Ik ken namelijk verschillende mensen die in een relatie nog nooit trouw zijn geweest, daar verder ook helemaal geen wroeging over hebben. Eén daarvan is trouwens tot aan zijn dood bij zijn huidige vriendin gebleven, meer nog, pas een jaar voor zijn dood zijn ze nog getrouwd, dit terwijl hij nooit trouw is geweest, de vrouw in kwestie heeft het nooit willen weten. Het is namelijk een volledige hapering in de gedachtegang waar seks als iets doodnormaals wordt beschouwd om spanning op te hebben of gewoon om een tijdelijk genot te zoeken, een beetje zoals een biertje drinken.
Verder vind ik ook niet dat je het overspelers zo gemakkelijk moet maken, daarvoor is het probleem te drastisch... Natuurlijk is dit het Internet waar alles mogelijk is (ja ook drugs en wapens kun je in feite op het deepweb vinden), maar is het moreel geoorloofd? Mij lijkt de argumenten die hier aangedragen worden dezelfde te zijn om door te staat drugs te verkopen, want "ze gebruiken het toch". Soms moet je nu eenmaal mensen beschermen tegen zichzelf.

Denk je om je hart?

Als jij geen verschil ziet tussen iemand een brood verkopen en een partner tegen betaling met een ander in contact brengen mag jij je punt hebben.
 

Ik denk niet dat dat de doelgroep van de oprichters van de club "Second love" is, die willen alleen maar geld verdienen.

Hoe vaak heb je dit soort vragen al gesteld? En hoe vaak heb je hier een bevredigend antwoord op gekregen?  Hoe lang blijf je gelovigen nog met deze vragen achtervolgen? Het antwoord weet ik eigenlijk wel, tot aan je dood want je staat er op de antwoorden in je geselecteerde links van hen te horen. Mijn vraag is dan: vind je het een zinvolle bezigheid gedurende de rest van je leven als een robot constant dezelfde vragen aan gelovigen te blijven stellen?
 

Hier zal ik regelmatig linken naar mijn blog. In 'vrije tijd' heb ik er al eens een gezet over kerst. Nu schrijf ik over Second Love.
https://gedachtespinselblog.wordpress.com/2017/01/02/ben-jij-gelukkig-getrouwd-secondlove-nl/
‘Als lid van Second Love kun je jouw eigen profiel met foto’s plaatsen en beheren. Zo eenvoudig is vreemdgaan via datingsite Second Love.’
Schandalig...

Je bedoelt mijn zekerheid die ik in die post benoem, waarvan ik zeg niet 100% zeker te zijn?
Onderzoek en confrontatie. De basis verschilt en is een totaalplaatje. Mijn wereldbeeld is een mengsel van persoonlijke ervaring, gevoel, wetenschap, beleving, etc.

Voor hippe post moderne mensen die met spiritualiteit bezig zijn (ja, de meerderheid van wat zich seculier noemt in NL) zeg ik dat ik er voor open sta, maar er te weinig tijd aan besteed. Voor de naturalistische positivistische medemens die net zo onder verdrukking staat als de kerkganger zeg ik dat ik geloof in een grotere werkelijkheid dan "de" (die bestaat niet) wetenschappelijke methode kan behappen. Maar dat ik geloof dat de rede (ratio) niet in conflict staat met geloof (fide). In zoverre kan ik wel zeggen dat mijn onderzoek voor mijn Master Thesis een extra zetje in de rug geweest is om lid te worden van club waar ik lid van ben. En om eerlijk te zijn, mijn waardeloze christelijke navolging  heeft echt geen bal met de rede te maken, maar eerder met laksheid en verkeerde prioriteiten.

Wat betreft je geloofs-zekerheden:
1. Ik geloof niet dat Adam en Eva hebben bestaan. Ik heb een cultuurwetenschappelijke achtergrond, dus dat verhaal heeft zeker betekenis en als gelovige hecht ik er ook waarde aan. Maar feitelijk historisch gezien: Neuh..
2. Opstanding: Dat geloof ik. In tegenstelling tot dat eerder punt is dat wel een geloofszekerheid. Maar als je het kunt ontkrachten, probeer het vooral. Mijn geloof omhelst ook de rede.
3. Euh, ja, dat is een boekwerk. Mijn antwoord is zowel ja als nee. Ik ben theologisch gezien een inclusivist. Kort gezegd, Christus is de enige weg. En er zitten vast veel moslims, Joden, boeddhisten, Hindoes, Agnosten en Atheïsten in de hemel. En er branden de nodige Katholieken in de hel. Is geen nieuw ding hoor, Dante beschreef al een paus in de hel, en er zijn best wel wat Bijbelteksten aan te halen. Voor mij is persoonlijk grappig genoeg C.S. Lewis een bron van inspiratie. Maar in essentie is het allemaal nogal Katholiek theologisch (en bijbels!) prima te onderbouwen.

Maakt het uiteindelijk iets uit of Adam en Eva nu echt bestaan hebben, kan me niet voorstellen dat bootvluchtelingen daar vandaag van wakker liggen. Die erfzonde gaat mi gewoon verder, ongeacht het evolutionaire tijdperk, niet?

Het is voor mij, als buitenstaander, vrij onbegrijpelijk waarom deze viering wordt opgehangen aan het spijkeren van de 95 stellingen. Zoals al gezegd, die zijn katholiek en Luther had in 1517 echt nog niet het idee dat hij uit de kerk zou worden gezet. 1520 lijkt mij een veel logischer jaartal. Toen is hij door de paus in de ban gedaan. Daarmee zou een discussie zijn voorkomen waarin kan worden gesteld dat er (weer) een christelijke stroming is ontstaat die zich baseert op een historisch omstreden feit.

Stel, Luther (Calvijn...) had het schisma binnen het christendom niet ingezet? M.a.w. Wat zijn de voordelen geweest van deze protestantse reformatie? Ik zie. nl m.n. een enorme diversiteit aan stromingen/substromingen die binnen dit schisma zijn ontstaan. Luther gaf dan misschien de bijbel terug aan het volk, het volk interpreteert er nu lustig op los. Is dat een voor-of nadeel?
 

Je haal er iets bij wat niet echt in topic is. Evengoed had Luther dat kunnen schrijven als katholiek zijnde. Het is een kwalijk schrijfsel dat zonder meer. Maar in het kader van dit topic dus niet zo (of helemaal niet) relevant. 

Moet je je als wetgevende macht spiegelen aan daders? Er zitten drie componenten in de bepaling van een strafmaat: bescherming van de maatschappij, het corrigeren van de dader, en wraak. In mijn ogen zou een beschaafde maatschappij moeten pogen de laatste component zo minimaal mogelijk te houden. Lijkt me overigens ook een christelijke gedachte, al zullen veel christenen (met name in de VS) daar anders over denken.

Sjako heeft anders groot gelijk. Een WARE christen doet niet aan zulke heidense, occulte, satanische praktijken. Doet hij dit wel riskeert hij eeuwige foltering. Je kunt beter nu op deze vergankelijke, verderfelijke, verschrikkelijke wereld wat laten en zo een EEUWIGE straf vol met exquise martelingen ontlopen.

Sorry Hein, je loopt echt met een plank voor je kop, de enige die constant op mankementen gewezen wordt ben jij zonder dat je er iets mee doet. En nu wil je een topic hebben om anderen op hun fouten te kunnen wijzen zonder ingrijpen van de crew? Zo'n topic heeft geen enkel nut, hooguit het jouwe.

Dan zou ik zeggen, maak dit oude jaar nog even een samenvatting van al mijn mankementen. Misschien leer ik er iets van.