MysticNetherlands

Dat iemand een andere mening heeft dan jij wil niet zeggen dat hij het per definitie bij het verkeerde eind heeft… Wat betreft de vragen en de antwoorden. Wellicht neemt Violist geen genoegen met de antwoorden die jij wel accepteert… Voor beide zinnen geldt : Om een juiste conclusie te trekken zou je over en weer standpunten moeten vergelijken op grond van objectieve criteria. Al kan ik me voorstellen dat violist dat hier nu niet meer wil, want in gesprek gaan met iemand die begint met de bewering dat je niets weet, daarvan is op voorhand al duidelijk dat het geen nut heeft. Een gespre

Beste Violist, wederom, vierde keer, geen antwoord op mijn post. Ik heb t niet over begrijpen, maar over weten. Als je t leest, wat je zo leuk vindt, had je geweten over de offers waaraan je refereert en had je zelfs jezelf de laatste vraag kunnen besparen.

Dus Kaïn en Abel wilden dmv het verbranden van een dier een geschenk aan hun God geven? Was dat niet een beetje naïef? Hun ouders waren uit het paradijs weggejaagd en zullen vast wel verteld hebben hoe het daar was en hoe boos God daar is geweest en dan gaan kinderen aan die God een kadootje geven, de éen gemeend en de ander niet. Beetje heidens allemaal. En dan te weten dat hun ouders het juiste godsbesef gehad zouden hebben. Wisten ze toen nog niet dat je met goede werken God niet kunt paaien en geen hemel er mee verdienen maar alleen als je je schuld voor God bekent? Je zou haast gaan d

Eens. En verder moge t vooralsnog dus duidelijk zijn dat Jezus voor de hele wereld stierf Zodat mensen in Hem konden geloven en n eeuwig (nou ja, leven van een 'aeion') kunnen lijden.

Jij bent meester in geen antwood geven?

De overgrote meerderheid gelooft nog steeds in '1 of andere god'. Dus niet 'tot voor kort'. Verder snij je als n sciëntist weer mooi n stukje van de post van Robert af en ga je weer alleen op je stokpaardje 'kennis' verder. Terwijl hij meer dan dat zegt. Nee? Dan was ik zeker aan t dromen toen je zo'n punt maakte en je overdreef over t aantal christelijke denominaties? Dit past geheel bij hoe ik jou heb leren kennen. Misschien zit daar dan ook wel n kern van waarheid in. Komt dat wel eens in je op? Net zoals bijv. mmmm wetenschap. Poltiek. Voetbal. Shoarma. Kapsalon. Ten kosten van miljarden

Wees eens eerlijk MH. Wil je t écht weten?

God is Majesteit Met beste percussionist aller tijden.

Oké duidelijk. Dank. Ik ben er geen expert in, misschien zijn de door jou genoemde voorbeelden uitzonderingen, ik weet het niet.

Ah, de ouderdomskaart prima hoor. Je bent verder overduidelijk scherp genoeg overal dus ik leg de kaart naast me neer. Maar goed... Jij zet de toon door mijn input onzin en godslastering te noemen. Dus als je dan doorgaat met "msschien ben je een beetje in de war. Kan gebeuren natuurlijk" tsja dan komt dat hautain over. Natuurlijk hoor je op dit forum thuis, geen slachtofferrol nodig hoor En je bent echt niet de enige met n 'zwaar leven'. Liever lees je gewoon op welk specifiek citaat van Tine ik inging en of mijn argumentatie klopt en reageer je daar op

Hier lees eens even goed en kijk vooral naar wie de auteur is van t citaat waar jij ten onrechte MH aan plakte: viewtopic.php?f=12&t=30875&p=1177147&hilit=Bloemetjes#p1177147 Excuses hoeft niet. Wel zou eens goed lezen wat ik schrijf over Joh 3:16 en mijn simpele uitleg in 3 stappen gewaardeerd worden.

Misschien ben jij in de war met je hautain. JIJ schreef ten onrechte 'MH' bij een citaat van mij. Dus je reageerde op MIJ. Meer 'touché' dan dit kan bijna niet.

Ik snap niet zo goed hoe jouw post in tegenspraak is met wat ik veronderstel en schrijf.

Beste MH. Het gaat niet over kennis. Hou toch eens op man. Als je vrouw met je wil seksen zeg je dan ook tegen haar 'hebben we daar genoeg kennis voor?' of ' wetenschap werkt'? Je gedrag is ronduit belachelijk. Heb je kennis nodig om te poepen? Heb je kennis nodig om van je vrouw te houden? Nee toch. Dat er in je dagelijks leven (voor jou bijv veel te veel tijd spenderen aan je behoorlijk gebrekkige kennis van wetenschappelijke zaken te etaleren) ookkennis komt kijken voor veel zaken is wat anders. Je moet leren eerst te denken voor je je grammofoonplaat weer op automatische piloot afvuurt.

Zie je nou wel, typisch scientistengedrag. Een wetenschapper had zoiets nooit voorgesteld.

Of het nu "zodat" is of "opdat" doet niets af aan het feit dat er een voorwaarde staat en dat is "geloof". En bloemetjes en bijtjes en zelfs dieren hebben dat vermogen niet, dus dit is echt onzin en blasfemie. En een onderwaardering voor de geschapen mens die over de dieren en over de schepping gesteld was. Zucht. Lezen. Met je blasfemie. Het ging niet over behouden worden, ik reageerde specifiek of God gestorven is voor alleen de mens. Het antwoord daarop is 'nee'. En 'zodat' is geen voorwaarde. Lees trouwens ook Romeinen 8:18-24 eens: Maar wat voor lijden wij hier ook doormaken, het valt

Jezus doorbrak veel. Hij doorbrak t monopolie van religieuzen op rechtvaardigheid, Hij doorbrak t monopolie van Joden op barmhartigheid, en ja, Hij sprak overspelige vrouwen publiekelijk aan vol mededogen en liefde, dus ik denk dat Hij daar best wat heilige huisjes omver schopte.

Vrouwen waren niet belangrijk toen (maar helaas volgens mij wel waar, het was een nogal patriarchale samenleving to say the least volgens mij.

Het behoort dan ook tot de mooiste verhalen uit de Bijbel. Hoe verstokt moet je als atheïst zijn om de Bijbel aan de kant te schuiven. Zelfs als ongelovige moet je haast wel geraakt worden door de diepe inhoud en vele facetten van bijv deze mooie parabel. Zo is t feit dat de welgestelde vader rent en zijn armen om de zoon gooit, in plaats van andersom, ook belangrijk. De vader laat alle decorum varen en 'verlaagt' zich volgens de destijds geldende sociale protocollen, zo intens blij is hij dat de verloren zoon terug is. Wat een mooi, diep ontroerend verhaal.

Mooie post Anja. Wisten jullie trouwens dat het woord 'Logos' in de Bijbel in t Chinees vertaald wordt met 'Dao'?

Hoi Maria, ik spreek n beetje Chinees en wat ik bedoel is dat de zowel de manier van schrijven alsmede de betekenis van de karakters echt flink veranderd is. Als ik de tekst é“å¯é“éžå¸¸é“ zou vertalen met t huidige Chinees zou de betekenis precies andersom zijn, te weten "de Dao die je kunt Dao is héél erg de Dao". Nou spreek ik alleen modern Mandarijn, maar ik heb me destijds behoorlijk op Daoism ingelezen en kwam er toen achter dat men t niet 100% zeker wist wat de zin betekende. Maar de betekenis zoals nu algemeen wordt aangenomen is wel de meest waarschijnlijke. Ik probeer het verder nie

Overigens is volgens mij (t is al weer n tijdje geleden) de overbekende vertaling van de "dao4 ke3 dao4 fei1 chang2 dao4" waar aan hier gerefereerd wordt, niet zozeer de juiste, maar de meest waarschijnlijke. Volgens mij weet men t niet 100% zeker wat t betekent. Het Chinees van die tijd is echt heel, héél anders. Kan kijken of ik er wat over kan vinden. Maar heb t n beetje achter me gelaten eerlijk gezegd.

Verpest t nou niet voor onze violist. Je verstoort zijn droom.

Ik denk niet dat er een eenduidig antwoord op is. Waarom het voor iemands geloof belangrijk is zal ook afhangen van de persoon. Het enige juiste antwoord als t gaat om christenen in zijn algemeenheid, oftewel 'alle christenen'. Hooguit zou je nog kunnen zeggen "waarom en of en zo ja in welke mate het voor iemands geloof belangrijk is zal ook afhangen van de persoon".

Laat de sciëntisten t maar niet horen. Die krijgen n hartverzakking.