MysticNetherlands

Het gaat niet per sé om het tegendeel, maar iets dat tot nu toe nu niet is waargenomen. En wat we tot nu toe nog niet hebben waargenomen kunnen we niet weten. Ergo, wetenschap weet niet wat het niet kan weten. Maar dat had je volgens mij al beaamd Nogmaals. We hebben t over een situatie waarin GEEN zwarte zwaan wordt waargenomen.En om even e.e.a. in perspectief te plaatsen: waar wij t de hele tijd over hebben vormt geen onderdeel van de argumenten voor de gevaren van wetenschap. Zie mijn openingspost

Wat zegt Johannes 3:16? Staat daar dat God Zijn eniggeboren Zoon gaf voor alleen de mensen? Omdat Hij de hele wereld liefheeft? Daar staat ook in dat zelfde vers dat : ieder die in hem gelooft het eeuwige leve verkrijgt. Is dat toepasselijk op dieren ?? Of vergeet je dat stukje opzettelijk ? Nee, maar de bijzin waarin dat staat begint met 'zodat' oftewel het 'een gevolg' van het eerste gedeelte. Prima als je daar ook naar wilt kijken, maar alleen het eerste gedeelte zegt specifiek iets over waarvoor God Zijn Zoon heeft gegeven. En dat is Zijn Liefde voor de hele wereld. Dus inclusief mens,

O sorry, dat is me dan even ontgaan. Heb je een link naar wat jullie proberen duidelijk te maken? http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_induction en t daarop min of meer gebaseerde http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_induction

Wat zegt Johannes 3:16? Staat daar dat God Zijn eniggeboren Zoon gaf voor alleen de mensen? Omdat Hij de hele wereld liefheeft?

Allemaal mee eens hoor, maar doet dat wat af van wat Taleb en ik proberen duidelijjk te maken? Laten we dus even uitgaan van een 'fysisch fenomeen' Dat is wetenschapsfilosofie, idd. Kenmerkend voor sciëntisten is dat ze daar vaak niet om kunnen gaan als t om discusies gaat over de wat minder 'beta' onderwerpen. Nee ik zeg niet dat we die processen zijn, ik zeg dat we alleen via die processen kunnen waarnemen en onszelf kunnen uitdrukken. Verder zijn we allemaal opgebouwd uit nog niet nader bekende elementaire 'dingen'. Dat hebben we gemeen met planten, bakstenen en kommen erwtensoep. Maar ui

Een militante atheïst die het wél snapt:" http://www.volkskrant.nl/opinie/-atheis ... ~a3297822/ Hoeveel gezag heeft wetenschappelijke expertise als het om de vraag naar het bestaan van God bestaat? Volgens Schut is het gezag onaantastbaar: als iets geen stand houdt voor de wetenschap, is het irrationeel erin te geloven. Dat is een uitermate naïeve gedachte, die bovendien van weinig kritische zin getuigt tegenover wetenschap en haar grenzen. Waaróm zijn Darwin en Dawkins precies onze gidsen in de bovennatuur?

Wat denk je zelf? Of wou je gewoon een soort van snedige repliek posten omdat je niet zo goed tegen gecorrigeerd worden kunt? Ik verbaas me over t onvermogen van sommigen om gewoon te reageren op wat de ander schrijft i.p.v. allerlei Pavloviaanse stieren die een rode lap zien.

Lees nou gewoon eens wat ze schrijft? Is dat nu ECHT ZO moeilijk?

Allemaal grotendeels mee eens. Maar je gaat n beetje voorbij aan wat Taleb bedoelt. Hij gebruikt deze metafoor om n situatie te beschrijven waarin je uitsluitend witte zwanen meet. En je dus alle theorieën begrenst op 'witte zwanen', want dit is het enige dat gemeten wordt. Het is een illustratie die aangeeft dat de wetenschap niet kan weten wat het niet kan weten, maar er hooguit intelligente filosofie op los kan laten. Niet echt dus. Ga uit van een situatie waarin alleen maar witte zwanen worden waargenomen. En de zwarte zwaan, of zo je wenst, de roze olifant, opeens voor t eerst gemeten wo

Als jouw gebrek aan t vermogen te lezen wat ik schrijf je tot deze beschuldigende en vooral onjuiste conclusie leidt, prima, leef je uit. Ik verwacht verder niets zinnigs van je in dit topic.

@HJW: even tussen alle ontopicness door. Hulde aan je onderschrift. Wijze les van de dag Dank daarvoor.

Nee het is niet ondenkbaar. Projecteer je eigen gebrek aan denkvermogen alsjeblieft niet als absolutisme. Het is hooguit vanuit de toestand die we nu om ons heen zien als 'onwaarschijnlijk' te bestempelen. Overigens wordt de term 'sprookjes' vaak door typetjes als jij nogal minachtend gebruikt, edoch bevatten sprookjes van wijze levenslessen en make zo'n beetje alle ouders ter wereld er dan ook dankbaar gebruik van en zijn zo sprookjes een belangrijk onderdeel van onze opvoeding, cultuur, moraal etc.

Ah de stoker laat ook weer eens van zich horen. Schop t "bewijs dat God bestaat topic" anders nog even omhoog? Haha, ga je persoonlijk worden? God bestaat niet en dat bewijst dat topic volkomen. Dat hoef ik niet omhoog te schoppen. Maar inhoudelijk ergens op ingaan is absoluut niet je sterkste kant MN! Maar dat was al bekend hier en elders! Keep on dreaming. Uit jouw mond betekenisloos. Jij hebt hier nog nooit iets inhoudelijks gepost. Je eerst zoveel posts moest ik alweer citeren wegens extreme onnauwkeurigheid in je taalgebruik en moest ik je logische missers aan je uitleggen.

Toevallig staat er op die specifieke pagina veel waars, maar wel veel te kort door de bocht gepresenteerd allemaal. Maar goed, het is wederom tekenend dat je verwijst naar een website waar ook antisemitische teksten op te vinden zijn. Je bent niet op zoek naar de waarheid, maar naar je eigen gelijk. En dat is de kern van t probleem van MH en de zijnen. Ze doen precies dat wat veel gelovigen doen: zich omringen met gelijkgestemden en diens informatie eenzijdig tot zich nemen. Waarbij dan de extra kanttekening is dat deze informatie dan bijna altijd van extreem bevooroordeelde sites komt. Die

Ik heb geen idee wat jouw rare stelling te maken heeft met die van Flash. Op jouw onbegrip daarvan reageerde ik slechts. En met name je onterechte bewering dat ie5zichzelf tegensprak.

Ja dat is zeker zo Devootje. Nu ja, klinkt alsof t redelijk gaat met je. Mooi zo

Zullen er maar even mee lachen, amusant is het. Het is predikantenlogica. Prima als je denkt dat je met jouw gebrek aan kennis de lachende hand hebt

Zo moeilijk is t allemaal niet. Lees nu even wat Flash zegt. En laten we ons daartoe beperken als we daar commentaar op leveren.

Haha misschien niet nee. Gaat t nu wel oké allemaal?

Wellicht zou n schema in Sanskriet e.e.a. kunnen verduidelijken?

Ook hier beginnen? A = ik besta niet B = ik besta wel Beiden zijn waar, correct? Heeft niets te maken met Flash zijn stelling. Mind you, één van mijn titels is een informatie-wetenschappelijke. Ik weet dus wel iets van predicatenlogica af. Flash zegt A en B zijn Booleaanse variabelen, en zowel zo dat A != B. Meer zegt ie niet. En hij heeft nog netjes mee dat je niet weet of nou A of B waar is. Alleen dat als de ene waar is, de andere onwaar is. That's it.

Kun en wil je dit evt wat toelichten? Ik bid iig voor je!

Ik denk dat t wel n relevante vraag s is van Bonjour. Als je er zelf geen problemen mee hebt, waarom zou je je dan druk maken over wat anderen er van vinden? Je zou evt kunnen besluiten t n beetje voor jezelf te houden als anderen er raar op reageren.

De slavernij werd in veel landen reeds rond 1865 afgeschaft. Denk je dat toen de basis voor deze afschaffing vergevorderde wetenschappelijke inzichten in genetica waren?

Nog lastiger wanneer je jezelf tegenspreekt. Stuitend hoe sommigen de meest simpele predicatenlogica en Booleaanse algebra niet snappen. Misschien is hun Chinees dan wel weer beter...