MysticNetherlands

Dank, heel, héél verhelderend!

'Debateren' op puberaal niveau. Helaas.

Guilty as charged.

Slappe hap.

Echt....En waarom niet een nog nobeler beroep en dito gezegde? Soms komt de mate waarin je anti-religieuze knobbel je verblindt rationeel te denken echt n als n complete donderslag bij een heldere hemel. Tenzij je een mooi voorbeeld van een dergelijk gezegde kan geven en kan aantonen dat het bij de evangelisten bekend was, ben je weer ongehoord brutaal. Bovendien kan het zijn dat Marcus dit gewoon een mooi gezegde vond. Ho ho, jij hebt nog helemaal niet aangetoond dat a) dit t enige gezegde is dat t bij de evangelisten bekend was en dan laat ik de obvious "dat t beroep van Jozef naar

Eens.

Interessant Chaim, dank!

Echt....En waarom niet een nog nobeler beroep en dito gezegde? Soms komt de mate waarin je anti-religieuze knobbel je verblindt rationeel te denken echt n als n complete donderslag bij een heldere hemel.

Ik denk dat we t cognitieve afrodisium van de debstreffende agnostiek niet moeten onderschatten. Zoals eerder aangetoond door Hitchens is de FA de 4e in de majeurladder, en is dit één van de pijlers van de agnostiek. We kunnen dus gerust stellen dat de hyperbole conjunctuur welke zich over de diverse genivelleerde tendensen afzet, een paradox is in t licht van t egocentrisme.

Waarom dit gezegde en niet een willekeurig ander gezegde met bijbehorend beroep? Graag iets meer onderbouwing.

Tussenstand: de sciëntisten hier snappen redelijk massaal niet wat t verschil tussen wetenschap en scientisme is. En dat terwijl t toch al diverse keren goed is uitgelegd. En er zijn n paar argumenten gegeven door hen die ook weer zijn ontkracht. Wellicht gaat DBI na n valse start weer verder met de gecensureerde versie

Ik adviseer je nog steeds van harte een bezoekje aan een primatenlab. Kijken hoeveel nachten je wakker zal liggen.

Hmmm...

Voor zover ik je verhaal en de samenhang met dit topic al snap... bevestig je nu niet juist wat ik al steeds benadruk? Dat wetenschap an sich geen gevaar is (en rationalisme uiteraard ook niet), maar Sciëntisme wel?

Willempie, ik denk dat jij bij 'moraal' eigenlijk direct 'goede moraal zoals beschouwd door een christen uit de 21e eeuw' invult. Dat schept nogal verwarring. Zoek maar eens de definitie op en lees DBIs stukje opnieuw.

Beste student, dit is echt een hopeloze zaak. Ik ben bereid om hierover in detail in discussie te gaan, maar laat ik eerst een algemene opmerking maken. Het viel me op dat je eerder in de discussie iemand als J. van Bruggen aanhaalde. Het verhaal gaat, dat hij eens de apostel Paulus ontmoette en hem uitlegde dat er echt geen tegenstrijdigheid tussen Handelingen en de brieven van Paulus zit. Waarop de apostel antwoordde: "Beste man, er is geen speld tussen te krijgen, maar je hebt het helemaal fout!" (Echt gebeurd!)Kun je deze wet nader toelichten? Ik ben even flink abuis...

Mensen...aub....trap er niet in! Ga jij maar eens wat HAVO niveau wetenschappelijke kennis opdoen. Met je rskketen die naar Mars gaan in n universum dat alleen uit materie bestaat.

Dat is zeker waar. Goed dat je dat nu eindelijk ook zelf eens toegeeft. En dat ik dat juist ingeschat heb in de discussies die je hier en op FT voert of gevoerd hebt! Maar trek je er niets van aan, ik ben gewoon een meelezer die het onderwerp interressant vind. Ah de stoker laat ook weer eens van zich horen. Schop t "bewijs dat God bestaat topic" anders nog even omhoog?

Heel volwassen.

Nvm

Ik kan ook nog wel n paar nogal agressieve PBs van MH posten. Alhoewel ik de meeste ongelezen heb weggegooid.

Het léven is gefinetuned, het heelal is wat het is, het leven past zich aan aan de mogelijkheden die het heelal bied. Een ijsbeer is aangepast aan leven in de poolstreken een zwaluw aan het vliegen in de lucht terwijl een pinguïn een vogel is die zich aan het water aangepast heeft. Ik denk dat Student funetuning meer met de nadruk op kosmische schaal bedoelt dan op mondiale schaal.

Tussenstand: nog steeds geen argumenten voor scientisme. Één poging gezien slechts (DBI), maar diens argumenten kon ik redelijk makkelijk ontkrachten. Verder vooral veel verwarring over scientisme vs wetenschap en allerlei andere zij-discussies (waar niets mis mee is). Ik poneerde nog even de stelling: Als je geen speciest bent, is t veilig om te stellen dat wetenschap extreem veel meer doden op haar geweten heeft.. M.a.w. als je alleen mensen telt (en ik zal niet zo flauw doen om alle doden gevallen aan de hand van moderne wapens, oftewel t product van wetenschap, mee te nemen) zou t best

Dit.