MysticNetherlands

Dat haal ik er niet per sé uit (wat uiteraard niets zegt over of t wel of niet zo is)

Inderdaad, want ook nu geldt dat retro geld waard is

Laptops bestaan al veel langer, vroeger noemde dat kleitabletten. Klopt. De iKlei 2.0 was zo'n 3000 jaar geleden de meeste hippe versie. Vooral die modderbuine versie met 0G.

HAHAHAHA!!!Goede grap. Oh nee toch.... wacht ff.... Dude...

Waarom is n goedbedoelde waarschuwing sneu?

Herken er veel van mezelf in terug. Niet alles (zo noem ik mezelf nog wel christen bijv), maar wel veel. Een grote deels agnostische houding, en daar ook vrede mee krijgen. Is dat voor jou dan weer herkenbaar?

Gelezen. Dank. Herkenbaar op veel punten. Kan ik concluderen dat je geen orthodox christen meer bent? Hoe zie jij 'God'? Puur en alleen als 'onvoorwaardelijke Liefde', dus zonder echte persoonskenmerken? Uiteraard hoef je niet te antwoorden

Eindstand: weinig tot geen weerlegging van de vier door mij genoemde gevaren die schuilen in een louter sciëntistische hantering van wetenschap. Jammer. Ik ga om n slotje vragen. De enige die echt, met citaten and all, deze punten te lijf ging was DBI. Voor de rest n paar interessante neven-discussies, maar vooral veel offtopic gezever.

Interviews met mensen die een BDE hebben gehad, levert i.i.g. mooie muziek op, met mooie teksten die behoorlijk wat emoties kunnen teweegbrengen:

Interessante dialoog. En stiekem benieuwd naar HJW's uitkomsten. Wellicht in een ander gedeelte van t forum?

Niet geloven in God of in goden = atheïsme Niet geloven in het bovennatuurlijke = materialisme Denk dat deze termen voldoende zijn. Hangt ook n beetje af van de definitie van 'God' die je hanteert. Zo was er de spraakmakende 'atheïstische dominee'.

Richt er een apart topic voor op, of beperk je tot die 129823498672350 andere topics waarin je steeds je mantra herhaalt. In dit topic gaat het over scientisme en gevaren van de wetenschap vanuit dat perspectief. Niet over religie dus.

Anja,

Ik persoonlijk denk dan ook niet per se dat t zo rechtlijnig in elkaar zit. Het verhaal in Genesis is zoals de Joden met hun godsbeeld probeerden diverse filosofische vraagstukken te verwoorden: het ontstaan van de mensen en de andere soorten, het probleem van de vrije wil, het probleem van dood en ziekte en ander leed etc. Verder denk ik dat de traditionele, orthodoxe interpretatie idd zegt dat dieren lijden als direct gevolg van de zondeval en de zonden van de mensheid ten tijde van Noah.

Hier nog een keer: Zoveel immers heeft God van de wereld gehouden, dat Hij zijn eniggeboren Zoon heeft geschonken, zodat iedereen die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven bezit. a) het dikgedrukte gedeelte, geeft dat de reden van het Offer aan? het dikgedrukte gedeelte, gaat dat alleen over mensen? c) het niet-digedrukte gedeelte, dat naar alle redelijkheid alleen over mensen gaat, is naar alle redelijkheid een ruimere reden voor het Offer dan het dikgedrukte gedeelte, of meer een specificering ervan?

Je kunt gewoon lezen wat ik schrijf en daar op ingaan.

Als ik het goed begrijp gaan sciëntisten er vanuit dat je alles uiteindelijk kunt verklaren met de wetenschap. In mijn ogen moet wetenschap een drijfveer hebben, en dat is de wil om te verklaren, en als je iets verklaard hebt, nog meer te verklaren. Je breidt het gebied van kennis dus steeds verder uit. Hoever het uitgebreid kan worden kan onbekend zijn, maar de drijfveer moet er wel zijn! Nee, scientisten verwachten de oplossing van alle problemen vanuit de wetenschap. Dat is impliciet fout. Het is idd 'de wil' om evt wetenschap toe te passen om problemen op te lossen. Nogmaals, lees and

Als je verder niet in wilt of kunt gaan op mijn argumenten uit de openingspost en blijft hameren op de goede zaken die het toepassen van wetenschap heeft opgelevert, kun je misschien daar zelf n topic voor starten. Niemand hier betwist nl die goede zaken. Het is of je gebrek aan vermogen een discussie te voeren of je onwil, maar je punten doen niet ter zake. Dat jij alleen maar filosofie op t gebied van goden kunt verzinnen is weer een reden om je niet serieus te nemen. Je bent geen academicus, je bent geen denker. Niemand heeft t over kennis tegenhouden. Onvoorstelbaar hoe jij categorisch nie

Inderdaad, misschien zie je het zitten om een praktische oplossing te geven opdat we voorgoed van die sciëntisten vanaf geraken. In jouw ogen blijken dat de dienaars van Satan te zijn, we zullen gemakshalve meestappen in je verhaal opdat we er allen wat aan hebben. Progressie is altijd mogelijk. Ook dit bericht heb ik gerapporteerd. Niet vanwege je infantiele roep om steun door 'we allen' te gebruiken hoor, maar omdat je nu alweer mij valselijk beschuldigt, nu over mijn mening over scientisten en daarvoor over mijn mening over wetenschappers. Als je geen normale discussie kan of wil voere

Je hebt verder gelezen wat ik zeg? Laat ik het in kleine hapklare brokken serveren. Zoveel immers heeft God van de wereld gehouden, dat Hij zijn eniggeboren Zoon heeft geschonken, zodat iedereen die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven bezit. a) het dikgedrukte gedeelte, geeft dat de reden van het Offer aan? het dikgedrukte gedeelte, gaat dat alleen over mensen? c) het niet-digedrukte gedeelte, dat naar alle redelijkheid alleen over mensen gaat, is naar alle redelijkheid een ruimere reden voor het Offer dan het dikgedrukte gedeelte, of meer een specificering ervan? Overi

Ik heb t niet over gelovigen. Ook niet over wetenschappers. Ik heb t over sciëntisten. EDIT: antwoord op je eerste gedeelte in de post er direct boven, voor je edit

Een filosoof en wiskundige. Niemand weet wat de wetenschap niet kan weten. Das nu juist het punt. Maar we blijven nu wel heel lang hangen op iets wat voor mij geen essentieel onderdeel is van dit topic

Te verdedigen tegen wat? Wellicht t topic nog even doorlopen Ja Niet per se. Hangt er van af hoe ver de 'zwarte zwaan' van de 'witte zwaan' vandaan ligt. Het kan compleet oninteressant en/of onmogelijk zijn voor de wetenschap om er iets over te zeggen. Het kan zich slechts binnen de (wetenschaps)filosofie afspelen. Of idd, de wetenschap kan er naar op zoek gaan. Maar dat laatste is niet echt wat er speelt als we t over t inductieprobleem en Taleb hebben.