MysticNetherlands

Dan zou je jezelf eens moeten afvragen of niet expliciet ingaan op een stelling terwijl je daar meerdere keren toe wordt uitgenodigd en dan je afmaken met 'ik citeerde hem toch', en vervolgens in gescheld.vervallen, of in je eerste reactie iemands terminologie belachelijk maken door deze met een onbestaand woord te vergelijken, bevorderlijk zijn voor een discussie. Maar zo je wilt...

Ik laat je kleuterachtige aanval gewoon voor wat het Is. Eén begrijpend lezer weet wie de aggressor is, en wie niet. Ik laat je meervoudig ingezette troefkaart 'begrijpelijk Nederlands' even niet voorbij schieten. Het is voor een poster hier onmogelijk te weten wat het kennisniveau van de ander Is, dus je kunt onmogelijk alles gaan lopen uitleggen. Dus je kunt er gewoon naar vragen zonder wederom je aanvallende inborst ten toon te spreiden. Dan nu je inhoudelijke reactie. Je verwart spreektaal met hoe de diverse takken van wetenschap de term 'bewustzijn' hanteren. "Bij bewustzijn" i

Even kort : 1. We weten niet of alles een oorzaak heeft. Dit soort uitspraken zijn imho te zwartwit voor zaken als het ontstaan van het universum of het alles. Maar goed ik doe even mee Kalam spreekt over 'beginnen' te ontstaan, en daarmee stuur je al dan net bewust al n beetje aan op een begin. Wat dan bij mensen die in hun experientie niets anders kennen dan temporele causualiteit direct al een gevoel van 'een oorzaak' oproept. 2. Ook dat weten we niet. De meeste hypothesen en berekeningen gaan er van uit. Maar niet alle. Ook kan het beginpunt het eindpunt zijn, in een oneindige

Filosofisch gezien.... *proest* Anyway uiteraard je bericht gerapporteerd.

En maar niet *ingaan* op mijn stelling. Mooi dat ontwijkingsgedrag. Ik twijfel nog of het keiharde huichelarij is of gewoon domheid. Je citeerde mijn hele punt ja. Inclusief stelling ja. Je ging er echter niet op in. Je hield alleen, zoals ik eerder aangaf, alleen een erg kort algemeen praatje (waarvan de laatste helft alleen maar een waardeoordeel was, de ironie ) over tijd.. Nergens ging je in op mijn simpele stelling. Nergens pakte je hem beet en sprak je over x of y. Nu snap ik best dat blijkbaar niet iedereen op academisch denkniveau kan opereren, maar enige basale vermogens om te lezen w

Slaap. Of, in a way, dissociatieve anaesthesia. Als een baby geboren zou worden zonder zintuigen, kun je je afvragen wat voor soort bewustzijn dat dan Is. Maar als van een volwassen persoon zijn zintuigen wegvallen, Is dat al veel beter voor te stellen. Dan Is een dus bewustzijn zonder waarneming. De stelling dat bewustzijn zonder waarneming niet bestaat klopt niet. Het lijkt me veiliger om te stellen dat bewustzijn zonder waarneming een hele basale vorm van bewustzijn Is, één die nooit zal rijpen tot een volledige realisatie van zijn potentiaal, en zeker niet aan alle van de vele definities

Tip: lees Handelingen als je nu echt nog steeds niet snapt hoe Christenen zich verhouden tot het OT. Tip 2: lees eens iets over de Sanhedrin en de doodstraf.

Je begint over (a)temporele causaliteit in zijn algemeenheid en geeft nergens te kennen dat je het hebt over mijn hele simpele stelling. Een stelling die causaliteit aangeeft, maar nergens over tijdvolgordelijkheid spreekt. Ik deponeert een stelling en je begint zonder blikken of blozen in zin algemeenheid een praatje te houden waarmee je hooguit slaagt te illustreren dat je echt nul inzicht hebt op desbetreffende onderwerp. Was jij overigen niet degene die ik eens ben gaan corrigeren over zaken als reizen naar Mars, de vorm van de aarde en meer van dat soort basale kennis? Ik zal ma

Ga vooral niet in op wat ik zeg. X. Y. De links gaan je ws toch boven je pet en je mag ze negeren.

Dat jij mijn relaas over x en y afdoet als een nietszeggende oneliner.... wat een verrassing

He MH heeft n nieuwe hobby: disliken van mijn berichten

Ehm.... nee hoor. Je kunt prima bewust zijn en niets waarnemen.

Dat deed ik al. Je ging er niet op in. Iets met x en y. Nu voor de derde keer refereer ik er aan. In heel simpel Nederlands.

Ik zie al dat jij niet erg filosofisch bent ingesteld. https://plato.stanford.edu/entries/causation-metaphysics/ http://philosophy.stackexchange.com/questions/31258/does-causality-always-require-an-arrow-of-time Snap je mijn voorbeeld over x en y? Daar zit geen enkele tijdsfactor in verwerkt

1. Je kunt prima zeggen dat x kan bestaan zonder y en y niet zonder x. Een atemporale causaliteit. 2. Toch filosofeert de wetenschap over andere universa. Bijvoorbeeld, onder de juiste omstandigheden, aan het 'andere eind' van een zwart gat. Of op een 5e as bijvoorbeeld.

Mooi stukje weer dank

Mooi stukje, dank daarvoor

Waarom vindt hij multiversa onwaarschijnlijk?

Links- of rechtsom weet jij in ieder topic je slaapverwekkende gezever weer ten toon te spreiden. NLCbristen: zij en haar familie kunnen heel gematigd zijn, of niet. Als je haar niet aanspreekt in deze zul je er nooit achter komen

Wat een stuitend slechte website weer met een compleet eigen definitie van het woord 'bijgeloof' en compleet negeren van de raakvlakken met filosofie.

Prima. "Het christelijke tijdperk is ten einde gekomen. De laatste christelijke orthodoxie is gewikkeld in een verbeten doodsstrijd, en vrijzinnig christendom zakt steeds dieper in een moeras van ongeloofwaardigheid" De eerste zon is aantoonbaar onjuist gezwets daar het christendom maar blijft groeien en groeien. De tweede zin, hoewel prozaïsch gezien zeker tot zijn minst slechte behorende (alhoewel wat dramatisch en schreeuwerig) is niet meer dan een meninkje. Wauw. Wat een diepe indruk laat dit achter op de lezer. Wat een genie! Zo beter?

Dan kun je wel een dislike geven, das ook erg inhoudelijk natuurlijk, maar het blijkt niet echt van een gedegen basis voor een weerwoord.

Je bent een mooie. Je plaatst zomaar lukraak een link. En je verwacht dan zomaar lukraak commentaar? Op wat? Wat snap je niet aan de kritiek gebrekkig Nederlands en onprofessionele website? Wat is daar niet inhoudelijk aan? Wat verwacht je nog meer als je zomaar een link plaatst? Het is weer mooi gesteld met je...

Beter lezen dan, ik geef heel vaak inhoudelijk commentaar. Maar leuke poging tot valse sterotypering verder.

Oké thanks