MysticNetherlands

Spreek voor jezelf. Het gast tegen JOUW moraal in, niet de mijne. De Boodschap hier Is dat vergeven en de straf van een ander op je nemen iemand recht in zijn ziel kan raken. Terwijl een straf ondergaan meer als afschrikken en genoegdoening werkt. Het eerste sluit het tweede overigens niet uit qua uitvoering

Juist niet een plenum. Een vacuüm. Een quantum vacuüm. Maar als je het in de overdrachtelijke zin bedoelt, zoals in 'vat vol potentie', dan wel. Maar nogal ongelukkig gekozen

Wow das heftige shizzle met die bedreigingen en verwensingen zeg... Ik dank je voor je inzet en wens je sterkte en bid voor je.

Ik snap je punt nu. Duidelijk. Je hebt het dus alleen over tot nu toe waargenomen breinen bij dieren. Niet over mogelijkheden an sich? In dat geval heb je wellicht gelijk. Overigens zijn er theorieën over dat wellicht binnen hersenen juist de diverse stati van quanta de informatie opslaan en verwerken. In dat geval zou zo'n beetje alles een brein kunnen zijn Zelfs een vacuüm Overigens zie ik nu de bron van de verwarring, mijn hersenen krijgen (veel) te weinig slaap en lazen het dikgedrukte woordje er bij. Mea culpa. Met je nauwelijks verbloemde insinuaties over liegen . Maar g

Materie en energie zijn net het enige. Sowieso Is materie ook maar energie. En er is ook nog tijd (toegegeven, nogal gekoppeld aan materie). En er Is ook nog informatie. Velen zullen geneigd te denken aan computers en bewegende objecten etc. Oftewel informatie is een afgeleide van materie. Maar quantum deeltjes worden gedefinieerd door de informatie die ze dragen. Er zijn wetenschappers die zelfs beweren dat informatie en net zo elementaire bouwsteen van t universum is. Er zijn er zelfs die zeggen dat het DE bouwsteen Is. Gezien de theorieën over dat zelfs energie trillende snaren/membranen va

Je mag best dingen blijven opwerpen die jij de ingrediënten die ik persoonlijk als waardevol ervaar vindt ondermijnen, maar het zegt me niet zo veel. Jezus was volgens de theologie ook gewoon mens. Zou jij het geloven als iemand zou zeggen "onderga die marteling nou maar, gewoon ff paar uur extreem veel pijn, bespuugd, uitgelachen worden voor de ogen van je vrienden en je moeder, over 3 dagen leef je weer". Zou je t dan makkelijk vinden? Ik schat zo in van niet. Jezus ook niet, aldus de Bijbel.

Ik zou zeggen geef t goede voorbeeld en ga eens inhoudelijk op me in. Gaat ie weer. Toegegeven het Is wat verwarrend verwoord maar zo moeilijk Is het toch niet? Ga nou eens in op de inhoud. Als je slaap en de impulsen zijn beneden een bepaalde drempelwaarde, neem je ze niet waar. Toch heb je bewustzijn en soms ben je zelfs compleet zelfbewust. En, voor de zoveelste keer, neem alle prikkels weg. Gooi die wekker weg. Doe oordoppen in. Etc. Dan zijn er dus geen prikkels. Geen waarneming. En toch bewustzijn. Wel Is het zo dat bewustzijn wordt opgebouwd aan de hand van ervaringe

Het gaat mij niet om het verlangen van degene die niet sterft. Het gaat mij om dat iemand uit eigen wil zou willen sterven om een ander te redden.

Zoals je het hier vertelt kan ik er ook weinig mee ja. Dat de mensheid als geheel door en door verrot is, en dat een marteldood sterven voor een ander van wie je zielsveel houdt het meest nobele Is dat er bestaat, met die ingrediënten kan dan wel weer wat.

Hoe kom je daar nu weer bij? Ik denk dat je er naast zit.

Hoho, waar heb ik dat nu weer beweerd? Mijn hemel. In hetzelfde kader als "ik heb je geciteerd dus op je gereageerd"? Ik heb gezegd dat bewustzijn zonder impulsen die leiden tot waarneming bestaat. Neem de wekker weg, en zie daar. Jij verwart wel vaker zaken. Zoals de potentie tot waarneming en daadwerkelijke waarneming. Niemand beweert dat in de slaap geen prikkels waargenomen kunnen worden. Alleen maar dat de drempel vele malen hoger ligt en de prikkels dus niet zo makkelijk tot het bewustzijn doordringen. Ga vooral niet in op alles wat ik schrijf en pik alleen het stukje eruit wat reag

Dit is de laatste keer dat ik je kinderachtige toon slechts aanstip maar verder negeer. En dat na een oproep van jou tot een bevorderlijke discussie.. Wees gewaarschuwd. Ik schreef niets voor niets 'een externe stimuli boven een zekere drempelwaarde'. Pas dan, als de wekker lang een hard genoeg klinkt, dringt deze door tot het bewustzijn. Als je in een donkere, geluidloze kamer, op lichaamstemperatuur, zonder tocht etc etc, slaapt zijn er geen relevante stimuli die doordringen en is er tóch bewustzijn. Je laatste 'conclusie' is zo onlogisch dat ik me afvraag of je er zelf wel in gel

Nou ja, terug'kijken'... onze theorieën gaan niet verder terug En zelfs dat klopt niet helemaal, want we vermoeden dat tijdens de allereerste Planck era alle vier fundamentele krachten één waren. We hebben er wel ideeën over, maar kunnen ze nog niet met berekeningen danwel experimenten ondersteunen. Onze meest recente en meest 'hippe' (i.e. populair-wetenschappelijk besproken) theorieën echter spreken wel degelijk over iets. Een vacuüm. Fascinerend allemaal.

Dan zou je jezelf eens moeten afvragen of niet expliciet ingaan op een stelling terwijl je daar meerdere keren toe wordt uitgenodigd en dan je afmaken met 'ik citeerde hem toch', en vervolgens in gescheld.vervallen, of in je eerste reactie iemands terminologie belachelijk maken door deze met een onbestaand woord te vergelijken, bevorderlijk zijn voor een discussie. Maar zo je wilt...

Ik laat je kleuterachtige aanval gewoon voor wat het Is. Eén begrijpend lezer weet wie de aggressor is, en wie niet. Ik laat je meervoudig ingezette troefkaart 'begrijpelijk Nederlands' even niet voorbij schieten. Het is voor een poster hier onmogelijk te weten wat het kennisniveau van de ander Is, dus je kunt onmogelijk alles gaan lopen uitleggen. Dus je kunt er gewoon naar vragen zonder wederom je aanvallende inborst ten toon te spreiden. Dan nu je inhoudelijke reactie. Je verwart spreektaal met hoe de diverse takken van wetenschap de term 'bewustzijn' hanteren. "Bij bewustzijn" i

Even kort : 1. We weten niet of alles een oorzaak heeft. Dit soort uitspraken zijn imho te zwartwit voor zaken als het ontstaan van het universum of het alles. Maar goed ik doe even mee Kalam spreekt over 'beginnen' te ontstaan, en daarmee stuur je al dan net bewust al n beetje aan op een begin. Wat dan bij mensen die in hun experientie niets anders kennen dan temporele causualiteit direct al een gevoel van 'een oorzaak' oproept. 2. Ook dat weten we niet. De meeste hypothesen en berekeningen gaan er van uit. Maar niet alle. Ook kan het beginpunt het eindpunt zijn, in een oneindige

Filosofisch gezien.... *proest* Anyway uiteraard je bericht gerapporteerd.

En maar niet *ingaan* op mijn stelling. Mooi dat ontwijkingsgedrag. Ik twijfel nog of het keiharde huichelarij is of gewoon domheid. Je citeerde mijn hele punt ja. Inclusief stelling ja. Je ging er echter niet op in. Je hield alleen, zoals ik eerder aangaf, alleen een erg kort algemeen praatje (waarvan de laatste helft alleen maar een waardeoordeel was, de ironie ) over tijd.. Nergens ging je in op mijn simpele stelling. Nergens pakte je hem beet en sprak je over x of y. Nu snap ik best dat blijkbaar niet iedereen op academisch denkniveau kan opereren, maar enige basale vermogens om te lezen w

Slaap. Of, in a way, dissociatieve anaesthesia. Als een baby geboren zou worden zonder zintuigen, kun je je afvragen wat voor soort bewustzijn dat dan Is. Maar als van een volwassen persoon zijn zintuigen wegvallen, Is dat al veel beter voor te stellen. Dan Is een dus bewustzijn zonder waarneming. De stelling dat bewustzijn zonder waarneming niet bestaat klopt niet. Het lijkt me veiliger om te stellen dat bewustzijn zonder waarneming een hele basale vorm van bewustzijn Is, één die nooit zal rijpen tot een volledige realisatie van zijn potentiaal, en zeker niet aan alle van de vele definities

Tip: lees Handelingen als je nu echt nog steeds niet snapt hoe Christenen zich verhouden tot het OT. Tip 2: lees eens iets over de Sanhedrin en de doodstraf.

Je begint over (a)temporele causaliteit in zijn algemeenheid en geeft nergens te kennen dat je het hebt over mijn hele simpele stelling. Een stelling die causaliteit aangeeft, maar nergens over tijdvolgordelijkheid spreekt. Ik deponeert een stelling en je begint zonder blikken of blozen in zin algemeenheid een praatje te houden waarmee je hooguit slaagt te illustreren dat je echt nul inzicht hebt op desbetreffende onderwerp. Was jij overigen niet degene die ik eens ben gaan corrigeren over zaken als reizen naar Mars, de vorm van de aarde en meer van dat soort basale kennis? Ik zal ma

Ga vooral niet in op wat ik zeg. X. Y. De links gaan je ws toch boven je pet en je mag ze negeren.

Dat jij mijn relaas over x en y afdoet als een nietszeggende oneliner.... wat een verrassing

He MH heeft n nieuwe hobby: disliken van mijn berichten

Ehm.... nee hoor. Je kunt prima bewust zijn en niets waarnemen.