MysticNetherlands

Klopt. Zoals ik al eerder aangaf. Dat gaat echter niet gebeuren (naast het feit dat PRI die boodschap niet uitdraag). Dus is het levensgevaarlijk om zulke 'informatie' te verspreiden. We kunnen eigenlijk al niet op dezelfde voet verder met hetzelfde aantal mensen, laat staan met meer, laat staan met toenemende welvaart. Wat is het toch dat gelovigen drijft tot dit soort rare standpunten....

Onder de valse aanwending dat ze op een respectvolle discussie uit zijn met originele argumenten als VSM, kabouters, de mens is aleen maar stofjes en stroompjes, cherry picking van de Bijbel, er zijn 1001 goden etc en gewapend met een grote lading Wiki-links. De reden dat ik zo'n kort lontje heb Is dat de meesten van hen echt compleet oninteressant zijn qua niveau. Ik ken hun argumenten nu wel. Er zijn gelukkig wel een paar uitzonderingen. Uit mijn hoofd Mullog en The Black Mathematician en ik houd nog een slag om de arm wbt Appie. Nu is oninteressant zijn, zelfs al gaat het gepaard met e

Geen enkel -isme is een levensbeschouwing. Hooguit een onderdeel van. Vervang levensbeschouwing door levensbeschouwelijk in de meeste discussies en we zijn klaar.

Gelukkig is kennis niet hét enige. Het is soms zelfs t minst belangrijke. Kennis van liefde of seks, bijvoorbeeld, is leuk, maar nogal ondergeschikt aan de experientie. Je bent toch geen sciëntist hè? Je mist het punt. Wie zegt dat het menselijk welzijn benadelen immoreel is. Overigens wist men allang dat een mens dood ging door een hard voorwerp met hoge snelheid tegen een vitale plek te laten aanbotsen. Gewoon simpele waarneming, intuïtie, overlevering etc. Niets geen reproduceren onder steriele omstandigheden oid. Dus, tenzij je menselijke waarneming wilt hijacken als zijnde de wete

Waarom de beste methode? Ik hoor nog steeds geen reden. Je realiseert je dat moraal en ethiek meningen zijn? Zeker als je niet inaar absolute en/of absolute moraal gelooft? Iemand vermoorden kan afhankelijk van de context iets verwerpelijks of iets geweldigs zijn, afhankelijk van je perspectief. En die 2 woorden, context en perspectief, zijn imho sleutel. Hoe zie je wetenschap daar iets zinnigs over zeggen? Maar de wetenschap zegt niet dat iemand zijn leven nemen of zijn welzijn aantasten slecht Is. Goed dan. Niet de wetenschappelijke methode maarene en wetensch

Waarom is volgens jou de wetenschappelijk methode de enige methode in deze? En je realiseert je dat deze wetenschappelijke methode verantwoordelijk Is voor miljarden gemartelde dieren per annum? Vind je t niet ironisch dat de wetenschap bijv altruïsme en moraal aantoont door niet alleen observatie maar ook expliciete marteling, geforceerd toekijken bij marteling geforceerd toekijken bij onthoofding van soortgenoten etc?

Je hopeloze pogingen zo spitsvondig mogelijk te zijn, zo sarcastisch mogelijk te zijn, gaan je marginaal beter af dan inhoudelijk te zijn. Goed zo. Ga nu maar weer lekker op VMBO niveau over kabouters zwetsen. Vergeet niet het VSM er bij te halen, het geweld in de Bijbel, de tegenstrijdigheden, en wat links naar Wikipedia over zaken waar je nog nooit een academisch boek of artikel over hebt gelezen. En Idd, leve de mensen die de Bijbel letterlijk nemen, daar kun jij tenminste wat mee. Je zal ongetwijfeld nog meer uit de kast halen qua spitsvondig sarcasme, maar ik negeer je va

Even opgezocht waar dat gedoe over Texas vandaan komt, en ja hoor, PRI. Ik kon ze al. Een christelijk orgaan dat dwars tegen alle wetenschappelijke bevindingen en alle ratio in via allerlei websites en YT filmpjes mensen probeert te overtuigen dat we moeten heengaan en ons vermenigvuldigen tot we een ons wegen. Uit mij hoofd claimen ze ergens dat deze aarde wel 80 miljard mensen aankan.

Hopeloos verouderd beeld van de leraar klassieke, Newtoniaanse natuurkunde. De ironie dat jij blaat over gelovigen die anderen kopieren. Wat een oninteressant typisch 'Free'thinker gezwets. Ik kon de term cognitieve dissonantie al toen jij nog uit de fles dronk. Maar goed, ik heb dan ook wel gestudeerd en twee titels. Overigens kan ik prima tegen kritiek. Ik kan slecht tegen onintelligente, niet op academisch niveau opererende mensen die niet inzien hoe simpelton hun relaas is en dan gaan lopen drammen. Dat dan weer wel Mijn (niet 'jullie') geloof komt overi

Jij ook niet. Grappig ook hoe je jankt om antwoorden en die negeer je gewoon. Ga lekker alleen in op t makkelijke. Niet bepaald.

Ach Bonjour past gewoon een kinderachtig trucje toe. Hij negeert ook al de psychologie en kiest arbitrair stroompjes en water en stofjes uit om de mens te definiëren. Hij had ook net zo goed kunnen zeggen dat we slechts golffuncties in een quantumveld zijn. Hij snapt het verschil niets zo tussen "opgebouwd zijn uit" en "alleen maar zijn". Een wonder dat ie op t internet kan posten, want blijkbaar is e3n computer ook alleen maar een bak weerstandjes en wat stroompjes ipv een ingewikkelde machine die aan de hand van Booleaanse logica, een klok die zaken sequentieel laat lopen, het verschuiven va

Bij iemand met ook maar enigszins bovengemiddelde intelligentie had het citaat van mijn hand alleen maar vragen opgeroepen

Wat ben je toch een simpel figuur.

Dan is er geen hoop voor je. Ik dacht dat je gebrek aan diepgang nog door je leeftijd ingehaald zou kunnen worden. Verder geen idee wat je met je beledigend relaas jegens christenen probeert te zeggen. Wat jij wilt. Man. Nee hoor, jij moet eens leren wat terminologie betekent. Maar leuk geprobeerd. Heb je enig ideel hoe je jezelf voor schut zet? 'Ik weet 100% van christelijk geloof'? Welk christelijk geloof? Katholiek? Vrijzinnig? Humanistisch? Protestants? Mijn hemel.... Dat heeft weinig met steun zoeken in anderen t

Hoe oud ben jij? Met je simpleton kijk op christenen, vergelijkingen en accounts aanmaken? Als er iemand Is die doelpalen niet verschuift ben ik het. Muggebziften? Dat heet details en nuance. Je weet niets van mij geloof. Echt nul komma nul. Maar ga lekker psychologisch je eigen steunvraag beantwoorden door aan te geven wat anderen over mij denken en over jou.

Als ik het niet doe waarom vraag je er dan naar? Beetje psychotisch? Hier: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Psychology Aangetoond. We zijn blijkbaar dus ook cognitie enzo.

Welkom Mcmadtasty!

Leuke spelletjes Bonjour. Alleen is natuurlijk jouw antwoord makkelijk aantoonbaar onjuist. MH is gewoon een persiflage van een militante atheïst.

Mooi hoe atheïsten met matige wetenschappelijke kennis en nul wetenschapsfilosofisch inzicht altijd de werkelijkheid reduceren tot die paar kreten waarbij ze zich op veilig terrein begeven.

Wat een niveau. Je kan zo met MH in een hokje zitten.

Je kunt wel orders blijven uitdelen maar 't werkt niet. MH heeft antwoorden genoeg gehad. Verder kun je me als je vragen hebt in andere topics benaderen. Ik lees je graag weer de les inzake recente wetenschappelijke ontwikkelingen

Hij werd dan ook langzamerhand steeds meer genegeerd (voor dit topic). Maar omdat je in ieder topic zij gebruikelijke gezever post is er geen ontkomen aan en sterft dit forum een langzame, lelijke dood.

Natuurlijk Bonjour. Nou joh, heb jij me daar even. Idd MN staat erom bekend de inhoud te schuwen hoor!

You must be new here. MH heeft zeg maar n geschiedenis hier. Geen al te beste.