MysticNetherlands

De hele sectie Geloof, en ik plak "Volledig gemodereerd op basis van de geloofsbelijdenis van Nicea". Duidelijk toch? Kom op zeg, Dawkins wel eens op volle stoom gehoord? "It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that)" kan er nog meer vinden hoor. De arrogantie druipt er af bij sommigen, het neerkijken op, de zelfaangemeten perceptie van intelligente superioriteit.

Het staat in de kopjes onder de relevante hoofdsecties (uit mijn hoofd Geloof, Theologie etc). En is naast mij door anderen (inclusief moderatoren) diverse malen genoemd in topics

JE zou de eerste atheist die ik ken zijn die dus niet blijft volhouden dat atheisme slechts niet in iets geloven, net zoals geen postzegelverzamelen. Blijkbaar ben je met me eens dat een goede definiie zou zijn Atheïsme + antitheïsme' (kan je wel mee leven) Ondanks dat het een stempel is dat anderen erop willen drukken. En ja, dat willen anderen, want inderdaad, atheisme pur sang, is idd het onbreken van een geloof in God(en). Maar de nieuwe atheisten gaan veel verder. Die zwijden soms hun hele carriere aan het bestrijden van theisme. Anti-theisme dus. Maar goed, laten de definitie brij even v

Volgens mij vroeg de christelijke dame in kwestie op een christelijk forum advies van mede-christenen en volgens mij kwalificeert RF zijn antwoord daarom. Jawel, die heb je wel. De ander in elkaar slaan of verkrachten. Vreemdgaan zonder de instemming van de ander (waarbij het denk ik veilig is om te stellen dat t gros van de mensen op deze aarde bij een relaite aan monogamie denken, en dus die 'zonder de instemming van de ander' meer pro forma is voor mensen die bijv tongzoenen niet eens erg vinden). Mijn excuus dan heb ik je niet goed begrepen.Ik dacht dat je t o

Je speelt, bewust of niet, ogenschijnlijk graag met definities en probeert zo onder zaken uit te komen. Ik zeg nergens dat nieuw-atheisme hetzelfde is als Stalin's beleid. Noch knsinueer ik dat. Je doet dit de hele tijd, zaken aannemen die ik nergens schrijf en dan weer moet aangevem dat ik dat niet schrijf. Waarom doe je dat? Heb je t door? Wijs je er diverse keren op. Herken je het? Lees je dan terug en zie je idd dat ik t desbetreffende niet schrijf? Ik ken geen nieuw-atheusten die mensen in kamoen laten omkomen dus nee... Ik zal t nog een keer proberen: zowel Marxis

Gelukkig zijn t gros van de mensen (christen of niet) wél op de hoogte van t simpele feit dat bjj t gros van de mensen t zien van de partner die tongzoent met een pijn doet, omdat seksualiteit een bindend middel is in een relatie.

Wat heb ik medelijden met je vrouw of partner zeg. Maar goed, heren, volgens mij vroeg ze om de mening van christenen. Hebben jullie dat, ondanks dat ik dat nog even citeerde, over het hoofd gezien? Ik ga t maar rapporteren al kan ik me in deze voorstellen dat de moderatie het laat gaan... Maar toch, een christelijk meisje dat op een christelijk forum expliciet de mening van andere christenen vraagt, en ja hoor.... daar komen ze weer ongevraagd hun mening geven.

Pfff gescherm mer definities. Zie je zelf hoe je denkt objectief te zijn maar zo bevooroordeeld bent áls maar kan? Je schijnt Wiki autoritair te vinden in deze: Antitheïsme (ook anti-theïsme) is het actief bestrijden van theïsme. Antitheïsten zijn van mening dat theïsme schadelijk is voor de theïst zelf, de maatschappij, de politiek, enzovoort en dat theïsme bestreden moet worden om deze schade te beperken. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Antitheïsme Je kunt er geen speld tussen krijgen dat dit zowel een passende omschrijving is van het antirheisme van Dawkins als da

Wie zegt dat (behave jij)? En waarom zeg je dat? Onder de regimes van Stalin, Mao, Pol Pot etc werden mensen puur om hun geloof vermoord. Puur vanuit antitheisme. Er waren speciale committees om religie uit te bannen, religieuezen op te sporen etc. Je bewering houdt geen stand. Dawkins is allesbehalve redelijk. Hij js onbeschoft, agressief en misbruikt wetenschap en soms zelfs pseudowetenschap. Rest kom ik later op terug

Violist is geen christen dus je kunt evt besluiten zijn mening te negeren. Toch heefthij potentieel wel een punt. Je zult denk ik zelf ook wel snappen dat je met je vrie,d altijd t gevaar zal hebben dat je een keer te ver gaat, een tongzoen, een vrijpartij, whatever. Dus, als je dat eindelijk inziet, zul je moeten KIEZEN. Of toch een relatie met hem, of compleet verbreken. Als je blijkbaar allebei inziet dat er geen relatie inzit, is de enige conclusie dus ckntact verbreken. Christenen geloven dat God vindt dat jij en je man één zijn. Je zult dus ook volledig voor je man moeten gaan (lijk

Ik ook niet. Wel om je overmatig op één van de vele motivators te focussen, de samenhang met andere motivators te negeren en de indruk te geven dat religie zo'n beetje t grootste kwaad in de wereld is. Nogmaals, de antitheistische regimes, die vrij goed scoorden op gender equality, voeren de statistieken aan. Als je andere ideologieche perspectieven kent die genoemd zouden moeten worden, hoor ik dat graag. Je kunt niet zomaar een willekeurige eigenschap aandragen en een punt fabriceren. De eigenschap moet een intrinsieke motivator zíjn, zoals antitheisme dat was. Natuurlijk kum

Oh die argumenten zijn er. Zo zijn stoeptegels ook gevaarlijk. Voetbal. Etc. Ik ken dan ook geen statistieken inzake dodentallen veroorzaakt door ideologien die neerkeken op de andere sekse. Kormme analogie dus. Zoals ik al meerdere keren aangaf gaat het me om het isoleren van, niet om het niet negeren. Ik spreek nergens over negeren. Dit is nket het publieke internet, die is een afgeschermt stukje internet met een doelgroep, huisregels en moderatie. Posts negeren die tegen deze drie ingaan is een optie, inderdaad, maar de omgekeeerde wereld.

Is dit een tactiek die jullie elkaar op je geheime meetings leren? Alles omdraaien? Degene die hier als atheist op een christelijk forum continue op gelovigen afgeeft ben JIJ en consorten. Ik reageer daar dan weer op. Grappig dat je je weer eens meent te moeten mengen in een christelijke discussie onder de sectie Geloof/Bijbelstudie met je ongeloof en dan verbolgen reageert als iemand daar wat van zegt. Verder om je suggestie van een antwoord te voorzien, ik reageerde naar de TS toe. Ik ga proberen (geen belofte) jou ook maar te negeren, behalve als je inhoudelijk en ontopic bent,

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat NIEUWE atheisten dat denken. Dat hebben we t toch over? Niet over atheisten an sich? Verder doe ik nergens een uitspraak over dat er iets mis mee is om te denken dat religie schadelijk is. Desgewenst kan ik je een kort antwoors geven: het is kortzichtig en ongeinforneerd. Anitheisten 'winnen' het nog tijd makkelijk qua dodentallen Mensen doden en martelen elkaar om heel veel redenen. Nieuw atheisten focussen zich onterecht op één factor. Ik hoor geen argumenten. Alleen maar "ja maar jij ook dus je hebt geen recht van spreken". Prima, maar da

Kan er nog wel wat meer neerpennen hoor, maar laat ik eens de medeatheïst aan t woord laten: http://www.independent.co.uk/news/science/richard-dawkins-atheism-criticism-atheist-study-rice-university-science-scientists-a7389396.html De bekende atheist Michael Ruse noemt nieuw atheisme een bloody disaster, een blamage voor moderne wetenschap en geeft aan dat Dawkins voor de meest basale cursussen filosofie en religie zou zakken en schaamt zich atheist te zijn na het kezen van thr God Delusion. Bekende atheïstische professor Richard Lewontin vind Darwins wetenschappelijke ke

Een paar punten die ik hierover kwijt wil: * nieuw atheisme is in mijn ogen het 'bewijs' dat, itt tot wat veel atheisten (ook hier) beweren, atheisme en antitheisme wél vaan samengaan. Atheisme is zeg maar de passieve vorm, antitheisme de actieve vorm, je vindt religie schadelijk, religieuzen dom en je bent er actief tegen aan aan het schoppen. Zie zo'n beetje alle atheisten op dit forum. * er is niets mis mee om kritisch te zijn, maar nieuw atheisme gaat vaak gepaard met slaafs en dom sciëntisme. Vaak helaas niet ondersteund door enige diepgaande academische kennis, ma

Wat doe je hier dan op een christelijk forum dag in dag uit? Ga origami doen ofzo... @etnik ik zelf ben er niet uit wat de bron van de symboliek achter dit soort verhalen is, maar fascinerend vind ik het zeker. Je neemt zelf geen 'stelling' en gezien je andere topic vraag ik me af wat jij denkt over de moederbelofte?

Wat een verrassing dat je er partijdig erin zit, had niets anders verwacht. En grappig, iemand die op kleuterachtige wijze de ander vermaant volwassen te reageren. Ik vind de discussies tussen christenen hier interessant, lees graag mee. De eeuwige tolerantie tov brutale, gefrustreerde ex-gelovigen die keer op keer weigeren zich aan de regels te houden vind ik wat minder leuk. Is dat afdoende antwoord op je oprechte interesse?

Naast dat ik even je houding wou benadrukken met bovenstaande citaten, ga ik nu uiteraard ook je bericht wederom rapporteren. Je bent hier als gast van dit forum in een sectie waar Nicea de waarheid is, dus gelieve deze niet als onwaarheid neer te zetten. Als je me weer voor een Nazi-sympathisant uitmaakt zal ik de moderatie vragen gepaste maatregelen te nemen. Waarbjj ik wel wil toegeven dat Vredestichter ook niet echt ontopic is, maar goed.

Je zier t echt niet he?

Ik ben niet zo van lange preken, denk ook niet dat dit vaak nut heeft. Verder, als er al een oordelende en actief ingrijpende God bestaat, kan ik niet geloven in een God waarbij een soort toverformule 'ik accepteer Jezus als mijn Verlosser' er toe leidt daf je in een soort van nieuwe, eeuwige creatie herrijst. En als je de toverformule niet hebt uitgeslroken je eeuwig gemarteld wordt. Ik vind iemand geloof opleggen als meest belangrijk iets in zijn leven een raar iets. Het gaat ook te veel voorbij aan de nadruk die Jezus legde op gedrag intentie imho

Ik heb hier hele interessante gesprekken gehad. Veel geleerd. Steun gevonden toen mijn katten overleden (ondanks dat ene Violist zich compleet gevoelloos en grof gedroeg in het meest recente topic daaromtrent). Geloof het of niet, er waren hier ooit hele interessante gesprekken mogelijk, tussen voornamelijk christenen, en een enkele verdwaalde de FAQ respecterende atheïst. Dat waren overigens volgens mij niet van die gefrustreerd ex-gelovigen die alles door hun orthodoxe en zure ex-geloof bekeken. Je weet wel van die types die zeggen van t geloof af te zijn maar er eigenlijk nog gevangen in zi

Grote internetheld. Je asociale bericht uiteraard gerapporteerd.

Ben zo vrij t topic te rapporteren. Naast dat de OP geen discussie opstart of vragen stelt, gaat t vanaf de 2e post alweer offtopic en was volgens mij t beleid van de moderatie inzake dit onderwerp duidelijk.