MysticNetherlands

Je ontwijkt de vraag of je de Koran hebt gelezen, ik ben maar zo brutaal om 'nee' in te vullen. Als de Koran nergens maar dan ook nergens verbiedt meisjes te leren lezen, en in de meeste Islamitische landen meisjes gewoon naar school kunnen gaan, waarom hou je dan vast aan je onzinnige en ongefundeerde bewering? Om monotheisme in het diskrediet te kunnen brengen? Onzin, waarom ontken je de historische waarheid? Wel eens van de term 'гоатеизма' gehoord? Das het officiele woord voor staatsatheisme. Uit verschillende Wiki pagina's: "The Soviet Union was an atheist state", "State atheism

Was n lange reply aan t typen maar ik heb me bedacht. Ik laat t erbij. Succes verder sniffing around

@Arcbillion: zie mijn YT channel, vol met palm muted noten Blij dat een leuk math/djent/prog/whatever bandje heb ontdekt dat niet (overduidelijk, en voor zover ik kan interpreteren) negatief over God of Jezus zingt

Dat klopt. Even uit de oude doos... ik wou even wat meer over je weten MasterJapie en kwam uit op je eerste topic hier. Ik steek je bij deze een hart onder de riem : Eulogia, wat een onzin. Jij bent God niet. De Bijbel zegt dat je wordt beoordeeld naar je werken en ook dat Jezus zal zeggen tegen sommige christenen 'ga weg ik heb u nooit gekend'.... alleen God weet wie waar naar toe gaat (en wat die plekken nou precies zijn, hoe lang eea duurt, hoe lichamelijk etc etc). Wie zegt dat de Hindoe die zijn hele leven wijdt aan straatkinderen redden van de dood, prostitutie, honger etc Jezus niet v

Ik zie dat jij nog steeds niet inziet dat je onzinnige argument dat 'geloven in God an sich' (en daarbij dus alle complexe ingredienten als persoonlijkheid, cultuur, de literatuur die je hebt gelezen, je milieu etc) geen enkele fundering heeft, toppie.

Tsja... als je nu met dit soort 'argumenten' gaat komen...

Je geeft blijk niets van de Islam te weten. Het heeft nl NIETS me de Islam te maken dat meisjes wel/niet zouden mogen lezen. Wel eens de Koran doorgenomen? Het heeft echter alles te maken met een patriarchale en macho cultuur. Het werd niet verboden nee, dus? Als ik jou niet verbied te geloven maar je ziet tegelijkertijd dat honderdduizenden gelovigen worden opgepakt en vermoord, tsja... wat zegt dat 'niet verbieden' dan nog? De Nazi's verboden ook niet 'het Jood zijn', maar hadden (net als Stalin) wel wetten die bepaalde zaken voor gelovigen verboden, anti-Joodse propganda etc. Wat heeft je s

Btw het verbod in NY geldt voor frisdrankbekers van meer dan 0.5 liter. Ik vind het niet meer dan normaal dat de door kapitalisme gebrainwashde meute die BLIJBAAR, alle bombardementen van reclame en info over een gezonde levensstijl ten spijt (je doet net alsof die er niet is oid, in de VS is dat juist overal aanwezig), niet de zelfbeheersing heeft zulke achterlijk gevaarlijke hoeveelheden frisdrank te nuttigen bij 1 maaltijd tegen zichzelf bescherm mag worden.

Wat is je punt nou precies? Wees toch eens zorgvuldig. Wat heeft het nou voor zin om mijn argument te extrapoleren tot termen als 'verbannen'? Ik geef slechts aan dat geweld in media bewezen geweldadiger maakt. Dus dat moeten we aanpakken ja, lijkt me duidelijk. Verbannen? Geen idee, lijkt me nogal drastisch. Maar als puntje bij paaltje zou komen lijkt me dat een kleine prijs te betalen voor minder moorden. Alle films en video games bij elkaar opgeteld zijn nog niet eens de helft van een mensenleven waard. Ik heb geen idee waarom je deze rant op mij afvuurt hoor, ik voel me iig niet aangesprok

Ik waag het er nog een keer aan, een laatste keer, want het heeft blijkbaar weinig zin. Als jij denkt dat die soldaten alleen maar naar het onbekende trokken ***omdat*** ze in God geloofden a) haal je WEER 'geloven in God' (dus: 'ik geloof dat Hij bestaat' zoals een atheist zegt 'ik geloof niet dat Hij bestaat') door elkaar met het volgende: snap je niet zo veel van de werkelijkheid Mensen doen dat soort dingen vanwege een waslijst aan gecompliceerde factoren: geld, avontuur, politiek, indoctrinatie, religie, peer pressure, dwang etc etc. Niet alleen maar 'omdat ze in God geloven'. Dat is

Wat ben ik blij dat jij geen wetenschapper bent :-p 'De schuld ligt bij de individuen'. Je komt ook hier weer met een overversimpelde voorstelling van een extreem complex iets als (besluiten) iemand (te) vermoorden. Het is wetenschappelijk aangetoond dat mensen van geweldadige videospelletjes en films/tv-series geweldadiger worden, keer op keer. Dus om het zomaar als factor uit te vlakken (wat je min of meer lijkt te doen) is nogal onzinnig. Heel veel zaken spelen mee, uiteraard ook de persoonlijkheid inclusief een stuk erfelijkheid, maar ook de cultuur, levensvisie, wetgeving, opleiding etc e

Daarme sugereer je wellicht dat alle moorden met voorbedachte rade gepleegd worden, wat dus uiteraard niet zo is. Zo je dit niet sugereert heeft je 'argument' totaal geen enkele betekenis.

Zoals je in mijn post kon lezen gaf ik ook aan dat er uiteraard veel complexere redenen achter zitten, net zoals ook niemand zomaar dood omdat hij/zij in God gelooft. Weer probeer je een punt te maken, tevergeefs, door een eendimensionale platgeslagen karikatuur te maken van 'in God geloven'. Abrahan deed wat hij (niet) deed door zijn geloof, zijn cultuur, de heilige geschriften die hij las etc. Net zoals Stalin. Ik hoef me niet in jouw schonen te verplaatsen, ik ben zelf atheist geweest dus ik weet hoe je denkt. Los van wat je geloof is het ONZIN om een kabouter met God te vergelijken. Hoevee

Oh... Gebaseerd op niets meer dan je eigen gedachten. Er zijn nl net zo veel studies die je gelijk geven als die je tegenspreken. Het frappante is echter dat over het algemeen de studies die zeggen dat er geen relatie tussen wapenwetten en dodelijke slachtoffers door vuurwapens niet per se andere factoren meenemen (bijv. de welvaart van een land etc) EN dat ze vaak uitgaan van data als een land dat eerst WEL wapens toeliet opeens dat verbiedt (dan zie je idd niet zo vaak een snelle afname van t aantal gerelateerde dodelijke slachtoffers). Wat een ongenuanceerde mening. Heb jij je wel eens

Ja daar komt het wel op neer ja Eens. Maar waarom zou het niet gebeuren? Wie zegt dat? Jij? Mwa... maar goed, *uiteraard* zit er meer achter dan alleen maar het niet geloven in God. NET ZOALS ER ALTIJD MEER ACHTER RELIGIEUS GEWELD ZIT: macht, olie, land, cultuur etc etc. Dat klinkt nu pas DOM. God vergelijken met 'elk ander sprookjesfiguur' is dom. Letterlijk. Je kunt nu eenmaal de monotheistische (of zelfs de meeste van de polytheistische die toch ook weer monotheistithsce elementen bevatten) levensvisie niet gaan vergelijken met Sinterklaas. Dit soort natte krant argumenten zijn echt te tri

Haha, okay

En laat nou precies door Stalin UIT NAAM VAN HET ATHEISME gelovigen vermoord zijn, scholen anti-religieuze curricula ingesteld gekregen, boeken die verhandelden waarom religie en geloven in God kwalijk zijn, een atheistische staat uitgeroepen etc. Je kunt krampachtig aan je stelling vasthouden, maar ze houdt gewoon geen stand. Atheisme 'alleen maar het ontbreken van iets noemen' is net zo kortzichtig en ongenuanceerd als spreken over 'de Christen'.

Waarom in het bijzonder?

Ik doe bijna niets anders Ursa... ik hoop ook naast spirituele steun meer ruimte in mijn leven te creeeren om meer aardse actie te kunnen ondernemen voor bovengenoemden.

Amen. Ik heb er niet zo veel aan toe te voegen. Maria's laatste post verwoord het redelijk goed. @Sniffing_around: ik snap eerlijk niet zo goed wat nou je punt is. Nou ja, ik denk het wel te snappen, je punt is God heeft de hoogste autoriteit (eens) en voor de rest mogen mensen geen andere mensen aansturen (compleet mee oneens, en ook niet echt Bijbels uiteraard: zie de vele passages over leiderschap, belasting betalen, overheden door God aangesteld om orde te handhaven te gehoorzamen etc in t NT en evenzo vele passages over leiderschap, autoriteit, koningschap etc in t OT). Daarnaast neem je

ä½ æ˜¯ä¸­å›½äººå—? Je hebt nl. een Chinees onderschrift?

Ik mag hopen dat je zelf, als je even je objectiviteitsknopje indrukt, snapt wat een onzin het is om een vuurwapen (gemaakt om een ander te verwonden danwel te doden) te vergelijken met een slagersmes (gemaakt om een dood dier in stukken te snijden in de context van een ambacht uitoefenen). Guns don't kill people d0000h. Maar iemand die wil doden kan makkelijker en meer doden met een vuurwapen dan met een slagersmes. En in een land waar vuurwapens makkelijk te krijgen zijn ligt het aantal doden door vuurwapens hoger; in de VS zo'n 20x zo veel als hier. Dat zijn pas echte argumenten (tegen), ji

Beschaafdheid heeft er niets mee te maken, is slechts jouw mening onder een verkeerd labeltje. Maar goed, de VS hebben ca percentueel 20x zo veel vuurwapen gerelateerde dodelijke slachtoffers als Nederland. Toeval?

Het hele optreden van Jezus stond in het teken van gehoorzaamheid aan de Vader en qua denken een gedrag geworteld zijn in de wet en profeten. Dat is dan toch het voorbeeld wat een leerling van Jezus zou moeten volgen? Het voorbeeld wat Jezus gaf? Of stel je voor dat we het omgekeerde moeten doen en alles maar naast ons neerleggen en gaan doen wat 'goed is in eigen ogen' (in het OT juist een kenmerk van absolute goddeloosheid)? Alsof wat goed doen in eigen ogen een vastomkaderd begrip is, alslof het doen wat God wilt een vastomkaderde begrip is en deze twee lijnrecht tegenover elkaar staan ze

Gaan we doen. Dit soort uitspraken doen mij de haren op de armen overeind staan. Je snapt toch zelf wel dat er 234239048209384 interpretaties zijn van 'de dingen die in de Bijbel staan'? Dus nee, als ik problemen zou hebben met je artikel of hoe jij de Bijbel ge- danwel misbruikt of welke verzen jij in de (in mijn ogen) juiste danwel verkeerde context gebruikt etc, moet ik bij jou zijn en niet de Schepper.