MysticNetherlands

Idd. Paulus maakte daar nog handig gebruik van toen hij terecht stond. Ja, zeker niet alle joden geloofden in leven na de dood, maar wat is er met de Sadduceeën gebeurd? Waarom heeft hun sekte de val van de tempel niet overleefd en de Farizeeërs wel? Of zijn de Sadduceeën misschien de atheïsten van de oudheid? Geen idee. Zo aan je post te lezen denk ik dat jij denkt dat je het wel weet

Daarin vergissen ze zich want de Farizeeërs bestonden al voor het NT! Dus ook al voor de komst van Jezus waren er joden die geloofden in de opstanding op basis van dezelfde geschriften waaruit de Sadduceeën het tegenovergestelde concludeerden. Toch kunnen ze onmogelijk beide gelijk gehad hebben. Ik zeg dus 'ook' van OT naar NT. Het is natuurlijk een stuk ingewikkelder dan ik in mijn post gaf. De Joden waren eerst polytheistisch, daarna monotheistisch. Over het algemeen dacht men eerst niet aan een hiernamaals, later (idd tijdens OT tijden) wel, en later werd dat de norm voor t NT door de wo

Ik denk dat dit vooral veel van je eigen worsteling weergeeft. Ik weet dat ik NIETS kan doen om Jezus over te halen om hoe dan ook te oordelen. Ik heb lief omdat ik lief heb, niet omdat ik dat moet. Natuurlijk gaat het niet om alleen maar om hem, het gaat om dat JIJ gaf in de goedheid van je hart. Ikzelf geef meestal overigens geen geld aan zwervers maar haal een tas boodschappen voor ze. Als ik al geld geef kijk ik ze altijd diep in de ogen aan en zeg ik "beloof me dat je er geen drugs of alcohol" voor koopt en hoop ik op t beste. Ja als je dit soort eendimensionale 'logica' gaat toepassen te

Zo lust ik er nog wel een paar. Zeg maar gewoon dat jij je ogen wel op het einde der tijden gericht hebt, want we kennen allemaal de evangelische leer wel. Euh ik weet werkelijk niet wat ik op een dergelijke vooringenomenheid en hokjesgeest moet zeggen. Ik hou me nl helemaal niet bezig met de eindtijd.

Idd. Paulus maakte daar nog handig gebruik van toen hij terecht stond.

@Hendirk-NG: om een lang verhaal kort te maken: ja er zijn idd OT verzen die anders resoneren. Maar goed, over het algemeen zijn de wat objectievere theologen (die ook vaak nier per se Christelijk zijn) het er wel over eens dat de visie over 'wat na de dood' door de geschiedenis heen (dus ook van OT naar NT) is veranderd. Ik deel hun mening.

Je ogen ergens op richten en in het bestaan danwel toekomstige gebeuren van iets geloven zijn 2 verschillende dingen.

Er zijn natuurlijk veel meer verzen in t OT die resoneren met Prediker in het expliciet ontbreken van t hiernamaals. Dus klakkeloos uit 1 vers overnemen is nogal overtrokken. Das natuurlijk totaal geen vergelijking daar er duidelijk staat dat een denkbeeldig persoon (de dwaas) zich dat afvraagt (staat in de meeste vertalingen dan ook tussen aanhalingstekens). Precies, dus 'in die tijd' klopt niet echt Dus om de Talmud aan te voeren tegen andere onderdelen van Prediker is niet helemaal juist, eigenlijk is er helemaal geen echte grond voor Ja ik ken ze

Volgens mij was er in de Talmud geen discussie over de visie van Predieker over het (niet noemen van een) hiernamaals. En Matteus is natuurlijk van 3 tot 4 eeuwen later... definieer 'die tijd'

Dat deed je ook.

Ik krijg echt een beetje de indruk van n warme persoonlijkheid hier

Dat dacht ik ook ja.

Martje ik vind je vragen en je bezorgdheid hartverwarmend

www.xrds.nl Zitten volgens mij ook in Rotterdam en Utrecht tegenwoord (weet niet waar je woont?)

De kerk waar ik naar toe ga is min of meer denominatieloos en accepteert zeker dat je in de evolutietheorie 'gelooft'.

@coby: moest toch zeker 2 seconden nadenken over je laatste zin

Zuurpruim als ik ben, maar eh, de wereld staat in de fik, honger, watersnood, AIDS, corruptie, prostitutie, marteling, oorlog, uitbuiting, bio-industrie, porno, animal snuff, eenzaamheid, ziekten.... ik kan me hier niet zo druk over maken

Mmmmm mijn moeder is in NL maar mijn schoonfamilie in China. Proberen iedereen bij elkaar te brengen en bidden, bidden, bidden.

Hoi Bernard, 1) ik kom later terug op 'eeuwige vernietiging'. Bedankt voor de uiteenzetting van je visie alvast! 2) wat denk je dan van de vertaling van het woord 'aion' naar 'eeuwig'? Is dat terecht? Neem bijv. John 6:47. Mijn 2 favoriete Bijbelvertalingen zijn respectievelijk The Message en Young's Literal, welke respectievelijk lezen: I’m telling you the most solemn and sober truth now: Whoever believes in me has real life, eternal life. en Verily, verily, I say to you, He who is believing in me, hath life age-during. Waar denk je dat deze vertalingen zich op baseren? 3) Hebreeen 7

Ok innteressant, ben benieuwd! Don't worry ik reken nergens op

Wie zegt dat? Klopt

Niemand heeft t toch over AIDS?

Wat is er niet duidelijk aan vraag 1 en 3? Mbt vraag 2: het Griekse woord wat over de duur van 'de hel' wordt gebruikt is aion. Dit woord betekent eigenlijk niet eeuwig. Zie bijv. http://www.auburn.edu/~allenkc/vincent.html. De vraag is dus of de hel eeuwigdurend is.

@Bernard: 1) hoe kan vernietiging eeuwig zijn? 2) waarom betekenen de Griekse woorden die in deze context vertaalt worden als 'eeuwig' eigenlijk in 99% van de gevallen helemaal niet eeuwig? 3) als reincarnatie niet bestaat, hoe verklaar je dan John 9:1-3 en Hebrews 7:10?

Sjips waarom hoor ik daar nu pas van :-(