MysticNetherlands

Ben ik t zowaar (bijna helemaal) met je eens Ken Ik denk je theologisch gezien n punt hebt (alhoewel t natuurlijk altijd een beetje de vraag is hoe/wat het OT voor ons spreekt en daar zijn minstens net zo veel meningen over als er denominaties zijn). Ik denk dat het beter is om wezen en weduwen en de zwakkeren bij te staan met actieve daden dan om alleen maar een 10e te geven. Nog beter is beide doen natuurlijk.

Ik ben (o.a.) in behandeling omdat ik bijna continue bid. Ik hoor een ambulancesirene, ik bid. Ik hoor iemand vloeken, ik bid. Ik zie iemand gepest worden, ik bid. Ik zie iemand een bontkraag dragen, ik bid. Ik lees sommige posta hier, ik bid. Ik krijg steeds maar waar dezelfde internetreclame van een indervoed kindje in mijn Yahoo email, ik bid. Ik zie het journaal, ik bid. Ik zie een tv-serie waarin casual sex plaatsvindt, ik bid. Ik zie de McDonalds, ik bid. Ik zie de grote massa tijdens de uitverkoop van de Media Markt en denk an hoe deze wereld in elkaar steekt qua productie, consumptie,

Je zou t goed doen in reclame oid maar niet in ee wetenschap. Je praat echt zo onzinnig. Wie zegt dat je je aan mij moet toetsen? Ik iig niet. Anyway je verdraait de hele crux. Je projecteert jouw ervaring als zijnde algemeen geldende feiten en dat is gewoon onzinnig, hoe je wr ook mooi omheen praat. En hou s op te zeggen dat ik boos ben op n plantje. Ten eerste is het niet zo (en ik post ook helemaal niets waariit je dat zou kunnen concluderen) en ten tweede is t kinderachtig. nu prohecteer je opeens weer zaken die gelden voor gelovigen op iedereen. Prima maar het slaat gewoon nergens op. Je

Ehm... ten eerste is dit natuurlijk geen bron en ten tweede bewijst deze 'bron' je tegendeel want ze geven aan dat de kans van slagen groter is als je hulpmiddelen gebruikt. Pardon??? Ik wijs je alleen op het feit dat je niet logisch en rationeel beargumenteert. En waaruit concludeer je nou weer in vredesnaam dat ik 'enorme woede' koester tegenover drugs??? Laat staan wiet? Ik heb alleen problemen met de compleet ongenuanceerde en totaal niet onderbouwde stelling dat alle drugs gelegalliseerd moet worden (en ik krijg ook niet echt argumenten uit je, behalve wat van je persoonlijke gedachtens

Je haalt van alles door elkaar. Eerst presenteer je een anekdote van eoa junk die zegt dat mensen in een afkickkliniek helemaal niet willen stoppen als feit. Wat natuurlijk onzin is. Vervolgens claim je dat iemand die zonder pleisters etc meer kans van slagen heeft te stoppen met roken dan iemand die allerlei hulpmiddelen gebruikt, wederom alsof dat een algemeen geldend feit is. Gebaseerd op welgeteld 1 ervaring: die van jezelf. Das ook een beetje onzin Wil niet lullig doen maar meningen of ervaringen van 1 persoon presenteren als de waarheid, dat gaat pas op imho bij 1 Persoon, en die ben

Wederom in de categorie anekdotisch bewijs: de enige 2 mensen die ik ken die ooit in een afkickkliniek zaten wouden echt zelf stoppen.

Je eigen eraringen als stopend roker projecteren op alle andere stoppende rokers is van t zelde kaliber ja. De ene junk is de andere niet en de ene roker is de andeee niet.

Ik denk dat je te rooskleurig bent. Ondanks je catchy slogans

Zo en die junk kent alle mensen in alle afkickklinieken?

Jij denkt niet dat dan de de verkrijkgbaarheid groter wordt en dus de drempel lager wordt voor mensen om 'eens een keertje crack te proberen'? Of Krokodil? Of meth? Misschien wel, doch is vaak het verbod ergens op wat iets extra spannend maakt. Onder een auto lopen is ook slecht voor de gezondheid, maar we kunnen om die reden auto's moeilijk verbieden. Als een paar mensen ergens niet mee om kunnen gaan, vind ik dat niet het probleem van degenen die wel verantwoordelijkheidsgevoel hebben. Een vergelijking met een transportmiddel gaat nogal mank. Dus jij vindt dat er rustig slachtoffers mogen

Hoe kun jij nou voorspellen dat verwende pubers dat niet gaan doen zodra alle drugs legaal is? Lijkt me giswerk. Ik zeg niet dat het en masse mis zal gaan, maar dat her niet gaat gebeuren durf ik niet te beweren.

Jij denkt niet dat dan de de verkrijkgbaarheid groter wordt en dus de drempel lager wordt voor mensen om 'eens een keertje crack te proberen'? Of Krokodil? Of meth? Gebeurd bij de dealers ook hoor. Het verschil is dat dealers niet waarschuwen voor nadelige gevolgen, als het legaal zou zijn zouden er waarschuwingsstickers op gevaarlijke drugs moeten komen. En laagdrempelige voorlichting, maar dealers doen dat niet. Die denken alleen maar aan geld. En ze vragen ook niet om je leeftijd. Kan hun het schelen, al ben je 6 en je gaat coke snuiven, zal hun een worst wezen, elke klant is er 1. Ik had

Hoi Steintje eigenlijk zijn al je posts goed te volgen hoor!! Je hebt alleen ooit in t verleden 2 topics geopend die wat lastig waren; daar doelde ik eigenlijk op. Voor de rest is er helemaal niets mis met je posts. Begrijpelijker dan mijn posts in ieder geval haha.

Steintje ondanks dat je soms wat moeilijker te volgen bent, vind ik je echt fantastisch wijze en mooie dingen zeggen

Jij denkt niet dat dan de de verkrijkgbaarheid groter wordt en dus de drempel lager wordt voor mensen om 'eens een keertje crack te proberen'? Of Krokodil? Of meth?

Ik ben niet zo van de (Nederlandstalige) Christelijke muziek, maar komt er niet weer een Opwekkingsbundel aan?

Ik persoonlijk maak zondaar die Jezus probeert te volgen altijd een afweging van een aantal factoren als het over geweld etc in films gaat. Meestal gaat het er dan uiteindelijk min of meer om of het tonen van geweld uiteindelijk iets positiefs teweeg brengt. Bij Fight Club is dat voor mij niet zo, maar toch vind ik het een goede film omdat ik heel duidelijk het protest tegen de onzinnigheid van sommige aspecten van de menselijke maatschappij proef. Ik 'verdraag' het geweld. Requiem For A Dream ook gezien. Zelf jarenlang aan de hard drugs gezeten dus ik word alleen maar heel erg nerveus van de

Eerlijk gezegd hebben jullie allebei een beetje 'gelijk', maar ik kan me Hans zijn felle reactie meer voorstellen dan jouw fascinatie met zo'n akelige film (die overigens imho alleen maar bijdraagt aan juist dat wat de makers proberen te bekritiseren: desentization tov de vele gruwelijke en schokkende beelden die media tegenwoordig laten zien. En dat is imho een verschrikkelijk iets).

Tsja, het is een lastig onderwerp. Ik denk dat in de praktijk als het om euthanasie gaat je ook over een arts hebt welke verbonden is aan een ziekenhuis, met ook weer haar regels etc. Ik moet op mijn werk (ben overigens geen arts, ik zit in de financiele wereld) ook dingen doen waar ik het niet mee eens ben, al zijn die uiteraard niet van de orde van een mensenleven beeindigen. Hendrik, denk je niet dat het mogelijk is om danwel met gelijkgestemden te protesteren? En denk je niet dat er zelfs hele ziekenhuis geestesbezwaren zullen hebben en daarom zullen weigeren? En denk je echt dat als jij

En jij graag de schijnwerper zet op de verplichtingen van een arts en ik juist alleen maar iver de vrijheden van de arts en de richtlijnen spreek

Hendrik volgens mij gaat de discussie vooral mank omdat jij vooral over individuele gevallen met direct contact praat, waarbij de patient direct resultaat wilt en ik spreek over trage lrocessen waarbij de politiek, media, beroepsorganisaties erc betrokken zijn.

Klinkt geweldig Ik hoop dat je je vaste kerk hebt gevonden!

Doe maar eigenlijk niet, wordt toch alleen maar depressief als er weer 'diermodellen' (lees uit de jungle weggerrukte aapjes die bevrucht worden, nicotine gedwongen worden te ademen tijdens de zwangerschal, vervolgens foetus en moeder vermoord en hun hersenen in llakjes gesneden) vermeld worden.

Spons, bronnen?

En het spreken in superlatieven kleurt een discussie niet?? Ja, dat kleurt ook ja. Zo je wilt: in reactie op jouw voorbeelden die niet zo veel met het punt te maken hadden. Snap je nu dat dat wat de samenleving wenst wel degelijk invloed heeft op beroepsrichtlijnen etc? En dat dit los van allerlei voorbeelden over dwang etc gewoon gebeurt op een relatief normale wijze via overleg en als reactie op wat er leeft in de samenleving?