MysticNetherlands

Volgens mij klopt dat dan ook niet. De Koran noemt volgens mij de Joden, Christenen, de Zoroasten en nog 1 kleine groep 'Al Katabi' (mensen van het boek). Zij gaan er volgens mij juist WEL van uit dat Christenen in de Drieeenheid geloven en gaan er ook duidelijk tegen in en worden vermanend toegesproken op dat onderwerp.

Ik heb niet echt argumenten gezien? Ik ben overigens nogal verbouwereerd dat iemand bij zijn gezonde verstand niet inziet dat de ET ondanks dat nog niet alles duidelijk is, de meest voor de hand liggende theorie is. Het enige dat creationisme doet is inzoomen op de nog onduidelijke zaken van ET en dat mixen met non-science en vervalsingen van data en andere duistere praktijken. Hoewel ik de religieuze motieven van creationisten enigzins respecteer, gaan van de (weinige) creationisten waar ik over heb gelezen/mee heb gediscussieerd vanuit een wetenschappelijk perspectief mijn tenen krom staan e

De meeste Moslims met wie ik ooit discussies hebben gevoerd hanteerden allemaal, stuk voor stuk, dat t NT vervalst is.

Snap ik. Maar Jacobus schijnt het een probleem te vinden als men (ook) creationisme onderwijst?

Op een (Protestants) Christelijk Gymnasium gezeten en daar werd gewoon de evolutie behandeld hoor, creationisme werd niet eens genoemd. @Jacobus: waarom heb je zo'n probleem met scholen die een creationistische visie hanteren en dat onderrichten (en er duidelijk over zijn)?

Dat ik n irritant stukje vindt ligt niet aan t warme hart dat ik dieren en vegetariers toedraag Meer de schreeuwerige stijl en t grijpen naar Nazi-terminologie voor de 'ooooooh' en 'hihi' factor. Goedkoop en makkelijk.

Ben ik nou echt de enige die 'kaf van de koran te scheiden' las?

Denk je niet dat dat slechts 1 aspect is? Dat niet de spirituele eenheid van 1 man en 1 vrouw binnen een door God gezegend huwelijk (het meest) belangrijk(e) is? Als je huwelijkswetten verklaart vanuit evolutionair perspectief (en dat deed ik op de vraag van Kurt) dan is voor het spirituele geen ruimte. Als christen is mijn verklaring een geheel andere: in de scheppingsorde ligt besloten dat man en vrouw voor elkaar bestemd zijn. In de relatie tussen een man en een vrouw worden mensen uitgenodigd deel te nemen aan het scheppingswerk van God en zo ten volle Gods liefde present te stellen in

Ik denk dat juist dat denken een Westerse luxe is.

Nou Jacobus, je hoort t.

Denk je nou echt dat niet-Westerlingen niet denken dat ze geen pijn zouden moeten lijden?

Dus als het maar de juiste school is mag hij verkondigen wat hij wil? Als het een school is met een overduidelijk creationistisch karakter ja. Of is daar een wet tegen dat jij weet?

Leuk Coby en Ken!!

Denk je niet dat dat slechts 1 aspect is? Dat niet de spirituele eenheid van 1 man en 1 vrouw binnen een door God gezegend huwelijk (het meest) belangrijk(e) is?

Wat een intolerante attitude zeg. Zolang het geen biologieleraar is mag die man kekker verkondigen wat hij wilt. En zelfs als ie biologieleraar zou zijn hangt t nog van r yoe school en de omstandigheden etc af.

Dan zijn we t eens.

Dat zegt toch niemand? Ik dacht dat RK Diaken het daarover had:

Precies, omdat ze natuurlijk ook minder 'ontwikkelt' zijn is de communicatie veel basaler. Voedsel, gezondheid, liefde, onderdak. Dat zijn zo wel de 4 basisbegrippen haha.

Das toch ook een beetje wat ik bedoel met "Wel zal men denk ik zich meer in andermans leed kunnen inleven al naar gelang het eigen leed meer overeenkomstig was"?

Stommerd. Ik denk dat ik uniek ben omdat ik een toch wel speciale connectie heb met dieren, niet alleen omdat ik ze zo schattig enz vind, maar ook omdat ik het idee heb dat ik ze beter begrijp dan anderen. Ik doe mijn best om ze niet te vermenselijken maar om ze te zien als het dier dat ze zijn. Ik merk dit voornamelijk met honden, maar ook met mijn konijntjes die, sinds ik de keus heb gemaakt ze zo min mogelijk op te pakken bijvoorbeeld, veel knuffeliger zijn. Blijkbaar heb ik goed afgelezen aan ze dat ze niet opgepakt willen worden. (Katten daarentegen zijn een heel ander verhaal.....)

Is dat zo? Volgens mij is het nl een basaal vermogen om leed van anderen te herkennen (gezichtsuitdrukking, schreeuwen, zweten etc). Muizen die nog nooit leed hebben ervaren vertonen dierlijk altruisme als men soortgenootjes in hun aangezicht martelt (goed he wetenschap? ). Wel zal men denk ik zich meer in andermans leed kunnen inleven al naar gelang het eigen leed meer overeenkomstig was.

Ik hoop niet dat je suggereert dat ik iets dergelijks suggereer.

Of pik-uit-de-glossy-magazine-wat-je-wilt-en-focus-jezelf-op-jezelf-en-op-jezef-alleen. Is dit een serieuze reactie? Uh-huh. We hadden t toch over Boeddhisme neem ik aan? Daar bestaat ook een andere Westerse variant van: die je vindt in glossy bladen over spiritualiteit, geluk, gezondheid, psychologie, eten etc.

Wat wil je hier precies mee zeggen? Dat ik altijd een beetje een slag om de arm hou als ik Christenen uit landen als Nederland hoor praat over de lering die je kan trekken uit leed.

Of pik-uit-de-glossy-magazine-wat-je-wilt-en-focus-jezelf-op-jezelf-en-op-jezef-alleen.