MysticNetherlands

Ik snap het nu niet meer. Voor het eerste (de gloeilamp) heb je God nodig en voor het tweede (wat een volgens de theoretische natuurkunde daadwerkelijke gebeurtenis is) ook? Wat is dan je argument? Ah das wat anders. Das idd een ANDERE ogenschijnlijke inconsistentie. Dus we zijn het er over eens dat licht kan bestaan voor er sterren en planeten bestonden? Sterker nog, het is volgens de meeste natuurkundigen en andere relevante wetenschappers zo? Mwoa, weet ik niet hoor. voor een klas zo'n 2500 tot 3500 jaar geleden. Maar je hebt gelijk, ik kan die avond en ochtend ook niet rijmen met de k

Het bewijs wijst hoofdzakelijk richting evolutie.

@Olorin: vlgs mij herhaal je wat ik zei en baseer je je op de meest gangbare definitie. In de logica en de filosofie echter is het predicaat "er zijn andere melkwegstelsels dan het onze" ook al 10,000 jaar geleden waar. Ongeacht of je toen al kon bewijzen. Sterker nog, zelfs al zouden we t nu nog steeds niet weten, zou t predicaat nog steeds waar zijn, i.e. een feit zijn.

@Nm19: vlgs mij erkent de Bijbel de heer Tolkien wel hoor (ook al is dat helemaal geen vereiste voor n interessante discussie over de Bijbel adhv criteria opgesteld adhv de beste man).

Nog een vraag waarop ik graag een antwoord tegemoet zie; wat is er in hemelsnaam mis met Oosterse wijsheid?

Hoe rijm ik bovenstaande met jouw 'kennis' over t feit dat aliens en geesten etc allemaal 1/3 van de gevallen engelen zijn? Waar haal jij die 'kennis van zaken' die blijkbaar IS vandaan? Die vraag heb ik al gesteld en ik ben zeer benieuwd naar een antwoord.

Admod note: Topic gesplitst van 'Wat is de waarheid achter geesten?'. In dit topic kan men verder ingaan op de rol van wetenschappelijke vooronderstellingen, bewijs en evolutie. Nee hoor. En er is verschil tussen mensen die claimen paranormale gaven te hebben en mensen die paranormale ervaringen hebben. Weet ik. Ik begrijp alleen niet zo goed hoe dat de definitie van het woord 'feit' onderuit haalt.. Zie dikgedrukt, onderstreept en schuin. Het is een tweede zin en heeft niets met jouw definitie van het woord 'feit' te maken Je hebt overigens volgens Van Dale (vermoed ik dan) wel gelij

het is lastig om met je een discussie te voeren want he haalt er steeds van alles bij. Het gaat hier niet im een godsbewijs. Nee je ondermijnt mijn argument helemaal niet door te zeggen dat het geen bewijs is voor God. Het gaat hier om of er inconsistenties zijn tussen Genesis en wat idg de huidige stand van de wetenschap leert. Hou nou eens op met die gloeilamp wamt dt hangt alleen maar aan t zijden draadje 'had net zo goed' en dat is slechts geldig in jouw beperkte kijk op zaken: als God danwel evolutie zich had moeten conformeren naar wat Humanist vind dat logisch is. Niet dus. BOT: incon

Nee hoor.En er is verschil tussen mensen die claimen paranormale gaven te hebben en mensen die paranormale ervaringen hebben.

Ik denk dat heel veel christenen, waaronder ik, dat interessant zouden vinden.

Wie heeft jou al deze wijsheid geopenbaard?

Voor iemamd die geen waardeoordeel wilt uiten gebruik je wel veel negatief gekleurde woorden en geef je wel duidelijkbaan waarom Christenen er morele problemen mee hebben.

Het is helemaal niet vergezocht. Onderbouw dat soort beweringen eens. Je maakt je er te makkelijk van af. De vorming van quarks en hun eigenscjappen als licht etc is een essentiele fase in de cosmologie. De vorming van sterren is een distincte andere fase, honderden tot miljarden jaren later. Je gloeilamp slaat nergns op, niet op mijn verklaring en ook al niet op enig argument wat mijn verklaring zou kunnen ondermijnen. Inzake welke van de 2 punten beweer je dat? In beide gevallen snap ik nl niet wat je bedoelt. Ik weet eea van kosmologie en zie inzake mijn verklaring noch het bestaan van mil

Humanist jammer dat je nergens op mijn verklaring ingaat.

Zondig dan? Je gebruikt veel negatieve woorden maar als ik je heel directe vragen stel dans je n beetje om de hete brij heen vind ik. Denk je nou wel of niet dat t zondig is als een transgender er heel erg mee zit en bijv een geslachtsoperatie wilt?

Maar is in jouw ogen nou de transgender te veel bezig met het 'vleselijke' en op dat vlak meer zondig?

Nou...

En als ik n handucap heb? Dan is t 'vleselijke' ook n halszaak voor me? Das toch ook bioligie en de natuur? Hebben christenen daar dan ook moeute mee?

Dus een transgender zondigt met zijn vleselujke usten specifiek als transgender zijnde? Evenzo de hermafrodiet?

Het feit dat je negeert dat ik n mogelijke verklaring heb gegeven en gelijk naar iets compleet anders springt doet mij weer een sterke anti-religie agenda veemoeden. Kan dat kloppen? Waarom zou er geen maan en 'overbodige' sterren mogen zijn? Wat heeft dat te maken met de vermeende incinsistentie dat er eerst licht voor de zon/maan zou zijn?

Dus sterren zijn de enige lichtbronnen? Wellicht bedoelen de auteurs van Genesis dat God bijv. van M-branen quantum deeltjes maakte op dag 1, en de eugenschappen van sommige zo instelde dat ze licht waren (fotonen) en van fermionen dat ze dit, ook op mavroscopisch niveau, als licht en donker, dag en nacht konden vormgeven.

Ben je zelf niet creatief om en paar (desnoods vergezochte) scenarios te verzinnen waardoor t geen tegenstelling zou zijn?

post van de maand!!

*speelt non-chalant met zijn zaklantaarn en schijnt op zijn LED scherm van zijn mobieltje* Verder kan ik best wel wat verklaring verzinnen, van heel theologische tot heel quantum-mechamische, maar ik interpreteer Genesis toch niet zo letterlijk. Jammer dat veel atheisten dat wel doen

Waarom zijn bovenstaande voorbeelden fouten of tegenstrijdigheden?