MysticNetherlands

Ehm... ik ben gelovig dus ik weet niet zo goed of je hier nog een reactie op wenst van mij, Geen idee wat dat te maken heeft met deze sub-discussie. Jij knoopt er geen waardeoordeel aan, maar wilt wel de parallel trekken tussen evolutie vs creationisme enerzijds en vertrouwen in de wereld vs God anderzijds? Hoe kan ik dit anders dan een waardeoordel zien?? IK moet het inhoudelijk houden?? Jij haalt toch vertrouwen op God erbij, vertrouwen in de wereld etc terwijl we het over creationisme en evolutie hebben? Zelfs in dit stukje dat ik van je quote haal je er weer van alles bij over vertrouwen v

Ik denk dat je eerste zin onterecht is en het handjevolle individuele voorbeelden van mensen die later creationist worden is denk ik ook niet zo veel zeggend, met alle respect. Hoezo? Ik heb al zoveel discussies gezien met mensen die er niet genoeg van af weten en dan delf je sowieso het onderspit als creationist. Of je moet bedoelen dat ze nooit overtuigend zijn, ja, niet vaak denk ik, dat ben ik met je eens. Dat een creationist soms/vaak het onderspit delft als ie te weinig kennis van zaken weet zegt toch niets over het feit dat als ie er wel verstand van heeft zijn ideeen overtuigend zu

Begeerte an sich is zondig? Als ik begeelijk naar mijn vrouw kijk is dat zondig?

Hangt er van af wat je met 'naar iets toe werken' bedoelt. De theorie van evolutionaire convergentie zegt dat er wel degelijk naar een resultaat toe 'gewerkt' wordt. viewtopic.php?p=1096916#p1096916 Mijn reactie op jouw viewtopic.php?p=1096919#p1096919 Ik begrijp dit niet echt als een antwoord op mijn vraag. Maar associaties lees ik voor wat ik denk dat je hier nu bedoelt. Nee, verklaren kunnen (nog) niet alles. Dan is het idd. wel handig als je een heel "brede visie" hebt. Mmmm ik snap niet zo goed waarom jij niet snapt waarom mijn stukje geen antwoord is? Wat snap je er da

Ik denk dat je eerste zin onterecht is en het handjevolle individuele voorbeelden van mensen die later creationist worden is denk ik ook niet zo veel zeggend, met alle respect.

Dit is precies de arrogantie van creationisten. Zij denken God's Waarheid in pacht te hebben. ZIJ weten hoe God alles heeft geschapen en hoe Genesis gelezen moet worden. Als je je door God gegeven ratio en vergaarde kennis gebruikt 'stel je je vertrouwen in de wereld' en heb je dus een zwak geloof.

EDIT: @Maria K. Sowieso is alles wat wij (kunnen) denken op menselijk niveau. Gebonden aan onze ervaring van de 4 dimensies, een bepaalde schaal (we moeten ons behelpen met nanoscopen, telescopenetc), lineaire tijdsveloop, oorzaak en gevolg etc etc. Dat klinkt d0000h maar is wel essentieel. Zo kun je bijv filosofisch voorbestemdheid en vrije wil prima rijmen, kwestie van waarnemingsniveau. Je kunt zelfs evolutie en compleet tot op het miniscuulste detail een Ontwerper rijmen, ook kwestie van perspectief. Dat gezegd hebbende Ik weet natuurlijk niet precies hoe en wat. Maar ik geloof wel, van

En verder is denk ik "Voor een doel is geen enkel bewijs. Daarvoor is mi. ook de diversiteit aan soorten dat er ooit was, er nu niet meer is, en nog steeds ontwikkelt, te groot. Ook dat lijkt geen enkel ander doel te dienen dan alleen voortbestaan van leven, op wat voor manier dan ook" vooral een weergave van jouw nauwe visie op wat dat 'doel' zou kunnen zijn.

Dat mag jij denken Net zoals er biologen zijn die denken dat als je alles terug kon draaien er compleet anders uit zou zien: geen leven, andere levensvormen tot compleet andere levensvormen, zijn er ook biologen die denken dat de uitkomt altijd intelligent leven zal zijn in welke vorm dan ook. Sommigen daarvan denken dat die levensvormen erg op ons zullen lijken. Maar goed lees mijn post en let op de aanhalingstekens die ik bezig. Verder snap ik niet waarom je schrijft "Dat lijkt alleen zo, als je de mate van de verschillende grootheden moeilijk kunt bevatten, nl. de grote hoeveelheid gesla

Wat is er mis met zelfbevrediging dan vanuit een Bijbels of zelfs Christelijk persectief?

Daarom twijfel ik soms over de juistheid van de formule van Nicaea. Als ik mijn ratio niet op het mysterie los probeer te laten (zoals Nicaea doet, met 'geemmer' over de juiste definitie van homoousian etc) denk ik echter heel goed te snappen hoe 'het zit'. Zie ook mijn eerdere verwoording van de Goddelijkheid van Jezus in het desbetreffende topic.

Wie zegt dat een tussenvorm nadelen heeft en niet zal overleven? Sterker nog, een aantal tussenvormen leeft vandaag de dag gewoon (bron: 8. Kirby, VC. 1980. An adaptive modification in the ribs of woodpeckers and piculets (Picidae). The Auk, 1980; 97(3): 521-532 - Describes a continuum of rib adaptations in less- and more-specialized woodpecker species. Comments on earlier work which found a similar continuum in skull specializations (Burt, WH. 1930. Univ. California Publ. Zool. 32: 455-524)

Niet dat ik weet, heb je daar een bron voor? Je bedoeld toch: Convergente evolutie is in de biologie de evolutie van dezelfde eigenschap bij verschillende, niet duidelijk verwante taxonomische groepen. Nee volgens mij bedoelt hij het idee dat gegeven ongeveer dezelfde situatie je op ongeveer dezelfde soortontwikkeling uitkomt. Beide. De theorie omvat in principe beide paradigmas. Waarbij de eerste (die Jacobus aangeeft) duidelijk waargenomen is, en de tweede uiteraard een theorie is.

Hangt er van af wat je met 'naar iets toe werken' bedoelt. De theorie van evolutionaire convergentie zegt dat er wel degelijk naar een resultaat toe 'gewerkt' wordt.

Grote complete stappen niet als je doelt op bijv morfologie, nee, miljoenen kleine stapjes wel.

Volgens mij klopt dat dan ook niet. De Koran noemt volgens mij de Joden, Christenen, de Zoroasten en nog 1 kleine groep 'Al Katabi' (mensen van het boek). Zij gaan er volgens mij juist WEL van uit dat Christenen in de Drieeenheid geloven en gaan er ook duidelijk tegen in en worden vermanend toegesproken op dat onderwerp.

Ik heb niet echt argumenten gezien? Ik ben overigens nogal verbouwereerd dat iemand bij zijn gezonde verstand niet inziet dat de ET ondanks dat nog niet alles duidelijk is, de meest voor de hand liggende theorie is. Het enige dat creationisme doet is inzoomen op de nog onduidelijke zaken van ET en dat mixen met non-science en vervalsingen van data en andere duistere praktijken. Hoewel ik de religieuze motieven van creationisten enigzins respecteer, gaan van de (weinige) creationisten waar ik over heb gelezen/mee heb gediscussieerd vanuit een wetenschappelijk perspectief mijn tenen krom staan e

De meeste Moslims met wie ik ooit discussies hebben gevoerd hanteerden allemaal, stuk voor stuk, dat t NT vervalst is.

Snap ik. Maar Jacobus schijnt het een probleem te vinden als men (ook) creationisme onderwijst?

Op een (Protestants) Christelijk Gymnasium gezeten en daar werd gewoon de evolutie behandeld hoor, creationisme werd niet eens genoemd. @Jacobus: waarom heb je zo'n probleem met scholen die een creationistische visie hanteren en dat onderrichten (en er duidelijk over zijn)?

Dat ik n irritant stukje vindt ligt niet aan t warme hart dat ik dieren en vegetariers toedraag Meer de schreeuwerige stijl en t grijpen naar Nazi-terminologie voor de 'ooooooh' en 'hihi' factor. Goedkoop en makkelijk.

Ben ik nou echt de enige die 'kaf van de koran te scheiden' las?