MysticNetherlands

Ja natuurlijk wil China uniformiteit, niet zo met t grootste land ter wereld. Maar behalve de Han immigratie en n gekleurde mijmering over deportaties, wat doet China nou daar precies dan om de Tibetanen te onderdrukken?

Ah dus als 2 partijen een conflict hebben, waarbij de een leider in ballingschap heeft en vele geexpatrieerde landgenoten die overal hun versie van t verhaal doen, en t verhaal van de wereld over dit conflict zon beetje alle kanten opwaait mettertijd, en t verhaal van t andere land op wat politieke statements na nauwelijks bekend is, hoef je van dat laatste land maar geen geschiedenisboeken, academische literatuur, opinies etc te lezen? Ik snap echt waarom men zo denkt.

Oa. door de Tibetaanse cultuur te onderdrukken en tegelijk migratie van han Chinezen te bevorderen. Dat laatste is trouwens een zeer succesvolle techniek om culturen te vernietigen, door een dominante lokale cultuur een stuk minder dominant te maken. Dat er veel Han naar Tibet trekken klopt ja. China is volop in ontwikkeling en de modernisering, welke logischerwijs door de grootste percentueel aanwezige (bijna 100%) bevolkingsgroep wordt getrokken, spreidt zich uit. Ook naar Tibet. Dat Tibetaanse cultuur onderdukt wordt... tsja.. kom dan eens met voorbeelden en bronnen. Ik weet er misschien

Ehm dat was toch duidelijk? passievol? Ik vraag alleen af waarom mensen dat beweren, op welke informatie ze zich baseren.

China onderdrukt een minderheidsgroepering. In dit geval de Tibetanen die in Tibet wonen. En ik snap ze volkomen als ze onafhankelijkheid willen. Hoe onderdrukt China die groep dan? Het hangt et ervan af hoe je Tibet ziet denk ik. Als je ze als Chinese provincie ziet snap je veel van de regels (zo mogen Chineze ambtebaren nou eenmaal nooit oprnenlijk n reliie aanhangen). Als je ze als bezet land ziet lijken veel regels opeens nogaal onderdukkend. Ik heb me er nooit zo in verdiept eerlijk gezegd. Wel weet ik dat de Westerse opinie meeswingt met de mondiale politiek wind en dat veel mensen nau

De losse privincien/mini-staatjes die nu tezamen NL worden genoemd zijn n tijdje onder Spaans bewind geweest. En hebben zich onafhankelijk verklaard en zijn daarna, na wat omzwervingen, n internatiinaal erkend land geworden. Een stuk anders en simpeler dan Tibet dunkt me.

Dus China bezet een land? Is dat wat jij vindt?

Waarom?

@pyro: je leest onzurgvuldig ik beweer nergens dat jij n voorstander van Tibetaanse autonomie bent (net zoals ik bijv ook nergens beweer dat Tibet terecht n provincie van China is)

Ik ben daar ook geen aanhanger van. Het was gewoon t eerste beste citaat dat in me opkwam

Ah dus je gaat me niet vertellen welke Chinese bronnen je hebt gelezen en hoe je überhaupt tot een zo objectieve conclusie bent gekomen. Je beweert dat 'de' geschiedenis op die van China unaniem verhaalt over een anexering van Tibet door China in 51 maar komt met geen enkel bewijs. Ik, ondanks dat ik je alleen maar herhaaldelijk vraag om toe te lichten waar je je op baseert (behalve op wat in zwang is in sommige vormen van Westerse media) en dus de bewijslast niet noodzakelijkerwijs bij mij ligt, wil je iig meegeven dat Westerse academici over t algemeen ervan uitgaan dat China (incl t gebie

Beste RK Diaken, probeer je voor de geest te houden... er is geen lepel

Ovwmerigns suggereer je dat je 'de hele geschiedkunde met uitzondering van China' kent en dat deze unaniem Tibet als sovereine staat erkent. Beide zijn niet waar, dunkt me.

Hoe haal jij dan je verhaal van de Chinese kant op? Ik ben zeer benieuwd. Meestal zegt men I rest my case als er min of meer objectief is aangetoond dat de spreker zijn gelijk geeft aangetoond. Tot nu toe heb je 1 open deur gepresenteerd ('als er wat te halen valt') en weiger je antwoord te geven op en ontloop je de vraag hoe je aan de Chinese kant van t verhaal bent gekomen. Tot nu toe heb ik geen enkele reden dat je die kant serieus hebt bestudeerd. Ik laat me graag de mond snoeren want ik ben hier niet om mjjn gelijk te halen maar om te horen hoe jij de andere kant van t verhaal hebt vernom

@Piep: heb je al contact gelegd met T.E.A.R.?

Je hoeft geen Chinees te kennen om een redelijk objectieve versie van de Tibetaanse geschiedenis te vernemen. Ook geen Tibetaans trouwens. Ik vraag me af waarom jij de Tibetaanse versie van t verhaal slikt en niet de Chinese versie. Blijkbaar heb jij betrouwbare vertalingen van de Chinese geschiedenisboeken gelezen (welke? Ik was me er niet van bewust dat die vertaald waren) en heb je een weloverwogen en goed geinformewrde keuze gemaakt (licht sarcastisch ja).Of die hongersnood wel of niet was opgetreden, geen idee. Blijkbaar heb jij er heel veel over gelezen, ook de Chinese kant van t verha

Ik geloof dat al t goede van Hem komt. Toen ik net bekeerd was geloofde ik dat als een kind, volledig en intens. Jaten later kwamen alle filosofische vraagstukken weer keihard terug en leek dat geloof te simpel, te ongenuanceerd. Nu weer n aantal jaartjes verder, geloof ik t weer en ook op 'filosofisch niveau'. Geen zin om over uit te wijden (zo mocht t uberhaupt iemand interesseren). Kom weer in de fase dat ik genoeg van al dat lullen over religie krijg en religie wil doen. Volgende week die afspraak om met geestelijk gehandicapten te gaan werken en maar s wat meer mijn omgeving dienen. Her

China zegt dat Tibet al sinds 700 jaar gewoon n provincie is hoor. En volgens mij had Tibet ook nagenoeg geen internationele herkenning tot ze zelf begonnen te protesteren na de jaren 50 en China een commie bastard vijand was. Wie het interesseert kan de geschiedenis gewoon nalezen, dat vind ik niet echt een discussie waard eigenlijk. 'De' geschiedenis nalezen is nogal naief. Hoe is je Chinees? En wie zegt dat als er een hongersnood is dat n provincie dan maar een land moet worden? Is dat n oplossing?

China zegt dat Tibet al sinds 700 jaar gewoon n provincie is hoor. En volgens mij had Tibet ook nagenoeg geen internationele herkenning tot ze zelf begonnen te protesteren na de jaren 50 en China een commie bastard vijand was.

I hope da next pope is dope.

Oh ja de spechy. Het artikel al gelezen dat ik als antwoord poste?

Dan was NK al lang door China ingelijfd (net zoals ze met Tibet hebben gedaan, waar uranium zit). En die Tibetanen zijn ook niet echt blij vgls mij, dus dat gaat het niet oplossen... Wie zegt dat Tibet is ingelijfd? En wanneer? Volgens China is de provincie al zo'n 800 jaar onderdeel van China.

Waar staat dat Allan dat bedoelt? En ik kan pagina's volschrijven over hoe enerzijds God's doel en doelloosheid vanuit een menselijk perspectief anderzijds prima samen gaan. Maar ik doe t maar niet.

Er zijn zelfs gevallen van kannibalisme gemeld. Dat land is volgens mij echt de hel op aarde. Er is wel een Christelijke organisatie T.E.A.R. (ken ik via deze site nota bene) die hulp geeft daar. Ze geven aan vertrouwen van de regering te hebben. Weet geen details meer, maar zoek het op, en als t effectief overkomt, doneer!! En verder, BID VOOR ZE.

Dit argument mag ik ook graag tegen creationisten bezigen