MysticNetherlands

Nu komen we ergens. En volledig fictieve verhalen zijn overigens zelfdzaam.

ik mag hopen dat je geen sprookjes aan je kinderen voorleest! God verhoede! Dat er vaak n goede levensles in verborgen zit ten spijt, immers ze hebben 'niets met de realiteit te maken'.

Nogmaals, het is bedroevend om te zien hoe zo'n mooi verhaal zo ontzettend vanuit één (nogal letterlijk) perspectief bekeken wordt door 'jullie'

Mooi altijd hoe de self-appointed scientisten, met Freethinker jargon op zak, zo makkelijk laten zien hoe ze geen greintje affiniteit met filosofie hebben (en vaak zelf jammerlijk falen in de door hen op n voetstuk geplaatste zaken als logica, kennis etc, maar dat terzijde). Is 'niet echt bedoeld' en 'magisch denken' nu het enige dat in je opkomt als je dit verhaal leest?

En Dat had ik al weerlegd Sowieso zijn t er vier Sterker nog, ik heb argumenten aangevoerd waarom de evangeliën Markus en Lukas vóór 63 n. Chr. geschreven zijn. DBI heeft nul argumenten voor zijn stelling gegeven. Maar ik ben dan ook niet gewend dat DBI argumenten bij zijn uitspraken geeft. Als hij die geeft, zal ik ook nog meer argumenten voor pre-63 n. Chr. geven. Sowieso, als de wetenschappelijke consensus duidelijk is, en DBI en consorten die paar wetenschappers met overduidelijk antitheistische agenda's prefereren boven die consensus, en dan hier regelmatig over durven te beweren

Ik heb hier de biografie Franciscus van Assisi van Adrian House liggen en ook daadwerkelijk gelezen. Of hij "Flash-proof" is ( ) weet ik niet, maar het boek beschrijft wel op heel levendige, boeiende en ook genuanceerde wijze de tijd waarin Franciscus leefde en inderdaad hoe heftig streng hij was voor zijn broeders en nog extremer voor zichzelf. In deze tijd zou dat echt absoluut niet worden gewaardeerd. Tijdens het lezen had ik toch wel medelijden met zijn vader, eerlijk gezegd, die door hem naar mijn idee zo onverdiend radicaal werd afgewezen, en begreep ik ook wel dat er inderdaad genoeg

Zo'n rare gedachte is dat niet. Of God is niet volmaakt en minder almachtig en liefdevol dan Hij beweert. Zodat Zijn eerst geschapen wezen voor altijd verloren kan gaan en gepijnigd wordt zonder dat daar ooit een eind aan komt. Judas 1:9 Maar Michael, de aartsengel, durfde, toen hij met de duivel in twist gewikkeld was over het lichaam van Mozes, geen smadelijk oordeel uitbrengen, doch hij zeide: De Here straffe u! Ik vind t geen rare gedachte, alleen onorthodox. Ik ben zelf niet zo bekend met de gnostische boeken, maar persoonlijk kan ik me enerzijds wel voorstellen dat t Kwaad tot inkeer

Da's een nogal onorthodoxe gedachte. Eentje die overigens alleen wel eens eerder van een katholiek heb gehoord.

En Dat had ik al weerlegd Sowieso zijn t er vier

Haha dank. Ik heb tegenwoordig geen tijd en energie meer voor dat soort zaken te lezen, maar als ik ooit nog eens n biografie zou lezen, zou hij zeker in de top nogwat van potentiële kandidaten staan

Duidelijk (je eerste alinea) en eens (tweede alinea)

Dat heb je goed. Ik heb nooit meer van hem gehoord dan de zoetsappige verhalen over preken voordragen aan vogels etc.

Ik denk dat Franciscus, zoals veel "bekende" historische figuren, nogal gereduceerd is tot een broodje aap verhaal. Dat maakt de waardering er evt niet minder om

Er is geen "de brontekst". De Statenvertaling is niet gebaseerd op de oudst mogelijke tekst. a) Ik bedoelde met 'brontekst' ook de diverse Griekse en Hebreeuwse manuscripten dat probeerde ik ook met de eerste dikgedrukte zin uit te drukken, maar zoals gewoonlijk bestede ik te weinig tijd aan me zorgvuldig uit te drukken

Adieu

Allemaal eens. Naar ik denk dat de tweedeling natuurlijk ga bovennatuurlijk wel eentje van de hoogste orde is.

Leuk dank voor de tip. Even kijken of ik tijd heb!

Goed punt.

Zéker weten Mystic....Zéker weten.

meer dan oké zelfs

Ben jij op de hoogte van t feit dat de meeste wetenschappers (incl. de christelijke) er van uit gaan dat t leven op aarde in n paar miljard jaren geëvolueerd is tot de soorten die we nu hebben? Dat leg je dan naast je neer? Dus jij bepaalt dan eigenlijk hoe God e.e.a. geschapen mag hebben? Of hoe zie je dat?

Omdat alle Bijbvertalingen het zo vertalen dat t duidelijk niet alleen over mensen gaat. Kennen, hoe zouden dieren God niet kunnen prijzen? Maar goed, zo mocht je de Bijbel nodig hebben om je dat te vertellen, lees Psalm 148 of Openbaringen5 eens.

Dieren hebben ook gewoon neshama hoor http://biblehub.com/text/psalms/150-6.htm

In de praktijk werkt men met de waarschijnlijkheid en is absolute zekerheid geen optie (immers, we waren er veelal niet bij en t is niet reproduceerbaar etc). En is dus t doel om uit te vinden hoe t was hooguit een theoretisch doel. In de praktijk werkt men met waarschijnljikheden. Dus om dan iemand te verwijten dat ie de plank volledig misslaat....