Chaim

52 minuten geleden zei Tomega:

Dan zal Hij ulieden tot een Heiligdom zijn; maar tot een steen des aanstoots en tot een rotssteen der struikeling den twee huizen van Israël, tot een strik en tot een net den inwoners te Jeruzalem.

Geef eens inhoudelijk antwoord: 

De profetie werd reeds in Jesaja'a tijd vervuld. De profeet zegt letterlijk wat het teken was. Dit diende als teken: voordat deze jongen de leeftijd zou hebben bereikt dat hij het kwade wist te verwerpen en het goede wist te verkiezen, zou het land waarover Achaz en zijn mensen verdrietig waren, verlaten zijn van de twee koningen Pekah (de Koning van Israel) en Rezin (de Koning van Aram). De vervulling van deze profetie staat letterlijk beschreven in 2 Koningen 16:9 en in 2 Koningen 15:29-30. En als klap op de vuurpijl komt deze Immanu'el inderdaad in het volgende hoofdstuk (Jesaja 8:6-8) ter sprake binnen de context van een dreigende nederlaag, waarmee Koning Rezin bij naam in verband wordt gebracht. Aangezien de contextuele betekenis (de pesjat) van het vers al aantoonbaar was vervuld ver voordat Jezus werd geboren.

Bovendien staat er geen "maagd", maar "jonge vrouw". De stam '-L-M betreft leeftijd. De mannelijke tegenhanger is 'elem. עלמה komt van de stam ajin-lamed-mem, een combinatie die slechts connotaties heeft met leeftijd. "Elem" betekent "jonge man". Een jonge man kan een violist, een bedrijfsleider en zo meer zijn, maar "elem" betekent gewoon "jonge man"; geen "violist", "bedrijfsleider", en zo meer. In Jesaja 7:14 staat "almah", de vrouwelijke variant van "elem" en dat betekent gewoon "jonge vrouw." Een jonge vrouw kan best een maagd zijn, maar "almah" betekent gewoon "jonge vrouw." Dit woord is in de LXX naar het Grieks met het woord παρθενος, vertaald, wat ''jonge vrouw'' kan betekenen (de LXX laat bijv. in Genesis 34:3 zien dat Dinah, na te zijn verkracht door Sj'chem nog παρθενος wordt genoemd), maar vooral eveneens de betekenis ''maagd'' kan krijgen. Pas door de vertaling in het Grieks werd de deur geopend voor het NT om te suggereren dat Jesaja 7:14 over een maagd gaat, waar dit in het Hebreeuws nog niet kon. Daarnaast staat de term עלמה ook in de Dode Zeerollen, die van ver voor het christendom stammen, en ook Origenes en Hieronymus schreven dat עלמה (almah) het woord in kwestie was (zie de Engelse "Church's Bible" op bladzijde 99 en 101).

Dat de profetie reeds honderden jaren voor Jezus werd vervuld, maakt dat vele christenen het zien als een "dubbelprofetie" omdat hun Testament de passage ook op Jezus betrekt.

En belangrijker: behalve een vertaal-issue, is het voornamelijk een contextueel issue. Het vers was reeds vervuld in de dagen van koning Achaz. De tekst zegt letterlijk dat de jonge vrouw (העלמה) - niet "een jonge vrouw" - waarnaar verwezen werd, reeds zwanger was. Het woord harah (הָרָה) kan zowel een werkwoord als een bijvoeglijk naamwoord zijn. Als werkwoord staat het in de verleden tijd, 3e persoon mannelijk enkelvoud en betekent "hij bevruchtte" of "hij maakte zwanger". In Jesaja 7:14 betreft het het bijvoeglijk naamwoord, hetgeen wil zeggen dat de vrouw reeds zwanger is/was, zoals exact hetzelfde woord in alle instanties correct is vertaald: Genesis 16:11, Genesis 38:24, Genesis 38:25, Exodus 21:22, 1 Samuel 4:19, 2 Samuel 11:5, Jesaja 26:17 en Jeremia 31:8. Alleen in Jesaja 7:14 vertalen sommige christelijke Bijbels הרה ineens alsof het woord in de toekomstige tijd zou staan en maken van de jonge vrouw vervolgens een maagd. De The Complete Jewish Bible vertaalt het correct: ''Therefore, the Lord, of His own, shall give you a sign; behold, the young woman is with child, and she shall bear a son, and she shall call his name Immanuel''.

De profetie werd reeds in Jesaja'a tijd vervuld. De profeet zegt letterlijk wat het teken was. Dit diende als teken: voordat deze jongen de leeftijd zou hebben bereikt dat hij het kwade wist te verwerpen en het goede wist te verkiezen, zou het land waarover Achaz en zijn mensen verdrietig waren, verlaten zijn van de twee koningen Pekah (de Koning van Israel) en Rezin (de Koning van Aram). De vervulling van deze profetie staat letterlijk beschreven in 2 Koningen 16:9 en in 2 Koningen 15:29-30. En als klap op de vuurpijl komt deze Immanu'el inderdaad in het volgende hoofdstuk (Jesaja 8:6-8) ter sprake binnen de context van een dreigende nederlaag, waarmee Koning Rezin bij naam in verband wordt gebracht. Aangezien de contextuele betekenis (de pesjat) van het vers al aantoonbaar was vervuld ver voordat Jezus werd geboren.

Bovendien staat er geen "maagd", maar "jonge vrouw". De stam '-L-M betreft leeftijd. De mannelijke tegenhanger is 'elem. עלמה komt van de stam ajin-lamed-mem, een combinatie die slechts connotaties heeft met leeftijd. "Elem" betekent "jonge man". Een jonge man kan een violist, een bedrijfsleider en zo meer zijn, maar "elem" betekent gewoon "jonge man"; geen "violist", "bedrijfsleider", en zo meer. In Jesaja 7:14 staat "almah", de vrouwelijke variant van "elem" en dat betekent gewoon "jonge vrouw." Een jonge vrouw kan best een maagd zijn, maar "almah" betekent gewoon "jonge vrouw." Dit woord is in de LXX naar het Grieks met het woord παρθενος, vertaald, wat ''jonge vrouw'' kan betekenen (de LXX laat bijv. in Genesis 34:3 zien dat Dinah, na te zijn verkracht door Sj'chem nog παρθενος wordt genoemd), maar vooral eveneens de betekenis ''maagd'' kan krijgen. Pas door de vertaling in het Grieks werd de deur geopend voor het NT om te suggereren dat Jesaja 7:14 over een maagd gaat, waar dit in het Hebreeuws nog niet kon. Daarnaast staat de term עלמה ook in de Dode Zeerollen, die van ver voor het christendom stammen, en ook Origenes en Hieronymus schreven dat עלמה (almah) het woord in kwestie was (zie de Engelse "Church's Bible" op bladzijde 99 en 101).

Dat de profetie reeds honderden jaren voor Jezus werd vervuld, maakt dat vele christenen het zien als een "dubbelprofetie" omdat hun Testament de passage ook op Jezus betrekt.

En belangrijker: behalve een vertaal-issue, is het voornamelijk een contextueel issue. Het vers was reeds vervuld in de dagen van koning Achaz. De tekst zegt letterlijk dat de jonge vrouw (העלמה) - niet "een jonge vrouw" - waarnaar verwezen werd, reeds zwanger was. Het woord harah (הָרָה) kan zowel een werkwoord als een bijvoeglijk naamwoord zijn. Als werkwoord staat het in de verleden tijd, 3e persoon mannelijk enkelvoud en betekent "hij bevruchtte" of "hij maakte zwanger". In Jesaja 7:14 betreft het het bijvoeglijk naamwoord, hetgeen wil zeggen dat de vrouw reeds zwanger is/was, zoals exact hetzelfde woord in alle instanties correct is vertaald: Genesis 16:11, Genesis 38:24, Genesis 38:25, Exodus 21:22, 1 Samuel 4:19, 2 Samuel 11:5, Jesaja 26:17 en Jeremia 31:8. Alleen in Jesaja 7:14 vertalen sommige christelijke Bijbels הרה ineens alsof het woord in de toekomstige tijd zou staan en maken van de jonge vrouw vervolgens een maagd. De The Complete Jewish Bible vertaalt het correct: ''Therefore, the Lord, of His own, shall give you a sign; behold, the young woman is with child, and she shall bear a son, and she shall call his name Immanuel''.
 

HJW, ik wens je beterschap en veel sterkte toe!

2 uur geleden zei Piebe:

Deut. 21:22-23 en ook Ezra 6:11.

Dat zijn geen profetieën in de T'NaCH, maar een wet uit de Torah en een decreet van een Persische koning.

4 uur geleden zei Piebe:

Van het forum jodengesprek:

'ik geloof niet in het bestaan van de Jezus zoals weergegeven in het NT.'

Maar dus wel in het OT, waarmee weer aangetoond is dat het jodendom geen geloof is maar een levenswijze.

Het atheïsme gaat zo goed samen met het jodendom, dat het met recht een verwaterde versie ervan genoemd kan worden. Immers, om de wet van Mozes na te leven hoef je in principe niet te geloven.

Ik geloof niet in het verminken van kleine jongetjes maar wel in de Jezus uit het NT.

Even voor de duidelijkheid: heb bovenstaande posting gerapporteerd.

6 uur geleden zei sjako:

In Deuteronomium kan het al helemaal onmogelijk over een kruis gaan.

Als gezegd, betekent het "hout" en "boom".

In het Hebreeuws is het woord voor boon (עֵץ) hetzelfde als het woord voor hout.

De wet uit Deuteronomium 21:23 betreft beide.

Volgens de wetenschap waren er veschillende soorten kruizen: crux simplex, crux commissa en crux immissa. Josefus impliceert dit eveneens, Seneca schrijft het letterlijk en later  beschreven Lucianus van Samosata en Artemidoros van Daldis het ondermeer als de letter T en er wordt eveneens gesproken over het feit dat de handen uit elkaar werden bevestigd.

Maar natuurlijk kan iedereen geloven wat hij/zij verder wil los van de wetenschap, al vind ik dat persoonlijk weinig interessant.

7 minuten geleden zei Tomega:

Nee. Toen ontdekte de HEERE de ogen van Bíleam, zodat hij den engel des HEEREN zag staande.

Je zei: "Met Bileam wordt nadrukkelijk gesproken van een verschijning die zich voordeed als een dier" (klik) en dat is onwaar. Dat hij in een andere passage de engel van JHWH zag, wordt door niemand ontkend, maar dat was niet de ezelin die sprak, noch "een verschijning die zich voordeed als een dier". Je liegt gewoon over de Bijbel.

Citaat

De bijbel is geen geloofsleer.

 Je zei: "Dat religie geloofsleer is, is zuiver trollenpraat. Zonder verstand" (klik). Dat is een leugen, aangezien ik het woordenboek Van Dale letterlijk citeerde (klik).

3 uur geleden zei Chaim:

Trolletje trolletje aan de kant, wie brengt de schoonste leugens in het land?

Je zegt letterlijk "wat jij zegt dat zei ik niet" (klik), terwijl ik je letterlijk citeerde "Elk geschrift van waarde en waarneming baseert zich op data die valt te verifiëren of te falsificeren" (klik).

44 minuten geleden zei Tomega:

Dat religie geloofsleer is, is zuiver trollenpraat. Zonder verstand.

Zeg dat tegen het Groot Nederlands Woordenboek Van Dale dat ik letterlijk citeerde: klik.

re·li·gie (de; v; meervoud: religies, religiën)

1 geloofsleer, godsdienst

Citaat

Met Bileam wordt nadrukkelijk gesproken van een verschijning die zich voordeed als een dier.

Nee, er staat dat JHWH Bile'ams ezelin die Bile'am bereed en sloeg, de mond opende en liet spreken: ויפתח יהוה את־פי האתון ותאמר לבלעם. Nergens wordt "nadrukkelijk gesproken van een verschijning die zich voordeed als een dier". Je trolt weer, niet? Je draait je hand er niet voor om om over de Bijbel te liegen. 

Citaat

Dat de mens via of met de geesten via dieren communiceerde is echt niet zo bizar. Uiteindelijk heeft de mens ook zelf leren praten, is het niet?

Ja joh, "dat de mens via of met de geesten via dieren communiceerde is echt niet zo bizar", want "uiteindelijk heeft de mens ook zelf leren praten" 😁. Maar wetenschap, het geheel van kennis en de manieren om die te verwerven en zich baseert op verificatie en falsificatie, "weert waarheid". Je bent niet meer serieus te nemen; je getrol toont helder je onkunde en onwetendheid op het gebied van wetenschap. Het is echter wel bijzonder vermakelijk. Ga er vooral mee door; een opponent die zichzelf in de voeten schiet, zal ik niet stoppen.

15 minuten geleden zei Tomega:

Foei toch, wat maak je er weer een potje van. Kun je zelfs herhalingen niet volhouden? Wat jij zegt dat zei ik niet.

Hier zeg je notabene letterlijk dat elk geschrift van waarde en waarneming zich baseert op data die valt te verifiëren of te falsificeren. Dat zou betekenen dat de bijbel weinig waarde zou hebben. Dit in tegenstelling tot de wetenschap waar verificatie en falsificatie centraal staan. Wetenschap is het geheel van kennis en de manieren om die te verwerven, terwijl religie geloofsleer is.

Citaat

Zo ook de bijbel. En dat betekent dat de bijbel erg waardevol moet zijn, want alle data is gebaseerd op historische feiten.

Ja hoor, een sprekende slang, een pratende ezel, een commuicerende braamstruik, een maagdelijke geboorte, een opstanding uit de dood, een hemelvaart, etc., etc., etc., valt allemaal te verifiëren als historische feiten. Je bent gewoon aan het trollen.

Zojuist zei Tomega:

Precies. De bijbel zou weinig waarde hebben in jouw gelovig beleven van wat jij beschouwt als waardevol,
omdat jij denkt dat de bijbel zich niet baseert op waarheid, en omdat jij denkt dat wat de bijbel brengt slechts geloofsuitingen zijn.
En dat in tegenstelling tot jouw gelovig omarmen van de wetenschap, die jij toerekent een bastion te zijn van geverifieerde absolute waarheden.

Maar in realistische zetting is de wetenschap een bastion van zichzelf verheffende breedbekkwakers,
terwijl de bijbel ondertussen alle eeuwen dezelfde eeuwige waarheid is blijven roeptoeteren
over de mensen die ongehoorzaam werden aan waarheid en zuiverheid.

De wetenschap erkent dat ook. waar zij bij hoog en bij laag claimt geen waarheid te pretenderen,
maar de staan der wetenschap van een bepaald moment naar de inzichten van datzelfde enige moment.
Terwijl de bijbel bij hoog en bij laag bezweert om met je beperkte lelijke klauwen van de eeuwige waarheid af te blijven
die met zoveel veel lijden en last bekend is geworden door de generaties heen.

Het een pretendeert te waarschuwen en op te roepen tot terugkeer naar de zuiverste waarheid die ooit is ontdekt.
Het andere prentendeert god gelijk te zijn geworden in oordeelskundigheid en inzicht, zonder zelfs maar de tijd en het geld bijeen te kunnen en te willen brengen om iets van absolute zuiverheid te benaderen.

Je zegt notabene zelf dat elk geschrift van waarde en waarneming zich baseert op data die valt te verifiëren of te falsificeren, hetgeen zou betekenen dat de bijbel weinig waarde zou hebben. Dit in tegenstelling tot de wetenschap waar verificatie en falsificatie centraal staan. Als gezegd, staan de Kwantummechanica, Relativiteitstheorie, Platentektoniek, de Atoomtheorie, enz., aantoonbaar steviger in hun schoenen dan de claim uit psalm 104. En het enige dat jij daar telkens tegenin brengt is: "nietes".

19 minuten geleden zei Tomega:

Elk geschrift van waarde en waarneming baseert zich op data die valt te verifiëren of te falsificeren; niet op geloof in wetenschappelijke theorieën.

Hetgeen zou betekenen dat de bijbel weinig waarde zou hebben, in tegenstelling tot de wetenschap waar verificatie en falsificatie centraal staan. 

Specifiek voldoet een wetenschappelijke theorie aan de volgende voorwaarden:
A scientific theory is an explanation of an aspect of the natural world and universe that has been repeatedly tested and corroborated in accordance with the scientific method, using accepted protocols of observation, measurement, and evaluation of results. Where possible, theories are tested under controlled conditions in an experiment. In circumstances not amenable to experimental testing, theories are evaluated through principles of abductive reasoning. Established scientific theories have withstood rigorous scrutiny and embody scientific knowledge.

De Algemene Relativiteitstheorie, Speciale Relativiteitstheorie, Kwantumtheorie, Platentektoniek, de Atoomtheorie, enz., staan wel wat steviger in hun schoenen dan psalm 104.

3 uur geleden zei Piebe:

Wat ik heb gezegd is dat Jahweh vooralsnog gelijk heeft, maar blijkbaar is je positie te zwak om zelfs dat te erkennen.

De wetenschap heeft aangetoond dat de aarde allesbehalve eeuwig zal zijn. Daar kun je met psalm 104:5 niet tegenop.

1 uur geleden zei Tomega:

Wetenschappelijke uitspraken vragen een groter geloof dan het geloof in de bijbel als een wetenschappelijk geschiedkundig boek van waarheid

Nee, wetenschap baseert zich op data die valt te verifiëren of te falsificeren; niet op geloof in duizenden jaren oude religieuze geschriften. En het enige dat je daar tegenin brengt is: "nietes!"

Er bestaan blijkbaar werkelijk mensen die op basis van psalm 104:5 ('Hij heeft de aarde gegrond op haar grondvesten; zij zal nimmermeer noch eeuwiglijk wankelen') geloven dat geverifieerde wetenschap ernaast zit.

42 minuten geleden zei Tomega:

Het excuus en argument voor jouw geloof, dat het valt te verifiëren is op twee manieren feilend: één, je verifieert het helemaal niet. En twee, het wordt ook nergens door iemand anders geverifieerd. Maar het wordt aangenomen op geloof, consensus, en rein-theoretische fantasieën. 

Nogmaals, blauwverschuiving kun je - net als ik en zoveel anderen hebben gedaan - gewoon zelf zien. De Hubble heeft er bijvoorbeeld mooie opnamen van. De tangentiële snelheid is eveneens zichtbaar, helemaal in dit geval, aangezien deze vrijwel 0 is (het sterrenstelsel komt dus recht op ons af) net zoals de naderingssnelheid bij benadering. Aangezien het nu zo'n 2,2 miljoen lichtjaar bij ons vandaan is, weten we dat het uiteindelijk over ongeveer zo'n 5 miljard jaar met de Melkweg zal botsen. Nogmaals, ga ff langs bij een wetenschappelijke universiteit, dan zullen ze je hetzelfde zeggen.

Eveneens kun je de waarde van de Chandrasekhar limiet - de maximale massa van een stabiele Witte Dwerg - gewoon zelf nagaan: 1.4 maal de massa van de zon (2.765×10 tot de 30ste kilogram) om een witte dwerg te krijgen en geen neutronenster of zwart gat: klik. Vele malen zijn deze fasen geobserveerd en je kunt het - net zoals ikzelf en vele anderen hebben gedaan - gewoon zelf opzoeken.

Het enige dat jij daar tegen inbrengt is "nietes".

Citaat

Wetenschappers die beginnen over simpel en eenvoudig en zelf zien, zijn altijd leugenaars.

Wetenschap baseert zich op data die valt te verifiëren of te falsificeren. Dat kun jij - net als andere wetenschappers en ikzelf - ook doen, in plaats van op basis van je geloof argumentloos mensen voor  leugenaars uit te maken.

Citaat

En het uitdijend heelal klopt niet

Hahaha 🤣

35 minuten geleden zei Tomega:

'Rood'- en 'blauw' verschuiving kun je gewoon horen bij een ambulance. De snelheid is gelijk, en toch is de frequentie roder of blauwer. Maar dat heeft helemaal niets te maken met het doordringingsverschijnsel van een 'rood' geluid op grote afstand. Dat is een lagere toon. Die komt verder door, reden waarom mistachterlampen rood en misthoorns laaggetoond zijn.

Hoewel er een vergelijkbaar proces plaatsvindt bij geluid en licht, haal je met je overduidelijke onkunde geluid (frequentie) en licht (kleur) door elkaar en komt op basis van onwetenschappelijke nonsens tot een onwetenschappelijke conclusie dat het heelal definitief niet uitdijt.  

55 minuten geleden zei Tomega:

Exact. Jij baseert jouw geloof op de aanname en de overtuiging dat het valt te verifiëren, wat je vervolgens doodleuk nalaat, omdat je aan je geloof genoeg hebt.

Relevant is, dat wetenschap zich baseert op data die valt te verifiëren of te falsificeren; niet op geloof in duizenden jaren oude religieuze geschriften -- daarin ligt een essentieel verschil. Je kunt het zelf verifiëren. Blauwverschuiving kun je - net als ik en zoveel anderen hebben gedaan - gewoon zelf zien. De Hubble heeft er bijvoorbeeld mooie opnamen van. De tangentiële snelheid is eveneens zichtbaar, helemaal in dit geval, aangezien deze vrijwel 0 is (het sterrenstelsel komt dus recht op ons af) net zoals de naderingssnelheid bij benadering. Aangezien het nu zo'n 2,2 miljoen lichtjaar bij ons vandaan is, weten we dat het uiteindelijk over ongeveer zo'n 5 miljard jaar met de Melkweg zal botsen. 

Eveneens kun je de waarde van de Chandrasekhar limiet - de maximale massa van een stabiele Witte Dwerg - gewoon zelf nagaan: 1.4 maal de massa van de zon (2.765×10 tot de 30ste kilogram) om een witte dwerg te krijgen en geen neutronenster of zwart gat: klik. Vele malen zijn deze fasen geobserveerd en je kunt het - net zoals ikzelf en vele anderen hebben gedaan - gewoon zelf opzoeken.

9 uur geleden zei Tomega:

We hebben het over jouw diep, diep, diep  geloof. Geloof dat jij jezelf toestaat, puur vanwege het label dat voor jou dat diepe geloof rechtvaardigt. Maar het is evengoed jouw diep geloof. Je gelooft het omdat het onder een voor jouw geloofwaardige vlag van 'wetenschap' is gebracht. Maar je weet het niet. Je neemt het aan. Je gelooft het. 

Wetenschap baseert zich op data die valt te verifiëren of te falsificeren; niet op geloof in duizenden jaren oude religieuze geschriften -- daarin ligt een essentieel verschil. We kennen de data betreffende de eindfase van de zon: de massa is kleiner dan de Chandrasekhar-limiet, dus weten we dat de zon niet zal veranderen in een neutronenster of een zwart gat. We weten eveneens in welke fase de zon is en dat na zo'n 5 miljard jaar de zon in een witte dwerg zal gaan veranderen, hetgeen de Aarde onleefbaar zal maken. Nog daarvoor zal ons Melkwegstelsel met het Andromedastelsel botsen. Ook dat is aangetoond, aangezien het met een snelheid van meer dan 110 kilometer per seconde recht op ons afraast, wat kan worden gemeten door de blauw-verschuiving, terwijl de tangentiële snelheid ten opzichte van de Melkweg veel kleiner is dan de naderingssnelheid (consistent met nul) en het nu zo'n 2,2 miljoen lichtjaar van ons vandaan is, waardoor we weten dat het uiteindelijk over ongeveer zo'n 5 miljard jaar met de Melkweg zal botsen. Nogmaals, ga ff langs bij een wetenschappelijke universiteit, dan zullen ze je hetzelfde zeggen.

Wat ik geloof is net zo irrelevant als waar een ander in gelooft. Het gaat hier echter om te verifiëren data.

1 uur geleden zei Tomega:

Waarvan akte. Diep, diep, diep gelovige Chaim; zou je met wat je een tijdje hebt gestudeerd aan een Natuurkunde faculteit, niet inhoudelijker kunnen reageren op wat wordt ingebracht aan triviale overwegingen, ...  Je geloof heeft je gevormd!

We hebben het over vwetenschap: niet over geloof.

51 minuten geleden zei Tomega:

Wat praat je weer holle waarheden. Nergens toont de natuurkunde dat aan.

Je had reeds aangetoond geen sjoege van het Hebreeuws en Aramees te hebben en ze niet eens van elkaar te onderscheiden en nu toon je tevens aan zelfs de meest basale kennis te missen van zelfs de meest simpele zaken in de astronomie en de natuurkunde (iets dat ikzelf overigens een tijd heb gestudeerd). Ga ff langs bij een wetenschappelijke universiteit, dan zullen ze je zeggen dat de zon na 6.000.000.000 jaar zal veranderen in een Witte Dwerg, een proces dat na 5 miljard jaar zal beginnen, hetgeen de Aarde onleefbaar zal maken. Ze zullen je eveneens zeggen dat over zo'n 5.000.000.000 jaar ons Melkwegstelsel met het Andromeda Sterrenstelsel zal botsen. Ze zullen je tevens kunnen uitleggen dat zelfs zwarte gaten eindig zullen zijn. Het duurt zelfs meer dan triljarden jaren voordat een zwart gat al zijn massa in de vorm van energie heeft verloren via Hawking-straling. Het zal zo'n 10 tot de 100 jaar duren (een googol) voordat een superzwaar zwart gat volledig is verdwenen.

1 uur geleden zei Piebe:

'Hij heeft de aarde gegrond op haar grondvesten; zij zal nimmermeer noch eeuwiglijk wankelen.' (Ps. 104:5)

Vooralsnog heeft Jahweh de schijn van gelijk, want de aarde is er (nog steeds).

Nee, de natuurkunde toont dat alle materie en zelfs zwarte gaten uiteindelijk zullen verdwijnen. Zwarte gaten zullen de laatst overgebleven fenomenen zijn, maar ook zij zullen verdwijnen. Dan spreken we over triljarden jaren. Dit planeetje is er pas een paar miljard jaar en over een paar miljard jaar in de toekomst zal de Melkweg met het Andromeda sterrenstelsel botsen: tientallen miljarden sterren, planeten en manen, en dat is slechts een piepkleine gebeurtenis op astronomische schaal.

Ver voor die tijd zal de zon reeds een rode dwerg zijn geworden en zal de Aarde hebben opgeslokt, hetgeen sowieso al het leven op dit nietszeggende planeetje onmogelijk heeft gemaakt.

Een offer is sowieso niet noodzakelijk en t'sjoevah (oprecht berouw en terugkeer) is voldoende om vergeving te bewerkstelligen -- geen bloederige kruisiging uitgevoerd door de Romeinen. David had oprecht berouw en werd vergeven, zoals de T'NaCH zegt. T'sjoevah zoals gebeurde met de stad Nin'veh, en tsedakah (goede daden) zijn de meest waardevolle manieren om vergeving te bewerkstelligen (zoals bijv. in Jesaja 1:11-18, in Spreuken 16:6, in Daniel 4:24 [27 in Christelijke Bijbels], in Hosje'a 6:6, in Michah 6:6-8, in 2Kronieken 7:12-15, in Hosje'a 14:2-3, Ezechiel 14:14,20, etc). Meer waardevol dan een offer. Ook kunnen straf (bijv. Jesaja 40:2) en dood (bijv. Jesaja 22:14) manieren zijn zonder bloeduitstorting van zonde af te komen. En voor zover het offers aangaat, waren bloed-offers evenmin de enige offers die vergeving bewerkstelligden.

Bovendien gaat een kruisiging in tegen alle regels die de T'NaCH over het korban heeft. Zo'n 'offer' werd niet eens uitgevoerd door de correcte personen (Leviticus 4:27-29), maar door Romeinen; de procedure van het offer week daarnaast enorm af van hetgeen de Torah voorschreef (Leviticus 4:30-31, Exodus 12:6-10); het offer diende bovendien zonder fysiek defect te zijn (Deuteronomium 17:1), dus daar zal eveneens een metaforisch sausje overheen moeten worden gegooid; onbesneden mannen mochten evenmin aan het korban pesach deelnemen en het betrof slechts vergeving voor ongewilde fouten (Numeri 15:27-31) en dan slechts de vergissingen begaan voorafgaand aan het offer, wat geldt voor alle offers zoals eveneens het zonde-offer (chattat) als het schuld-offer (asjam); het offeren van een mens was niet geldig, en sterker: het was niet eens toegestaan en bovendien staat expliciet gesteld dat ieder persoon bij een doodvonnis zal sterven voor zijn/haar eigen schulden (Deuteronomium 24:16), etc. Over al deze zaken zal dus eveneens een metaforisch sausje overheen moeten worden gegoten om van een Romeinse kruisiging een onnodig offer te maken dat niet een noodzakelijk was aangezien de T'NaCH aantoont dat oprecht berouw en goede daden voldoende zijn om vergeving te bewerkstelligen.

De werkelijke reden dat Jezus gekruisigd werd, was omdat een gerucht van een claim koning te zijn van de joden (messias) van iemand een concurrent van de keizer maakte, hetgeen inging tegen de Pax Romana. 

Het gebrek aan bewijsmateriaal voor het theïsme, heeft van mij een niet-theïst (a-atheïst) gemaakt en aangezien het theïsme niets heeft kunnen aantonen, zie ik geen reden theïst te worden.

5 minuten geleden zei Noppert1998:

Dat klopt..

Of dat eeuwig is kun je niet bewijzen, maar de mensheid en onze planeet leven nog lang nadat wij al kassie zeven zijn. 

Al het leven, alle materie en zelfs zwarte gaten zullen eens verdwijnen. Het ziet er sterk naar uit dat het leven niet eeuwig is.

Ik geloof zelf niet in een hiernamaals, maar bestrijd volgens mij de hoop erop niet.