Chaim

We hebben het over kwantumvelden, kwantumfysica -- geen geloof. Kwantumvelden zijn het raamwerk waarin de klassieke veldentheorie, de speciale relativiteitstheorie en kwantummechanica samenvallen. Alle elementaire deeltjes (de electron, de neutrino, de up- en down quark, de muon, de Higgs boson, etc. ) waaruit alles bestaat, maken deel uit van hun kwantumveld. Kwantumvelden bestaan en er is geen reden ervan uit te gaan dat ze ooit niet hebben bestaan. Goden zijn dus geen factor binnen de fysica, aangezien ze niet nodig zijn om kwantumvelden te verklaren. Ik zie geen reden om theïst te worden,

dubbel

Het gaat om de gegevens. Jouw denken en jouw mening zijn net zo irrelevant als de mijne. Aangezien er wetenschappelijk geen reden is ervan uit te gaan dat kwantumvelden ooit zijn ontstaan, spelen goden geen factor binnen de wetenschap hieromtrent. Je bent verder vrij als gelovige in te gaan tegen de moderne fysica om je godenclaim hoog te houden, maar het toont niets aan.

Er is geen reden ervan uit te gaan dat kwantumvelden ooit zijn ontstaan. Jouw uitgangspunt dat ze zijn geschapen door een god is een redundant geloof dat nergens uit blijkt. Als gelovige ga je tegen de moderne fysica in om je godenclaim hoog te houden. Nogmaals, aangezien het theïsme z'n claims nergens hard kan maken, wat zou dan de logische reden zijn goden te postuleren en de sprong naar het theïsme te maken? Antwoord daar eens inhoudelijk op. Wat is daar wonderlijk aan? Indien er geen reden is dat kwantumvelden ooit zijn ontstaan, is er simpelweg geen begin.

Je gaat als gelovige tegen de moderne natuurkunde in om je theïstische godenclaim hoog te houden. Prima, moet je zelf weten. Echter, aangezien het theïsme z'n claims nergens hard kan maken, is er geen enkele reden goden te postuleren en de sprong naar het theïsme te maken.

Wetenschappelijk is er geen reden aan te nemen dat kwantumvelden (de Big Bang is eveneens een kwantumveld) ooit ontstaan zijn. En aangezien het theïsme z'n claims nergens hard kan maken, is er geen enkele reden goden te postuleren en de sprong naar het theïsme te maken. Vandaar dat ik geen theïst (a-theïst) ben. Is ook meteen die hele problematiek aangaande de Theodicee nergens te bekennen.

Het theïsme kan geen goden aantonen, dus waar zou men dan goden postuleren? Waarom theïst zijn? Iemand die geen theïst is - een a-theïst - gaat niet uit van het bestaan van goden -- dat is de gemene deler die alle a-theïsten gemeenhebben. Dat zegt nergens dat een a-theïst ervan overtuigd zou zijn dat er geen goden bestaan (hoewel er ongetwijfeld atheïsten zijn die dat zijn). Niet alleen het complete gebrek aan bewijsmateriaal zorgt ervoor dat de stap naar het theïsme geen logische is, maar evenmin is er dan een probleem met de theodicee.

Er zijn er veel meer als ik. Relevant is, dat de uitspraak dat een atheïst ervan overtuigd is dat er geen God is, niet klopt. Het enige dat atheïsten allen gemeenhebben, is de afwezigheid van geloof in godheden. Deze discussie is gebaseerd op een foutieve aanname.

Nonsense. Ik ben er helemaal niet van overtuigd dat er geen godheden zijn, maar zie simpelweg geen reden van het bestaan ervan uit te gaan.

Daar gaat de christen al de fout in. Het enige dat atheïsten allen gemeenhebben, is de afwezigheid van geloof in godheden. Aangaande meneer Rutten ben ik het met de filosofen Dennis Schulting en Taede A. Smedes eens en ook met Taede's uitspraak: "Huiveringwekkende arrogantie". Rutten claimt dus dat een atheïst ervan overtuigd is dat er geen God is. I rest my case.

Precies! Ik ben zowel atheïst als agnost, oftewel een agnostisch atheïst of een atheïstische agnost. Jij gelooft niet in een God maar houdt de mogelijkheid van het bestaan ervan open, net als ik , wat jou een atheïst/ongelovige maakt.

Een possibilian die niet in goden gelooft is een atheïst die zich possibilian noemt. Net als jij geloof ik niet in goden en houdt ik de mogelijkheid van het bestaan ervan open. Ik ben een agnostisch theïst geweest en nu ben ik agnostisch atheïst. Van al die opties was ik reeds op de hoogte.

Indien je niet in goden gelooft ben je een atheïst. Atheïsme - zoals de Griekse combinatie "a" en "theos" zegt - is m.i. de meest redelijke positie. Als atheïst houd ik - net zoals jij - de mogelijkheid van het bestaan van goden open zonder in goden te geloven.

Je gelooft zelf evenmin. Je weet ook wel dat gelovigen onderling zoveel meningen hebben over wat God is, hetgeen het moeilijk maakt te weten waarover we praten.

Goden zijn niet aan te tonen. Atheïsme - zoals de Griekse combinatie "a" en "theos" zegt - is m.i. de meest redelijke positie, aangezien het geen geloof ergens in is. Als atheïst houd ik de mogelijkheid van het bestaan van goden open zonder in goden te geloven. Ik geloof niet dat er geen goden bestaan, noch geloof ik dat er goden bestaan -- ik geloof gewoon niet in goden zonder de mogelijkheid ervan af te wijzen.

Nee, de interpretatie en uitvoering van de Hallachah is in handen van de joden. God heeft daarin geen inspraak. In de Babylonische Talmoed (Baba Metsia 59b) staat wordt dat toeglicht via een voorbeeld in de vorm van een midrasj aggadah, een kort relaas. Het betreft hier een discussie tussen twee partijen. Rabbi Eli'ezer stond tegenover alle andere Rabbijnen (Rabbi Akiva, Rabbi Gamali'el, Rabbi Jehosjoe'a, etc). Hij had een scherp argument, maar ze accepteerden zijn argument niet. Daarop zei Rabbi Eliezer: 'Indien de halachah het met mij eens is, laat deze johannesbroodboom het dan maar b

Dat is niet mijn mening, maar de bijbelwetenschap en tekstkritiek. Mijn mening is even irrelevant als die van een ander. Het verhaal van de overspelige vrouw is honderden jaren nadien toegevoegd. Bovendien ging de joodse doodstraf via het Sanhedrien. Een Sanhedrien dat meer dan 1 persoon per jaar ter dood veroordeelde, werd toendertijd reeds als een moorddadige rechtbank beschouwd, en daar bovenop wordt er evenmin melding gemaakt van de man bij wie ze op heterdaad zou zijn betrapt. Aangezien de het verhaal honderden jaren nadien is toegevoegd toen de van oorsprong volledig joo

Als gezegd, is het stuk honderden jaren later toegevoegd. Mensen werden sowieso nauwelijks ter dood veroordeeld en een paar wilde joden die een vrouw op overspel betrappen naar buiten slepen en publiekelijk stenigen is pas toegevoegd toen de van oorsprong geheel joodse beweging voornamelijk nog uit heidenen bestond, vaak tegenover "de joden".

Het verhaal van de overspelige vrouw is honderden jaren later aan de christelijke Canon toegevoegd en heeft weinig te maken met de historische Torah-getrouwe joodse Jezus waar de wetenschap over spreekt.

Piebe, even voor de duidelijkheid: heb deze posting rapporteerd.

Misschien dat jij dat deed toen je atheïstisch was, maar atheïsten geloven niet in een schepping. De wetenschap stelt eveneens dat kwantumvelden (de Big Bang was eveneens een kwantumveld) waaruit alles bestaat, nooit een begin hoeven te hebben gehad. Er is geen reden om een schepper te postuleren.

Als atheïst geloof ik niet in goden, wat absoluut niet betekent dat ik geloof dat er geen goden bestaan. Ik zie ook geen reden ervan uit te gaan dat er goden bestaan. Klopt.

De oerknal wordt niet door de wetenschap als waarheid beschouwd, maar als een wetenschappelijke kosmologische theorie die aannemelijk wordt gemaakt door de waarneming het dopplereffect van het continu uitdijende heelal plus waargenomen kwantiteit aan helium van voorafgaand aan het ontstaan van de sterren. Daarbij ziet het ernaar uit dat de kosmische achtergrondstraling van alle kanten komt, de verspreiding is vrij gelijkvormig en uitgaande van een oerknap komt de voorspelling van de verhouding tussen zware en lichte elementen in de oudste sterren vrijwel perfect overeen met hetgeen we waarneme

Omdat ik als agnost geen theïst ben. Net zoals de meeste agnosten.

Ik noem me atheïst, of liever: ik ben geen theïst en claim niet te weten dat er geen goden bestaan -- ik geloof er simpelweg niet in. Net zoals het celibaat geen standje is.