Chaim

Goden zijn niet aan te tonen. Atheïsme - zoals de Griekse combinatie "a" en "theos" zegt - is m.i. de meest redelijke positie, aangezien het geen geloof ergens in is. Als atheïst houd ik de mogelijkheid van het bestaan van goden open zonder in goden te geloven. Ik geloof niet dat er geen goden bestaan, noch geloof ik dat er goden bestaan -- ik geloof gewoon niet in goden zonder de mogelijkheid ervan af te wijzen.

Nee, de interpretatie en uitvoering van de Hallachah is in handen van de joden. God heeft daarin geen inspraak. In de Babylonische Talmoed (Baba Metsia 59b) staat wordt dat toeglicht via een voorbeeld in de vorm van een midrasj aggadah, een kort relaas. Het betreft hier een discussie tussen twee partijen. Rabbi Eli'ezer stond tegenover alle andere Rabbijnen (Rabbi Akiva, Rabbi Gamali'el, Rabbi Jehosjoe'a, etc). Hij had een scherp argument, maar ze accepteerden zijn argument niet. Daarop zei Rabbi Eliezer: 'Indien de halachah het met mij eens is, laat deze johannesbroodboom het dan maar b

Dat is niet mijn mening, maar de bijbelwetenschap en tekstkritiek. Mijn mening is even irrelevant als die van een ander. Het verhaal van de overspelige vrouw is honderden jaren nadien toegevoegd. Bovendien ging de joodse doodstraf via het Sanhedrien. Een Sanhedrien dat meer dan 1 persoon per jaar ter dood veroordeelde, werd toendertijd reeds als een moorddadige rechtbank beschouwd, en daar bovenop wordt er evenmin melding gemaakt van de man bij wie ze op heterdaad zou zijn betrapt. Aangezien de het verhaal honderden jaren nadien is toegevoegd toen de van oorsprong volledig joo

Als gezegd, is het stuk honderden jaren later toegevoegd. Mensen werden sowieso nauwelijks ter dood veroordeeld en een paar wilde joden die een vrouw op overspel betrappen naar buiten slepen en publiekelijk stenigen is pas toegevoegd toen de van oorsprong geheel joodse beweging voornamelijk nog uit heidenen bestond, vaak tegenover "de joden".

Het verhaal van de overspelige vrouw is honderden jaren later aan de christelijke Canon toegevoegd en heeft weinig te maken met de historische Torah-getrouwe joodse Jezus waar de wetenschap over spreekt.

Piebe, even voor de duidelijkheid: heb deze posting rapporteerd.

Misschien dat jij dat deed toen je atheïstisch was, maar atheïsten geloven niet in een schepping. De wetenschap stelt eveneens dat kwantumvelden (de Big Bang was eveneens een kwantumveld) waaruit alles bestaat, nooit een begin hoeven te hebben gehad. Er is geen reden om een schepper te postuleren.

Als atheïst geloof ik niet in goden, wat absoluut niet betekent dat ik geloof dat er geen goden bestaan. Ik zie ook geen reden ervan uit te gaan dat er goden bestaan. Klopt.

De oerknal wordt niet door de wetenschap als waarheid beschouwd, maar als een wetenschappelijke kosmologische theorie die aannemelijk wordt gemaakt door de waarneming het dopplereffect van het continu uitdijende heelal plus waargenomen kwantiteit aan helium van voorafgaand aan het ontstaan van de sterren. Daarbij ziet het ernaar uit dat de kosmische achtergrondstraling van alle kanten komt, de verspreiding is vrij gelijkvormig en uitgaande van een oerknap komt de voorspelling van de verhouding tussen zware en lichte elementen in de oudste sterren vrijwel perfect overeen met hetgeen we waarneme

Omdat ik als agnost geen theïst ben. Net zoals de meeste agnosten.

Ik noem me atheïst, of liever: ik ben geen theïst en claim niet te weten dat er geen goden bestaan -- ik geloof er simpelweg niet in. Net zoals het celibaat geen standje is.

Onzin. Vele Atheïsten denken helemaal niet te weten dat er geen goden bestaan, maar gelovcen er gewoon niet in. Het enige dat alle atheïsten gemeenhebben, is dat ze geen theïst zijn.

Dat heb ik Piebe niet zien doen.

Klopt.

Heb je het liever in het Aramees? 😉

Jemig. Laten we gewoon even afwachten totdat Sjako zijn email heeft gelezen in plaats van hem met allerlei voorbarige conclusies de zin te ontnemen er nog op in te gaan. Ook ik zie HJW erg graag terug en heb tevens alle vertrouwen in Sjako. Het is niet eenvoudig een mod te zijn in een gemêleerd gezelschap.

Je werkt niet echt mee aan de terugkeer van HJW.

Ruimte? Er staat notabene gewoon helemaal letterlijk wat BDI zegt: "hemelse leger". צָבָא betekent nooit "sterren". Sterker, de term "sterren" (כּֽוֹכָבִ֗ים) wordt in sommige passages (zoals Deuteronomium 4:19) apart vermeld en wordt anders vertaald dan datgeen waar ze onderdeel van uitmaakt: כל־צבא השמים. De NBV heeft כל־צבא השמים niet als "sterren" vertaald, maar laat kiest ervoor de passage te interpreteren in plaats van letterlijk te vertalen.

Hetzelfde als in Richteren 4:7, 1 Samuel 12:9, 2 Samuel 10:16, 1 Koningen 2:32, 2 Koningen 5:1, 1 Kronieken 7:4, 1 Kronieken 19:16, 2 Kronieken 25:7, Jesaja 13:4, etc.

צָבָא heeft een militaire connotatie.

Nee, ook in het Hebreeuws heeft het woord צָבָא vrijwel altijd een militaire connotatie; ook als het naar massa's verwijst, en JHWH wordt eveneens een "Oorlogsheld" (letterlijk "Een man van oorlog") genoemd. De hemellichamen werden toendertijd als strijders en dienaars voor JHWH gezien, net als de dienstplicht van de Levieten in heilige plaatsen.

Ik schreef dat er ladingen goden in de T'NaCH staan, dat JHWH de stamgod van Israel was die na de ballingschap uiteindelijk is uitgegroeid tot een meer universele God, dat vele andere volkeren de goden van hun overwinnaars overnamen, dat Israel dat uiteindelijk niet deed, maar hun God uiteindelijk bleef aanbidden. Nergens claim ik hier dat Israel andere goden heeft gehad en dat JHWH een latere ontwikkeling was (het is de bijbelwetenschap die dat zegt en die heeft betere bronnen dan slechts de T'NaCH, maar daar ga ik uiteraard niet over in discussie op een forum dat de christelijke Bijbel

בעל זבוב (Baʿal Zeboeb) in 2 Koningen 1:2, בעל (Ba'al) en עשתרות (Astarte) meervoudig in bijv. 1 Samuel 7:4 en in bijv. Joshua 12:4, כמוש (Chemosj) in 1 Koningen 11:33, דגון (Dagon) in Richteren 16:23, מולך (Molech) in Leviticus 18:21, תמוז (Tammoez) in Ezechiel 8:14, etc. Ongelovelijk dat je dat niet wist.

Waarvan wil je een vers? Dat er ladingen goden in de T'NaCH staan? Dat JHWH de god van Israel was? Dat de god van Israel de ballingschap heeft overleefd en Israel niet slechts verdergegaan is met het het aanbidden van de goden van hun overwinnaars? Dat JHWH uiteindelijk is uitgegroeid tot een meer universele God en het jodendom, het christendom en de islam ernaar verwijzen? Klopt.

Nonsense. Dat er ladingen goden in de T'NaCH staan kan iedere nitwit gewoon nalezen. Dat JHWH de stamgod van Israel was kan iedere nitwit gewoon nalezen. Dat de god van Israel de ballingschap heeft overleefd en Israel niet slechts verdergegaan is met het het aanbidden van de goden van hun overwinnaars, kan iedere nitwit gewoon nalezen. En dat JHWH uiteindelijk is uitgegroeid tot een meer universele God, weet iedere nitwit, aangezien zowel het jodendom, het christendom als de islam ernaar verwijzen. GG biedt inderdaad duidelijk een aanzienlijk hoger niveau dan jij kunt bieden.