Chaim

Je zei: "Met Bileam wordt nadrukkelijk gesproken van een verschijning die zich voordeed als een dier" (klik) en dat is onwaar. Dat hij in een andere passage de engel van JHWH zag, wordt door niemand ontkend, maar dat was niet de ezelin die sprak, noch "een verschijning die zich voordeed als een dier". Je liegt gewoon over de Bijbel. Je zei: "Dat religie geloofsleer is, is zuiver trollenpraat. Zonder verstand" (klik). Dat is een leugen, aangezien ik het woordenboek Van Dale letterlijk citeerde (klik).

Je zegt letterlijk "wat jij zegt dat zei ik niet" (klik), terwijl ik je letterlijk citeerde "Elk geschrift van waarde en waarneming baseert zich op data die valt te verifiëren of te falsificeren" (klik). Zeg dat tegen het Groot Nederlands Woordenboek Van Dale dat ik letterlijk citeerde: klik. re·li·gie (de; v; meervoud: religies, religiën) 1 geloofsleer, godsdienst Nee, er staat dat JHWH Bile'ams ezelin die Bile'am bereed en sloeg, de mond opende en liet spreken: ויפתח יהוה את־פי האתון ותאמר לבלעם. Nergens wordt "nadrukkelijk gesproken van een verschijning die

Hier zeg je notabene letterlijk dat elk geschrift van waarde en waarneming zich baseert op data die valt te verifiëren of te falsificeren. Dat zou betekenen dat de bijbel weinig waarde zou hebben. Dit in tegenstelling tot de wetenschap waar verificatie en falsificatie centraal staan. Wetenschap is het geheel van kennis en de manieren om die te verwerven, terwijl religie geloofsleer is. Ja hoor, een sprekende slang, een pratende ezel, een commuicerende braamstruik, een maagdelijke geboorte, een opstanding uit de dood, een hemelvaart, etc., etc., etc., valt allemaal te verifiëren als his

Je zegt notabene zelf dat elk geschrift van waarde en waarneming zich baseert op data die valt te verifiëren of te falsificeren, hetgeen zou betekenen dat de bijbel weinig waarde zou hebben. Dit in tegenstelling tot de wetenschap waar verificatie en falsificatie centraal staan. Als gezegd, staan de Kwantummechanica, Relativiteitstheorie, Platentektoniek, de Atoomtheorie, enz., aantoonbaar steviger in hun schoenen dan de claim uit psalm 104. En het enige dat jij daar telkens tegenin brengt is: "nietes".

Hetgeen zou betekenen dat de bijbel weinig waarde zou hebben, in tegenstelling tot de wetenschap waar verificatie en falsificatie centraal staan. Specifiek voldoet een wetenschappelijke theorie aan de volgende voorwaarden: A scientific theory is an explanation of an aspect of the natural world and universe that has been repeatedly tested and corroborated in accordance with the scientific method, using accepted protocols of observation, measurement, and evaluation of results. Where possible, theories are tested under controlled conditions in an experiment. In circumstances not amenable

De wetenschap heeft aangetoond dat de aarde allesbehalve eeuwig zal zijn. Daar kun je met psalm 104:5 niet tegenop. Nee, wetenschap baseert zich op data die valt te verifiëren of te falsificeren; niet op geloof in duizenden jaren oude religieuze geschriften. En het enige dat je daar tegenin brengt is: "nietes!"

Er bestaan blijkbaar werkelijk mensen die op basis van psalm 104:5 ('Hij heeft de aarde gegrond op haar grondvesten; zij zal nimmermeer noch eeuwiglijk wankelen') geloven dat geverifieerde wetenschap ernaast zit.

Nogmaals, blauwverschuiving kun je - net als ik en zoveel anderen hebben gedaan - gewoon zelf zien. De Hubble heeft er bijvoorbeeld mooie opnamen van. De tangentiële snelheid is eveneens zichtbaar, helemaal in dit geval, aangezien deze vrijwel 0 is (het sterrenstelsel komt dus recht op ons af) net zoals de naderingssnelheid bij benadering. Aangezien het nu zo'n 2,2 miljoen lichtjaar bij ons vandaan is, weten we dat het uiteindelijk over ongeveer zo'n 5 miljard jaar met de Melkweg zal botsen. Nogmaals, ga ff langs bij een wetenschappelijke universiteit, dan zullen ze je hetzelfde zeggen. E

Relevant is, dat wetenschap zich baseert op data die valt te verifiëren of te falsificeren; niet op geloof in duizenden jaren oude religieuze geschriften -- daarin ligt een essentieel verschil. Je kunt het zelf verifiëren. Blauwverschuiving kun je - net als ik en zoveel anderen hebben gedaan - gewoon zelf zien. De Hubble heeft er bijvoorbeeld mooie opnamen van. De tangentiële snelheid is eveneens zichtbaar, helemaal in dit geval, aangezien deze vrijwel 0 is (het sterrenstelsel komt dus recht op ons af) net zoals de naderingssnelheid bij benadering. Aangezien het nu zo'n 2,2 miljoen lichtjaar b

Wetenschap baseert zich op data die valt te verifiëren of te falsificeren; niet op geloof in duizenden jaren oude religieuze geschriften -- daarin ligt een essentieel verschil. We kennen de data betreffende de eindfase van de zon: de massa is kleiner dan de Chandrasekhar-limiet, dus weten we dat de zon niet zal veranderen in een neutronenster of een zwart gat. We weten eveneens in welke fase de zon is en dat na zo'n 5 miljard jaar de zon in een witte dwerg zal gaan veranderen, hetgeen de Aarde onleefbaar zal maken. Nog daarvoor zal ons Melkwegstelsel met het Andromedastelsel botsen. Ook dat is

We hebben het over vwetenschap: niet over geloof.

Je had reeds aangetoond geen sjoege van het Hebreeuws en Aramees te hebben en ze niet eens van elkaar te onderscheiden en nu toon je tevens aan zelfs de meest basale kennis te missen van zelfs de meest simpele zaken in de astronomie en de natuurkunde (iets dat ikzelf overigens een tijd heb gestudeerd). Ga ff langs bij een wetenschappelijke universiteit, dan zullen ze je zeggen dat de zon na 6.000.000.000 jaar zal veranderen in een Witte Dwerg, een proces dat na 5 miljard jaar zal beginnen, hetgeen de Aarde onleefbaar zal maken. Ze zullen je eveneens zeggen dat over zo'n 5.000.000.000 jaar ons

Nee, de natuurkunde toont dat alle materie en zelfs zwarte gaten uiteindelijk zullen verdwijnen. Zwarte gaten zullen de laatst overgebleven fenomenen zijn, maar ook zij zullen verdwijnen. Dan spreken we over triljarden jaren. Dit planeetje is er pas een paar miljard jaar en over een paar miljard jaar in de toekomst zal de Melkweg met het Andromeda sterrenstelsel botsen: tientallen miljarden sterren, planeten en manen, en dat is slechts een piepkleine gebeurtenis op astronomische schaal. Ver voor die tijd zal de zon reeds een rode dwerg zijn geworden en zal de Aarde hebben opgeslokt, hetgee

Een offer is sowieso niet noodzakelijk en t'sjoevah (oprecht berouw en terugkeer) is voldoende om vergeving te bewerkstelligen -- geen bloederige kruisiging uitgevoerd door de Romeinen. David had oprecht berouw en werd vergeven, zoals de T'NaCH zegt. T'sjoevah zoals gebeurde met de stad Nin'veh, en tsedakah (goede daden) zijn de meest waardevolle manieren om vergeving te bewerkstelligen (zoals bijv. in Jesaja 1:11-18, in Spreuken 16:6, in Daniel 4:24 [27 in Christelijke Bijbels], in Hosje'a 6:6, in Michah 6:6-8, in 2Kronieken 7:12-15, in Hosje'a 14:2-3, Ezechiel 14:14,20, etc). Meer waardevol

Het gebrek aan bewijsmateriaal voor het theïsme, heeft van mij een niet-theïst (a-atheïst) gemaakt en aangezien het theïsme niets heeft kunnen aantonen, zie ik geen reden theïst te worden.

Al het leven, alle materie en zelfs zwarte gaten zullen eens verdwijnen. Het ziet er sterk naar uit dat het leven niet eeuwig is.

Ik geloof zelf niet in een hiernamaals, maar bestrijd volgens mij de hoop erop niet.

Iedere bijbelwetenschapper en tekstkriticus weet dat de brief - net als alles in het christelijke testament (behalve 7 brieven van Paulus) - een pseudepigraaf is: niet daadwerkelijk geschreven door de persoon onder wiens naam het is geschreven. Dat je als gelovige de wetenschap niet volgt, is prima, maar het is nogal bekend dat de brief een pseudepigraaf is.

Klopt. Ben zelf atheïst en geloof niet in goden, maar geloof niet dat er geen goden bestaan. Het zou best kunnen dat er goden bestaan, maar ik geloof er simpelweg niet in. Petra zelf evenmin overigens.

Dat je totaal geen sjoege van het Hebreeuws en Aramees hebt en de twee talen niet eens van elkaar weet te onderscheiden, was reeds zonneklaar, maar dat je een beruchte christelijke bijbel als bron citeert - huichelachtig genaamd Orthodox Jewish Bible - waar het Nieuwe Testament gewoon in staat als elke christelijke bijbel, waar Jezus de messias wordt genoemd, geschreven is door ene Jezus-volgeling genaamd Phillip Goble en een volledig christelijk boekwerk is dat nergens door de joodse religie wordt erkend, maakt het toch echt lachwekkend (klik). Dat is een correcte vertaling die

Kom dan eens met grammaticale tegenargumenten in plaats van deze ad-hominems. Verklaar dan eens grammaticaal waarom de psalmist expliciet בֵּן gebruikt voor "zoon" in Psalm 2:7 en het volgens jou plots zou veranderen in zo'n ongebruikelijke term hoewel nasj'koe-var geen spreekwoordelijk gezegde was? En waarom zou een Hebreeuwse auteur voordat er Aramees in de rollen/geschriften stond (voorafgaand aan de Babylonische Ballingschap) grammaticaal de voorkeur geven aan בר als een Aramees woord, terwijl בר aantoonbaar in het Hebreeuws "puurheid", "zuiverheid" en geen "zoon" betekent? Noch heb je ver

Heb je reeds tientallen malen gezegd dat de Dode Zeerollen veel ouder zijn dan het christendom en de Hebreeuwse lezing bevestigen. Ook de term עַלְמָה. Bovendien erkennen zelfs kerkvaders het Hebreeuwse woord. Daarnaast heeft evenmin de Septuagint het over "kus de zoon".

Als het christelijke Testament spreekt over iemand die uit een maagd wordt geboren, dan is het theologisch nou eenmaal logisch een passage waar in het Hebreeuws gewoon over een jonge vrouw wordt gesproken, grammaticaal incorrect te vertalen ten gunste van een theologisch issue. Indien het christelijke Testament spreekt over Gods eniggeboren Zoon als messias, dan is het theologisch nou eenmaal logisch de passage te vertalen als "de Zoon". Bijbelwetenschappelijk en tekstkritisch is het echter redelijker de Hebreeuwse tekst en de context te volgen.

Dat is - net als die zogenaamde "maagd" uit Jesaja - voornamelijk een heikel punt voor christelijke vertalers gezien de theologische lading die het woord "zoon" meebrengt. De joodse vertaling volgt gewoon de Hebreeuwse tekst uit de Hebreeuwse pslamen in plaats van het woord in het Aramees te begrijpen vanwege redenen die we hierboven bediscussiëren.

Ben je aan het trollen, of ben je werkelijk zo ongeïnformeerd? Dani'el is een grotendeels Aramees boek waar het woord in de s'michoet staat, hetgeen je zou hebben herkend door de noen-sofiet in plaats van de mem-sofiet, bovendien contextueel bepaald moet worden gelezen, terwijl psalmen een Hebreeuws boek is waar het woord niet in de s'michoet staat en niet bepaald is. In het Hebreeuws betekent בַ֥ר "zuiverheid", "puurheid". Vervolgens heb je nog te maken met het feit dat de alef eraf is gelaten is - בר in plaats van ברא - terwijl het niet verbonden in de s'michoet is, maar het desondanks "de z