Jacobus

Als we blijkbaar alles al weten van de hersenen, dan is dat mooi, dan wist ik dat nog niet.

Wel goed lezen Robert.

Jawel hoor, gebeurt bij Heidi Baker. Ik heb ook wel eens een dode opgewekt van 7 weken oud, maar die ging helaas 2 weken erna weer dood en het bewijsmateriaal heb ik vernietigd. Maakt niks uit. Niet te snel de moed opgeven. Ik ken ook een stel zigeuners die hun oma op gingen wekken hier in Nederland. Maar hun oma was gepikeerd, want ze zat net zo lekker in de hemel. 'Laat me toch eens gaan.'

Ok, anekdotisch bewijs zie ik, niet serieus dus.

Er zijn al wonderbare vermenigvuldigingen van voedsel voorgekomen in Afrika. En er gebeuren zat wonderen, doden worden opgewekt. Daarom komen er daar zoveel tot geloof.

Dat geloof je toch niet serieus mag ik hopen?

Maar die kans van geboren worden is medisch bekeken plots heel groot als je op mij als individu inzoomt

Ja logisch, als je er al bent.

Maar als je naar je grootouders kijkt, dat die elkaar tegen gekomen zijn, dat ze net op de dag dat jouw eitje vruchtbaar was seks hadden, en dat van de twee miljoen zaadje's precies die ene als eerste jouw eitje bevruchte. En dat generatie na generatie in de mannelijk een vrouwelijke lijn.

Bij je grootouders heb je het over acht mensen, een generatie verder al over zestien en zo voort.

En als jij niet in toeval gelooft ben je een determinist?

En als je met demonstraties laat weten zulke beledigingen niet op prijs te stellen en dus ook je mening uit, dan mag dat weer niet, omdat wij blijkbaar hebben bepaald dat die vrijheid alleen geldt als je hem precies zo gebruikt zoals wij hem gebruiken. Ik heb daar eigenlijk helemaal geen zin meer in, in dat onbeschofte gedoe.

Van wie mogen demonstraties niet volgens jou?

Daarom nu schokkend nieuws: je bent niet verplicht om te beledigen of te bespotten. Echt niet. Je mag ook gewoon met argumenten en goede redevoeringen komen, je mag ook mensen in vervoering brengen zonder schelden, spotten en beledigen. Sterker nog, je hebt dan veel meer kans dat mensen ook echt naar je gaan luisteren en misschien zelfs denken: "Hé, maar wat hij daar zegt klinkt helemaal zo raar niet. Daar wil ik meer van weten." Denk je nu echt dat een moslim positief geraakt wordt door onze levenswijze, als wij alles bespugen en bespotten wat hem zo dierbaar is? Denk je nu echt dat een bloem juichend openbloeit bij keiharde, striemende regen? Je hebt dus ook het recht om gewoon je mond eens te houden, om kennis van zaken op te doen en je eens te beheersen.

Zeker, maar die striemende regen valt wel mee hoor, je hoeft er namelijk niet naar te luisteren (dus je hoeft niet in die striemende regen staan), sterker veel van de demonstranten hebben de film niet eens gezien.

Je moet bewust op het internet gaan zoeken om zulke shit tegen te komen.

Van moslim kant zijn er zat filmpjes, heb ik nu even gezien, die net zo beledigend voor christenen, joden en atheïsten zijn.

Gaan wij nu de ambassade van moslim landen in de brand steken, en de bewoners vermoorden?

Ga toch weg met je rotfilmpjes, miserabele grappen en vervelende spotprenten. Ik wil argumenten, discussies, meeslepende redevoeringen vol prachtig en scherp taalgebruik. Ik wil harten zien opengaan, ik wil tranen zien vloeien, ik wil huivering zien als een bepaalde ideologie scherp wordt afgewezen of juist de hemel in wordt geprezen. Ga toch weg met je onbeschoftheid, ga toch weg met je cynisme, je bitterheid en je zwartgalligheid, "omdat het hier tenminste lekker mag en zij dat zullen weten ook." Ik ben er steeds vaker echt helemaal klaar mee en probeer die door onze "westerse verworvenheden" geproduceerde ellende maar zo veel mogelijk te negeren. Met alle begrip voor mensen die dat niet (meer) kunnen, omdat hun harten tenminste níét van beton zijn gegoten, zoals wij blijkbaar zo graag willen.

Mee eens, maar verbieden alleen door de rechter, anders gaat de massa uitmaken wat wel en wat niet kan, dan kan er al gauw niets meer.

Zelf censuur hebben we al in Nederland sinds Theo van Gogh.

Een nul voor de fundie's.

Achja...alleen maar discussiëren met mensen waarmee je het altijd eens bent is zo saai

Vind ik ook.

A-theïsten en theïsten komen elkaar tegen op internet omdat beide iets uitdragen dat nu eenmaal verwant is. Ik zie theïsten op Atheïstisch forums en visa versa.

Zolang je je aan de forum regels houd zie ik geen bezwaar.

Lekker bekvechten.

Als je vanuit een paradigma opereert waar de metafysica per definitie van is uitgesloten (zoals bij het naturalisme) of niet mee wordt genomen in het onderzoek (en dat laatste is geval bij de empirische wetenschap),

Kun jij een voorbeeld geven hoe je het bovennatuurlijke mee kan nemen in een wetenschappelijk onderzoek Olorin?

Appels zijn geen goed voorbeeld, want natuurlijk.

Mijn punt er achter is dat als je kwantitatief kijkt naar het leven, dat de kans wel idioot klein is dat dan toevallig de mens de intelligentste soort is.

De kans dat je de hoofdprijs in de staatsloterij wint is ook idioot klein, toch zijner elke maand mensen die hem winnen.

De kans dat je geboren wordt is helemaal niet in getallen te vangen, toch ben je er.

Antoon bracht me op een idee, dus in navolging van PietV van Freethinker met zijn 200 vragen aan een gelovige, hier 2 vragen voor een niet-gelovige:

1. Wat heb je nodig om te kunnen geloven dat God bestaat?

2. Mag ik voor je bidden?

Ik heb lang geloofd en als je mij vraagt hoe ik weer gelovig zou worden zou ik dat eigenlijk niet weten, ik ben namelijk niet over een nacht ijs gegaan maar heb er jaren over gedaan.

Er zijn duizenden goden en honderden religies allen zijn overtuigd van hun gelijk.

In het algemeen heb je het geloof van je ouders, wat sterk pleit tegen een religie die de enige echte god (als hij/zij al zou bestaan) als leider zou hebben.

Religies komen en gaan, in welke god zou ik moeten geloven?

Misschien als ik vijf keer achterelkaar de hoofdprijs in de staatsloterij win (ik beloof hier dat ik het geld dat ik win dan aan de misdeelden op deze aarde zal uitdelen).

Oeps.... dan weet ik nog steeds welke god mij heeft laten winnen?

Wat je tweede vraag betreft, natuurlijk, als het jou goed doet.

Dat klopt maar dat betekend nog niet dat er vrij wil is.

Nee, dat is ook niet mijn insteek, ik vermoed dat er géén vrije wil is. Niet duidelijk gecommuniceerd door mij.

We kunnen kiezen, maar ook dat is een leerproces van de hersenen. Een kleinkind (kleuter) kan dat nog niet of nog niet goed.

Met "wij" bedoelt Paulus gewoon Christenen in het algemeen.

Is dat niet gewoon uitlegkunde?

Als jij thuis zegt (even aangenoemen dat je een thuis en familie hebt): wij gaan een blokje om, bedoel je daar daar dan ook alle nog tegeboren worden mensen mee?

Klopt, je kan mensen moreel niet verantwoordelijk houden voor hun daden omdat ze er geen vrije wil hebben.

Hersenen kunnen leren, en dus ook leren dat bepaalde daden bepaalde gevolgen hebben. En dat we ondeling overeen gekomen zijn dat op sommige van die daden straf staat.

Daaruit vloeit voort dat je mensen wel degelijk verantwoordelijk kunt stellen voor hun daden.

PS: Voordat Deterministen, Compatibilisten, Incompatibilisten en nog wat andere isten over mij heen vallen, zo werkt het in de pratijk dus is het wel ok voor mij en vele anderen.

Ikzelf ben geneigd te denken dat Evert zichzelf overschatte en zijn medediscussiant onderschatte en daarbij trouwens en passant blijk gaf de lezers op twee fora ronduit min te achten door zijn maandenlange perioden van inactiviteit in een lopende discussie.

Wat een bescheiden mensen zitten er toch op dat Freethinker forum .

'geneigd, 'te denken', redelijk netjes lijkt mij als ik de taal op internet als gemiddeld neem toch.

Het was trouwens een quote van het Freethinker forum, maar door een onoplettendheid mijnerwege niet van quote markering voorzien.

@Evert je neemt diegene waar je een discussie mee voert niet serieus wanneer je weken misschien maanden niet reageert.

Wanneer je te weinig tijd hebt is het beter niet te beginnen aan een discussie, ik vind het een zwaktebod.

Of even laten weten dat het nog wel een maandje aan kan lopen, en bijvb niet zeggen : Ik werp mij erop.

-

?

Op Freethinker geloven ze er ook niet meer in±

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 27#p350080

Evert ter Winkel liet zich verleiden een één op één gesprek aan te gaan met een van onze forumtijgers alhier http://www.freethinker.nl/forum/viewforum.php?f=65, maar schitterde uiteindelijk voornamelijk door afwezigheid. Freefhinkers' forumparticipanten hielden zich voorbeeldig aan de afspraak zich niet in het gesprek te mengen, evenals degenen op dat andere discussieforum genaamd Credible, zodat beide debaters zich ongestoord konden weiden aan de onredelijkheid, danwel redelijkheid van het geloof.

We kunnen raden naar Everts motivatie voor zijn vertrek met stille trom. Zelf zegt hij heel erg druk te zijn. Ikzelf ben geneigd te denken dat Evert zichzelf overschatte en zijn medediscussiant onderschatte en daarbij trouwens en passant blijk gaf de lezers op twee fora ronduit min te achten door zijn maandenlange perioden van inactiviteit in een lopende discussie. Zijn laatste bericht (niet eens in het topic alhier, maar op Credible) bestaat uit de belofte dat hij er zich op zal werpen, maar dat is een loze belofte gebleken. Nu, na een laatste aanmaning, het ultimatum verstreken is aan Evert om dan toch tenminste te reageren vóór het verstrijken van twee maanden sinds zijn laatste substantiële bijdrage, kunnen wij, de tot nu toe zelfverkozen monddoden in de discussie, ons in ieder geval verblijden in het feit dat we alsnog van ons kunnen laten horen in dit voor allen toegankelijke topic.

Je zou het zelfs nog anders kunnen zien: God kan mensen uitkiezen, dat als ze bijvoorbeeld (ik noem maar wat) op sterven liggen, bij Zich naar de hemel te halen, omdat Hij voorziet dat als Hij ze zou genezen, ze later door een (misschien een te grote verzoeking) buiten de genade zouden komen te staan en het eeuwige leven zouden verliezen. In zekere zin is dat dan ook uitverkiezing.

Ja ja, en wat blijft er dan nog over van vrije wil?

Je hebt die uitspraak: Die zien we nooit meer terug.

Wel, het begint er erg op te lijken.

Zijn menselijke natuur was vrij van de neiging tot opstand tegen God (zonde)

Maar hij was ook geschapen met een vrije keuzemogelijkheid.

Sluit het een het ander niet uit?

Omdat "echte" atheisten geen "moraal" hebben.

Wat zegt het over je moraal als je het aanvaardbaar vindt dat het wezen dat je aanbidt, anderen eeuwig martelt?

Martelen doet de duivel, de god van deze wereld. Volg die dus maar liever niet. Zich laten martelen en de hel ingaan, zodat niemand er meer inhoeft als ze dat simpel willen accepteren, heeft mijn God gedaan.

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Volmaaktheid blijkt toch niet uit het ontbreken van een eigen wil?

Als je volmaakt bent, kun je geen fouten maken. Anders ben je doodeenvoudig 'niet' volmaakt.

Omdat "echte" atheisten geen "moraal" hebben.

Wat zegt het over je moraal als je het aanvaardbaar vindt dat het wezen dat je aanbidt, anderen eeuwig martelt?

Admod note:
Topic afgesplitst van 'evolutie theorie en de bijbel'. Hier kan men verder ingaan op de vrije wil.

Want de Godheid had besloten om de mensen te maken naar hun beeld als hun gelijkenis “En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis.â€
De mens was het kroonstuk van de schepper, gemaakt en benoemd als “ de Zoon van God†(Lucas 3:38) om te heersen over hetgeen God voor hem had bereid.

Maar dit doet niets af van het feit dat In gans de Bijbel het principe centraal staat van een Schepper en een Verlosser van een schepsel dat volmaakt en af was en in opstand gekomen is tegen zijn Schepper.

Ik begin nu toch ongerust te worden. Evert zou zich erop werpen, ik hoop dat hij zich geen zeer gedaan heeft.

Hoe durft hij op vakantie te gaan in het hoofdseizoen!

Ik werp me erop.

Dat duidt niet op vakantie.