Jacobus

Ik heb op mijn mobiel een .pdf'je staan met zo'n 700 tegenstrijdigheden/fouten uit de bijbel maar ik weet niet waar ik die vandaan heb, ik zal ff zoeken en die hier plaatsen. Zoiets kán namelijk ook een reden zijn om een geloof niet aan te hangen.

edit: op internet waren alle links dood dus ik heb hem zelf ff geupload voor de liefhebbers:

http://www.sendspace.com/file/f13vnb

Staat deze er al bij?

Een van de zeven plagen die Egypte trof was dat de hoefdieren stierven.

Toen Mozes vervolgens de woestijn in vluchtte stuurde de Farao zijn ruiters achter hem aan?

In dit boek wordt aan de hand van de opgravingen duidelijk dat de verhalen in de bijbel vooral een politiek doel hadden, namelijk om het kleine Judea een heroische geschiedenis te geven.

Klinkt als een best eenzijdige benadering. Stelt de schrijver dat het vooral een politiek doel was, of koos hij er voor de politieke kant van het verhaal te belichten?

Ik zeg niet dat het één schrijver is, het zijn er welhaast zeker (ook moderne theologen zeggen dat) meerderen.

Maar ik zou zeggen, Olorin, lees het boek, zeer de moeite waard, ook als je het er niet mee eens bent.

Dan moet je wel van hele goede huize komen trouwens.

Hier kan je een voorproefje krijgen:

http://www.youtube.com/watch?feature=en ... z_dtSYRL6E

Voor de uittocht uit Egypte is bijvoorbeeld nooit enig bewijs gevonden, terwijl men precies wist waar te zoeken,ze hadden immers de bijbel als leidraad.

Nou precies... Er is zelfs best wel wat onenigheid over welke farao de schrijver voor ogen had. Dat zit dan dus in eeuwen. "Precies" zou ik dat niet willen noemen. En met een beetje naar de literaire achtergrond gekeken, zijn er nog wel wat zaken waar je al bij voorbaat niet vanuit moet gaan dat het 'precies' is.

In de bijbel staat 'precies' beschreven waar de joden gedurende die 40 jaar verbleven in de woestijn.

Ik kan nog wel even doorgaan (heb nog genoeg voorbeelden) maar dit is wel genoeg om iemand die nuchter denkt in te laten zien dat religies wel een doel hebben, maar daarom nog niet waar zijn.

Ow? Je denkt dat de waarheid van religies bestaat uit het geven van een geschiedenisles?

Nee.

Voor de uittocht uit Egypte is bijvoorbeeld nooit enig bewijs gevonden, terwijl men precies wist waar te zoeken,ze hadden immers de bijbel als leidraad.

Geen bewijs maar wel een leidraad, hoe moeten we dat zien?

De plaatsen waar het joodse volk voor langere tijd zijn bivak opsloeg in de woestijn staan in de bijbel, op die manier kun je de bijbel als leidraad gebruiken bij je zoektocht.

Ik kan nog wel even doorgaan (heb nog genoeg voorbeelden) maar dit is wel genoeg om iemand die nuchter denkt in te laten zien dat religies wel een doel hebben, maar daarom nog niet waar zijn.

Kom kom, dat is wel heel gemakkelijk gezegd hè? Als een verhaal niet historisch gebeurd is, wil dat natuurlijk nog niet zeggen dat het daarom meteen niet waar is. Ik neem aan dat je bekend bent met de fenomenen literatuur, poëzie en andere vormen van kunst?

Je bedoeld dat figuren uit de literatuur dus ook bestaan hebben? Ik denk nu aan Harry Potter, Koning Arthur en Jeroen Bosch (wat de schilderkunst betreft)?

Ik verwacht dat ze niks zullen vinden. En al zouden ze iets vinden, ik vraag me af of het zin heeft om aan een buitenaardse bacterie het evangelie te verkondigen.

Hoe moeten ze die dopen? Doopwater weg, bacterie weg.

Wat ik dus zou willen horen is waarom je gelooft, of waarom je niet gelooft.

Dag Hann,

Ik geloof niet (meer).

Waarom niet? Ik zal het proberen uit te leggen.

Niet elk argument is genoeg om niet meer te geloven, het geheel wel.

Ten eerste: het scheppingsverhaal is niet in overeenstemming te brengen met wat we heden ten dage weten.

Ten tweede: goden, godinnen, kabouters, elfjes, djins, engelen en demonen worden door mensen bedacht. (ik denk dat daar wel overeenstemming over is, of iemand moet denken dat ze allemaal echt zijn).

Dus waarom zou jouw god dan wel echt zijn?

Ten derde: mensen zeggen dan dat ze een persoonlijke band hebben met god, dat god hen toespreekt.

Probleem hiermee is dat je dit bij gelovigen van alle religies tegenkomt, dus lijkt het mij meer aannemelijk dat hier de wens de vader van de gedachte is.

Om bij het christelijk geloof te blijven.

Ten vierde:

Toen Ben Goerion het voor het zeggen kreeg in Israël initieerde hij een grootschalig archeologisch onderzoek om bewijs te vinden voor de joodse claim op Israël.

Nu 60 jaar later zegt

Zev Herzog, een archeoloog verbonden aan de Universiteit van Tel Aviv, publiceerde in november 1999 een artikel in de Maariv, waarin hij schreef dat vijftig jaar onderzoek in Israël geen bewijs heeft opgeleverd dat de verhalen in de Bijbel ondersteunt. Hij meent dat Abraham, Izaäk en Ismaël als legendarische figuren moeten worden opgevat.

Israel Finkelstijn (de leidende archeoloog in Israël)en Neil Asher Silberman schreven een boek De Bijbel als Mythe.

In dit boek wordt aan de hand van de opgravingen duidelijk dat de verhalen in de bijbel vooral een politiek doel hadden, namelijk om het kleine Judea een heroische geschiedenis te geven.

Voor de uittocht uit Egypte is bijvoorbeeld nooit enig bewijs gevonden, terwijl men precies wist waar te zoeken,ze hadden immers de bijbel als leidraad.

Ik kan nog wel even doorgaan (heb nog genoeg voorbeelden) maar dit is wel genoeg om iemand die nuchter denkt in te laten zien dat religies wel een doel hebben, maar daarom nog niet waar zijn.

Republicans in the lower chamber of the U.S. Congress introduced a bill today that would require NASA to include a Christian missionary on any future manned trips to planets outside our solar system, with the goal of "shining the light of Jesus Christ across the cosmos."

http://dailycurrant.com/2012/04/15/u-s- ... xoplanets/

Ik heb dit maar even in de Koffiebar gezet, of iemand moet dit elders beter op zijn plaats vinden?

Hoe kan je van God verlangen dat hij zoveel voor je zou doen als je zelf niet eens de moeite doet om naar hem op zoek te gaan?

"Eerst zien en dan geloven", een uitdrukking die ik vaak hoor. (in)Zicht beperkt zich echter niet tot visuele perceptie.

Ik heb (bijna) dertig jaar naar hem gezocht zonder hem te vinden.

Ik weet het antwoord al hoor.

Zo te lezen heb jij een maya kalender geraadpleegt om er achter te komen welke reden de paus geeft?

Nou nee.

Vandaar dat de paus zich er mee bemoeit. Na de Nasa is hij de tweede autoriteit die oproept tot kalmte.

http://www.faqt.nl/recent/paus-wereld-vergaat-niet/

Het einde van de wereld is niet in zicht, aldus de paus.

De paus roept op geen aandacht te schenken aan doemdenken.

Hij vindt het onbegrijpelijk, dat mensen anno 2012 nog waarde hechten aan 2000 jaar oude boeken vol bizarre verhalen, wonderen en voorspellingen en waarschuwt geen geloof aan degelijke geschriften vol mythes te schenken .

De zwaartekrachttheorie is ook een theorie.

Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.

Met dank aan Wiki.

Je kunt je aan van alles wel gaan storen, maar ik zie daar geen logische reden voor;

het woord 'praxis' is een officieel Nederlands woord, en ook al vrij lang. link

Ik zit al meer dan 14 jaar op het internet, maar kom het woord nu pas voor het eerst, in deze context, tegen.

En ik was dus niet de enige die zich er aan stoorde.

Maar terug on topic.

maar ook uit Rom. 6,14 De zonde mag niet langer over u heersen, want u staat niet onder de wet, maar leeft onder de genade.

Betekend dat dan ook dat we niet meer onder de erfzonde leven?

Is God niet een fantastische God?

Nee.

Als Hij fantastisch zou zijn, zou Hij betrekking hebben op fantasie.

Maar God kan vast wel fantaseren?

Ik stoor mij aan het gebruik van het woord 'praxis' er zijn daar ook gewone Nederlandse woorden voor, 'gewoonte' en 'gebruik'.

Ben ik de enige?

Dat is geen feit. God heeft door JZ vele genezingen gedaan. God heeft bij mij ook een genezing gedaan en bij vele christenen in mijn omgeving.

Er zijn alleen al in Nederland duizenden invaliden, mensen zonder armen of benen, mensen met een dwarslaesie, mensen zonder (werkende)ogen, doof geboren mensen, mensen met een ernstige Cheilognathopalatoschisis (lip. kaak. gehemeltespleet). Kinderen met een waterhoofd of Spina bifida (open rug). mensen met ernstige vergroeiingen door reuma.

Waarom worden die nooit genezen?

Heeft God een hekel aan invaliden?

Hoogste tijd om die spons eens uit te wringen en te dompelen in helder water

Dus niet in het water waar jij meestal in vist dan.

Vindt U dan een letterlijke lezing van de beschrijving in het NT van een letterlijke en ogenblikkelijke herschepping van de doden bij de opstanding gedurende het laatste oordeel, ook onlogisch en absurd!!?.

Hoe legt U dan de discrepantie uit betreffende de zondeval zoals hierboven door MasterJapie en mij aangestipt?

Onlogisch? Er zit een enorm gat van logica in het verhaal van Adam en Eva. Adam en Eva konden goed namelijk niet van kwaad onderscheiden. Als God zei dat ze het ene moesten doen, en de duivel kwam vervolgens langs om ze te vertellen dat ze het andere moesten doen, dan kunnen zij die 2 niet van goed/kwaad onderscheiden, en zullen ze luisteren naar degene die ze als laatste heeft aangesproken.

Precies, een groot probleem voor gelovigen waar ze altijd met een bocht omheen lopen.

God, de HEER, bracht de mens dus in de tuin van Eden, om die te bewerken en erover te waken. 16 Hij hield hem het volgende voor: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten, 17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.

Hoe moesten zij weten wat verkeerd was zolang ze niet van die boom gegeten hadden, en de een zei er niet van te eten en de ander zei dat ze er wel van moesten eten?

Omdat ze het verschil tussen goed en kwaad niet kenden konden ze ook niet weten wie van de twee - de eerste spreker of de tweede spreker - de waarheid sprak, ze wisten niet eens wat waarheid was.

Als jij die bewijzen hebt, waarom ga je ze dan niet publiceren in een wetenschappelijk vakblad? Of ga je bewijzen zien aan wetenschappers in plaats van ze te publiceren op een forum. Hier zien je ""collega's"" er toch niks van.

Antoon komt overal op het internet met die bewering, alleen komt hij nooit met bronnen.

Hij heeft het nu zoveel keer geschreven dat hij zelf denkt dat het waar is.

Dat is waar en dat is een overtuigend argument.

Alleen voor die mensen die geloven dat wat in een boek staat dat een paar honderd jaar later geschreven is waar is.

Elke godsdienst of levensovertuiging begint met een aanname, daar ontkom je niet aan. Ook het atheïsme begint met een aanname, namelijk dat de empirische kennis de enige bron van gezag is om de gehele werkelijkheid te leren kennen. De wetenschap zelf echter doet daar dus geen uitspraken over, dus het is iets wat atheïsten zelf geloven.

Bij empirisch onderzoek doe je proeven of experimenten, analyseer je de resultaten en trek je op basis daarvan een conclusie.

De resultaten moeten falsificeerbaar zijn.

Religie daarentegen begint en eindigt met een aanname.

en niet het bovennatuurlijke wat erachter steekt.

En dat 'boven'natuurlijke is dan weer niets anders dan een aanname.

LOL, daag je mij nou uit?

Ik vraag God om je te leiden.

Er zijn twee soorten vragende, namelijk iemand die vraagt omdat die echt wilt weten.

En iemand die vraagt met een slechte intentie.

Indien je een slechte intentie hebt dan bespaar ik liever me tijd.

De vraag is niet beantwoord.

Gaandeweg probeert Van Brunschot een wijdverbreid misverstand rond schizofrenie op te helderen.

 

Nu maak je me toch nieuwsgierig?

Wat is dat wijdverbreide misverstand dan?