Jacobus

Hmm, ik dacht dat het nogal meeviel met de reacties?

Maar misschien ligt dat aan mij?

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 34#p368945

Ben jij dit MysticNetherlands?

Als jij dat bent, ga je dan nog reageren, er zijn nogal wat reacties daar?

Ikzelf ben geneigd te denken dat Evert zichzelf overschatte en zijn medediscussiant onderschatte en daarbij trouwens en passant blijk gaf de lezers op twee fora ronduit min te achten door zijn maandenlange perioden van inactiviteit in een lopende discussie.

Wat een bescheiden mensen zitten er toch op dat Freethinker forum .

Maar nu gaat het toch wel érg lang duren?

Ik hoop dat hem niets mankeert.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 02#p369002

Hangt er van af wat je met 'naar iets toe werken' bedoelt. De theorie van evolutionaire convergentie zegt dat er wel degelijk naar een resultaat toe 'gewerkt' wordt.

Niet dat ik weet, heb je daar een bron voor?

Je bedoeld toch: Convergente evolutie is in de biologie de evolutie van dezelfde eigenschap bij verschillende, niet duidelijk verwante taxonomische groepen.

Waar doe je op?

En is het werkelijk maar 1 argument? Of valt het jouw inziens te vereenvoudigen tot 1 argument?

Misschien heb ik het eerder nog niet expliciet als punt aangehaald, het was een wat chaotische forummiddag...

Maar volgens de ET gaat alles stapje voor stapje, geleidelijk aan, richting het resultaat.

Waar ik op doel is dat één specifiek argument makkelijker te bediscussiëren is dan een ratjetoe aan onderwerpen.

Ik wil even benadrukken dat niemand (buiten creationisten) zegt dat ET naar een 'resultaat' werkt.

Zie de post van Donnie7.

Formuleer je vraag dan eens duidelijker, want je vertelt niet wat er onduidelijk is, alleen dat er iets onduidelijk is.

Jerommel, misschien moeten we het wat nauwer maken.

Jij geeft één voor jou overtuigend argument/bewijs tégen de ET, en één argument dat, voor jou, overtuigend schepping bewijst.

Wat denk je?

Snap ik. Maar Jacobus schijnt het een probleem te vinden als men (ook) creationisme onderwijst?

Nee, dat doe ik niet, wel als er alléén de creationistische visie gegeven zou worden.

Niet dat ik denk dat zo op een christelijke VWO (zijn die er eigenlijk) in de biologieles alleen de creationistische visie op de natuur geven hoor.

Oeps ik bedenk net dat mijn eigen kinderen op midden en hogere katholieke scholen gezeten hebben. Ze zijn er dus.

Nou Jacobus, je hoort t.

Blijkt dus dat hij zijn leerlingen tekort doet als hij 'lekker verkondigt wat hij wil'.

Examen bovenbouw HAVO VWO.... evolutie???????? Hebben we niet gehad op school.

Zolang het geen biologieleraar is mag die man kekker verkondigen wat hij wilt. En zelfs als ie biologieleraar zou zijn hangt t nog van r yoe school en de omstandigheden etc af.

Dus als het maar de juiste school is mag hij verkondigen wat hij wil?

Terechte vraag. Op zich mag je van bedenkers van een theorie verlangen dat ze zelf bedenken hoe deze te falsificeren is. In hoeverre daar voor de ET serieuze pogingen zijn gedaan weet ik niet. Ik kan me niet herinneren er bij Darwin iets over gelezen te hebben. Maar ik herinner me wel meer niet.

Als iemand een zoogdier vind in de laag die dateert voor het Cambrium.

Dat wordt wat anders, als hij bioloog of geoloog is.

Maria, de waarschijnlijk bekendste christelijke evolutie-bioloog is Kenneth R. Miller en die heeft er geen moeite mee.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_R._Miller

Wie zegt dat het niet iets goddelijks is dat mee stuurt in de mutaties en het laten voortbestaan van de mutaties, die het meest levensvatbaar zijn?

Dat 'iets goddelijks' stuurt dan ook alle mutaties die ziekten en afwijkingen voortbrengen.

Maar het is dus genialer en complexer dan wat de knapste mensenkoppen kunnen bedenken en creëren.

En dat bewijst?

Dat het 'knapper' is dan de mensheid.

We pikken er dan ook volop ideeën van.

Maar wat bedoel je dan met 'het'?

maar herformuleert een overtuiging.

Ahh, ok.

Maar het is dus genialer en complexer dan wat de knapste mensenkoppen kunnen bedenken en creëren.

En dat bewijst?

Als je vaststelt dat er vele soorten van leven zijn in deze wereld, dan leveren zowel de creationistische theorie als de darwiistische evolutietheorie daar een verklaring bij. Welke "waar" is, is wetenschappelijk niet zo relevant. Welke ons iets nieuws heeft geleerd wel.

Kun je de wetenschappelijke theorie ( Een wetenschappelijke theorie is ‘een samenhangend geheel van denkbeelden, verklaringen en hypothesen’ die kunnen worden gebruikt om de werkelijkheid te beschrijven. Een wetenschappelijke theorie is goed onderbouwd, breed gedragen en vooral ook toetsbaar) naast 'de creationistische theorie' zetten?

Wat houd de creationistische theorie eigenlijk in? Is daar ook een beschrijving van?

Wat zich allemaal afspeelt binnen de celkern, weten we nu, is zo ingewikkeld, onderling afhankelijk en gewoon verbazingwekkend, je wordt er stil van.

Maar is dat niet gewoon omdat we maar een onderdeel van die natuur zijn? Een wijsneuzige aap?

Wie zegt dat wij dat allemaal maar moeten snappen?

Schopenhauer zei al: "Je kunt doen wat je wilt, maar op een willekeurig bepaald moment van je leven kun je maar één bepaald iets willen en absoluut niets anders dan dat."

De vraag van de vrije wil begint niet in de theologie maar in de filosofie. Om zinvol iets te kunnen zeggen over de vrijheid van onze wil heb je geen Bijbel nodig, geen godsbegrip. Wat je in de eerste plaats zal moeten doen is aangeven wat een vrije wil precies is. Dit topic draagt in de titel "vrije keuze", maar wat is precies een vrije keuze?

Met keuze wordt wellicht zoiets bedoelt als dat een mens meerdere mogelijkheden van handelen heeft, en bepaalt welke handeling geëffectueerd zal worden. In die zin heeft bijvoorbeeld ook een levenloos object keuzes: een steen kan bliven liggen of kan naar beneden rollen.

Bij de steen voelt vrijwel iedereen aan dat de keuze niet vrij is, de steen maakt de keuze niet, de externe omstandigheden maken de keuze. As de steen geen steen meer is maar een kleiner deeltje, wordt "toeval" een van die omstandigheden. Maar ook van het uranium-atoom dat vervalt of niet vervalt op moment T, is redelijk duidelik dat deze keuze niet in vrijheid door het atoom gemaakt wordt.

Vrijheid van keuze suggereert dat een entiteit "zelf" bepaalt welke keuze het maakt, los van externe omstandigheden. In de praktijk is het het verschil tussen subject en object. We noemen iets een subject als we menen dat het een vorm van keuzevrijheid heeft, en een object als die vrijheid ontbreekt.

Maar wat is de vrijheid van het subject feitelijk?

Kijk nog eens naar dat uranium-atoom: we zien dat het toeval bepaalt of het vervalt of niet, daaraan kennen we geen vrije wil toe. Kennen we wel een vrije wil toe aan een blok uranium, dat vol zit met individuele atomen die op een toevalsmoment vervallen? De intuitie zegt nee: het is nog steeds een object, zonder vrijheid van keuze.

Wat is een mens anders dan een blok uranium? Complexer van structuur, een grotere variatie aan grondstoffen, maar nog steeds een optelsom van atomen die zich gedragen naar de natuurwetten en die zelf geen keuzes maken. Externe factoren en toeval bepalen het gedrag van ieder deeltje van de mens. Dit maakt de mens een object. Om de mens te kunnen zien als subject, zal er iets toegevoegd moeten worden dat ahw drager is van de vrijheid. Zonder deze drager kan de mens geen grotere vrijheid hebben dan een blok radioactief uranium.

Maar we ervaren toch een vrijheid van keuzes? Ik kan er voor kiezen dit bericht af te maken, en ik kan er voor kiezen dit bericht niet af te maken. Dat ervaar ik. Maar is het ook zo? Valt te bewijzen dat ik iets anders had kunnen doen, dan wat je nu leest? Dat is de illusie van de vrije keuze, die ieder debat over dit onderwerp hindert. We zijn zo gewend aan de ervaring van een vrije keuze dat het ons vrijwel nmogelijk is deze vrijheid te ontkennen.

Natuurlijk zijn daar uitwegen voor bedacht. Veel mensen postuleren vanuit de ervaring van de vrije wil een drager van die vrijheid, in ons deel van de wereld vaak "ziel" genoemd. Het bestaan van een dergelijke drager is aannemelijk, zodra de vrijheid van keuze bewijsbaar is. Tot die tijd zijn begrippen als "ziel" niets anders dan een uitdrukking van een ervaring, niet van een realiteit.

Mooi verwoordt!

Weet jij daar toevallig meer van?

Alle argumenten voor en tegen het werkelijk bestaan hebben van David en Salomo worden besproken in het boek.

Uiteindelijk denken ze dat David wel degelijk een historisch figuur is.

Uit het boek:

Het gaat over een fragmentarisch artefact dat in de opgraving Tel dan gevonden is.

blzd 158:

Het belangrijkste deel van het opschrift is Hazaëls snoevende beschrijving van zijn vijanden:

[ik doodde Jo]ram zoon van {Achab] koning van Israël, en [ik] doodde [Achaz]ia zoon van [Joram konin]g uit het Huis van David.

En ik legde [hun steden in puin en veranderde ] hun land in [een woestenij].

Twee katholieke klinieken weigerden een 25-jarige vrouw de morning-afterpil en wilden geen sporenonderzoek doen. De vrouw werd op een feest gedrogeerd en kwam een dag later bij op een parkbank. Een EHBO-arts kon verkrachting niet uitsluiten en vroeg om het onderzoek. Dat werd echter afgewezen met het argument dat daaraan ook een gesprek is verbonden over een mogelijke zwangerschap,het afbreken daarvan en het verstrekken van de morning-afterpil.

Een woordvoerder van het aartsbisdom bevestigt in de krant dat er inderdaad dergelijke regels gelden.

http://www.nu.nl/buitenland/3006059/dui ... ouwen.html

Komt dit eigenlijk wel eens ter sprake in je opleiding?

Interessante link, bedankt!

Graag gedaan.

Dank voor de moeite Olorin!

Van Wikipedia:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Werkelijke ... oordigheid

In de tijd van Jezus werd in het Joodse land het Aramees gebruikt. Het Aramees kent geen koppelwerkwoord. Daarom moeten vanuit het Aramees naar het Nederlands de consecratiewoorden als volgt worden weergegeven: "Waarlijk Mijn Lichaam", "Waarlijk Mijn Bloed". In het Aramees kan dit twee betekenissen hebben. Iemand een dodelijke haat toekennen (iemand zijn bloed wel kunnen drinken) of een letterlijke betekenis: dat dit werkelijk het Lichaam en Bloed is. Men weet dat Christus de haat heeft veroordeeld tijdens de "Bergrede". Daarom kan de interpretatie van de Transubstantiatie alleen zijn, dat – tot op de huidige dag – er werkelijk zijn Lichaam en Bloed vertegenwoordigd zijn na het uitspreken van de consecratiewoorden door de priester. Christus zegt immers aan zijn Apostelen om dit te blijven doen "tot Zijn gedachtenis".

Voor een leek is dit allemaal niet te volgen, ik lees hierboven dat het toch wel degelijk om het lichaam en bloed van Jezus gaat.

Een alwetende en liefhebbende God laat zijn volgelingen toch niet ziek worden van zijn lichaam en bloed?

Waarbij de gelovige probeert te ontdekken in Gods Woord waar Hij enige uitleg verschaft over het gebeuren, gaat de andere nu juist het fenomeen proberen in te passen in het bewijs van de betrekkelijkheid (relativiteit) van de Bijbel.

Wat een onzin, alsof wetenschappers er zouden zijn om de betrekkelijkheid van de bijbel aan te tonen.Ik vind jouw aanpak om wetenschap in Genesis te stoppen van het gehalte 'evolutie is maar een theorie'.

Misschien een domme vraag maar welke reden zouden de schrijvers van de evangeliën gehad moeten hebben om te vermelden of Jezus getrouwd was? Is het werkelijk zo belangrijk?

Of de apostelen getrouwd waren is met uitzondering van Petrus ook niets bekend dacht ik.

Dit mooie stukje tekst laat ook zien dat het noemen van vrouwen niet erg belangrijk gevonden werd.

http://www.heiligen.net/heiligen/07/03/ ... thomas.php

Toen hij uitgesproken was, lieten negenduizend mensen zich dopen, en dan hebben we vrouwen en kinderen nog niet eens meegerekend.

Vrouwen waren schijnbaar geen mensen.

Ook bij de uittocht uit Egypte worden alleen de mannen geteld.