Jacobus

En de twijfel was nu net van zijn kant een rode draad in onze relatie, niet echt bepaald 'slim' of opbouwend te noemen...

Zoals elke vergelijking gaat ook die van mij wel ergens mank.

Je bent waardevol genoeg om hem voor het blok te zetten. Hij begon zo goed, dat hij van je hield met of zonder geloof.

Ik geloof wel in de hel. Ik geloof niet dat het de bedoeling is om de hel te gebruiken als middel om mensen angst aan te jagen en te bekeren, maar ik geloof wel dat de hel bestaat. Jezus heeft het daar regelmatig over in de bijbel.

Je kan ook zeggen "ze" (de kerk) laat het Jezus zeggen in de bijbel. Vroeger gingen zelfs ongedoopte kindjes naar het vagevuur volgens de kerk en mochten ze niet in gewijde grond begraven worden.

Dit tot onuitsprekelijk verdriet van de ouders en familie - die toch al door een 'hel' gingen.

Dreigen met zoiets vreselijks was wat mij betreft bedoeld om de schaapjes gehoorzaam te houden.

Nu denk ik niet dat dit het juiste topic is om dit te behandelen, ik open er straks wel eentje.

Ok.

Daar heb je misschien wel gelijk in, alhoewel het niet echt matcht met je motto:

"In de wereld van vandaag lopen de domkoppen over van zelfverzekerdheid, terwijl de slimmeriken een en al twijfel zijn". Bertrand Russell.

Haha, scherp opgemerkt.

Daar is inderdaad een meningsverschil over tussen katholieken en protestanten, of Maria na de geboorte van Jezus ook maagd gebleven is of dat ze met jozef kinderen gekregen zou hebben.

In Marcus staat een opsomming: Jacobus, Joses, Judas en Simon, de zussen noemt hij niet bij naam.

Matteüs komt met dezelfde opsomming, alleen noemt hij Joses nu Jozef.

(Marcus 6:3: Is dit niet de timmerman, de zoon van Marjam (maria), de broer van Ya’qub van Jawsef (jozef) en van Yihuda (judas) en Shem’un? Zijn zijn zusters niet hier bij ons?" En ze namen aanstoot aan hem.)

Hij heeft destijds zelfs een hele liefdesverklaring gestuurd met o.a. dat hij van me hield zoals ik was, met of zonder geloof.

Complex!!

Ja, ik zou zeggen - en dit komt misschien hard over - laat die vriend maar, iemand die zo een brief stuurd en je dan later weer laat vallen omdat hij vind dat het niet met zijn geloof overeen komt moet eerst maar eens wat meer zekerheid/ standvastigheid ontwikkelen.

Ga verder met je leven en wees niet zo onzeker.

"De Jezus Dynastie" van Prof James D. Tabor (James D. Tabor is Chair of the Department of Religious Studies at the University of North Carolina at Charlotte where he has taught since 1989. He previously held positions at Ambassador College (1968-70 while a student), the University of Notre Dame (1979–85), and the College of William and Mary (1985–89).)

Reuze interessant je wordt als het ware een jood in de tijd rondom het begin van onze jaartelling.

Voor sommige mischien niet nieuw, maar voor mij als katholiek wel, Jezus had vier broers en minstens twee zussen.

Wij leerden alleen maar over de maagdelijkheid van Maria.

Geen idee, ik zal het filmpje tzt eens bekijken.

Maar je mag me wel op dit punt een medestander noemen van oa. paus Johannes Paulus II, Bededictus XVI, schrijver C.S. Lewis en theoloog Alister McGrath.

Van Kenneth Miller heb ik veel geleerd over hoe evolutie werkt, onderaan deze pagina staat een lezing voor studenten van hem: Evolution: 2006 Informal Lecture Fossils, Genes and Mousetraps.

Is het heel dom als ik de post van Olorin over de gelaagd-structuralistische beschouwingswijze niet snap? *bloos*

Het zou dom zijn als je het niet zou vragen, Mieke.

De uitleg laat ik aan de schrijver over.

Maar ik heb de indruk dat je het onderscheid kunt vergelijken met 'de gelaagd-structuralistische beschouwingswijze' van Braudel (historicus). Kort door de bocht: gebeurtenissen op korte, midden en lange duur. Die van korte duur zou je zelf nog kunnen waarnemen maar beïnvloeden de geschiedenis nauwelijks. Die van lange duur gaat ver voorbij je eigen leven en hebben grote invloed op de geschiedenis. Maar die van lange duur bestaat veelal eigenlijk uit gebeurtenissen van korte duur.

Goed geformuleerd.

Mag ik jou een medestander van de katholieke Professor Kennth Miller noemen Olorin?

http://creation.com/was-christianity-plagiarized-from-pagan-myths

Eerste link is missch wel het handigst/belangerijkst

Hmm...

The alleged “virgin birth†parallels were really stories of gods impregnating women, who were thus not virgins by definition. Mary on the other hand was overshadowed by the Holy Spirit, so had no sexual intercourse until after Jesus was born. See also The Virginal Conception of Christ.

Dat is een soort van woord spelletje.

Ik vind deze site wat onpartijdiger:

http://www.religioustolerance.org/chr_jcpa1.htm

Ik zie nu dat je daar een bericht geschreven hebt, er zijn mensen die je antwoorden, waarom reageer je niet?

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 25#p324825

Tja, die kerkgangers in die 20 eeuwen waren ook allemaal maar domme schaapjes... het is nu tijd voor verlichting!

Hoe zit het dan met de Egyptenaren die 30 eeuwen domme schaapjes waren?

Ja okey maar als Genesis 1 niet echt gebeurd is, dan kunnen we met zn allen wel darwinisten worden ofzo.. Heel onze scheppingstheologie is toch gebaseerd op Genesis 1?

Vind ik niet. Die verhalen geven een boodschap. Het is die boodschap waar de scheppingstheologie op gebaseerd is, niet op zaken als of alles wel heel letterlijk genomen moet worden op een wetenschappelijke manier die toen nog helemaal niet bestond.

Dus kan Darwin ( en zowat iedere wetenschapper vind dit) nog steeds gelijk hebben?

Niemand die Homeland op Ned 3 gevolgd heeft?

Absoluut een top serie, en Obama's favoriet.

http://www.nederland3.nl/programma/homeland

Verder The Mentalist, Castle en Flikken Maastricht.

Ook lezenswaardig:

I regard it as philosophically impossible that the conception of the God-Man, the Saviour of the world, can have originated in any event of history, no matter of what kind. Induction had nothing to do with it. Whence, then, did it come? In my judgment it is a great religious creation which arose in the context of the mystery cults and was founded on earlier conceptions and vitalized by mystic illuminations. Its consequences were developed slowly and in sequence.

http://vridar.wordpress.com/category/bo ... of-christ/

Ik ben zeer benieuwd welke bronnen die 'oppositie' gebruiken om te claimen dat "Jezus was alleen een opstandeling tegen het Romeinse gezag die het koningschap van David terug opeiste."

Deze oa:

Discussie over Bart Ehrman (Did Jesus exist)

Paulus vergiste zich...?!

Jezus, historisch of mythisch?

Dat Tacitus over ene Cresthus (=gezalfde) schreef zou betekenen dat Jezus zich oorspronkelijk als kandidaat voor het koningschap zag, en dus uitsluitend een joodse sekte voor ogen had, Paulus zou ook niet joden tot de sekte willen toelaten.

Maar dit is allemaal natte vinger werk natuurlijk.

Er is daar ook nog:

De archeologie van de Bijbel.

Wel een hele pil om door te nemen, maar wel de moeite waard (vind ik).

- "However, Paul R. Eddy has stated that as Rome's preeminent historian, Tacitus was generally known for checking his sources and was not in the habit of reporting gossip.[23"

http://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christ (beide quotes)

Verder wil ik je wijzen op een bespreking van het stuk op: http://www.tektonics.org/jesusexist/tacitus.html

(waarin ook allerlei bezwaren behandelt worden)

Het gaat er niet zozeer om of er een Yeshua rondgelopen heeft, meer om het feit dat hij de Chrestus werd genoemd, de gezalfde. Koningen werden gezalfd.

Zover ik weet noemt Tacitus ook nergens Jezus, enkel de volgelingen van ene Chrestus.

De oppositie claimd dat niet Jezus, maar oa Paulus het christendom heeft doen ontstaan, Jezus was alleen een opstandeling tegen het Romeinse gezag die het koningschap van David terug opeiste.

En als je alles goed tot je door laat dringen, lijken ze daar een punt te hebben.

wellicht interessante artikelen / sites (enkele van de vele) over dit onderwerp

http://www.blueletterbible.org/commenta ... %20Messiah (verwijzingen naar Jezus,(o.a. door Tacitus en Josephus), of naar vroegchristelijke kerk door schrijvers uit die tijd)

http://apologeticalliance.blogspot.com/ ... jesus.html (aantal verwijzingen o.a. dit opmerkelijke stukje uit Joodse Talmud: "On the eve of the Passover Yeshu was hanged. For forty days before the execution took place, a herald went forth and cried, 'He is going forth to be stoned because he has practised sorcery and enticed Israel to apostacy. Anyone who can say anything in his favour, let him come forward and plead on his behalf.' But since nothing was brought forward in his favour he was hanged on the eve of the Passover." (Sanhedrin 43a))

Josephus hebben we al besproken, en Tacicus schreef, nog veel later, over die verschrikkelijke christenen, was dus duidelijk van horen zeggen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christ

Voor mij is het onzin te zeggen dat God niet bestaat en tastbaar of niet tastbaar of wel of niet bestaan maakt voor de redenatie niet uit, namelijk:

Het is geen kwestie van dat ik niet in die verschillende aarden geloof, maar dat ik niet in hun kijk op die aarde geloof.

De god van bijvoorbeeld de Joden of Moslims is niet een andere god waar ik dan niet in geloof. Wat ik wel geloof is dat ze op bepaalde punten een verkeerd beeld hebben van God.

Natuurlijk, maar voor anderen bestaat/bestaan hun god, goden en of godinnen net zo vanzelfsprekend.

Verder zullen alle gelovigen met elkaar eens zijn (he he zijn ze het ook eens eens) dat mensen geloven, goden en godinnen verzinnen, ze kunnen immers niet allemaal waar zijn.

Er zijn dacht ik drieduizend religies.

Wil de echte god nu opstaan?

Stel iemand die gelooft niet dat de aarde bestaat en zegt: jij bent net als ik, je geloofd niet in de duizenden aardes waarin ik ook niet geloof: De platte aarde, de aarde waar een zon om heen draait, de holle aarde, etc.

Mensen die geloven dat de zon om de aarde draait, geloven niet in een andere aarde, maar hun wereldbeeld is niet helemaal correct. Zo ook met andere religies.

Die stelling gaat wat mij betreft niet op omdat goden en godinnen per definitie niet tastbaar/zichtbaar zijn, de aarde wel.

Het is onzin om, terwijl je op de aarde staat, te zeggen dat ze niet bestaat.

Dat is postmodernisme in extrema.

In die zin hangen ze dus net zoals theïsten een geloof aan. Maar dat geloof is niet zozeer 'het niet geloven in een god' maar vooral het hele wereldbeeld wat bepaalt wat waar en onwaar is, goed en fout, werkelijk en onwerkelijk en dus geen plekje voor een god over laat.

Kunnen we het zo samenvatten: een atheist kan in iets geloven, atheisme betekend, niet gelovend in goden/godinnen.

Een atheist zij eens, jij bent net als ik een atheist, je geloofd niet in de duizenden goden waarin ik ook niet geloof.

Ik geloof maar in een god minder dan jij.

In die zin is atheïsme dus wel degelijk een geloof.

Sommigen zijn er zelfs zo van overtuigd, daar kan menig gelovige alleen maar van dromen.

theist = gelovige, a-theist is dus een niet gelovige.

Iemand schreef als verweer tegen atheisme is een geloof:

Goh, wat origineel. Verder vraag ik me af waarom christenen (en ook moslims en joden) zich altijd zo geroepen voelen om atheïsten aan te praten dat ze geloven. Is het omdat jullie eigenlijk best doorhebben hoe idioot geloven eigenlijk is, en proberen jullie op deze manier je tegenstander omlaag te halen naar je eigen niveau? En waarom is iemand die zegt dat het christendom onzin is (en zo verrassend is dat niet, tegen de tijd dat je bij de pratende slang bent moeten er al belletjes gaan rinkelen dunkt me) gelijk een fundamentalist of zelfs extremist? Is dat een restant van de oude christelijke traditie om iedereen die je tegenstaat te demoniseren?

Er ligt veel meer informatie bloot over mensen dan ze veelal weten. Maargoed, net als met Uri Geller, het is maar net wat je logischer lijkt.. werkelijk iemand de magische krachten heeft, gedachten kan lezen, telekinese beheerst enzovoort of gewoon iemand die de boel voor de gek houdt.

Er is iemand (James Randi ) die een miljoen dollar klaar had/heeft liggen voor diegene die over bovennatuurlijke gave beschikte.

Niemand heeft het tot nu toe gewonnen, ook Derek Ogilvie niet.

http://www.youtube.com/results?search_q ... 05l20l20l0.

http://www.youtube.com/watch?v=woPpC6Q5 ... A37F812DC3

Feit blijft dat 'volgelingen' iets stellen en anderen niet.

Dat zou idd een feit zijn als het helemaal zou kloppen. Bijvoorbeeld Flavius Josephus noemt Jezus wel.

Zit ik met het volgende:

Flavius Josephus: He was a Jewish historian who was born in 37 CE. He wrote a book, Antiquities of the Jews circa 93 CE, perhaps between the times when Luke and John were written. He described Jesus' as a wise man who was crucified by Pilate. The passage appears below.

[

Colored sections

in small print are commonly believed to have been added by a later Christian forger and probably do not form part of Josephus original writing]:

"About this time arose Jesus, a wise man, [

if indeed it be lawful to call him a man. For he was a doer of wonderful deeds, and a teacher of men who gladly receive the truth

.] He drew to himself many [both of the Jews and of the Gentiles. He was the Christ]; and when Pilate, on the indictment of the principal men among us, had condemned him to the cross, those who had loved him at the first did not cease to do so, [

for he appeared to them again alive on the third day, the divine prophets having foretold these and ten thousand other wonderful things about him

.] And even to this day the race of Christians, who are named from him, has not died out." 1Modern-day historians' and theologians' opinions about Josephus' passage:

* Most religious historians believe that the paragraph in which he describes Jesus is partly or completely a forgery that was inserted into the text by an unknown Christian. The passage "appears out of context, thereby breaking the flow of the narrative." 2

* Josh McDowell, Don Stewart and other fundamentalist and other evangelical Christians accept the entire passage as Josephus' actual text. 3

There exists no consensus on a second passage in Antiquities which refers to Jesus' brother James, having being tried and stoned to death. Some consider it legitimate; others assess it to be a forgery.

http://www.religioustolerance.org/chr_jcno1.htm

Neuh, ik heb een eenvoudigere verklaring: Waarom zou iemand als Seneca nou weer over één of andere local in de Palestijnse gebieden waar wat verhalen over rond gaan willen schrijven? Ursa haalde dat terecht al aan: Vanuit Rome zijn verhalen over een één of ander Joods religieus figuur met wonderen in de periferie van het rijk werkelijk niet boeiend en verre van uniek. Dan overschat je de situatie denk ik nogal.

Waar ontleen jij aan dat ze vanuit Rome schreven en niet door de streek reisden, zoals ze volgens Wikipedia wel deden?

Het waren zowiezo niet allemaal Romeinen. Justus of Tiberias was bijvoorbeeld een Jood.

Veel van de literatuur in de oudheid die we hebben zijn kopieën waar meer tijd tussen zit. Wat de datering betreft zit je bij de meeste Bijbelboeken (en ook andere niet bijbelse teksten) in een tijd dat de schrijver het best zelf meegemaakt zou kunnen hebben. En dan nog hebben dateringen wel eens de neiging verder terug te lopen.

Precies, ook van Flavius Josephus zijn geen originelen meer beschikbaar, maar zijn dat overgeschreven boekn.

Punt tegen de geloofwaardigheid van de zinnen over Jezus in de boeken, is dat die boeken overgeschreven werden door monnikken.

Feit blijft dat 'volgelingen' iets stellen en anderen niet.

Te geloven dat die anderen (oa Epictetus, Pomponius Mela, Martial, Juvenal, Seneca the Younger, Gallio, Seneca the Elder, Pliny the Elder, Plutarch, Justus of Tiberias, Philo of Alexandria en Nicolaus of Damascus die allen over zaken in dat gebied, Judea, schrijven) dat helemaal niet doen, vraagt om een samenzwerings aanname lijkt mij.

Ohh, nog even, van een aantal van die schrijvers zijn originele geschriften bewaard gebleven, terwijl de evangeliën dus van horen zeggen zijn (voor zover we kunnen nagaan dan).