Jacobus

Kun je de wetenschappelijke theorie ( Een wetenschappelijke theorie is ‘een samenhangend geheel van denkbeelden, verklaringen en hypothesen’ die kunnen worden gebruikt om de werkelijkheid te beschrijven. Een wetenschappelijke theorie is goed onderbouwd, breed gedragen en vooral ook toetsbaar) naast 'de creationistische theorie' zetten? Wat houd de creationistische theorie eigenlijk in? Is daar ook een beschrijving van?

Maar is dat niet gewoon omdat we maar een onderdeel van die natuur zijn? Een wijsneuzige aap? Wie zegt dat wij dat allemaal maar moeten snappen?

Mooi verwoordt!

Alle argumenten voor en tegen het werkelijk bestaan hebben van David en Salomo worden besproken in het boek. Uiteindelijk denken ze dat David wel degelijk een historisch figuur is. Uit het boek:

Twee katholieke klinieken weigerden een 25-jarige vrouw de morning-afterpil en wilden geen sporenonderzoek doen. De vrouw werd op een feest gedrogeerd en kwam een dag later bij op een parkbank. Een EHBO-arts kon verkrachting niet uitsluiten en vroeg om het onderzoek. Dat werd echter afgewezen met het argument dat daaraan ook een gesprek is verbonden over een mogelijke zwangerschap,het afbreken daarvan en het verstrekken van de morning-afterpil. Een woordvoerder van het aartsbisdom bevestigt in de krant dat er inderdaad dergelijke regels gelden. http://www.nu.nl/buitenland/3006059/dui ... ouw

Interessante link, bedankt! Graag gedaan.

Dank voor de moeite Olorin! Van Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Werkelijke ... oordigheid Voor een leek is dit allemaal niet te volgen, ik lees hierboven dat het toch wel degelijk om het lichaam en bloed van Jezus gaat. Een alwetende en liefhebbende God laat zijn volgelingen toch niet ziek worden van zijn lichaam en bloed?

Wat een onzin, alsof wetenschappers er zouden zijn om de betrekkelijkheid van de bijbel aan te tonen.Ik vind jouw aanpak om wetenschap in Genesis te stoppen van het gehalte 'evolutie is maar een theorie'.

Of de apostelen getrouwd waren is met uitzondering van Petrus ook niets bekend dacht ik. Dit mooie stukje tekst laat ook zien dat het noemen van vrouwen niet erg belangrijk gevonden werd. http://www.heiligen.net/heiligen/07/03/ ... thomas.php Toen hij uitgesproken was, lieten negenduizend mensen zich dopen, en dan hebben we vrouwen en kinderen nog niet eens meegerekend. Vrouwen waren schijnbaar geen mensen. Ook bij de uittocht uit Egypte worden alleen de mannen geteld.

Het is, denk ik, wel duidelijk wie hier een spelletje speelt.

Ik was eerst.

Als je gelovigen hoort blaten over de evolutietheorie, de oerknal, etc., en je merkt dat ze eigenlijk geen benul hebben waar ze over oraten, ze geen moeite hebben gedaan zich in het onderwerp te verdiepen, en ze uitsluitend reageren op wat losse tekstjes die ze duidelijk niet begrijpen, wat doe je dan? Dit is een vraag beantwoorden met een totaal andere vraag. Dit?

Geen dogma, maar wel: \ Dus zou het niet mogelijk moeten zijn om aan gluten allergie verwante verschijnselen te krijgen. Brood en wijn hebben immers opgehouden te bestaan? http://www.rkk.nl/abc/detail_objectID572808.html

Deze quote was niet meer van de kardinaal maar van Paus Johannes Paulus II. http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... =1205&id=0

Het gaat mij hier vooral om ; de geest beschouwen als een voortbrengsel van de krachten van de levende materie of als een simpel toegevoegd fenomeen van deze materie, onverenigbaar met de waarheid over de mens.. In de nabije toekomst kan de wetenschap op dat gebied wel eens grote stappen zetten, en blijkt wél dat 'de geest' niet meer dan een voortbrengsel van de materie is. 'Wij zijn ons brein' van Dick Swaab wijst in die richting.

Ik hoop dat dit dan werkt? viewtopic.php?p=1088182#p1088182

Inderdaad, al zie ik, in de nabije toekomst, wel een probleem opdoemen wat betreft deze uitspraak: Ik heb geleerd erg voorzichtig te zijn met iets 'De Waarheid' te noemen.

Wat is de relevantie van deze link voor dit topic? Wat mij betreft deze post: viewtopic.php?f=12&t=28036&start=160#p1088182

Een drogreden inderdaad, en in dit geval een persoonlijke aanval. Maar wat mij betreft, zand er over.

Het ging erom dat de kardinaal betoogd dat het voor 'iedereen' duidelijk is dat er intelligent design te zien is in de natuur, een Katholieke hoogleraar in de evolutie biologie denkt daar dus duidelijk anders over. Ik moet dan denken aan Copernicus.

nee hoor. Wat jij beschrijft gebeurt, maar fora zoals credible worden evenzeer opgezocht door atheïsten die kennelijk met bekeringsdrang zitten.Beide maakt mij niet uit. Ik voel niet de minste behoefte anderen te overtuigen, en de bekeringsdrang van dergelijke atheïsten heeft nog nooit enige inhoudelijke indruk op me gemaakt In de hoop dat we de Ad hominems achter ons kunnen laten? Als of het zo moet wezen kom ik dit tegen. http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 13&t=11856

Oeps, kort lontje?

nee hoor. Wat jij beschrijft gebeurt, maar fora zoals credible worden evenzeer opgezocht door atheïsten die kennelijk met bekeringsdrang zitten.Beide maakt mij niet uit. Ik voel niet de minste behoefte anderen te overtuigen, en de bekeringsdrang van dergelijke atheïsten heeft nog nooit enige inhoudelijke indruk op me gemaakt Wat noem jij een voorbeeld van bekeringsdrang? Ik dacht dat missionering vooral een christelijke aangelegenheid is? De geschiedenis hiervan zal je niet vreemd zijn. Bekeerd tot wat? En, Zeloten zagen zichzelf als 'ijveraars' voor de heiligheid van de naam van God

Dat is wat ik meekreeg in de jaren dat ik op internet zit, 24 jaar, maar is dus vooral anekdotisch bewijs besef ik. Misschien bekijken ze de links, en lezen zelfs een boek als 'De Bijbel als Mythe' van de joodse archeoloog Finkelstein en de historiscus Silberman, maar ze laten dat dan niet merken. En ik ben juist zo benieuwd hoe zij met zo'n boek omgaan.

Wat is jouw voornaamste aanwijzing/bewijs dat voorspellingen uit het Oude Testament in het Nieuwe Testament vervult worden RK diaken?