Jacobus

Antoon heeft een broser die zulke sites eruit filtert. En geef het maar op om hem op andere gedachten te brengen ik kom hem al jaren tegen op internet (Christenforum (banned) Freethinker (Banned), en hij fluit nog steeds het zelfde liedje. En zijn bewijs is de bijbel.

Johan3, hier nog een artikel voor je research: http://phys.org/news/2013-04-australopi ... human.html

Betekend dat dan, volgens jou, dat mensen die niet in God, of die in andere god/goden geloven minder snel iets terug zullen vinden?

Gelukkig is dat toevallig jouw Schrift. How convenient. Psssst. Was een citaat van Droogstoppel uit Max H... En je moet er vooral de voorgaande zin niet van losknippen! Begrijpend lezen is soms best wel lastig.

Gelukkig is dat toevallig jouw Schrift. How convenient.

Ik denk toch dat je het mis hebt Miesje? Zolang ze niet van de boom van goed en kwaad gegeten hadden konden ze niet weten dat wat ze deden zondig was. Dat lijkt op een opzetje van God.

Dat er kerkelijke rechtbanken waren ontken ik ook nergens, wat ik bedoel is dat er Romeins recht was en dat er later kerkelijk recht was. Mijn vraag is eigenlijk,in hoeverre heeft het Romeinse recht het kerkelijk recht geinvloed?

Misschien kan Vrede eerst eens kijken wat de Romeinen al aan wetten hadden en wat daarvan in het christelijk recht terecht gekomen is? http://nl.wikipedia.org/wiki/Romeins_recht

Niets aan toe te voegen. En: Het ius talionis ("vergeldingsrecht") of talioprincipe is het principe van "oog om oog, tand om tand". Primitief noemen we dit nu.

Vrede, kun jij een definitie geven van wat (jij denkt dat) christelijke moraal is?

Verklaar in dit geval even 'oikonomia'. Een mij onbekend woord, googlen helpt ook niet echt, ik kom uit op 'huishoudkunde'.

Dus in jouw opinie is slavernij nog steeds verdedigbaar?

Moraal verandert niet, alleen wat mensen als moraal beschouwen. Dus: Jezus geeft in het Nieuwe Testament verschillende parabels waarin gesproken wordt over slaven en meesters, maar keurt het niet expliciet af. De meeste verzen in het Nieuwe Testament waarin de slaaf direct genoemd wordt geven aan dat deze zich moet schikken in zijn lot en gehoorzaam moet zijn aan de meester (Lucas 12:47, 1 Timoteüs 6:1, Titus 2:9-10, Efeziers 6:5, 1 Petrus 2:18-19). Dit gelezende hebben zou je dus kunnen concluderen dat slavernij nog steeds moreel aanvaardbaar is, volgens jouw uitleg dan? Over het hoofd

Vast niet, als je het goed had bij je meester, voeding, onderdak enzv, zullen er vast mensen zijn die dat wel een aanvaardbare manier van leven vinden. Alles wordt voor je geregeld, en je hoeft zelf geen beslissingen te nemen of na te denken. Ik zal verder geen (hedendaagse)voorbeelden noemen.

Moraal verandert niet, alleen wat mensen als moraal beschouwen. Dus: Jezus geeft in het Nieuwe Testament verschillende parabels waarin gesproken wordt over slaven en meesters, maar keurt het niet expliciet af. De meeste verzen in het Nieuwe Testament waarin de slaaf direct genoemd wordt geven aan dat deze zich moet schikken in zijn lot en gehoorzaam moet zijn aan de meester (Lucas 12:47, 1 Timoteüs 6:1, Titus 2:9-10, Efeziers 6:5, 1 Petrus 2:18-19). Dit gelezende hebben zou je dus kunnen concluderen dat slavernij nog steeds moreel aanvaardbaar is, volgens jouw uitleg dan?

Of het niet meer ophangen en vierendelen van gevangenen. Ik het verleden, Nederland was toen nog geheel christelijk, werd je voor het stelen van een paar broden opgehangen, dus ja, moraal veranderd. Gelukkig maar. Roept direct de vraag op hoe men over een paar honderd jaar naar ons kijkt? Met een zeker afgrijzen misschien?

Van Dale zegt: mo·raal de; v(m) 1 de leer vd plichten en deugden; zedenleer 2 zedenles; strekking: de moraal vd fabel 3 beginselen, principes: een man zonder moraal 4 (sport) zelfvertrouwen, moreel. Wat is daar niet menselijk aan?

Dan had ik je inderdaad verkeerd begrepen. Waarom zou de een er wel en de ander geen gevoel bij hebben? @Cyrillisch, hebben we daar geen afspraken/wetten over gemaakt?

Maar is dat offer (buien de bijbel) niet gewoon hypothetisch? Een dooddoener. Wordt veel gebruikt door Christenen, als bijvb in: je moet je wel open stellen. Of, dan heb je nooit écht geloofd. Hypothetisch? Ik zou zeggen dat het buiten-Bijbels nie eens de status van hypothese bereikt. Meer die van mythe, legende, bizar verhaal, of zoiets. En ja, natuurlijk is het een dooddoener, maar daarmee niet minder waar. Hetis simpelweg een christelijk construct, dat buiten het christendom nul komma nul betekenis heeft. Ik kan wel met jou over de vakanties op "De Zwarte Hei" praten, maar als je g

Klopt, zoals het bij elke religie het geval is.

Verhelderend. Je bedoelt denk ik "de keiharde waarheid". Wat is waarheid? Waarheid kan alleen worden vastgesteld door die te toetsen aan de feiten, die zijn echter dikwijls niet bekend, of niet meer te controleren. Neem de opstanding als voorbeeld.

Bedoel je hiermee te zeggen dat een niet of anders gelovige niet kan weten wat liefdevol of goed is? Dat vraag ik mij ook af Lobke?

Maar is dat offer (buien de bijbel) niet gewoon hypothetisch? Een dooddoener. Wordt veel gebruikt door Christenen, als bijvb in: je moet je wel open stellen. Of, dan heb je nooit écht geloofd.

Nogal een oud draadje maar op de 'vraag' van RK Diaken is nu een antwoord gekomen (wel in het engels). http://www.salon.com/2013/02/24/the_myt ... ersecuted/

Ik hou ook nog steeds van het Gregoriaans. Jeugd sentiment.