Hendrik-NG

En wat dacht je van het vers "Zo komt het dat een man zich losmaakt van zijn vader en moeder en zich hecht aan zijn vrouw, met wie hij één van lichaam wordt." (Gen 2:24) Het specifieke verhaal over de schepping van Eva wordt toegespitst op de algemene verhoudingen tussen man en vrouw in het huwelijk... Die enkele toepassing nodigt uit om heel die geschiedenis toe te gaan passen op je eigen leven... Vanuit de "letterlijke" laag (waarin geen letter te veel of te weinig of verkeerd staat) te gaan zoeken naar de onderliggende lagen in het verhaal/de verkondiging... Dan moet je dat verhaal wel

En als dat wat jij zegt niet gebeurt, pas je je geloof dan aan? Ja, dat doe ik en heb ik gedaan, anders was ik wel hervormd of atheïst gebleven. Klopt, ik zou op alle punten schuldig zijn, maar ik doe ook geen beloften in naam van God die ik niet waar kan maken en met zulke beloften plaats je jezelf onder de wet. Als jij ophoudt met je valse profetieën zal ik ophouden je te beschuldigen. Afgesproken? Eh... Ken... Deed jij niet een voorspelling: "Ik weet nu al 100% zeker dat..."? En spreekt Deut 18 niet over een toetsing achteraf... "als een profeet zegt te spreken in de naam van de

Maar dan zou het (uitgaande van de gelijkenis) dus iets moeten zijn wat je 'nog wakende uitvoert', voordat je "geloofsleven" indut, opdat je dat vuur weer vol kan laten branden als dat "Zie!" klinkt...?

Maar toch waren er 5 wijs die gewekt werden door die stem in de nacht die riep "Zie, de bruidegom komt..." Waar spreekt het tropaar dit dan tegen? Ik ging er van uit dat je reageerde op de OP: "Wat moeten we doen om bij de vijf wijze maagden te horen?" en je "conclusie" was "spiritueel actief blijven"... Maar ik begrijp nu dat e.e.a. sloeg op het "zie" van het "zie, de Bruidegom komt..." Zitten we nog steeds met de vraag wat dan die "wijsheid" was van de 5... Dat zou dan niet speciaal "spiritueel actief blijven" zijn...?

Klopt... Ware dat de "olie" geweest: alle 10 zouden het in "oneindige voorraad" bij zich hebben gehad...

Maar toch waren er 5 wijs die gewekt werden door die stem in de nacht die riep "Zie, de bruidegom komt..." Wat is dan die 'olie' in de gelijkenis??

Maar: is die Geest dan te "grijpen"? In een oliekruik mee te nemen, zoals 5 van de 10 met die olie deden?? (waren die "vijf" dan niet zozeer "wijs", maar meer "geluksvogels", dat zij die Geest mochten ontvangen en die andere 5 niet???)

Onderzoek je die Schrift nauwkeurig, dan zie je dat je eigen Wachttorengenootschap over filosofie vertelt "dat je je daarmee niet mag inlaten", op grond van een uitleg van de woorden van Paulus. Maar ook dat Paulus iets anders zegt; allereerst in het Grieks (omdat zo de structuur van de tekst duidelijk wordt): Via een interlineaire vertaling kunnen we die tekst op de voet volgen (al is evt. je kennis van het Grieks beperkt): http://interlinearbible.org/colossians/2.htm βλέπετε μή τις ὑμᾶς ἔσται ὠσυλαγωγῶν διὰ τῆς φιλοσοφίας καὶ κÎ

Nederlands Dagblad (= voormalige artikel 31 krant)

Volgens de gelijkenis: Niet in paniek raken als je er ineens achter komt dat je blijkbaar wat bent ingedut... "Alles" klaar hebben liggen om "op weg te gaan" als ineens die stem in de nacht klinkt: "Zie, de bruidegom, gaat uit, Hem tegemoet"... En ook dan nog voldoende "olie" hebben voor de tocht... (Nog mooier: voldoende "olie" hebben om te delen - staat niet in de gelijkenis, maar hé: de luisteraar is nu gewaarschuwd, waar die 10 meiskes dat niet waren!) En dan: "zien" oog op de Bruidegom (die komende is) op pad gaan Hem tegemoet (op de weg die Hij al aanduidt) Maar wat is dan die

La Gaga (ander oud modelletje...)

Uit Paulus woorden in Hebreeën 4:1-11 kun je opmaken dat de zevende dag nog voortduurt. Want christenen kunnen a.h.w. deze rustdag nog ingaan door geloof en gehoorzaamheid. lees eerst eens wat er staat en niet wat u denkt of geleerd werd wat er zou moeten staan. De context waarin hoofdstuk vier geschreven is staat in hoofdstuk drie ( trouwens de oorspronkelijke tekst bevat geen indeling in hoofdstukken zodat u steeds alles wat vooraf gaat en erna komt dient te lezen) En het gaat hier vooral over het ongeloof en de gehoorzaamheid van het joodse volk zodat zij het beloofde land niet hebben

Hoe zie jij het voor je als iemand wel "schade toegebracht wordt door de dood"? Uitgaande van je eerdere vergelijking: een klap klapt (en ook zonder "schade" blijft het een klap): de dood doodt (en ook zonder "schade" = ??? blijft het dood)... Hoe kan iemand persoonlijk (οὠμὴ ἀδικηθῇ - 3e pers. ev. subj met "dubbele ontkenning": hij zal voorzeker niet beschadigd worden...) "niet beschadigd worden door de dood"?? Want ook een "tik van de dood" wordt gevoeld... Een beetje dood zijn is net zo onmogelijk als een beetje zwanger... En bovendien staat er nog die bezwerende dubbele on

Er bestaat zoiets als "de doop met/in de Heilige Geest", maar het doel van die doop is "verrassend": Mat 3:11 Ik doop u wel met water tot bekering, maar Hij Die na mij komt, is sterker dan ik (ik ben het niet waard Hem Zijn sandalen na te dragen): Hij zal u dopen met de Heilige Geest en met vuur. Johannes de Doper spreekt hier over de uitwerking van de doop (niet over een of andere "rite of passage") en spreekt in dat verband in termen van "kracht" - een kracht tot bekering. Een kracht die zijn uitwerking niet mist in "denken en doen" van degene die werd ondergedompeld. Want die doop is een

De uitspraak die je aanhaalt staat in Lucas 23 en moet m.i. verstaan worden vanuit hetgeen Lucas ons wil leren: Het "ze weten niet wat ze doen" klinkt ook terug in het "dochters van Jeruzalem, 'weet om wie je moet wenen'"... Jeruzalem kruisigt de verkeerde persoon en weent om de verkeerde persoon. Niet Jezus, maar Jeruzalem diende te worden gekruisigd en niet Jezus, maar Jeruzalem diende beweend te worden. En (minstens) twee maal eerder liet Lucas deze waarschuwing ook al horen: en: Wat we dan in de bede van Jezus terug horen is Gods verzuchting over het slechte luisteren van zijn vo

Je commentaar doet me vermoeden dat je niet weet waar je het over hebt... Ik heb met geen woord gerept over "het ontstaan, de bronnen, de datering en het auteurschap van de oorspronkelijke tekst"... Wat je mij ziet doen (als je tenminste leest wat ik schreef) is gewoon het uitvoeren van een "close reading met de hele Schrift als resonantieruimte" (woorden van Willem Barnard - hij sprak over iemand anders, trouwens... Denk vooral niet dat hij het over mij had... ) Ofwel: de Schrift openen en de tekst laten spreken en spreken en spreken. En goed naar de echo's luisteren... Je commentaar doe

En je ZIET Hem nota bene die "letterlijke tekst" als uitgangspunt nemen, niet om "een historisch feit" te verdedigen (al beschouwt Hij die hele geschiedenis als bekend bij zijn toehoorders), maar om te verkondigen. Zoals de Thora (het woord zegt het al) bedoeld is: tot onderwijzing... Het is 'verhalende geschiedenis' bedoeld om van te leren... Niet via een "stampen van feitjes", maar via het zoeken van een "praktische toepassing in je eigen leven"... Maar waarom (en daarmee geef ik indirect een antwoord op de vraag van de TS) zouden we die Schrift dan benaderen als "geschiedkundig handboek"?

Je commentaar doet me vermoeden dat je niet weet waar je het over hebt... Ik heb met geen woord gerept over "het ontstaan, de bronnen, de datering en het auteurschap van de oorspronkelijke tekst"... Wat je mij ziet doen (als je tenminste leest wat ik schreef) is gewoon het uitvoeren van een "close reading met de hele Schrift als resonantieruimte" (woorden van Willem Barnard - hij sprak over iemand anders, trouwens... Denk vooral niet dat hij het over mij had... ) Ofwel: de Schrift openen en de tekst laten spreken en spreken en spreken. En goed naar de echo's luisteren...

dubbelsorry....

Dat kan niet. Je zit nu al voor de 3e keer naar een compliment te vissen. Je MOET dus wel een vrouw zijn... (maar serieus: sorry... )

Blijft geduldig gaan voor de herkansing, ook al wordt ze eens overgeslagen. Mooi!

En je ZIET Hem nota bene die "letterlijke tekst" als uitgangspunt nemen, niet om "een historisch feit" te verdedigen (al beschouwt Hij die hele geschiedenis als bekend bij zijn toehoorders), maar om te verkondigen. Zoals de Thora (het woord zegt het al) bedoeld is: tot onderwijzing... Het is 'verhalende geschiedenis' bedoeld om van te leren... Niet via een "stampen van feitjes", maar via het zoeken van een "praktische toepassing in je eigen leven"... Maar waarom (en daarmee geef ik indirect een antwoord op de vraag van de TS) zouden we die Schrift dan benaderen als "geschiedkundig handboek"?

Ft. Jij bent God niet en ook je WTG is God niet. Je neemt jezelf mee (en al je eigen vooronderstellingen) bij het lezen van de Schrift. Zo lang je blijft stellen: "Zoals ik het je zeg is het zoals God het heeft bedoeld te zeggen"... Een mens komt pas ergens, als hij in alle "bescheidenheid" zegt: "via een biddende, geestelijke en gemeenschappelijke luisterhouding kom ik/komen wij tot de overtuiging dat God dit of dit zou willen zeggen met die en die tekst..." Alles wat daar bovenuit stijgt is mijns inziens menselijke hoogmoed... Of op een voetstuk plaatsen van andere schepsels. En over beide

Zoals het daar staat. God nam materiaal van Adam om Eva te maken. 22 Daarna bouwde Jehovah God de rib die hij uit de mens had genomen tot een vrouw en bracht haar tot de mens. Vandaar dat Adam kon zeggen: „Dit is eindelijk been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees. Deze zal Mannin worden genoemd, omdat deze uit de man werd genomen De waarheidsgetrouwheid van dit verslag werd door Jezus en de apostelen bevestigd. — Mt 19:4-6; Jezus spreekt hier over "de mens" ja. Niet (perse) letterlijk "twee mensen". Die tekst uit Mattheus laat m.i. heel mooi zien hoe Jezus met die geschiedenis

Tja. Ik vrees dat ik dan toch niet onder de geloofsbelijdenissen uit kan, die ook "mijn" NGK onderschrijven... Want daar staat het gewoon heel kort en bondig geformuleerd... En dan worden de antwoorden: 1) "consubstantieel"; want: "Het algemeen geloof nu is dit, dat wij de ene God in de Drieheid en de Drieheid in de Eenheid vereren, zonder de Personen te vermengen of het wezen te delen." 2) "De Zoon is door de Vader alleen, niet gemaakt of geschapen, maar voortgebracht." Maar daar Vader en Zoon één in wezen zijn en de Vader "Autotheos" is vervalt m.i. het nut van de vraag of de Zoon dat o