Hendrik-NG

Dat was je al uitgelegd door Anja, en jij was het er kennelijk niet mee oneens...

Het antwoord op die vraag is nu eens heel simpel: omdat de taal waarin het NT is geschreven gewoon het Grieks is. Hetgeen in die taal geschreven staat is leidend voor hetgeen in de vertalingen komt te staan/hoe die vertaling gelezen moet worden. En staat er een aanwijzend voornaamwoord in de vrouwelijke vorm (in dat Grieks dus), dan verwijst het gewoon niet naar een mannelijk of onzijdig woord... Zo eenvoudig is dat.

Dat is precies het juiste argument om te stellen dat 'ongeloof' de zonde tegen de Heilige Geest mòet zijn, want alle andere zonden worden vergeven staat er achter. Ongeloof wordt nergens vergeven, sterker nog het wordt veroordeeld door God Zelf. Daarom vind ik het simpel Okee... Dan vullen we ook dat gegeven in in die "vergelijking van Kwispel":Twijfel = ongeloof = de zonde tegen de Heilige Geest = de zonde die niet vergeven wordt ("niet in deze tijd en niet in de komende", zegt de tekst er nog bij). Dan volgt uit deze vergelijking dat ieder die ooit ook maar enige twijfel heeft gehad (

Je vergist je hier toch wel een beetje. Het valt wel degelijk te controleren, al spreek/lees je dat Grieks niet vloeiend. Want er bestaan gewoon interlineaire vertalingen, waarbij ook die geslachten en naamvallen keurig "gespeld" staan.Kijk hier maar eens: http://biblehub.com/interlinear/ephesians/2-8.htm. En let vooral op al die lettertjes onder de woorden. Daar staat o.a. of een woord mannelijk, vrouwelijk of onzijdig is. N-GFS betekent bijvoorbeeld: Je moet er alleen wat Engels voor kennen... NB Anja: ook het Griekse woord πίστις (geloof) is vrouwelijk. De vraag is nu waar dat onzij

Ik ben blij dat jij als niet Christen nog beter weet dan dat ze zelf weten wat ze geloven. Twijfel is ongeloof en dus een zonde is inderdaad een Christelijke leer. Maar dat mag je niet hardop zeggen van de meesten, dan volgt er massaal protest... Dat "massale protest" ontstond door een heel andere vergelijking. Je citeert jezelf maar voor de helft. Je zei echter: Klopt. Twijfel = ongeloof= de zonde tegen de Heilige Geest. Heel simpel. Heel simpel - onjuist...

Dat is te zeggen. Het is nog steeds een discussie heb ik begrepen. Je stelt dat de bruid alleen maar de kerk kà n zijn en niets anders. Vanwege de twijfel en meningsverschillen over dit onderwerp heb ik dan een vraag. Geloof je dat Christus de Bruidegom is? Geloof je dat de kerk het Lichaam van Christus is? De vraag luidt. Hoe kan de kerk het lichaam van de Bruidegom zijn en tevens de Bruid? Geloof je dat Christus het hoofd van de Kerk is? Hoe kan dan Christus zowel Christus zijn als het hoofd van Christus...?Lastig hè, beeldspraak...?! Neem dat beeld van dat "lichaam van Christus" al

Hoe komt het dan dat ze de bevolking vanalles blijven wijsmaken en iedereen kan lezen dat het simpelweg niet klopt? Ze hebben zelf toch ook internet? Daar hebben we zelfs God niet voor nodig, noch slangen. Ik ben om: overduidelijk een manifestatie van Satan zelf...

Interessant dat je dat zo stelt. Het is eenvoudig aan te tonen dat heden politici halve waarheden vertellen, volgens jouw bericht zouden ze dan Satan zijn of vertegenwoordigen. Wat met de bevolking die dit alles - misschien niet eens bewust daarvan - ondergaan moet? Bestaat er dan toch een 'kerk' (cfr instituut) van Satan? Ik zou eerder zeggen dat ook dat (die specifieke politici) mensen-van-God-los zijn die in alle onschuld menen in de waarheid te staan... Maar dan "onschuld" en "waarheid" ingevuld zoals "de slang" ze invulde: onvolkomen, half, in essentie dodelijk... In dit geval voor de ge

Omdat het topic geopend is binnen "bijbelstudie": een duit(je) in de zak vanuit die bijbel welke die Tegenspreker ten tonele heeft gevoerd."De slang van weleer, die duivel of Satan wordt genoemd en die de hele wereld misleidt". Die slang van weleer zou dus kennelijk woorden van misleiding hebben gesproken, toen hij zei: ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’ Die kwestie "schuld" of "onschuld" wordt ook in die te

Ook als je het, zoals in de openingspost, met een hoofdletter schrijft?

Ik ken hem ook niet... Toch maar weer terug naar Herman Ridderbos...?

Dank opnieuw voor je uitgebreide reactie.Een korte opmerking van mijn kant nog (want het topic gaat over wie/wat is de katholieke Kerk, niet over de sacramenten, de doop, ook niet over de Apostolische Successie, en strikt genomen misschien ook niet eens over de RKK - maar dat is aan Thorgrem, als TS, om te beslissen ) In de klassieke Calvinistische leer is het inderdaad geen mensenhandeling die de grondslag kan vormen voor de doop. En die leer is aangescherpt/geëxpliciteerd naar aanleiding van de visie van Arminius - die in dat menselijke handelen een voorwaarde zag voor die doop, alsof de

We zullen het zien, we zullen het zien...Dank voor je uitgebreide reactie, trouwens. Ik voel me er in ieder geval door serieus genomen... En ik zie dat je de kwestie even serieus wil nemen als ik dat wil. Mooi! Protestanten lijken meer van het woord te zijn dan van het teken... Maar vergis je niet: als de kern niet zozeer het teken zelf is, maar het handelen van Christus waar dat sacrament naar verwijst, dan zijn Protestanten net zo "sacramenteel ingesteld" als Rooms-Katholieken. Al zullen ze dat nooit zo snel zeggen, en verandert wellicht keer op keer het etiket dat men ergens op plakt: zo g

...hun eigen vakgenoten. Protestanten kennen geen wijding en zullen de bevestiging of inzegening van een dominee of voorganger ook bepaald niet snel zo noemen. Dat men in een Protestantse kerk iets niet zo noemt wil niet zeggen dat het in de praktijk wel degelijk zo geregeld kan zijn en/of functioneert... Een predikant is niet slechts een "universitair geschoold vakman", maar wel degelijk ook een bekleder van een ambt, bevestigd/ingewijd door een voorganger die bevestigd/ingewijd is door een... etc...Lees voor de aardigheid eens op hoofdlijnen het volgende stukje van Meint vd Berg (bij leven

Ach. Flauw?Maar: ...en waarom? (schreef Thorgrem ook nog)

Ik vrees eerder dat het dat woord "algemeen" is dat in ons huidige spraakgebruik dat platgeslagen woord is. Dat in het credo dat woord vooral "alomvattend" betekent. Niet zoiets als "alledaags, gangbaar, gewoon"... Maar ook niet iets "exclusiefs"; het woord zegt het al: al-omvattend... Volledig inclusief...En dat voortdurend belijden, die algemene christelijke kerk, is bijzonder belangrijk... Want we moeten onszelf dat keer op keer voorhouden! Anders geloven we er niet meer in... (En eerlijk gezegd vind ik het een vreselijk moeilijk iets... Want écht belijden dat die Kerk alomvattend is bet

Weet ik. Maar ook predikanten binnen de meeste protestante stromingen werden en worden ingewijd/bevestigd... Door...Maar inderdaad: de meeste zijn niet "episcopaal in engere zin"... Maar ik zei al: "Met een beetje goede wil..."

Ik denk dat je voor de mainstream-protestanten ook nog wel een successielijn door zou kunnen trekken tot aan (en in) hun herkomst uit de RKK... En dat je ook bij hen (met wat goede wil) zou kunnen spreken over "apostolische successie".Ik til er trouwens wat minder zwaar aan. En denk daarbij: Als God "uit stenen kinderen van Abraham kan verwekken" (Mat 3:9), dan kan Hij ook uit Protestante keikoppen apostolische christenen voortbrengen...

Als ik kijk naar de herkomst van dat woord, het Griekse katholikós (van kathólou, slaande op het geheel), is de katholikḕ ekklÄ“sÃ­Ä voor mij die ene Kerk, samengesteld uit alle delen.Kerk ben je dus niet "als cluppie apart", maar samen met de andere christenen. Tenminste: je kan wel denken dat je een kerk bent en je bent dat misschien ook wel, maar katholiek ben je pas als je ook oog hebt voor al dié delen van de kerk die net even op een andere manier vergaderd zijn, en beseft dat ook die delen er gewoon bij horen om überhaupt dat ene geheel te kunnen vormen... Katholiek zijn begint vo

Wel: vanwege precies die gedachte... + wat ik er eerder over zei. Daarom haalde ik die psalm aan...

Ik zou niet weten waarom dat in een apart topic zou moeten... Reageer maar gewoon hier, zou ik zeggen. Ik heb niet zo'n behoefte aan opnieuw een "Kwispeltopic" waarin alleen alle trouwe Kwispelaanhangers mogen meekwispelen, maar anderen worden afgewimpeld...

Eens kijken: ik reageer op een uitspraak van jou. Tegen wie zou ik het hebben??Die kinderen van Korach zijn de nazaten van Korach, Levi... "Tempelzangers" (zie 2 Kron 20:19). Het lied (de psalm) zal daar dus gezongen zijn... Over wie die psalm gaat? Over "gojiem", leden van niet-Israëlitische volkeren. Die ineens wel degelijk "in Sion geboren blijken te zijn", maar dan "per goddelijk decreet"... Dit als reactie op je eerdere vraag: "Waren die heidenen dan Joden?" Wel: volgens deze psalm kan dat wel degelijk: gojiem zien als "geboren Jeruzalemmer"... Men zong er ooit al over in de tempel...

Waren die heidenen dan Joden? Wat een merkwaardige afweging? Volkomen ontkenning dat God een volk verzamelt uit Jood en heiden en dat dat de Gemeente als het Lichaam van Christus vormt. Dan moet je wel gaan goochelen met woorden en steeds 'de bal terugspelen'. Ja? Of je bezinnen op de woorden van Psalm 87: Is die persoon, die zo beschreven wordt, nu inwoner van Babel of Tyrus, of van Sion/Jeruzalem? Hoe noem je die inwoner vanaf dat moment? Die "voorheen uit Tyrus komende geboren inwoner van Jeruzalem"? Toch nog steeds Tyriër?? Of: op grond van die bijzondere "geboorte van omhoog" wellicht

Leuke stelling, hoe zeker ben je hiervan? "Thomas" citeert "Mattheus". Ergo: "Thomas" is een laat geschrift...

Zullen er verder tegen niemand iets over zeggen, we kennen nog van die bijzondere verhalen. Er worden dan vragen gesteld en de antwoorden staan in een ander boek, maar die gelden niet omdat ze niet passen volgens het gangbare boek. Maar hou dit stil aub. Dat woord "gangbaar" suggereert dat die boeken "nu eenmaal veel gebruikt worden en andere niet omdat ze niet zo 'gangbaar' zijn". Maar het is: geaccepteerd - verworpen...= andere kwestie: Thomas is niet slechts "wat minder gangbaar". Maar gewoon "gewogen en verworpen"... (Dat het intussen best een interessant geschrift is staat daar los