Hendrik-NG

Vanwaar de geprikkelde "onder"toon, Bernard3??

Ik ben een leerling van Christus - als in: Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest, en hun te leren dat ze zich moeten houden aan alles wat ik jullie opgedragen heb. Gedoopt ben ik en ik leer nog dagelijks bij... O.a. van/via mijn kerkeraad, die bovenstaande opdracht van Jezus gewetensvol uitvoert... (O ja, mijn gemeente maakt onderdeel uit van de Nederlands Gereformeerde Kerken in Nederland - één van de ledematen van het "wereldwijde" Lichaam van Christus...)

Dit is inderdaad wel heel kernachtig samengevat. Er kan natuurlijk wel wat meer over gezegd worden... Ik ben het volledig eens met uw gedachtengang hierbij nog wat verdere uitbreiding van dit onderwerp Dat jullie het met elkaaar oneens zouden zijn zou me verbaasd hebben, want volgens mij blijkt uit meerdere posts van jullie beiden dat jullie allebei aanhangers zijn van het WTG... Het zou dus wat zijn voor een JG om de gedachtengang van dat WTG tegen te spreken... Maar serieus: ook dit alles is natuurlijk een "theologiserend invullen" van dat "het" in "Het is volbracht"...

Aan deze benadering van het lijden van Christus kleeft een heel groot gevaar: als men dat lijden gaat "kwantificeren", dan is het niet ondenkbaar dat er een groter lijden bestaat dan het lijden dat Jezus van Nazareth tijdens verhoor en executie heeft meegemaakt... Dat men dat lijden gaat "afwegen" tegenover het lijden van "een ander" in een Syrische martelkamer, Noord-Koreaans strafkamp of b.v. een Mauthausen... Met als "geloofsondermijnende gedachte" (een duivelse gedachte, dus) dat Jezus wellicht niet gehoorzaam ZOU zijn geweest op een dergelijke plek... De oplossing van "de gereformeerde

Hoi Ken. Met je vorige post kan ik het alleen maar eens zijn... Maar met deze toch niet helemaal. Je stelt "want volbracht is volbracht", en je zal dit ongetwijfeld doen met de tekst in het achterhoofd die we in dit topic aan het bespreken zijn: de uitspraak van Jezus "het is volbracht"... Mijn kanttekening: je bent hier bezig deze uitspraak in je eigen theologische kader te plaatsen (waar op zich niets mis mee is - en ook ik doe dit: ook ik probeer deze uitspraak "te duiden" in een breder kader...) maar daar wringt hem wel een schoen. Want Jezus hield hier, aan het kruis, geen theologische v

Waarom moest Jezus gehoorzaamheid leren? En wie moest hij dan gehoorzamen? Ik schreef het al met zoveel woorden: Misschien moet ik er nog wat meer woorden aan wijden?! Hij Die leven heeft in Zichzelf (Joh 5:26) hoefde - als Zoon - niet gehoorzaam te zijn tot de dood... Dat sterven was een omstandigheid volkomen vreemd aan het Zoonschap van het Woord... Maar de Zoon hield zijn gelijk zijn aan God niet vast (Fil 2) - Hij greep er niet naar terug (dat Hij dat kon, dat was de kerngedachte achter "de verzoekingen in de woestijn": als U de Zoon van God bent, spreek dan... doe dan...) maar ble

Reageer je nu op mijn bijdrage??

Vandaar mijn kanttekening bij je eerdere opmerking: "Armoede, ziekte, ellende, verdriet, onrust, frictie, gevangenschap" grijpen mensen nog steeds aan... Het "doel" waarover Jezus sprak toen Hij zei "Τετέλεσται" zal dan waarschijnlijk een ander doel zijn geweest dan het "de mensen niet meer zullen aangrijpen van armoede, ziekte, ellende, verdriet, onrust, frictie, gevangenschap"... Dat "aangrijpen" gaat namelijk door tot op heden. Maar Jezus zei ook dat die ellende niet het "doel" is... ἀλλ' οὔπω á¼ÏƒÏ„ὶν τὸ τέλος - Mat 24:6b - "maar het "τέλος" (= einde/

Als die ieder topic zouden sluiten omdat de TS even "zijn/haar zin niet krijgt", dan kunnen ze dit discussieforum wel in zijn geheel sluiten... Waarom mag Nunc niet om argumenten vragen? Ben trouwens zelf ook wel benieuwd hoe je de stelling gaat onderbouwen dat mijn visie "ontzèèèttend vergezocht" is... Veel te vroeg dus voor een wat mij betreft...

Ik denk dat Guido de Bres e.e.a. ook volmondig zou willen beamen: vanuit zichzelf is hij niet geneigd om de waarheid te spreken... Misschien dat hij daarom zo veelvuldig de Schrift wilde citeren?? Maar ook zal hij beseft hebben dat God het is die ons moet "sturen" in het leven... want het is God die zowel het willen als het handelen bij u teweegbrengt (Fil 2:13) Hij zal dus bedacht hebben dat hij vanuit zichzelf onwaarheden sprak, maar hij, God willende, zuivere waarheid kon spreken... Wat hem er toe gebracht zal hebben zich vast te willen houden aan God en zijn Woord... Zijn "twee plankjes

Τετέλεσται (tetelestai) - het is tot het τέλος (telos), het einde gebracht... "tetelestai" betekent weliswaar het het "doel" bereikt is. Maar Jezus spreekt ook over andere "doelen", die nog voor ons liggen... Voorbij het moment van zijn dood en opstanding... In Mat 24 zien we Hem met zijn leerlingen spreken over de συντέλεια (sunteleia): 3:Op de Olijfberg ging hij zitten met zijn leerlingen om zich heen, en nu ze onder elkaar waren vroegen ze: ‘Vertel ons, wanneer zal dat allemaal gebeuren en aan welk teken kunnen we uw komst en de voltooiing (συντέλεια)

Jezus is er Zich van bewust van wat het is dat zijn Vader wil: Joh 18:11 Jezus dan zeide tot Petrus: Steek het zwaard in de schede; de beker, die de Vader Mij gegeven heeft, zou Ik die niet drinken? Hij spreekt over zijn opdracht, zijn gehoorzaam zijn tot het einde, de dood aan het kruis, als over het "drinken van een beker". Op eenzelfde manier (in termen van gehoorzaamheid) sprak Paulus over deze opdracht: Fil 2:7b En als mens verschenen, 8 heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood – de dood aan het kruis. En: Hebr 5:7 Christus heeft tijdens zijn leven op aarde onder

Johannes doet dat continu. Nog een voorbeeld: Joh 4:1 Toen nu de Heere merkte dat de Farizeeën gehoord hadden dat Jezus meer discipelen maakte en doopte dan Johannes 2 – hoewel Jezus Zelf niet doopte, maar Zijn discipelen – 3 verliet Hij Judea en vertrok Hij weer naar Galilea. Midden in een lopende zin onderbreekt hij zichzelf met een terzijde, een commentaar...

Dat Johannes elders e.e.a. verduidelijkt voor zijn lezers zegt niets over Johannes 3,13 want ten eerste is het midden in een betoog wat hij Jezus in de mond legt en ten tweede verduidelijkt hij er niks mee. Hij heeft, na de reiniging van de zonden te hebben voltrokken, plaatsgenomen aan de rechterzijde van Gods hemelse majesteit, ver verheven boven de engelen omdat Hij een eerbiedwaardiger naam heeft ontvangen dan zij. Hebr 1 Ik zou het feit waarnaar Johannes verwijst vooral een bekrachtiging ("ondersteunend bewijs") noemen van alles wat Jezus voordien predikte over "het hemelse": de Zoon d

Mijn reactie was dan ook gericht op datgene wat je wel stelt: Je stelt dat die uitspraak in Joh 3:13 rechtstreeks uit de mond van Jezus komt... Daar plaatste ik tegenover: Jezus was op dat moment inderdaad "in het vlees". Dan ligt het hier meer voor de hand om te denken aan een ingelast commentaar van de Evangelist, dan aan een rechtstreeks citaat van Jezus... In ieder geval: je stelling dat hier DUIDELIJK Jezus aan het woord is betwist ik dus...

Er staat ook geschreven: Joh 17:13 Nu kom ik naar u toe, en ik zeg dit terwijl ik nog in de wereld ben, opdat zij vervuld worden van mijn vreugde. Terwijl twee verzen hiervoor nog staat: "Ik ben al niet meer in de wereld, ik ga naar u toe, maar zij blijven wel in de wereld." "Opmerkelijk, zeer zeker, maar het staat er letterlijk". Maar nemen we deze uitspraken volkomen letterlijk dan staan ze diametraal tegenover elkaar... Het is allemaal niet zo eenvoudig als je stelt, Ken Yehuwdy...!!

Staat dat hierboven al niet gewoon te lezen? Zie mijn voorgaande posts, zou ik zeggen... Ja, maar ik bedoel in specifiek deze context. In dat vers Joh 3:13 "En niemand is opgevaren naar de hemel dan Hij Die uit de hemel neergedaald is, namelijk de Zoon des mensen, Die in de hemel is", dus? Ik denk dat hier Johannes de Evangelist, vanuit de hem inmiddels bekende heilsfeiten Opstanding en Hemelvaart, via een ingelast commentaar bewijs aanvoert dat deze Jezus met kennis en gezag over "de dingen van zijn Vader" kon spreken, en daarbij wijst op de hemel, omhoog, "naar de troon van God" en teru

Staat dat hierboven al niet gewoon te lezen? Zie mijn voorgaande posts, zou ik zeggen...

Mijn moeite met deze voorstelling (aards=vleselijk, hemels=geestelijk) komt hier uit voort, dat ik die voorstelling nogal "plat/eendimensionaal" vindt... De deur open zet naar een "verachten van de materie"... De bijbel schetst wel degelijk het beeld van een "hemel" die boven ons staat, hoewel het hemelse tegelijk ook het aardse "omvat": Beeld van God, de onzichtbare, is hij, eerstgeborene van heel de schepping: in hem is alles geschapen, alles in de hemel en alles op aarde, het zichtbare en het onzichtbare, vorsten en heersers, machten en krachten, alles is door hem en voor hem

Die interpretatie hangt samen met je interpretatie van het begrip "hemel"... En de ene interpretatie kan de andere niet bewijzen...

De gedachte is te interessant om te negeren (wat ik dus ook niet doe). Ertegen pleit wel de uitspraak "de Zoon des mensen, Die in de hemel is"... "De Zoon des mensen" (Jezus dus) zou, uitgaande van je uitleg, dan ook als louter geestelijk moeten worden opgevat... Want "de Zoon des mensen die in de hemelen is" betekent dan OOK Jezus is Geest... En die gedachte is rechtstreeks strijdig met Joh 1:14 "het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond" Ik ontken geenszins dat het woord vlees is geworden, misschien moet je eerst maar even specificeren wat volgens jou geestelijk is. Dat moe

Over die opmerking hemel = hiernamaals had ik trouwens heen gelezen... Ik zou eerder zeggen hemel = plaats "waar God troont"... Nu al en niet hierna "mal"...

De gedachte is te interessant om te negeren (wat ik dus ook niet doe). Ertegen pleit wel de uitspraak "de Zoon des mensen, Die in de hemel is"... "De Zoon des mensen" (Jezus dus) zou, uitgaande van je uitleg, dan ook als louter geestelijk moeten worden opgevat... Want "de Zoon des mensen die in de hemelen is" betekent dan OOK Jezus is Geest... En die gedachte is rechtstreeks strijdig met Joh 1:14 "het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond"

Dat vind ik een beetje appels met peren vergelijken want uit niets blijkt dat het opeens Johannes is die spreekt. Niet helemaal waar... Als Jezus hier zou zeggen dat Hij in de hemel is, maar Hij spreekt op dat moment tegen een Nicodemus die met beide benen hier beneden op aarde staat, dan spreken die twee beelden elkaar wellicht tegen... Op DAT punt wordt de zaak hier dus "op scherp gezet"... En dat doe ook jij in je OP. Je stelde je vraag niet voor niets... Als er dan midden in de tekst over een op aarde opererende Jezus een opmerking geplaatst wordt over "de Mensenzoon zijnde in de heme

Er zo nog eens over nadenkend: hier zou ook kunnen opgaan: "In zijn algemeenheid is de moeilijkste lezing de meest waarschijnlijke"... Ter info: ik heb eens gekeken wat Bruce Metzger er over schreef in zijn "Textual Commentary on the Greek New Testament". Het volgende: Beide opties passeerden de revue binnen "het comité"... Alleen de (m.i. voor de hand liggende) oplossing van 'rechtstreeks commentaar van Johannes' niet... Maar goed: als een oplossing voor de hand ligt moet je hem wantrouwen...