Ursa

In zekere zin bestaat dat onderscheid ook. Een echte theoloog heeft vaak geen ruimte voor pastorale taken, en andersom: een predikant zal wel theologen aanhalen, maar heeft zelf weinig tijd om allerlei theologieën uit te werken. De Bijbel kun je gewoon lezen, en als je dat interessant vindt, bestudeer je de theologie om de verzen heen. Ik krijg het idee dat de aanname wordt gedaan dat je je eerst zou moeten inlezen in de context en de theologie over de tekst, voor je de tekst zelf kunt lezen. Lijkt me een beetje overdreven.

Quote: Op woensdag 29 september 2010 14:21:38 schreef kettingzaag het volgende: bedrijg Auw!

In elke maatschappij zijn er genoeg ontevredenen, van wat voor signatuur dan ook. Het kan evengoed een signaalstem zijn aan de 'eigen' partij. Waar ik me tegen verweer is de gelijkstelling tussen de 'opmars' van de PVV en de situatie in Weimar-Duitsland. Het enige wat de kleine zwarte en de grote blonde leider gemeen hebben is hun amateuristische schilderwerk.

Quote: Op dinsdag 28 september 2010 13:17:22 schreef mackie het volgende: Hallo allemaal, ik had een paar vragen over de volgende verzen: \"Ze kwamen in Betsaïda. Ze brachten een blinde bij Hem en vroegen Hem om die aan te raken. Hij nam de blinde bij de hand en bracht hem buiten het dorp. Hij spuwde op zijn ogen, legde hem de handen op, en vroeg hem: \"Ziet u al iets?\" Hij keek op en zei: \"Ik zie mensen, ja, als bomen zie ik ze lopen.\" Daarna legde Hij nog eens de handen op zijn ogen. Toen sperde hij zijn ogen open, werd beter en kon alles scherp zien. Hij stuurde hem naar huis

Blijft een interessant debat, dit. Aan de ene kant krijg je inderdaad chaos als iedereen er voor zichzelf op los interpreteert, wat ook gebeurt na de Reformatie (het 'mooiste' voorbeeld vind ik altijd nog de beweging van Jan van Leyden, die in 1533 Münster innam en aldaar het Nieuwe Jeruzalem uitriep). De pogingen van de hervormers om belijdenissen op te stellen is dan eigenlijk een poging tot orde brengen in de ontstane anarchistische chaos. Aan de andere kant kan het ook gemakkelijk gebeuren dat de herder die de gemeente moet leiden, een huurling of zelfs een wolf is. Dan zit je ook met

Quote: "CvW" schreef het volgende: Thomas van Aquino heeft niet de bedoeling met zijn bewijzen je “op het spoor van God†te zetten. Nee, uit het feit dat Thomas van Aquino het godsbewijs van Anselmus afwijst omdat de ongelovige niet overtuigd wordt, moet geconcludeerd worden dat de godsbewijzen van Thomas van Aquino tot doel hebben de ongelovige te overtuigen. Dat betekent dat je er niet bent door te stellen dat Thomas van Aquino wel “iets†bewijst, maar dat je vervolgens bij de Openbaring te rade moet gaan om te weten wat dat “iets†is. Nee, de godsbewijzen zijn bedoeld om de

Quote: "Gemeente" schreef het volgende: Ze vindt daarom dat Van Ooijen het dak in de oude staat moet herstellen. Bedoelen ze nou dat hij de letters weer wit moet maken?

Wat ik wel grappig vind is dat je hier, en eerder, de 'toe-eigening des heils' als een neutraal begrip gebruikt. Ik had altijd begrepen dat die term een verwijt inhield jegens de vrijgemaakten, die vanuit hun verbondsleer, zich het heil toe-eigenden. Deze kritiek kwam dan vooral voort uit samensprekingen met de CGK. Daarnaast is 'verbondsautomatisme' inderdaad meer een term van critici. Misschien niet zozeer een verwijt, alswel een waarschuwing voor automatisch lidmaatschap. Dat het verbond centraal staat in de GKv is mij wel bekend, al hoor je tegenwoordig ook andere geluiden. Al een poosj

Ik dacht dat hij op Justin Timber leek? Ook een mooie van een congres, n.a.v. een lezing met een boom als metafoor: 'Om nog even door te zagen op die boom...'

Ik weet niet of een vergelijking tussen twijfel en ziek zijn heel handig is. Dan definieer je twijfel als iets negatiefs. Eerder in dit topic is al aangegeven dat twijfelen positieve gevolgen kan hebben. Sterker nog, is bekering ook niet een vorm van twijfel? Afgezien daarvan, mijn ervaring is dat juist de mensen die twijfelen bewust met hun geloof bezig zijn. Oftewel, ze hebben een hoge potentie van oprecht geloof. Dat twijfel daar soms een 'symptoom' van is, kan gebeuren. Zoiets negatief duiden, zo van: 'daar moet je zo snel mogelijk van af' is dat negeren denk ik. Ik heb eerlijk gezegd l

Ik ben er zeker mee eens dat twijfel niet eeuwigdurend kan zijn. Daarin is het goed op jezelf te letten, dat je niet twijfelt om het twijfelen. Voor sommigen kan het moeilijk zijn zichzelf aan God over te geven, en dan is twijfel een mooi excuus. Oprechte twijfel kun je echter beter oplossen/bespreken dan negeren. Als je bijv. moeite hebt met wetenschappelijke inzichten kun je de HG bidden om meer geloof. Maar als je die twijfel niet afdoende 'bedandelt' zal hij blijven terugkomen.

@ Eulogía: wat ik niet snap is dat je zo ageert tegen twijfel. Je haalt zelf teksten aan waarin opgeroepen wordt geduldig te zijn met twijfelaars. Dat twijfel niet het ideaal is, zal iedereen (behalve de agnosten dan) beamen. Ideaal is wanneer we God mogen kennen van aangezicht tot aangezicht, zodat we niet eens meer hoeven te twijfelen. Het is denk ik ook daarom dat Jezus zijn discipelen 'kleingelovigen' noemt, omdat ze zo dicht bij God zijn en de wonderen van Zijn Koninkrijk zien, maar alsnog twijfelen... Twijfel hoort bij het geloofsleven, al was het in een bepaalde levensfase. Het zal

Kijk, de historici zijn aan het werk. De Bijbel is inderdaad een bron, een tekst. Ook als je de Bijbel meer gezag toekent dan een andere tekst (wat een goed iets is), blijft er het feit dat je altijd aan het interpreteren bent. IK --> interpretatie --> tekst. Hoewel de tekst in principe op zichzelf staat, neem je bij het lezen van de tekst altijd jezelf mee. Zie het als een bril, waardoor je de tekst ziet. Het is goed je daarvan bewust te zijn, omdat je maar al te vaak onbewust al bepaald bent in je bril. Als je bijv. zegt 'ik lees wat er staat', dan breng je al een logische struct

Doe mij maar de Bourgondische staat, Zuidelijke Nederlanden, Luxemburg (grote versie) en Elzas-Lotharingen er bij, is dat ook weer duidelijk.

@ Thorgrem: minder Geenstijl lezen

Quote: Toch schrijft Paulus in 1 Kor. 14 of hoge(re) gaven. Ik lees nergens in 1 Kor. 14 dat Paulus het over 'hogere' gaven heeft. Jij wel?

Quote: Op dinsdag 10 augustus 2010 15:39:56 schreef Eulogía het volgende: Helaas is er vaak wel misverstand over en zijn er mensen die niet in tongen spreken die zichzelf als minder voelen of die denken dat mensen die in tongen spreken zichzelf als meer voelen. (Of andere soorten combinaties/misverstanden.) Terwijl charismata niets zeggen over geestelijke volwassenheid. Ik neem aan dat je het tegen mij hebt. Correct me if I'm wrong. Het is waar dat ik - bij mijn weten - nog nooit in tongen gesproken heb. Maar dat is voor mij geen reden te protesteren. Ik protesteer tegen:

Quote: Op dinsdag 10 augustus 2010 15:10:45 schreef Inspired het volgende: [...] Het maakt dus niets uit of je in denken en wandel een Christen bent, of je in tongen kan spreken? Is het spreken in tongen dus geen exponent van geloven? Volgens mij staat het er niet los van! Of wel? Spreken in tongen is ongetwijfeld één van de gaven van de Geest aan de gelovigen. Het heeft alleen niet veel nut deze gave op te blazen, of boven andere te verheffen. Daarnaast lees ik nergens in de Bijbel dat mensen die in tongen spreken niet meer zondigen. Er zit natuurlijk een verschil tussen

Quote: Mijn punt is, ben je, als je in tongen spreekt, vervuld van de HG? Zo ja, moet dit dan ook niet te zien zijn aan de vruchten die je voortbrengt? Als dit niet aan de vruchten te zien is, is het spreken in tongen dan wel echt? Waarom die vragen? Het *geloof* brengt uiteraard vruchten voort. De vraag gaat dus alleen op als je het spreken in tongen ziet als een exponent van geloven. Misschien dat als je die aanname relativeert je dan iets makkelijker met deze zaken om kunt gaan.

Ik vind het een vreemde aanname dat als zou het spreken in tongentaal voldoende zijn om de rest van iemands oeuvre bij voorbaat aan te nemen.

Ingaand op de eerste post van de TS, en aansluitend bij wat Propje zegt; ik herken het beeld dat geschetst wordt niet heel gauw. In mijn kerk wordt ook vaak aandacht gegeven aan de Joodse geschriften, Joodse personen, Joodse cultuur enz. enz. Uiteraard met een christelijk sausje, maar wat wil je... laatst nog een preek gehad over Naäman, en over koning Hizkia i.c.m. psalm 30. Oftewel, we maken dankbaar gebruik van de spirituele rijkdom van Gods volk.

Dat niemand Sufjan Stevens nog heeft genoemd! De nummers van Illinoise: 1. "Concerning the UFO Sighting Near Highland, Illinois" 2. "The Black Hawk War, or, How to Demolish an Entire Civilization and Still Feel Good About Yourself in the Morning, or, We Apologize for the Inconvenience but You're Going to Have to Leave Now, or, 'I Have Fought the Big Knives and Will Continue to Fight Them Until They Are Off Our Lands!'" 3. "Come On! Feel the Illinoise!" (Part I: The World's Columbian Exposition — Part II: Carl Sandburg Visits Me in a Dream)       4. "John Wayne Gacy, Jr" Â

EDIT: .

Tja, angst... piekeren, dat kan ik wel heel goed. En dan is de quote van Liset weer erg waar: je lijdt het meest van het lijden dat je vreest.

Er zijn ondertussen 4 delen, en 5 boeken Deel 3 is onderverdeeld in twee delen. 'A song of Fire and Ice' valt onder de categorie fantasy. Het volgt de gebeurtenissen en belevenissen in de imaginaire wereld van Westeros, een continent dat lijkt op het Europa van de hoge Middeleeuwen. Martin besteedt veel aandacht aan intriges en plannen die de verschillende karakters hebben. Het wordt wel vergeleken met de 'War of the Roses' in 14e eeuws Engeland. De wereld is iets anders dan de onze, door de rol van magie bijvoorbeeld, al blijft die subtiel. Het is erg goed uitgewerkt en een aanrader als