Ursa

Quote: Op maandag 15 maart 2010 20:59:31 schreef Babeth89 het volgende: tjaa ik woon ook in Groningen en daar heb je niet zulke leuke jongens hahaha grapjee.. Dan ben je mij nog niet tegengekomen.

Nutteloze term.

Tja, maar waarom zou je jezelf m.i. (deels) onnodige oogkleppen opdoen? De Bijbel geeft wat dat betreft ruimte genoeg.

Wat ik me dan wel weer afvraag (hou me tegen als ik het topic kaap) hoe je dan als christen nog bioloog (o.i.d.) kunt zijn. Natuurlijk, dat kan prima, maar als je aan de ene kant de meest valide theorie op sommige vlakken aanneemt maar aan de andere kant grotendeels verwerpt - hoe kun je er dan ooit mee werken? Om het heel algemeen te stellen, ik denk dat je dan ver bent van het christendom dat ooit de basis was voor de wetenschap. Je kunt jezelf wel afsluiten (dit bedoel ik verder niet persoonlijk) maar dan schakel je jezelf ook uit in het academische denken.

Beste Agnosticus, schepping en genetica gaan toch prima samen? Men zou zelfs de wetten der evolutie kunnen incorporeren in een creationistisch beeld. Immers, evolutionisten gaan uit van een begin van het leven op aarde, net als creationisten. Als God een gegeven aantal wezens heeft geschapen inclusief aanwezige genetica kan het heel goed zijn dat deze zich op bepaalde wijze ontwikkelt. @CvW: jammer dat je je post veranderd hebt, ik wou net quoten dat je 'OMG' zei. Samengevoegd: Overigens, alle mensen leven in cognitieve dissonanties, simpelweg omdat er anders niet te leven valt.

Van harte gefeliciteerd!! Ik weet niet zo 1-2-3 een boekje. Wat ik wel aan kan raden is gewoon een Evangelie er bij te pakken en te kijken wat er staat. Wat ik trouwens zelf wel een keer gedaan heb is met 'Levenslessen met Max Lucado' het Evangelie van Johannes doorgaan. Dan leer je de tekst goed begrijpen en toepassen.

En de tekst is nog steeds van kracht: 'Want Joden blijven tekenen eisen, en Grieken wijsheid verlangen.' De mensheid is op dat punt geen zier veranderd. Mensen blijven roepen om bewijzen, blijven zich verdiepen in 'spiritualiteit'.

Quote: Op zondag 07 maart 2010 18:17:21 schreef wortel het volgende: In Lucas 9:3 lezen we dat ze geen staven mee mochten nemen en in Marcus 6:8 lezen we dat ze wel hun staven mee mochten nemen. Noem je dat een fout? Ik denk dat als wij dezelfde gebeurtenis beschrijven we ook verschillende benaderingen (en ervaringen) zouden hebben. Daarbij, het gaat om een detail.

Echte liefde: link

Quote: Op zaterdag 06 maart 2010 20:11:36 schreef Bonaventura het volgende: Die tekst spreekt tegen gnostische bewegingen uit die tijd die de mens verboden om te trouwen en zich voort te planten. Dit omdat ze een sterk dualistisch wereldbeeld hadden waarin het stoffelijke als iets kwaadaardigs werd gezien. Het krijgen van kinderen zou dan ook het vangen van een volmaakte spirituele ziel in het stof zijn. Ah in dat licht snap ik de tekst ook beter, vooral het raadselachtige vers 3. Want als het eerste deel om het celibaat zou gaan, zou dan het tweede deel over de communie gaan? In

De 'grap' is juist dat beide groepen (als je al van een tegenstelling tussen twee groepen kunt spreken), in dit geval dus de 'liberale denkers' en de '(conservatieve) christenen' elkaar als groeiend gevaar zien. Tenminste, zo schetst Tim Keller het in de inleiding van zijn boek (The Reason for God). En ik denk dat hij daar een goed punt heeft. In het debat rond evolutionisme en onderwijs (in Amerika dan) neemt de invloed en mondigheid van atheïsten toe. Tegelijk is religie verre van verdwenen uit de samenleving. Beide groepen vrezen de invloed van de ander. Het is goed om met realistische oge

Poeh, da's wel een heel deftige betiteling voor een geroosterd broodje kaas. Men neme: * twee bammekes * nen lap kaas * nen beetje zout * boter Smeer het brood zo dat de boter aan de buitenkant zit en de kaas aan de binnenkant en je handen nog schoon zijn (het kan!). Mik dan de proto-tosti in de (koeken)pan en braad 'm tot ie een lekker bruin kleurtje heeft. Onder het keren kan er desgewenst een snufje zout toegevoegd worden. Niet te lang braden, anders krijg je een rosti. Tadaa, uwen tosti is klaar! U eet 'm meteen op of verwent uzelf met een bord en/of curry. Voor een ham/kaas

Mijns inziens zijn ook de 'onschuldige' ziekten dodelijk bij een zwakke gezondheid en/of tekortschietende hygiëne. Aan de andere kant, als men langere tijd niet verder kwam dan aderlaten enzo, is het maar goed dat de meeste ziekten niet dodelijk zijn. * Ursa voelt zich ook als historicus nog leek

Trouwens, BOT. Is het belangrijk te weten dat God bestaat? Als gelovige zou ik wel eens een glimp willen zien, ter bevestiging van de relatie tussen God en mij. Daarnaast zou het mooi zijn de 'bewijs!!!'-roepers een bewijs te kunnen geven. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 04 maart 2010 13:05:52 schreef Eli7 het volgende: En verder ben ik toch wel genoeg door deze maatschappij geïndoctrineerd om te vinden dat logisch toch op zijn minst wel bijna waar moet zijn. Natuurlijk is de schepping logisch

Quote: Op donderdag 04 maart 2010 12:51:25 schreef Eli7 het volgende: Licht toe, of zeg niks. Zo maak je mensen alleen maar onzeker over wat ze zeggen, zonder dat ze weten wat ze dan verkeerd zeggen. En tsja, met mijn wetenschappelijke studie rechtsgeleerdheid, heb ik inderdaad iets minder verstand van andere wetenschappen. Ik moet toegeven dat ik de post van Benjamin67 verkeerd gelezen heb, als in: 'wetenschap, bewijs maar eens - met microscoop - dat mensen nu gemiddeld 30 jaar ouder worden'. Dat is behoorlijk hilarisch toch? Daarnaast komt zijn argument neer op 'wetensch

Voor een wetenschapper zijn jullie nogal hilarisch bezig. Ik zelf heb ook mijn kanttekeningen bij de wetenschappelijkheid van de wetenschap, de epistemologie en het geloof in de rede. Maar stropopjes verbranden gaat ons hier niet verder helpen, sorry.

Een tosti. Truste!

Quote: Op maandag 01 maart 2010 22:18:02 schreef wortel het volgende: Jakobus 1:17 Je leest te letterlijk/je negeert de context. Jakobus zegt dat alle goede gaven van God komen; God is onveranderlijk goed.

Je kunt inderdaad de belangrijkste punten negeren, de details er uit lichten en terugkomen op reeds weerlegde argumenten... Aangezien je behoorlijk thuis bent in de Bijbel, dan weet je ook dat de tekst die je aanhaalt meer inhoudt dan 'de man is baas over de vrouw'. Paulus zegt inderdaad dat de man het hoofd van de vrouw is zoals Christus het hoofd van de kerk. Misschien moet je eens gaan kijken wat dat inhoudt.

Quote: Op maandag 01 maart 2010 22:02:57 schreef wortel het volgende: @Ursa: Mat 24:36 is ook zo'n voorbeeld, Jezus weet het niet maar God wel. 36 Niemand weet wanneer die dag en dat moment zullen aanbreken, ook de hemelse engelen en de Zoon niet, alleen de Vader weet het. Er staat dat de Vader het weet en de Zoon niet. Er is blijkbaar een gezagsverhouding tussen Vader, Zoon en Geest. Zie bijv.: Joh. 14:26

Quote: Op maandag 01 maart 2010 20:39:13 schreef Foppe1986 het volgende: Dit is wel een mooie tekst. Adam en Eva waren zich nog niet bewust van goed en kwaad, en wisten dus niet dat ze iets kwaads deden als ze tegen God ingingen. Dit zinnetje las ik vandaag, op een gnosis website, en was een zin TEGEN de zondeval zoals Christenen die kennen. God straft dus de mens, voor iets waar de mens nog niks aan kon doen? Vandaar dat we Genesis net anders moeten bekijken dat letterlijk, maar dat is mijn opinie. Je kunt je afvragen of Adam en Eva zich bewust waren van goed en k

Quote: Op zondag 28 februari 2010 21:14:23 schreef Eulogía het volgende: Het staat niet precies op één plek, maar op meerdere plekken staat hoe Gods woord moet worden gelezen, bv. Joz. 1:8, Spr. 4:20-22, Ps. 1:2-3 enz. . Je moet dus vooral de Thora bestuderen? Samengevoegd: Quote: Op maandag 01 maart 2010 21:35:13 schreef wortel het volgende: @ Eulogia: lees maar Mat 24:36 En dus?

@wortel: ik denk niet dat het helpt als je ons komt vertellen wat we zouden moeten geloven. Als gelovige maakt het overigens niet uit of je man of vrouw bent, je bent allereerst christen.

Quote: Op zondag 28 februari 2010 19:47:48 schreef Eulogía het volgende: De Bijbel is zijn eigen handleiding. In de Bijbel zelf is al te lezen hoe de Bijbel gelezen moet worden. Met het gevaar dat we in een eindeloze interpretatiediscussie terechtkomen; waar staat die handleiding precies?

Quote: Op zondag 28 februari 2010 18:51:38 schreef Donnie het volgende: Het roept sowieso een vraag op (althans, minstens 1): Is het niet zo dat de Young-Earthlings zich met name in de Protestantse hoek bevinden, juist vanwege hun stellingname 'Het individu tegenover God' ? Wat bedoel je met dat laatste? Als protestant ben ik er mee eens dat een Bijbelvers niet per se één vaste betekenis hoeft te hebben, hetzij letterlijk of figuurlijk. Letterlijke gebeurtenissen beschreven in de Bijbel hebben vaak een verrassende geestelijke betekenis Ik denk ook dat God persoonlijk door