Ursa

Ik denk dat je de nadruk moet leggen op de rijkdom van nageslacht. Zoals de Spreukendichter zegt: 'veel zonen zijn pijlen voor de koker van je boog'. Nageslacht is aanzien. Dat zie je - denk ik - ook bij Abraham, als hij bij zijn vrouw geen kinderen kan krijgen, het maar met de slavin probeert. Dus wrang in de zin dat de nieuwe kinderen de oude niet vervangen (en we weten uit de tekst dat Job van zijn eerste kinderen hield) maar wel nieuw nageslacht en opvolgers voor zijn fortuin.

Quote: Op zondag 12 december 2010 16:03:42 schreef Eli7 het volgende: Doe mij maar een verlicht despoot met een aantal wijze raadgevers en dan vind ik het allemaal wel weer best. QFT.

Quote: Op woensdag 08 december 2010 14:18:07 schreef Hongerige Wolf het volgende: Zoiets hebben we toch al? Namelijk? Ik begreep uit een artikel in dè krant dat de vertalers van de HSV het een te intensief karwei vonden om helemaal terug te gaan op de grondtekst.

Het is een wereld die me aan de ene kant vreemd is maar aan de andere kant ook herkenning oplevert: het waarschuwen voor ontwikkelingen, in de zin van 'stel je voor dat...' - daar hebben vrijgo's soms ook een handje van. Het is nog helemaal niet zo dat de HSV een splijtzwam gaat zijn, toch ziet men het zo. Dat zegt vaak meer over de mensen die het zo zien dan over het onderwerp zelf. Feitelijk zou er trouwens een 'hernieuwde statenvertaling' moeten komen, waarin men vanuit de grondtekst vertaalt naar hedendaagse taal, hetzelfde wat men in de jaren voor 1641 deed.

Kwam vandaag weer een mooie tegen: 'Wij zórgen dat u klant blijft' Samengevoegd: Quote: Op maandag 18 oktober 2010 10:13:04 schreef RobertF het volgende: Zonder R is rookworst ook worst. En een fiets zonder F is ook iets.

Quote: Op woensdag 24 november 2010 12:47:20 schreef MarinusCopy het volgende: Ik zou nog wel eens een deugdelijke onderbouwing willen zien voor het bestaan van gelegenheids(homo)seksualiteit. Inderdaad gaat een deel van de mannen in een dergelijke setting met elkaar vozen, maar dit kan gemakkelijk verklaard worden met bi-en homoseksualiteit. Het lijkt me heel sterk dat, bij gebrek aan het soort partner dat de voorkeur heeft, de geaardheid standaard simpelweg verandert. Ik hou voor mogelijk dat de grenzen wat vervagen maar ik verwacht daarin een logisch verloop te zien. Een hetero

Quote: Op dinsdag 23 november 2010 16:32:27 schreef Dennis het volgende: (het alternatief wat ik aanhaalde komt overigens uit de Targum) De wattes?

Quote: Op maandag 22 november 2010 00:00:14 schreef Eulogía het volgende: Waarop baseer je deze mening? Op het keuze-element in de tekst. Er staat niet: 'door het veelgodendom is er nu homofilie in de samenleving'. Er staat: 'omdat men het veelgodendom aanhangt hebben mannen de normale omgang met hun vrouw verzaakt en zijn in lust voor elkaar ontbrand.' Het gaat hier dus over heteromannen die perversie bedrijven. Quote: Er staat dat de mannen lust voor elkaar hadden, oftewel dat ze homoseksuele gevoelens voor elkaar hadden. Zie boven. Er is een verschil tussen ho

Quote: Op dinsdag 16 november 2010 23:56:35 schreef mackie het volgende: Hallo allemaal, ik had een vraag over de volgende verzen: \" Zij hebben de goddelijke waarheid verruild voor de leugen, en de schepping geëerd en aanbeden in plaats van de schepper; Hij is gezegend in eeuwigheid! Amen. Daarom heeft God hen prijsgegeven aan onterende hartstochten. Hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke. Eveneens hebben de mannen de natuurlijke gemeenschap met vrouwen opgegeven en zijn ze in lust voor elkaar ontbrand: mannen plegen ontucht met mannen. Zo ontvan

Om het genuanceerder te zeggen: zijn methode is arbitrair.

Ik kwam laatst iets tegen over boeddhistische monniken die hun lichaamstemperatuur kunnen verhogen: link (nummertje 4, filmpje werkt even niet)

Ik vind het verhaal van Bonhoeffer altijd wel mooi. In Navolging stelt hij op basis van het verhaal over de rijke jongeling, dat we geneigd zijn om af te doen aan de Bijbelse boodschap, zo van: 'Jezus bedoelde het vast niet echt, maar geestelijk'. Nu gaat niemand zijn oog uitrukken, maar aan de andere kant kunnen Jezus radicale woorden zo van hun kracht ontnomen worden. 'We mogen best bezit hebben, zolang we maar niet ons geld te belangrijk vinden'. Ondertussen is het geld best wel belangrijk; ik merk bij mezelf dat het toch moeilijk is afstand te doen van de pecunia. En ik denk dat Jezus daar

Lag het rijk van Pape Jan niet in het huidige Ethiopië?

Quote: Op dinsdag 09 november 2010 21:52:27 schreef Minimal het volgende: Vond deze man het aardig goed uitleggen, zijn misschien nog meer filmpjes van te zien. Is het erg als ik afhaak bij 'vooral nu wij zien'? Over biblicisme gesproken...

Ach ja, de eindtijd moet er toch een keer van komen, niet? Wat wel schrijnend is dat onze broeders en zusters in het Midden-Oosten (nog meer) de dupe zijn. Normaliter was de reactie al: 'Amerika doet iets stoms = wij steken een kerk in de fik'. Christenen worden maar al te vaak gekoppeld aan 'het westen'. Als de bevolking dan (soms best begrijpelijke, zie bijv. de wikileaks-zaak) woede wil uiten, zijn de christenen het haasje.

Volgens mij moet je die boosheid zien in een breder kader, wat Nederland betreft dan. De 'Tea Party' kan ik niet verklaren (komt misschien voort uit antimodernisme?). Tijdens en na de kabinetten paars vervaagde de grens tussen de politieke 'velden', links en rechts. De Nederlander wist niet goed meer wat nu wat was, we waren op zoek naar onze identiteit. Het hele 'boosheid'-idee zie ik als afzetten tegen een bepaalde groep. Dingen als links bestempelen (bijv. multiculturalisme) en vervolgens afkeuren. Het is alsof 'rechts' even sliep, nu wakker wordt en probeert te herinneren wie hij ook al we

'Godsdienstvrijheid door de eeuwen heen'. Ik kreeg het in mijn hoofd de tijden van het Romeinse Keizerrijk, Willem van Oranje en de 'moderne tijd' te vergelijken. Het moet een pijnlijke ervaring voor mijn geschiedenisdocent zijn geweest. Ondanks dat kreeg ik van hem nog een complimentje dat ik kritisch naar mijn (soms uiterst gekleurde) bronnen was geweest.

Sommige vragen staan er dubbel in. 62 komt bijv. eerder al aan bod. Bij vraag 71 staat: 'kies er maximaal twee' terwijl je maar één optie kunt aanklikken. @ Olorin: als je op de link klikt staat er op het eerste scherm een uitleg over de enquête. Leuk onderzoek. Kwam relatief weinig taalfouten tegen (kan aan mij liggen ). Delen jullie 'two vwo Dutch students' de resultaten ook met ons?

Quote: Op zondag 31 oktober 2010 20:44:58 schreef ---Elmer--- het volgende: En via de msn kun je zeggen dat je haar leuk vind zonder daarbij gezichtsverlies te lijden. (zo heb ik het ook eens gedaan; ja lekker laf maar je bent er wel mooi vanaf!) En hoe liep dat af? (lijkt me ook handig voor de TS om te weten )

Ik zal niet ontkennen dat vrijgevigheid goed is. En ik denk dat het bezit ook wel van belang is, juist omdat de mensen alles deelden mocht er geen bedrog in het spel zijn. Maar Bona, wat doe je dan hier mee: "Het was vóór de verkoop je eigendom, en ook daarna kon je toch vrij over het geld beschikken?" Dit zegt de apostel tegen Ananias. Oftewel, A. mag zelf beschikken over zijn bezit, zolang hij er maar wel eerlijk over is.

Quote: Op zondag 31 oktober 2010 16:48:35 schreef Bonaventura het volgende: De eerste christenen leefden een ideaal van volmaaktheid. Ze leefden dus ook onder een regel van armoede die betekende dat iedereen alles met elkaar deelden en er dus ook geen armoede was. Dit blijft tot op de dag vandaag het ideaal. Dat zou kunnen, maar ik lees in de tekst vooral dat Ananias gestraft werd vanwege liegen tegen God. In principe kon hij zelf beschikken over zijn geld en dus bewust een deel achterhouden, maar hij wilde de apostelen bedriegen door te doen of hij de hele opbrengst aan de gemeen

Je kunt je afvragen hoe het er nu in Zweden voorstaat met het koningshuis. @ Dannyr: wat jij een poppenkast noemt is vaak een ceremoniële bevestiging van de positie van de machthebber. Dan kun je sommige uitingen verouderd noemen, maar de nieuwe machthebbers hebben evengoed hun symbolen.

Quote: Op dinsdag 26 oktober 2010 15:40:16 schreef JoostG het volgende: Ik hoop dat je begrijpt dat ik ook niet impliceerde dat ik dat wél wil. Maar ik durf ook niet stellig te beweren dat alle moslims het wel zouden willen. Als puntje bij paaltje komt denk ik van wel. Misschien moeten we een enquête houden... Quote: Maar dan nog(maals): is de sharia iets van moslims of is dat cultuurgebonden? Staat het in de koran? Heeft Wilders dus gelijk als hij dit gelijk stelt aan 'alle moslims'? Poeh, ik weet er ook niet het reine van. Er zijn natuurlijk verschillende shari

Blind blijven schieten, jongens. Ik hoef geen sharia in Nederland. Ik zal het niet 'achterlijk' noemen, maar het is wel equivalent aan onze Middeleeuwse strafsystemen.

Zou mooi zijn als die invloed afnam. Ik heb ook wel eens vernomen dat NL en het westen juist een broeiplaats zijn voor radicale clubjes uit bijv. Turkije, die in eigen land onderdrukt worden maar hier meer vrijheid hebben. Tel daarbij het gebruikelijke 'immigrantengevoel' (Nederlanders in Canada) op en dan hebben we eigenlijk een vervormd beeld van de 'gemiddelde' Islam.