JEZUS is CHRISTUS

[sjako 649]

4 uur geleden zei Robert Frans:

Zo zie je maar, de mens wikt, God beschikt.

Ik zie enkel maar corruptie van de boodschap. Jezus was geen koning van een aards rijk in dit tijdperk, maar van een toekomend Rijk in de toekomst en de onderdanen die in de loop worden verzameld worden afgezonderd van dit samenstel van dingen. We mogen daarom ook niet aan politiek doen. Het hele pausdom was een aards politiek onderdeel en dat is nooit de bedoeling geweest. 

5 uur geleden zei Robert Frans:

Net zoals ze ook al deed in Handelingen 15 over de besnijdenis in relatie tot niet-Joodse christenen. Die discussie begon immers ook te lang te duren.

Dat was nogal een verschil. Dat werd besloten door het besturend lichaam van Apostels. Die keizer was nu niet bepaald een apostel. Hij wilde rust in zijn rijk. Het maakte hem waarschijnlijk niks uit wie er zou ‘winnen’ als er maar rust kwam. Maar zoals je zegt laat de waarheid zich niet tegenhouden en groeide de Arische tak harder. Maar dat werd op den duur met harde hand de kop ingedrukt door het als ketterij te bestempelen. Het heeft niks met Jezus leer te maken maar alles met politiek.

5 uur geleden zei Robert Frans:

Hij corrigeerde haar ten voordele van de trinitariërs en tot op de dag van vandaag blijft Hij daarbij, want Gods woord is eeuwig en altijd waar.

Het aantal unitariers groeit anders heel hard.

[Robert Frans 1.581]

20 minuten geleden zei sjako:

Ik zie enkel maar corruptie van de boodschap. Jezus was geen koning van een aards rijk in dit tijdperk, maar van een toekomend Rijk in de toekomst en de onderdanen die in de loop worden verzameld worden afgezonderd van dit samenstel van dingen. We mogen daarom ook niet aan politiek doen. Het hele pausdom was een aards politiek onderdeel en dat is nooit de bedoeling geweest.

Christus is koning daar waar Hij gehoorzaamd wordt. Hij is dus ook koning hier op aarde, regerend over zijn kerk. En Hij is koning over elke gelovige die zich door Hem laat regeren.

Citaat

Dat was nogal een verschil. Dat werd besloten door het besturend lichaam van Apostels. Die keizer was nu niet bepaald een apostel. Hij wilde rust in zijn rijk. Het maakte hem waarschijnlijk niks uit wie er zou ‘winnen’ als er maar rust kwam.

Precies, dus bemoeide hij zich niet met het concilie zelf. De synodevaders waren echter de opvolgers van de apostelen, met dezelfde volmacht om het leergezag uit te oefenen. Gebruiken jullie ook niet Handelingen 15 als voorbeeld voor jullie besturend lichaam? Wel, dat doen wij ook, alleen gaan wij er vanuit dat Christus niet eerst negentien eeuw heeft zitten slapen.

Citaat

Maar zoals je zegt laat de waarheid zich niet tegenhouden en groeide de Arische tak harder. Maar dat werd op den duur met harde hand de kop ingedrukt door het als ketterij te bestempelen. Het heeft niks met Jezus leer te maken maar alles met politiek.

Het aantal unitariers groeit anders heel hard.

Net als het aantal trinitariërs. Maar als Christus zijn kerk unitarisch had willen hebben, dan waren wij allen nu unitarisch geweest. En niet alleen de katholieken, maar ook de orthodoxen en de protestanten. Niet alleen nu, maar ononderbroken vanaf het begin.  Het concilie van Nicea, andere concilies, de reformatie, de opwekkingsbewegingen... allemaal uitgelezen momenten voor Christus om zijn kerk hierin te corrigeren. Maar het gebeurde niet. Elke keer weer wordt de Drie-eenheid vastgesteld en beleden.

Dit kan betekenen dat Christus bewust zijn kerk laat liegen, of dat Hij bewust zijn kerk de waarheid laat spreken. Ik ga van het laatste uit. Want als het eerste het geval zou zijn, dan zou geen énkele kerk of christelijke gemeenschap ooit meer te vertrouwen zijn. Ook die van jou niet.

[Monachos 361]

Als Jezus de centrale persoon is in alle groeperingen binnen het Christendom maar er tegelijkertijd eigenlijk alleen maar onenigheid en verdeeldheid is tussen die groeperingen, waar gaat het dan fout? Of was dat de bedoeling van Jezus: verdeeldheid brengen?

Lucas 12:

51 Meent gij, dat Ik gekomen ben om vrede op aarde te brengen? Neen, zeg Ik u, veeleer verdeeldheid.

[TTC 1.539]

1 uur geleden zei Monachos:

Als Jezus de centrale persoon is in alle groeperingen binnen het Christendom maar er tegelijkertijd eigenlijk alleen maar onenigheid en verdeeldheid is tussen die groeperingen, waar gaat het dan fout? Of was dat de bedoeling van Jezus: verdeeldheid brengen?

Heb je onderweg een aflevering gemist misschien?

[Jahu 127]

Op 25-6-2024 om 22:02 zei Robert Frans:

Omdat dat een oude vertaling is van het dodenrijk, ofwel het voorgeborchte destijds, waar de rechtvaardigen wachtten om in de hemel toegelaten te worden na Jezus' sterven. Jezus was dus niet in de hel, want daar had Hij letterlijk niets te zoeken.

Ik lees een term als dodenrijk in de Bijbel en ook hel, maar kunt u mij zeggen waar u voorgeborgte heeft gelezen?

[Robert Frans 1.581]

2 uur geleden zei Jahu:

Ik lees een term als dodenrijk in de Bijbel en ook hel, maar kunt u mij zeggen waar u voorgeborgte heeft gelezen?

Daar waar jij dodenrijk leest. Het is een eigen term, zoals het katholicisme en ook het christendom in het algemeen wel meer eigen termen heeft. Daarmee bedoelen we de plaats waar alle doden heengingen, voordat Christus na zijn dood daar afdaalde en de poort van de hemel voor de rechtvaardigen opende, Adam en Eva eerst.

In het OT wordt het omschreven als een schimmige, ons onbekende plaats, ver van God vandaan, en die voor alle doden gelijk was. Later werd echter in het jodendom het geloof ontwikkeld dat de onrechtvaardigen er gestraft werden en de rechtvaardigen beloond. Het verhaal van Lazarus en de arme man komt waarschijnlijk daar vandaan. Dat geloof vindt uiteraard haar volheid in wat wij nu de vier uitersten noemen: dood, oordeel, hemel en hel.

[Jahu 127]

34 minuten geleden zei Robert Frans:

Daar waar jij dodenrijk leest. Het is een eigen term, zoals het katholicisme en ook het christendom in het algemeen wel meer eigen termen heeft. Daarmee bedoelen we de plaats waar alle doden heengingen, voordat Christus na zijn dood daar afdaalde en de poort van de hemel voor de rechtvaardigen opende, Adam en Eva eerst.

In het OT wordt het omschreven als een schimmige, ons onbekende plaats, ver van God vandaan, en die voor alle doden gelijk was. Later werd echter in het jodendom het geloof ontwikkeld dat de onrechtvaardigen er gestraft werden en de rechtvaardigen beloond. Het verhaal van Lazarus en de arme man komt waarschijnlijk daar vandaan. Dat geloof vindt uiteraard haar volheid in wat wij nu de vier uitersten noemen: dood, oordeel, hemel en hel.

Bedankt voor uw antwoord br. @Robert Frans, maar naar mijn smaak suggereert uw RK term 'voorgeborgte' iets, en dat iets resulteert in een on-Schriftuurlijke uitleg nl. dat er van een "tijdelijk oordeel" sprake is, in plaats van het eeuwige Bijbelse oordeel. (Hebr.6:2)

Op 25-6-2024 om 19:07 zei Flawless victory:

Dit is klinklare buitenbijbelse nonsens. Er is niets buiten God. Helemaal niets, ook geen hel dus.

Jesaja 45:6-7 (STV)  Opdat men wete, van den opgang der zon en van den ondergang, dat er buiten Mij niets is, Ik ben de HEERE, en niemand meer. Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Romeinen 11:36 Want uit Hem en door Hem en tot Hem zijn alle dingen: Hem zij de heerlijkheid tot in eeuwigheid!

Br. @Flawless victory, mijn excuses dat ik u te lang op deze tekst heb laten wachten inzake alverzoening: Hebr.2:16 "God ontfermt Zich niet over engelen.." (NBG51)

Daar wij weten dat God onveranderbaar is (Mal.3:6), komt Hij daar wat de engelen betreft tot in alle eeuwigheden (aionen) niet op terug. Voor gevallen engelen is er géén genade, géén herstel, en géén weg terug naar God!

Aan de in zonde gevallen mensheid heeft de Allerhoogste alrede wel Zijn genade bewezen.

[Robert Frans 1.581]

6 minuten geleden zei Jahu:

Bedankt voor uw antwoord br. @Robert Frans, maar naar mijn smaak suggereert uw RK term 'voorgeborgte' iets, en dat iets resulteert in een on-Schriftuurlijke uitleg nl. dat er van een "tijdelijk oordeel" sprake is, in plaats van het eeuwige Bijbelse oordeel. (Hebr.6:2)

Het oordeel veranderde ook niet voor deze zielen. Alleen de uitwerking ervan. De overleden rechtvaardigen moesten, net als de levenden destijds, wachten op de dood en verrijzenis van Christus om bevrijd te worden uit de dood. En bevrijding uit de dood betekent toegang tot de hemel, de volle vereniging met God. Zij ontvingen alsnog hun erfdeel en dat erfdeel wacht ons ook, als wij volharden in het geloof.

[Figulus 25]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Daar waar jij dodenrijk leest. Het is een eigen term, zoals het katholicisme en ook het christendom in het algemeen wel meer eigen termen heeft. Daarmee bedoelen we de plaats waar alle doden heengingen, voordat Christus na zijn dood daar afdaalde en de poort van de hemel voor de rechtvaardigen opende, Adam en Eva eerst.

In het OT wordt het omschreven als een schimmige, ons onbekende plaats, ver van God vandaan, en die voor alle doden gelijk was. Later werd echter in het jodendom het geloof ontwikkeld dat de onrechtvaardigen er gestraft werden en de rechtvaardigen beloond. Het verhaal van Lazarus en de arme man komt waarschijnlijk daar vandaan. Dat geloof vindt uiteraard haar volheid in wat wij nu de vier uitersten noemen: dood, oordeel, hemel en hel.

In 2007 heeft de Rooms-Katholieke Kerk officieel het concept van het voorgeborchte herzien en in feite afgewezen als een doctrine. Dit gebeurde door de publicatie van een document getiteld "The Hope of Salvation for Infants Who Die Without Being Baptized" (De hoop op redding voor ongedoopte kinderen die sterven) door de Internationale Theologische Commissie, een adviesorgaan van de Congregatie voor de Geloofsleer.

[Robert Frans 1.581]

25 minuten geleden zei Figulus:

In 2007 heeft de Rooms-Katholieke Kerk officieel het concept van het voorgeborchte herzien en in feite afgewezen als een doctrine. Dit gebeurde door de publicatie van een document getiteld "The Hope of Salvation for Infants Who Die Without Being Baptized" (De hoop op redding voor ongedoopte kinderen die sterven) door de Internationale Theologische Commissie, een adviesorgaan van de Congregatie voor de Geloofsleer.

Dat gaat echter over het limbo, dat ook wel het voorgeborchte der kinderen werd genoemd, ter onderscheiding van het voorgeborchte der aartsvaders, waar ik op doelde.
Voorheen werd door velen geloofd dat jonge ongedoopte kinderen naar het limbo gingen. Daar waren ze heel gelukkig, maar zonder de aanschouwing van God, die alleen de gedoopten zou toekomen. Men kon immers niet indenken dat deze nog onschuldige kinderen in de hel zouden belanden, maar als ongedoopte de hemel ingaan kon men weer niet verenigen met de toen veel strengere kijk op Gods reddingsplan.
Het is echter nooit een officiële doctrine geweest en had vooral sinds de jaren zestig fors aan populariteit ingeboet.

De officiële leer is dat we deze kinderen aan Gods barmhartigheid toevertrouwen, maar in de praktijk wordt er vanuit gegaan dat ze 'gewoon' naar de hemel gaan en anders sowieso niet naar de hel.
Het document waar je naar verwijst is eveneens geen officiële kerkelijke duiding van de leer, maar is wel met toestemming van de kerk gepubliceerd en dus niet strijdig ermee.

[Figulus 25]

14 minuten geleden zei Robert Frans:

Dat gaat echter over het limbo, dat ook wel het voorgeborchte der kinderen werd genoemd, ter onderscheiding van het voorgeborchte der aartsvaders, waar ik op doelde.

Ik zie het, jullie hebben ook een limbus patrum. Sorry voor de verwarring. Deze plek bestaat inmiddels niet meer neem ik aan?

14 minuten geleden zei Robert Frans:

Voorheen werd door velen geloofd dat jonge ongedoopte kinderen naar het limbo gingen. Daar waren ze heel gelukkig, maar zonder de aanschouwing van God, die alleen de gedoopten zou toekomen. Men kon immers niet indenken dat deze nog onschuldige kinderen in de hel zouden belanden, maar als ongedoopte de hemel ingaan kon men weer niet verenigen met de toen veel strengere kijk op Gods reddingsplan.
Het is echter nooit een officiële doctrine geweest en had vooral sinds de jaren zestig fors aan populariteit ingeboet.

De officiële leer is dat we deze kinderen aan Gods barmhartigheid toevertrouwen, maar in de praktijk wordt er vanuit gegaan dat ze 'gewoon' naar de hemel gaan en anders sowieso niet naar de hel.
Het document waar je naar verwijst is eveneens geen officiële kerkelijke duiding van de leer, maar is wel met toestemming van de kerk gepubliceerd en dus niet strijdig ermee.

Daar valt nog wel een balletje over op te gooien als ik de diepdroevige verhalen moet geloven van mensen die hun levenloze kroost in de slootwal moesten begraven.

bewerkt door Figulus

[Robert Frans 1.581]

26 minuten geleden zei Figulus:

Ik zie het, jullie hebben ook een limbus patrum. Sorry voor de verwarring. Deze plek bestaat inmiddels niet meer neem ik aan?

Nee, alle rechtvaardigen zijn nu in de hemel en alle onrechtvaardigen in de hel.

Citaat

Daar valt nog wel een balletje over op te gooien als ik de diepdroevige verhalen moet geloven van mensen die hun levenloze kroost in de slootwal moesten begraven.

Dat was een vreselijke praktijk in Nederland en ik geloof ook in delen van Engeland, dat sterk heeft bijgedragen aan de impopulariteit van de limbotheorie in vooral de betreffende gebieden. In andere katholieke regio's speelde dit niet of in elk geval veel minder, zo had ik begrepen. Daar werden ongedoopte kinderen van katholieke ouders gewoon bij hun ouders in gewijde grond begraven.

[Figulus 25]

15 minuten geleden zei Robert Frans:

Dat was een vreselijke praktijk in Nederland en ik geloof ook in delen van Engeland, dat sterk heeft bijgedragen aan de impopulariteit van de limbotheorie in vooral de betreffende gebieden. In andere katholieke regio's speelde dit niet of in elk geval veel minder, zo had ik begrepen. Daar werden ongedoopte kinderen van katholieke ouders gewoon bij hun ouders in gewijde grond begraven.

Volgens mij niets meer dan een logische conclusie doortrekken naar de praktijk. Je doet het overkomen alsof een verkeerde interpretatie ten grondslag ligt aan deze gruwelijke bezigheden. Echter het afstand nemen van deze doctrine was een weloverwogen besluit om een meer coherent en barmhartig begrip van Gods verlossing en genade te benadrukken. Het concept van het limbus infantium heeft geen expliciete basis in de Bijbel. Terwijl sommige vroegere theologen het als een oplossing voor een theologisch probleem zagen, werd erkend dat het niet rechtstreeks uit de Heilige Schrift voortkwam. En je weet hoe het gaat als men onSchriftuurlijke uitgangspunten hanteert. Dan krijgt men babylijkjes op plekken vergelijkbaar met een vuilnisbelt.

bewerkt door Figulus

[Jahu 127]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Het oordeel veranderde ook niet voor deze zielen. Alleen de uitwerking ervan. De overleden rechtvaardigen moesten, net als de levenden destijds, wachten op de dood en verrijzenis van Christus om bevrijd te worden uit de dood. En bevrijding uit de dood betekent toegang tot de hemel, de volle vereniging met God. Zij ontvingen alsnog hun erfdeel en dat erfdeel wacht ons ook, als wij volharden in het geloof.

Het door u genoemde voorgeborchte bestaat dus nu niet meer? Immers alle gelovigen in de Heer Jezus Christus nemen na hun sterven bij Hem hun intrek. (2Kor.5:8)

[Robert Frans 1.581]

30 minuten geleden zei Figulus:

Volgens mij niets meer dan een logische conclusie doortrekken naar de praktijk. Je doet het overkomen alsof een verkeerde interpretatie ten grondslag ligt aan deze gruwelijke bezigheden.

Zoals ik al zei: in veel andere katholieke regio's werden deze baby's gewoon bij hun ouders begraven. Ook een strengere leer laat ruimte toe voor een pastorale praktijk. Dat is ook altijd een belangrijk principe in de katholieke spiritualiteit: de geboden zijn streng en soms (schijnbaar) onhaalbaar, maar we blijven gebroken mensen en moeten daarom zo mild en liefdevol mogelijk daarmee omgaan. In het besef dat God barmhartig is en ons in alles wil helpen waar we tekort schieten, moeten wij zo ook naar elkaar omzien. Strengheid mag daarom nooit als excuus dienen voor liefdeloosheid. Zonder liefde is elke vroomheid waardeloos, ook als die als heel consequent zou worden ervaren. Dan maar wat minder consequent.

@Jahu Het voorgeborchte bestaat inderdaad niet meer, precies om de reden die jij correct weergeeft.

[sjako 649]

Op 25-6-2024 om 19:18 zei Hermanos2:

Maar God staat in mijn visie hoog verheven boven alles. Daarom had Hij iemand ‘nodig’ die zijn hoedanigheden kon laten zien. Dus Jezus, die Hij vervulde met zijn Geest. Dat is mijn Drieëenheid.

Jezus was idd vervuld met Gods Geest en zo liet Hij als het Beeld van God idd de hoedanigheid van Zijn Vader zien. Hij was daarvoor ook al miljarden jaren met Zijn Vader geweest en kende Hem door en door.

[Figulus 25]

54 minuten geleden zei sjako:

Jezus was idd vervuld met Gods Geest en zo liet Hij als het Beeld van God idd de hoedanigheid van Zijn Vader zien. Hij was daarvoor ook al miljarden jaren met Zijn Vader geweest en kende Hem door en door.

De claim dat volledige kennis van een eeuwig wezen door een eeuwigdurend schepsel mogelijk is door er miljarden jaren in de buurt te zijn, houdt volgens mij geen stand tegen filosofische en theologische argumenten over de natuur van oneindigheid en beperkingen van schepselen. Het blijft aannemelijker dat er altijd aspecten van een eeuwig wezen zijn die buiten het volledige begrip van een eindig wezen vallen. Miljarden jaren vallen in het niet bij een eeuwigheid, en blijken niets meer te zijn dan enkele seconden van kennisvergaring. 

[Figulus 25]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Zoals ik al zei: in veel andere katholieke regio's werden deze baby's gewoon bij hun ouders begraven. Ook een strengere leer laat ruimte toe voor een pastorale praktijk. Dat is ook altijd een belangrijk principe in de katholieke spiritualiteit: de geboden zijn streng en soms (schijnbaar) onhaalbaar, maar we blijven gebroken mensen en moeten daarom zo mild en liefdevol mogelijk daarmee omgaan. In het besef dat God barmhartig is en ons in alles wil helpen waar we tekort schieten, moeten wij zo ook naar elkaar omzien. Strengheid mag daarom nooit als excuus dienen voor liefdeloosheid. Zonder liefde is elke vroomheid waardeloos, ook als die als heel consequent zou worden ervaren. Dan maar wat minder consequent.

In principe is er niks verkeerd aan consequent zijn, maar wees het wel in het goede. Voorbeeld doet volgen, en beiden zijn verantwoordelijk te houden voor het in stand houden van dwaalleer.

[Monachos 361]

1 uur geleden zei sjako:

Jezus was idd vervuld met Gods Geest en zo liet Hij als het Beeld van God idd de hoedanigheid van Zijn Vader zien. Hij was daarvoor ook al miljarden jaren met Zijn Vader geweest en kende Hem door en door.

De mens Jezus bestond niet voordat Hij werd geboren uit Maria. Wat jij bedoelt is het Woord (de Logos), waardoor volgens Johannes 1:3 alles is geschapen. Dat Woord werd vlees in Jezus Christus. Vóór de geboorte van de mens Jezus was de mens Jezus er dus gewoon nog niet.

'Tijd' is onderdeel van de schepping; het is onderdeel van de 'ruimtetijd'. 'Miljarden jaren' betekent in deze context dus eigenlijk niks aangezien miljarden jaren gewoon onderdeel zijn van het scheppingsonderdeel 'tijd', dat volgens Johannes 1:3 door het Woord tot stand kwam.

Al eens eerder geprobeerd over te brengen: er staat in Johannes 1:1 niet "In den beginne ontstond het Woord" maar "In den beginne was het Woord".

"In den beginne" is voor ons schepsels het eerste moment in de tijd/de start van de tijd maar het Woord bestond toen al, buiten de tijd als onderdeel van de schepping.

bewerkt door Monachos

[Flawless victory 504]

4 uur geleden zei Jahu:

 

Br. @Flawless victory, mijn excuses dat ik u te lang op deze tekst heb laten wachten inzake alverzoening: Hebr.2:16 "God ontfermt Zich niet over engelen.." (NBG51)

Daar wij weten dat God onveranderbaar is (Mal.3:6), komt Hij daar wat de engelen betreft tot in alle eeuwigheden (aionen) niet op terug. Voor gevallen engelen is er géén genade, géén herstel, en géén weg terug naar God!

Aan de in zonde gevallen mensheid heeft de Allerhoogste alrede wel Zijn genade bewezen.

Ik begrijp dat jij dat zo interpreteert. En ik interpreteer het anders dan jij.  Het zinnetje dat je aanhaalt staat in een context die betrekking heeft op de tegenwoordige, boze, aioon. En niet op de volgende aionen. God is er in Zijn Woord heel helder in dat Hij in de toekomende aionen ALLES, en dus niets en niemand uitgezonderd, weder met Zich zal verzoenen. Ook de hemelingen.
 

Philippenzen 2:9-11  Daarom heeft God Hem ook uitermate verhoogd en Hem de naam boven alle naam geschonken, opdat in de naam van Jezus zich alle knie zou buigen van hen, die in de hemel en die op de aarde en die onder de aarde zijn, en alle tong zou belijden: Jezus Christus is Here, tot eer van God, de Vader!
 

Kolossenzen 1:19-20 Want het heeft de ganse volheid behaagd in Hem woning te maken, en door Hem, vrede gemaakt hebbende door het bloed Zijns kruises, alle dingen weder met Zich te verzoenen, door Hem, hetzij wat op de aarde, hetzij wat in de hemelen is. 
 

En dit allemaal dus niet uit dwang maar uit liefde, want er staat alle TONG zal belijden. Tong duidt in de bijbel op de binnenkant van de mens. Dus met het hart. Van harte. Anders zou er staan lippen, maar er staat tong.   De onvoorstelbaar grote liefde van God is vele malen groter en Zijn macht vele malen groter dan de meeste christenen zich kunnen voorstellen. Gelukkig heeft Hij de toestemming van de mensen niet nodig,

 

bewerkt door Flawless victory

[Flawless victory 504]

De ogen van de hele kosmos zijn gericht op dat kleine blauwe planeetje, waar Zijn Naam zal worden grootgemaakt en aan de hele kosmos zal worden getuigd. Romeinen 8:19.

 

18 Want ik ben er zeker van, dat het lijden van de tegenwoordige tijd niet opweegt tegen de heerlijkheid, die over ons geopenbaard zal worden. 19 Want met reikhalzend verlangen wacht de schepping op het openbaar worden der zonen Gods. 20 Want de schepping is aan de vruchteloosheid onderworpen, niet vrijwillig, maar om (de wil van) Hem, die haar daaraan onderworpen heeft, 21 in hope echter, omdat ook de schepping zelf van de dienstbaarheid aan de vergankelijkheid zal bevrijd worden tot de vrijheid van de heerlijkheid der kinderen Gods. 22 Want wij weten, dat tot nu toe de ganse schepping in al haar delen zucht en in barensnood is. 23 En niet alleen zij, maar ook wij zelf, [wij,] die de Geest als eerste gave ontvangen hebben, zuchten bij onszelf in de verwachting van het zoonschap: de verlossing van ons lichaam. 24 Want in die hoop zijn wij behouden. Maar hoop, die gezien wordt, is geen hoop, want hoe zal men hopen op hetgeen men ziet? 25 Indien wij echter hopen op hetgeen wij niet zien, verwachten wij het met volharding. 26 En evenzo komt de Geest onze zwakheid te hulp; want wij weten niet wat wij bidden zullen naar behoren, maar de Geest zelf pleit voor ons met onuitsprekelijke verzuchtingen. 27 En Hij, die de harten doorzoekt, weet de bedoeling des Geestes, dat Hij namelijk naar de wil van God voor heiligen pleit. 28 Wij weten nu, dat [God] alle dingen doet medewerken ten goede voor hen, die God liefhebben, die volgens zijn voornemen geroepenen zijn. 29 Want die Hij tevoren gekend heeft, heeft Hij ook tevoren bestemd tot gelijkvormigheid aan het beeld zijns Zoons, opdat Hij de eerstgeborene zou zijn onder vele broederen; 30 en die Hij tevoren bestemd heeft, dezen heeft Hij ook geroepen; en die Hij geroepen heeft, dezen heeft Hij ook gerechtvaardigd; en die Hij gerechtvaardigd heeft, dezen heeft Hij ook verheerlijkt.

 

 

 

[Flawless victory 504]

5 uur geleden zei Jahu:

 

Br. @Flawless victory, mijn excuses dat ik u te lang op deze tekst heb laten wachten inzake alverzoening: Hebr.2:16 "God ontfermt Zich niet over engelen.." (NBG51)

 

Overigens staat daar helemaal niet dat God Zich niet over engelen “ontfermt”. Dat is een foutieve vertaling en ook hier moet je even goed de zinnen ervoor en erna erbij nemen. Het gaat helemaal niet over ontfermen maar over de dood die geen engelen treft maar wel het zaad van Abraham.   Er staat:

zovelen als in doodsvrees gedurende heel hun leven, tot slavernij gedoemd waren. Want het grijpt zeker geen engelen aan, maar het grijpt zaad van Abraham aan.

De bovenstaande weergave is de juiste en daar staat  dan wel even heel wat anders dan in de gangbare bijbelvertalingen. Zo leest de NBG51 inderdaad hier: “Want over de engelen ontfermt Hij Zich niet, maar Hij ontfermt Zich over het nageslacht van Abraham.”   Dat is een foute vertaling want het gaat hier helemaal niet over ‘ontfermen’. Het woord dat hier in het Grieks gebruikt wordt, komt 19x voor in het NT en nergens wordt het vertaald met ‘ontfermen’. Altijd met ‘(aan)grijpen’, ‘vatten’, ‘nemen’ of ‘vast pakken’.

Het gaat in bovenstaand vers niet over God die zich niet zou ontfermen over engelen, maar  over de dood die geen engelen aangrijpt, maar zaad van Abraham. “Zaad van Abraham” dat zijn mensen, stervelingen. Engelen daarentegen sterven niet. Vandaar dat we een paar verzen eerder (2:9) lezen dat Jezus “voor een korte tijd beneden de engelen gesteld was vanwege het lijden des doods…”. Toen Jezus stierf werd hij beneden de engelen gesteld. Engelen sterven niet, daarom.

GODS ontferming is niet gelimiteerd. Zoals Psalm 145:9 zegt: “JAHWEH is voor allen goed, en zijn barmhartigheid is over al zijn werken!”.

 

[Figulus 25]

33 minuten geleden zei Flawless victory:

Engelen daarentegen sterven niet.

Niet zoals mensen dat doen, maar satan ziet er bijzonder lelijk uit ten opzichte van zijn gedaante voordat hij besloot zich te verheffen tegen God. Uiteindelijk is er voor de gevallen engelen, ofwel demonen, geen redding en hoeft er voor de overgebleven engelen geen verlossing te worden betaald, want ze hebben niet gezondigd.

bewerkt door Figulus

[Hopper 705]

3 uur geleden zei sjako:

Jezus was idd vervuld met Gods Geest en zo liet Hij als het Beeld van God idd de hoedanigheid van Zijn Vader zien. Hij was daarvoor ook al miljarden jaren met Zijn Vader geweest en kende Hem door en door.

Jij kan ook vervuld zijn met Gods Geest, dat staat namelijk gewoon in Korintiërs 6:19-20 

 

Of weet gij niet, dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest, die in u woont, die gij van God ontvangen hebt, en dat gij niet van uzelf zijt? Want gij zijt gekocht en betaald. Verheerlijkt dan God met uw lichaam.

 

De Heilige Geest woont ook in jou, Sjako.   Die heb je reeds ontvangen. Of je van de Heilige Geest reeds vervuld bent, dat weet jij alleen.  

 

P.S.  Uit Korintiërs 6:19-20 valt ook af te leiden dat de Heilige Geest geen persoon is,  volgens Paulus dan.   De Heilige Geest is inwonend in ieder mens.  En personen wonen  niet in jou.  Maar jij gelooft toch al niet in die kerkelijke flauwekul van 3 personen, heb jij even geluk!  Jij hoeft alleen maar Paulus te geloven.

[Flawless victory 504]

53 minuten geleden zei Figulus:

Niet zoals mensen dat doen, maar satan ziet er bijzonder lelijk uit ten opzichte van zijn gedaante voordat hij besloot zich te verheffen tegen God.

Het is in orthodoxe kringen een gangbare gedachte dat de duivel een gevallen engel zou zijn. De Bijbel leert echter dat satan deed waartoe hij geschapen is. De Bijbelse argumenten die worden aangedragen ter verdediging van satans val in het verleden, zijn flinterdun. Er worden vaak passages aangedragen uit Jesaja 14 en Ezechiël 28, maar die Schriftplaatsen gaan  over de vorst van Babel en de vorst van Tyrus. Oftewel over “een mens en geen god”, zoals Ezechiël 28:9 zegt.

Vervolgens voert men dan vaak als enig argument hiertegen aan, dat het Bijbelboek Openbaring spreekt over een val van satan: “En de grote draak werd op de aarde geworpen, de oude slang, die genaamd wordt duivel en de satan…” Openbaring 12:9 

En inderdaad , hier is onmiskenbaar sprake van satans val, maar  dan wél één in de toekomst.  En satan valt ook beslist niet op eigen initiatief uit de hemel , maar hij wordt er uit geworpen. Uit de context van Openbaring 12  wordt duidelijk dat zodra satan en zijn handlangers op aarde zijn geworpen, zij “de vrouw” (gelovigen in Israël) in de woestijn zullen vervolgen (12:13).  Deze tekst gaat over de  periode van “de grote verdrukking” (1260 dagen, 42 maanden, 3,5 jaar) waarin gelovige Israëlieten een schuilplaats in de woestijn zullen vinden (Openb.12:6). Hoe men het ook wendt of keert,  de beschreven val van satan gaat niet over een val in het verleden maar over satans nederwerping die voorafgaat aan “de grote verdrukking”.

De plaats die traditioneel aan de duivel wordt toegedacht is niet te rijmen met wat de Schrift zegt. Er kan niemand zijn naast God. Als de duivel in staat zou zijn Gods plannen te dwarsbomen dan is hij machtiger dan God. Dat is een absurde gedachte! GOD zegt in de Bijbel:

“ IK ben JAHWEH en er is GEEN ANDER; buiten MIJ is er GEEN GOD (….) opdat men het wete waar de zon opgaat en waar zij ondergaat, dat er buiten MIJ NIEMAND is; IK ben JAHWEH, en er is GEEN ANDER, die het licht formeer en de duisternis schep, die de vrede maakt EN HET KWADE SCHEP; IK, JAHWEH, doe dit alles.  Jesaja 45:5-7 

Het kwade bestaat niet uit zichzelf (dan zou het de Godheid zijn), maar het is geschapen, zoals licht en duisternis geschapen zijn. “De oude slang” vervult een functie als duivel (=dooreenwerper) en als satan (=tegenstander). Hij is een functionaris van God.

“Zie, Ik ben het, die de smid geschapen heb, welke het kolenvuur aanblaast (…) MAAR IK BEN HET OOK, DIE DE VERDERVER GESCHAPEN HEB OM TE VERNIELEN.”  Jesaja 54:16

Wanneer eenmaal ooit satans functie vervuld zal zijn, dan maakt GOD een einde aan hem als tegenstander door hem in “het meer van vuur” te werpen (Openb.20:10), waar hij een langdurig pijnlijke proces ondergaat. Met als doel dat hij de waarheid zal ondervinden van Jezus’ woorden:

Toen zeide Jezus tot hem: Ga weg, satan! Er staat immers geschreven: DE HERE UW GOD ZULT GIJ AANBIDDEN en Hem alleen dienen.  Matteus 4:10

Dit werd niet alleen tegen satan maar ook over satan gezegd: hij zal GOD aanbidden! Dan is hij uiteraard geen satan of duivel meer. Hemelsen, aardsen en onderaardsen, kortom ALLEN zullen tot eer van GOD de Vader van harte belijden: Jezus is Heer! (Filp.2:10,11).

De duivel is GODS duivel. Een schepsel. Een instrument in GODS hand. Niet minder en niet meer.

bewerkt door Flawless victory