Eén God, één Naam, Jezus Christus.

[Jahu 106]

1 uur geleden zei sjako:

Wat een onzin. Ik praat echt tegen een steen aan geloof ik.

Het is algemeen bekend dat het Hebreeuwse יהוה onvertaalbaar is, dat heb ik al uitgebreid toegelicht, dat ga ik niet nog eens doen.

Op Wikipedia kunt u Raymond Martini/Bible vinden, (#Raymundus Martinus) als bedenker van "Jehova". Bovendien staat dit nb. ook op de JW-site, en ook daar had ik al melding van gemaakt. Bent u het met mij niet eens, of juist niet met de info op de site van uw eigen organisatie?

1 uur geleden zei sjako:

Jezus had wel degelijk een naam in de hemel en dat was niet Christus, want dat betekent gezalfde.

Kijk, het blijkt onvermijdelijk, nu zegt u het zelf: Christus betekent gezalfde. Heel goed.

Nu pakken wij Spreuken 8 er weer even bij. Kunt u lezen wat er in vers 23 staat? Of beter ik zal hem erbij plaatsen:

'Ik ben van eeuwigheid af gezalfd geweest; van den aanvang, van de oudheden der aarde aan.'

Ziet u wel @sjako, de gezalfde, dat is CHRISTUS, Hij is van eeuwigheid af geweest, omdat Hij God is!

Als u Spreuken 8:23 kunt onthouden, komt het helemaal goed, ook met u.

[sjako 643]

4 uur geleden zei Jahu:

Ik heb uw zogenaamde vertalingen eens bekeken, er wordt daarin helemaal niet aangetoond 'een god', eerder andersom! Gewoon 'God', met hoofdletter. Er was er één bij die 'a God' had, maar de uitgave was verzorgd door "Watchtower".

Dat heeft u helemaal niet. Diaglott heb ikzelf thuis. en hier een link naar een ander voorbeeld:

https://archive.org/details/newtestamentinim00newc/page/200/mode/1up

En hier nog wat voorbeelden:

Het Woord was bij God, en het Woord was . . ."?
ER ZIJN weinig passages in de bijbel waaraan door de kerken van de
christenheid meer aandacht is besteed dan aan Johannes 1:1. In veel
bijbelvertalingen stemt dit vers overeen met de vertolking van de Nieuwe
Vertaling van het Nederlands Bijbelgenootschap: "In den beginne was het
Woord en het Woord was bij God [È qeV] en het Woord was God [qeV]."

Velen die de Drieëenheid aanvaarden, wijzen op deze passage ter
ondersteuning van hun leerstuk. Het vers is echter in sommige vertalingen
anders weergegeven, vanuit de erkenning dat het oorspronkelijke Grieks een
verschil te zien geeft dat in vertalingen zoals de bovenstaande verborgen
blijft.

In 1984 verscheen een Engelse vertaling uit het Duits van een commentaar
door de geleerde Ernst Haenchen (Das Johannesevangelium. Ein Kommentar). Het
geeft Johannes 1:1 als volgt weer: "In het begin was de Logos, en de Logos
was bij God, en goddelijk [van goddelijke natuur] was de Logos." - John 1. A
Commentary on the Gospel of John Chapters 1-6, blz. 108, vertaald door
Robert W. Funk.

Dit commentaar vergelijkt Genesis 1:1 met het eerste vers van het
Johannesevangelie en merkt daarbij op: "Johannes 1:1 spreekt echter over
iets wat in de oertijd reeds bestond; verbazingwekkenderwijs is het niet '
God'. . . . De Logos (wij hebben noch in het Duits noch in het Engels een
woord dat alle betekenisnuances van de Griekse term dekt) wordt daardoor tot
zulke hoogten verheven, dat het bijna aanstootgevend wordt. De term wordt
alleen verdraaglijk gemaakt dank zij de voortzetting met 'en de Logos was in
de tegenwoordigheid van God', nl. in innige, persoonlijke vereniging met
God."

Klinkt dat alsof de geleerde Haenchen in het Grieks enig verschil ontwaarde
tussen God en de Logos, ofte wel het Woord? De volgende woorden van de
auteur concentreren zich op het feit dat in de oorspronkelijke taal geen
bepaald lidwoord wordt gebruikt bij het woord the'os, of god, in het laatste
zinsdeel. De auteur zet uiteen:
"Ten einde misverstanden te voorkomen, kan hier ook nog vermeld worden dat
qeV [the'os] en È qeV [ho the'os] ('god, goddelijk' en 'de God') in deze
volzin niet hetzelfde waren. Daarom schreef Philo: de lgoV [Logos] betekent
slechts qeV ('goddelijk') en niet È qeV ('God'), aangezien de logos niet in
absolute zin God is. . . . Ook Orígenes interpreteert in deze trant: de
Evangelist zegt niet dat de logos 'God' is, maar slechts dat de logos '

1 uur geleden zei Jahu:

Het is algemeen bekend dat het Hebreeuwse יהוה onvertaalbaar is, dat heb ik al uitgebreid toegelicht, dat ga ik niet nog eens doen.

De betekenis is niet helemaal eenduidig te vertalen maar de Naam is ondertussen wel bewezen Jehovah, maar in Jahu-land is dat blijkbaar anders. Ook heel typisch dat u regelmatig Halleluja zegt wat Looft Jah, een afkorting van Jehovah betekent.

1 uur geleden zei Jahu:

toegelicht, dat ga ik niet nog eens doen.

Op Wikipedia kunt u Raymond Martini/Bible vinden, (#Raymundus Martinus) als bedenker van "Jehova"

Lees je me bijdragen eigenlijk wel. Ik heb u tal van voorbeelden gegeven van Jehovah in het Hebreeuws, met klinkers, van rond 900 n.Chr. Toen bestond de goede man nog niet eens. 

1 uur geleden zei Jahu:

'Ik ben van eeuwigheid af gezalfd geweest; van den aanvang, van de oudheden der aarde aan.'

Daar staat niet gezalfd NBV21

De HEER heeft mij vóór al het andere geschapen,

toen Hij zijn scheppingswerk begon, was ik zijn eersteling.

23 Ik ben in het begin gemaakt, nog voor alles er was,

nog voor de aarde vorm kreeg.

1 uur geleden zei Jahu:

Ziet u wel @sjako, de gezalfde, dat is CHRISTUS, Hij is van eeuwigheid af geweest, omdat Hij God is!

Nee, ik zie dat de Wijsheid een begin had en de Almachtige heeft geen begin gekend. Alleen in een aangepaste vertaling vind je dat.

[sjako 643]

@Monachos Het begint idd op welles nietes te lijken, maar ik kan er niet tegen dat er gelogen wordt.

[Flawless victory 456]

1 uur geleden zei sjako:

Ook heel typisch dat u regelmatig Halleluja zegt wat Looft Jah, een afkorting van Jehovah betekent.

 

‘Halleluja’ is een Hebreeuwse jubeluitroep en betekent ‘loof JHWH’.

Het woord halleluja of hallelujah (spreek uit als haleelóéja) is gevormd door samenvoeging van de gebiedende wijs meervoud van een Hebreeuwse werkwoord voor ‘loven’ en de verkorte vorm van de Godsnaam JHWH, die door gelovigen vaak wordt vervangen door ‘de Heer’. Halleluja betekent dus ‘Loof de Heer’ (eigenlijk ‘Looft de Heer’, maar in het Nederlands is de meervoudsvorm van de imperatief in onbruik geraakt).

https://kro-ncrv.nl/katholiek/encyclopedie/h/halleluja

[Hermanos2 493]

2 minuten geleden zei Flawless victory:

‘Halleluja’ is een Hebreeuwse jubeluitroep en betekent ‘loof JHWH’.

Het woord halleluja of hallelujah (spreek uit als haleelóéja) is gevormd door samenvoeging van de gebiedende wijs meervoud van een Hebreeuwse werkwoord voor ‘loven’ en de verkorte vorm van de Godsnaam JHWH, die door gelovigen vaak wordt vervangen door ‘de Heer’. Halleluja betekent dus ‘Loof de Heer’ (eigenlijk ‘Looft de Heer’, maar in het Nederlands is de meervoudsvorm van de imperatief in onbruik geraakt).

https://kro-ncrv.nl/katholiek/encyclopedie/h/halleluja

Psalm 113 tot en met 118 zijn de Hallèl psalmen. Prijs de naam van YHWH.

[Hopper 687]

Ik prefereer dan weer als Leonard Cohen  Hallelujah zingt.  Dat bespaart mij de moeite.

[Hermanos2 493]

Jeff Buckley

Mooi, weer iets waar we het niet over eens zijn.

[Petra. 630]

28 minuten geleden zei Monachos:

Leonard Cohen was de geniale schrijver maar m.i. niet de beste vertolker van Hallelujah. Ik vind de versie van John Cale het mooist.

Ook een mooie idd. 

Deze ook: 

 

[Hopper 687]

Ik vind deze dan weer de mooiste.  (Kijken vanaf 3 minuten).   Een kwetsbaar meisje, geen opsmuk, in al haar kwetsbaarheid etaleert zij zich voor de gemeenschap.   Mocht Christus een beeld hebben (dat heeft Christus niet) dan is dat te zien in kwetsbaarheid....

[Jahu 106]

1 uur geleden zei sjako:

Dat heeft u helemaal niet. Diaglott heb ikzelf thuis. en hier een link naar een ander voorbeeld:

https://archive.org/details/newtestamentinim00newc/page/200/mode/1up

Heeft u gezien dat Newcome onder Joh.1:1-3 bijna een A4tje aan voetnoten nodig heeft, in een poging zijn gedachtengang enigszins aannemelijk te maken?
Nu de inhoud: Achter zijn "the Word was a god", plaatst hij ţţ. In de uitwerking van ţţ, begint hij echter met "was God", hetgeen de lezers (en wij) altijd hebben begrepen als oorspronkelijk, en door Christenen algemeen aanvaard.
Dan trekt hij de vergelijking tussen de Heer Jezus en Mozes, alszijnde twee personen tot wie het woord van God was gekomen; Hier rust de hele bewering van Newcome op!
Welnu, hoe graag ik het ook over Mozes heb, deze vergelijking van Newcome is volstrekt onjuist: Mozes werd niet uit de Heilige Geest geboren, de Heer Jezus wel.
Mozes was een profeet die de woorden van God moest spreken, daarnaast deed hij ook dingen die God juist niet wilde, bv. het met boosheid slaan op de rots, waardoor hij het beloofde land aanvankelijk niet in mocht.
De Heer Jezus daarentegen deed altijd wat Zijn Vader behaagt (Joh.8:29), Hij is namelijk het Woord van God, en volgens Joh.1 daarom Zelf God.
Nu komt het opmerkelijke: En Newcome schrijft dat onvermijdelijkerwijs ook, ietsje terug, als hij de Heer Jezus nader identificeert als "Christ" en als "Word of live", wat volgens hem - en dat was te verwachten - toch maar het beste weergegeven kan worden, zoals de apostel dat zelf heeft gedaan, in dit geval in de verzen 1 t/m 18 van hoofdstuk 1.
Dan merkt Newcome verder nog op, dat de juiste lezing van 'God' volgens Crellius θεός is, in "the Word was God", het Woord was God, en dat is dus precies wat ik u van meet af aan al zei.

Een verdere bevestiging dat uw aannames door mensen zijn bedacht, die een afkeer van de Heer Jezus Christus hebben, en loochenen dat Hij God is, valt uit het volgende op te maken:
Als u "The New Testament in an Improved Version Upon the Badis of Archbishop Newcome's New Translation" goed bekijkt, dan ziet u dat die werd gepubliceerd door "The Unitarian Society in London", u weet wel de unitariers, ooit opgericht door Arius, die de Heer Jezus Christus als God verwierp. Heden ten dage o.a. vertegenwoordigd door de Judaïsten, de Jehova getuigen, de Messiaanse beweging, de Noorse Broeders (CGN), de Vergadering der gelovigen, en VEG gemeenten.

En wat uw "Emphatic Diaglott" betreft, er staat heel duidelijk in het voorblad:
"Watch Tower Bible & Tract Society"

 

[Jahu 106]

1 uur geleden zei sjako:

@Monachos Het begint idd op welles nietes te lijken, maar ik kan er niet tegen dat er gelogen wordt.

Mag dat tegenwoordig op het forum, forumleden met een andere mening dan de uwe, voor leugenaar uitmaken?

Is dat goed voor de sfeer, denkt u?

3 februari bewerkt door Jahu

[Hopper 687]

10 minuten geleden zei Jahu:

Mag dat tegenwoordig op het forum, forumleden met een andere mening dan de uwe, voor leugenaar uitmaken?

Is dat goed voor de sfeer, denkt u?

U bent in de race voor het hulp-moderatorschap?   We hebben net afscheid genomen van de vorige hulp-moderator.   Dus de vacature is wel vacant.

 

De boodschap?  Verwar de JG Sjako niet met de moderator Sjako.  Heb respect voor elkaars overtuiging.

[Willempie 1.405]

23 uur geleden zei sjako:

Ik begrijp het heel goed.

Nee, je begrijpt er geen snars van. Ik geloof in de drie-eenheid, net zoals ik geloof in de twee-eenheid en in de vier-eenheid. Alles Bijbels en te staven met Bijbelteksten. Ironisch is dat jullie ook in een drie-eenheid geloven, namelijk in de naam Jehova (want het gaat jullie voornamelijk om de juiste naam), het besturend lichaam als substituut voor de Heilige Geest en de engel Michaël als substituut voor de eniggeboren Zoon van God.  

2 uur geleden zei sjako:

@Monachos Het begint idd op welles nietes te lijken, maar ik kan er niet tegen dat er gelogen wordt.

Jij bent zelf de allergrootste leugenaar hier, Je liegt dat het Hebreeuws de letter Joet niet kende. Je liegt dat ik een antisemiet ben. Je liegt dat ik een zielig mannetje ben. Je liegt dat Jezus de engel Michaël is. Je liegt dat het WTG aan hulpverlening doet aan niet-leden van het WTG. Je liegt dat de NWV een vertaling is van de oorspronkelijke teksten (want het is een vertaling vanuit het Engels). En nog nooit één keer heb je excuses aangeboden of toegegeven dat je iets fout had, zelfs niet als je dat onomstotelijk werd aangetoond. Ik weet niet of je zelfs in staat bent tot enige zelfreflectie.

Je zult begrijpen dat ik me niet voor leugenaar uit laat maken. Je bijdragen zullen dus voortaan vooraf gemodereerd worden. 

[Jahu 106]

28 minuten geleden zei Hopper:

U bent in de race voor het hulp-moderatorschap?   We hebben net afscheid genomen van de vorige hulp-moderator.   Dus de vacature is wel vacant.

 

De boodschap?  Verwar de JG Sjako niet met de moderator Sjako.  Heb respect voor elkaars overtuiging.

Eens.

[sjako 643]

50 minuten geleden zei Jahu:

Mag dat tegenwoordig op het forum, forumleden met een andere mening dan de uwe, voor leugenaar uitmaken?

U zegt dat nergens ‘een god’ staat dus u maakt mij voor leugenaar uit. Ik kom met bewijzen dat het wel zo is, dus wie is nu de leugenaar?

[Hopper 687]

24 minuten geleden zei Willempie:

 

Jij bent zelf de allergrootste leugenaar hier, Je liegt dat het Hebreeuws de letter Joet niet kende. Je liegt dat ik een antisemiet ben. Je liegt dat ik een zielig mannetje ben. Je liegt dat Jezus de engel Michaël is. Je liegt dat het WTG aan hulpverlening doet aan niet-leden van het WTG. Je liegt dat de NWV een vertaling is van de oorspronkelijke teksten (want het is een vertaling vanuit het Engels). En nog nooit één keer heb je excuses aangeboden of toegegeven dat je iets fout had, zelfs niet als je dat onomstotelijk werd aangetoond. Ik weet niet of je zelfs in staat bent tot enige zelfreflectie.

En wie maakte mij hier uit voor antisemiet?!?

 

Lucas 6:39-42

39 En Hij zeide tot hen een gelijkenis: Kan ook wel een blinde een blinde op den weg leiden? Zullen zij niet beiden in de gracht vallen?

40 De discipel is niet boven zijn meester; maar een iegelijk volmaakt discipel zal zijn gelijk zijn meester.

41 En wat ziet gij den splinter, die in uws broeders oog is, en den balk, die in uw eigen oog is, merkt gij niet?

[sjako 643]

2 uur geleden zei Jahu:

Heeft u gezien dat Newcome onder Joh.1:1-3 bijna een A4tje aan voetnoten nodig heeft, in een poging zijn gedachtengang enigszins aannemelijk te maken?

Ik zal wijselijk mijn mond maar houden.

1 uur geleden zei Hopper:

En wie maakte mij hier uit voor antisemiet?!?

Om het nog wat duidelijker te maken dat heb ik nog nooit gezegd. Dit soort haatpostjes kunnen hier beslist niet. Willempie heeft zichzelf niet in de hand.

[Breuk 266]

Op 3-2-2024 om 09:30 zei Jahu:

Bijzonder interessant dit, daar wil ik nog wel wat verder op doorgaan: De Heer Jezus Christus is inderdaad de belichaming van de waarachtige God op aarde. Maar was Hij volgens u, (of ergens in de theologie) aanwijsbaar als 'Jezus' bij de Vader, of, zoals ik denk, als Christus, en kreeg Hij Zijn Naam Jezus pas vanaf en overeenkomstig Luk.1:31?

De bijbel is m.i. een geloofsboek en geen geschiedenisboek.  Het zijn verhalen (deels historisch, deels onhistorisch).  Men wil m.i. met de verwijzingen dat Jezus al voor de schepping bestond, aangeven dat God (die blijft overigens de grote onbekende) een ‘plan’ aan het uitwerken is.  
Ik vind ‘een plan’ wel een beetje simpel klinken. God wil zijn Naam (programma) uitdragen.

Even een inleiding.
Persoonlijk denk ik dat Jezus gewoon een mens is. Gewoon geboren uit een man en een vrouw. Maar dan begint het geloofsverhaal, waar ik ook volledig in mee doe.  
Zijn geboorte is niet zo maar. Nee hier zit de hemel achter. Hoe vertel je dat?  Ok laten we wel de TeNaCh mee laten doen.
De vrouw zal zwanger worden (Jesaja met messiaanse visioenen). Ok maar hoe dan uit de hemel?  
Bij de TeNaCh zijn het onvruchtbare vrouwen (Sarah) en hier in het NT is het een jonge vrouw die nooit gemeenschap heeft gehad (de mannelijke potentie staat buitenspel).  
Mooi verzonnen zegt Lukas tegen Mattheus, maar mijn verhaal wordt net anders (maar die maagd houd ik er ook in, bedankt Mattheus). 

Stapje terug:
Het begrip Messias (Gezalfde of Christus) ontstaat in de latere TeNaCh.  
Ik weet niet wat jij bedoelt met dat Christus bij de Vader is en niet Jezus. Hoe zie je dat voor je?  
Je kunt allerlei fantasieën erop loslaten, maar ik begrijp nu niet wat je ermee wilt overbrengen.    
De bijbelse tekstschrijvers ‘fantaseren’ er ook op los.  
Het heeft daarbij altijd wel een bedoeling en dat is geloof overbrengen. Het is geen fantasterij. 
Het is begrensde fantasie. Het gaat om die Naam van God die verduidelijkt moet worden (een heilige (=speciale) zaak).

Ander voorbeeld:
Jezus is in Openbaring een geslacht lam. Denk jij dat Jezus nu daadwerkelijk een lam is geworden.  
Die overigens in Openbaring ook weer hele andere gestalten aanneemt en zelfs 1 met een tweesnijdend zwaard uit zijn mond.  

Dus vertel me wat je over wil dragen want nu snap ik er nog niet veel van. Hoe past het in dat verhaal van deze specifieke God van (de verhalen van) Abraham , Izaak en Jakob (Israël) en de verhalen van en over Jezus.

[Jahu 106]

19 uur geleden zei Breuk:

De bijbel is m.i. een geloofsboek en geen geschiedenisboek.  Het zijn verhalen (deels historisch, deels onhistorisch).  Men wil m.i. met de verwijzingen dat Jezus al voor de schepping bestond, aangeven dat God (die blijft overigens de grote onbekende) een ‘plan’ aan het uitwerken is.  
Ik vind ‘een plan’ wel een beetje simpel klinken. God wil zijn Naam (programma) uitdragen.

Even een inleiding.
Persoonlijk denk ik dat Jezus gewoon een mens is. Gewoon geboren uit een man en een vrouw. Maar dan begint het geloofsverhaal, waar ik ook volledig in mee doe.  
Zijn geboorte is niet zo maar. Nee hier zit de hemel achter. Hoe vertel je dat?  Ok laten we wel de TeNaCh mee laten doen.
De vrouw zal zwanger worden (Jesaja met messiaanse visioenen). Ok maar hoe dan uit de hemel?  
Bij de TeNaCh zijn het onvruchtbare vrouwen (Sarah) en hier in het NT is het een jonge vrouw die nooit gemeenschap heeft gehad (de mannelijke potentie staat buitenspel).  
Mooi verzonnen zegt Lukas tegen Mattheus, maar mijn verhaal wordt net anders (maar die maagd houd ik er ook in, bedankt Mattheus). 

Stapje terug:
Het begrip Messias (Gezalfde of Christus) ontstaat in de latere TeNaCh.  
Ik weet niet wat jij bedoelt met dat Christus bij de Vader is en niet Jezus. Hoe zie je dat voor je?  
Je kunt allerlei fantasieën erop loslaten, maar ik begrijp nu niet wat je ermee wilt overbrengen.    
De bijbelse tekstschrijvers ‘fantaseren’ er ook op los.  
Het heeft daarbij altijd wel een bedoeling en dat is geloof overbrengen. Het is geen fantasterij. 
Het is begrensde fantasie. Het gaat om die Naam van God die verduidelijkt moet worden (een heilige (=speciale) zaak).

Ander voorbeeld:
Jezus is in Openbaring een geslacht lam. Denk jij dat Jezus nu daadwerkelijk een lam is geworden.  
Die overigens in Openbaring ook weer hele andere gestalten aanneemt en zelfs 1 met een tweesnijdend zwaard uit zijn mond.  

Dus vertel me wat je over wil dragen want nu snap ik er nog niet veel van. Hoe past het in dat verhaal van deze specifieke God van (de verhalen van) Abraham , Izaak en Jakob (Israël) en de verhalen van en over Jezus.

Mijn inleiding:
Er wordt inderdaad veel gefantaseerd, ook op het forum, maar het vervalt in louter onzin, daar waar de Bijbel duidelijk is en een beslissend antwoord geeft. Anders gezegd, alles wat wij zeggen, dient een Bijbelse basis te hebben, aantoonbaar en naleesbaar. 'Sola Scriptura', en dan bedoel ik de Bijbel, dus geen parafrase, of een op het eigen paradigma aangepast handboek van JW. 
Neem bv. de WV, HSV, NBV21,  King James of de SVJ.

In de zekerheid dat de Bijbel als Gods Woord preferent is, wordt het daarom voor u bijzonder lastig, van de Heer Jezus Christus te geloven, dat Hij "Gewoon geboren uit een man en een vrouw.", zou zijn.
Bijbel: Hij werd verwekt uit de Heilige Geest, en wordt daarom  'dat Heilige' genoemd (Matt.1:20, Luk.1:35) en
"De Eniggeboren God" (Joh.1:18, Peshitta)

"Christian Standard Bible", "New Living Translation", "Contemporary English Version", "Holman Christian Standard Bible", "Aramaic Bible in Plain English", e.a. hebben daarom: “God is with us.”, "God is bij ons", afdoende duidelijk geformuleerd.

Bovendien denkt u dat de Heer Jezus Christus, "gewoon een mens is".
Dan zou mijn vraag zijn, waarin was Hij net zo "gewoon" als de andere mensen? Want:

1) Hij werd uit de Heilige Geest verwekt, wij zijn door een man verwekt.
2) Wij hebben gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods, Hij niet, Hij heeft Gods heerlijkheid.
3) Hij werd bij het opgroeien beschermd door een legermacht aan engelen Gods, wij niet.
4) De volheid der Godheid was (en is) in Hem, niet in ons.
5) Hij wordt vóór en na Zijn geboorte, op tal van plaatsen in de Bijbel als de waarachtige God aangeduidt, niemand van ons werd dat.
6) Hij is de opstanding en het leven, wij niet.
7) Hij heeft macht het leven te geven aan wie Hij wil, wij daarentegen zijn om te leven, voor 100% afhankelijk van Hem.

In een toelichting heb ik geschreven, 'Toen de Heer Jezus Zijn Majesteit terzijde had gelegd (er vrijwillig geen aanspraak op deed), tijdens de lijdensweg en op het kruis van Golgotha, toen kon de duivel Hem verwonden en vermoorden, waardoor de Heer Jezus stierf en in het dodenrijk kwam. De concentratie aan demonen die op de Kurios Jezus aanviel, was zo intens, dat als gevolg daarvan, het overdag duister werd op heel de aarde. (Matt.27:45)
Die demonen worden in Psalm 22:12 profetisch omschreven, als 'sterke stieren van Basan' .

(Uw vraag over, "dat Christus bij de Vader is en niet Jezus", komt nog.)

6 februari bewerkt door Jahu

[Jahu 106]

21 uur geleden zei Breuk:

Ik weet niet wat jij bedoelt met dat Christus bij de Vader is en niet Jezus. Hoe zie je dat voor je?  

CHRISTUS betekent zoveel
als: De Gezalfde. Maar waarmee gezalfd?
De olie die bij de verhalen in de TeNach voor de zalfving werd gebruikt, staat symbool voor de zalving van de Heer Jezus Christus, maar dan met de Heilige Geest en met kracht. (Han.10:38)

De Psalmist schreef: 
"Alsnu weet ik, dat de HEERE Zijn Gezalfde behoudt; Hij zal Hem verhoren uit den hemel Zijner heiligheid; het heil Zijner rechterhand zal zijn met mogendheden." (Ps.20:6/7)

De 'gezalfde' koningen en hogepriesters van Israël waren met olie gezalfd, stonden in dienst van God en konden rekenen op Zijn ondersteuning en bescherming. 
'Tast Mijn gezalfden niet aan, en doet Mijn profeten geen kwaad.' (Ps.105:15)

Zij zijn profetisch allemaal type geweest van de grote Koning en Hogepriester, Jezus Christus. Hij is geen Gezalfde koning of priester uit de aarde, maar Hij is Die Ene Gezalfde uit de hemel, Christus, Die deelt in het Wezen van God.
Alle Wezenskenmerken van de Allerhoogste, zijn in Deze Ene Gezalfde Jezus Christus aanwezig. Hoe dat kan:

Wat de 'gezalfden', de koningen en priesters van Israël slechts ten dele hadden, heeft de Gezalfde Eniggeboren Zoon van God Jezus Christus in overvloed: Gods Wezen.

De Heer Jezus is Christus, en dat betekent dat de Heilige Geest uitsluitend in Hem is.
Het Wezen van de Heilige Geest is in Christus, en dat is
mogelijk omdat Hij als Gods Zoon Heilig is geboren, Hij is van nature aan Zijn Heilige Vader gelijk, de Goddelijke Suprematie die de Heer Jezus heeft, is door geboorte, niet door roof. (Fil.2:6)

De Geest van God, de Heilige Geest, is onmetelijk van Verstand, Spreekt Gods Woord, heeft Gods Wijsheid, heeft Gods eeuwige Leven, is louter Gerechtigheid, heeft Gods Liefde, vooral tot de Waarheid, Hij heeft het grootste geloof, Hij heeft de grootste Kracht, Hij is wonderbaarlijk.

Gods Woord is bij God, Gods Woord is Zelf God (zie Joh.1). Gods Woord is Geest en leven. (Joh.6:63) En die Geest van God, is op Hem die uit God werd geboren: Jezus Christus, met al Zijn Goddelijke eigenschappen.

Maar de Heilige Geest, de "zalvingsolie" van Christus, was van eeuwigheid bij God. Toen de Geest sprak, ging Hij als Woord van God uit, God Zelf, om met Wijsheid en kracht de hemel en de aarde al scheppende tot stand te brengen.
In Spreuken 8 kunt u schitterende dingen lezen over Gods Wijsheid!

'Ik ben van eeuwigheid af gezalfd geweest; van den aanvang, van de oudheden der aarde aan.' (v23, SV)

Ziet u, van eeuwigheid aan was Gods Geest op Zijn Woord. Dit is de sleutelgedachte.
Toen in de heilsgeschiedenis Gods Woord vlees werd (1:14) in de Mens Jezus, door geboorte in de wereld gekomen, waren de Goddelijke Wezenskenmerken reeds in Hem aanwezig, die onverminderd en blijvend op Zijn Geest rusten.
De Naam JEZUS komen we in de Bijbel voor het eerst tegen in Mattheus, vanwege Diens geboorte, maar Zijn Geest, uniek verbonden aan Gods Woord, bestond met alle bovengenoemde heerlijke eigenschappen reeds bij de Vader.
Spreuken 8 vertelt dus over de uitnemendheid der Wijsheid Gods. Heel opmerkelijk dat Paulus van de Heer Jezus Christus schrijft: 
'Maar hun, die geroepen zijn, beiden Joden en Grieken, prediken wij Christus, de kracht Gods, en de wijsheid Gods.' (1Cor.1:24) en,

 

[Breuk 266]

2 uur geleden zei Jahu:

Mijn inleiding:
Er wordt inderdaad veel gefantaseerd, ook op het forum, maar het vervalt in louter onzin, daar waar de Bijbel duidelijk is en een beslissend antwoord geeft. Anders gezegd, alles wat wij zeggen, dient een Bijbelse basis te hebben, aantoonbaar en naleesbaar. 'Sola Scriptura', en dan bedoel ik de Bijbel, dus geen parafrase, of een op het eigen paradigma aangepast handboek van JW. 
Neem bv. de WV, HSV, NBV21,  King James of de SVJ.

In de zekerheid dat de Bijbel als Gods Woord preferent is, wordt het daarom voor u bijzonder lastig, van de Heer Jezus Christus te geloven, dat Hij "Gewoon geboren uit een man en een vrouw.", zou zijn.
Bijbel: Hij werd verwekt uit de Heilige Geest, en wordt daarom  'dat Heilige' genoemd (Matt.1:20, Luk.1:35) en
"De Eniggeboren God" (Joh.1:18, Peshitta)

"Christian Standard Bible", "New Living Translation", "Contemporary English Version", "Holman Christian Standard Bible", "Aramaic Bible in Plain English", e.a. hebben daarom: “God is with us.”, "God is bij ons", afdoende duidelijk geformuleerd.

Bovendien denkt u dat de Heer Jezus Christus, "gewoon een mens is".
Dan zou mijn vraag zijn, waarin was Hij net zo "gewoon" als de andere mensen? Want:

1) Hij werd uit de Heilige Geest verwekt, wij zijn door een man verwekt.
2) Wij hebben gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods, Hij niet, Hij heeft Gods heerlijkheid.
3) Hij werd bij het opgroeien beschermd door een legermacht aan engelen Gods, wij niet.
4) De volheid der Godheid was (en is) in Hem, niet in ons.
5) Hij wordt vóór en na Zijn geboorte, op tal van plaatsen in de Bijbel als de waarachtige God aangeduidt, niemand van ons werd dat.
6) Hij is de opstanding en het leven, wij niet.
7) Hij heeft macht het leven te geven aan wie Hij wil, wij daarentegen zijn om te leven, voor 100% afhankelijk van Hem.

In een toelichting heb ik geschreven, 'Toen de Heer Jezus Zijn Majesteit terzijde had gelegd (er vrijwillig geen aanspraak op deed), tijdens de lijdensweg en op het kruis van Golgotha, toen kon de duivel Hem verwonden en vermoorden, waardoor de Heer Jezus stierf en in het dodenrijk kwam. De concentratie aan demonen die op de Kurios Jezus aanviel, was zo intens, dat als gevolg daarvan, het overdag duister werd op heel de aarde. (Matt.27:45)
Die demonen worden in Psalm 22:12 profetisch omschreven, als 'sterke stieren van Basan' .

(Uw vraag over, "dat Christus bij de Vader is en niet Jezus", komt nog.)

Jezus is volledig mens, maar ook volledig God. Dat is weer een lastig dogma uit de christelijke kerk, die ik ook belijd.   
Er worden echter in de bijbel veel literaire teksten gebruikt, die door de literaire structuur juist extra veel zeggen.  
Paulus en niemand eigenlijk heeft het over de maagdelijke geboorte of over Jezus geboorte.  
Dat zijn wel aanwijzingen hoe historisch je die verhalen moet lezen.   
En niet historisch betekent niet dat ze fantasterij zijn. Nee juist in die verhalen vertellen de schrijvers hun geloofsverhaal. Die schrijvers zijn natuurlijk wel historisch en het is zo gaaf iets van ze te begrijpen (ik zeg iets, want je hebt de tekst nooit in bezit).  
 

Het is wel zo dat de maagd Maria in de geloofsbelijdenissen voorkomt en ook in de 2 geboorteverhalen.  Ter verdediging noem ik altijd maar Bonhoeffer die (als ik me niet vergis) dat maagd zijn ook niet letterlijk nam. Jezus wordt uit de hemel geboren in deze jonge vrouw. Het gaat erom om dat te beamen en verder de biologie en de theologie zijn werk te laten doen.  
Enne ik was er niet bij en als je het letterlijk leest, weet dat het eeuwen lang ook zo gelezen is.  
Zo vreemd is het niet.  
 

Maar ik sta aan de kant van mensen die wel willen geloven maar zich niet kunnen vinden in allerlei compleet ongeloofwaardige letterlijke of historische teksten. Tegen die zeg ik dan, ook dat is helemaal niet vreemd. Er zijn zo veel theologen die daarin meegaan en echt niet de bijbel aan de kant zetten.  
Mijn stelling is juist dat mensen die op zoek gaan naar literaire aspecten juist dat doen met heel veel eerbied voor de tekst. 

[Breuk 266]

1 uur geleden zei Jahu:

CHRISTUS betekent zoveel
als: De Gezalfde. Maar waarmee gezalfd?
De olie die bij de verhalen in de TeNach voor de zalfving werd gebruikt, staat symbool voor de zalving van de Heer Jezus Christus, maar dan met de Heilige Geest en met kracht. (Han.10:38)

De Psalmist schreef: 
"Alsnu weet ik, dat de HEERE Zijn Gezalfde behoudt; Hij zal Hem verhoren uit den hemel Zijner heiligheid; het heil Zijner rechterhand zal zijn met mogendheden." (Ps.20:6/7)

De 'gezalfde' koningen en hogepriesters van Israël waren met olie gezalfd, stonden in dienst van God en konden rekenen op Zijn ondersteuning en bescherming. 
'Tast Mijn gezalfden niet aan, en doet Mijn profeten geen kwaad.' (Ps.105:15)

Zij zijn profetisch allemaal type geweest van de grote Koning en Hogepriester, Jezus Christus. Hij is geen Gezalfde koning of priester uit de aarde, maar Hij is Die Ene Gezalfde uit de hemel, Christus, Die deelt in het Wezen van God.
Alle Wezenskenmerken van de Allerhoogste, zijn in Deze Ene Gezalfde Jezus Christus aanwezig. Hoe dat kan:

Wat de 'gezalfden', de koningen en priesters van Israël slechts ten dele hadden, heeft de Gezalfde Eniggeboren Zoon van God Jezus Christus in overvloed: Gods Wezen.

De Heer Jezus is Christus, en dat betekent dat de Heilige Geest uitsluitend in Hem is.
Het Wezen van de Heilige Geest is in Christus, en dat is
mogelijk omdat Hij als Gods Zoon Heilig is geboren, Hij is van nature aan Zijn Heilige Vader gelijk, de Goddelijke Suprematie die de Heer Jezus heeft, is door geboorte, niet door roof. (Fil.2:6)

De Geest van God, de Heilige Geest, is onmetelijk van Verstand, Spreekt Gods Woord, heeft Gods Wijsheid, heeft Gods eeuwige Leven, is louter Gerechtigheid, heeft Gods Liefde, vooral tot de Waarheid, Hij heeft het grootste geloof, Hij heeft de grootste Kracht, Hij is wonderbaarlijk.

Gods Woord is bij God, Gods Woord is Zelf God (zie Joh.1). Gods Woord is Geest en leven. (Joh.6:63) En die Geest van God, is op Hem die uit God werd geboren: Jezus Christus, met al Zijn Goddelijke eigenschappen.

Maar de Heilige Geest, de "zalvingsolie" van Christus, was van eeuwigheid bij God. Toen de Geest sprak, ging Hij als Woord van God uit, God Zelf, om met Wijsheid en kracht de hemel en de aarde al scheppende tot stand te brengen.
In Spreuken 8 kunt u schitterende dingen lezen over Gods Wijsheid!

'Ik ben van eeuwigheid af gezalfd geweest; van den aanvang, van de oudheden der aarde aan.' (v23, SV)

Ziet u, van eeuwigheid aan was Gods Geest op Zijn Woord. Dit is de sleutelgedachte.
Toen in de heilsgeschiedenis Gods Woord vlees werd (1:14) in de Mens Jezus, door geboorte in de wereld gekomen, waren de Goddelijke Wezenskenmerken reeds in Hem aanwezig, die onverminderd en blijvend op Zijn Geest rusten.
De Naam JEZUS komen we in de Bijbel voor het eerst tegen in Mattheus, vanwege Diens geboorte, maar Zijn Geest, uniek verbonden aan Gods Woord, bestond met alle bovengenoemde heerlijke eigenschappen reeds bij de Vader.
Spreuken 8 vertelt dus over de uitnemendheid der Wijsheid Gods. Heel opmerkelijk dat Paulus van de Heer Jezus Christus schrijft: 
'Maar hun, die geroepen zijn, beiden Joden en Grieken, prediken wij Christus, de kracht Gods, en de wijsheid Gods.' (1Cor.1:24) en,

 

Als ik dit lees dan denk ik en waar is de Jezus uit de evangeliën gebleven.  
Heb je er niet een godenzoon van gemaakt i.p.v. de Zoon (TeNaCh benaming) van de God van Abraham, Izaäk en Jakob.  
Waar is die man die met tollenaars en hoeren omging en die wat leerde van een Samaritaanse vrouw.  
Waar is de Jezus die niet welkom is in een wereld vol religieuze en wereldse machthebbers.  
 

Ik kan met jouw verhaal toch niet aankomen in de huidige tijd waar mensen niet zo geloven in een hoogverheven (onzichtbare en onbereikbare) God, engelen en geesten.   
Het klinkt (en is ook) mooi bijbels en ik zeg amen tegen al die bijbelse teksten,  
maar ik word er niet zo enthousiast.   
Maar anderen weer wel en dat is mooi als het hen opbouwt in geloof.  
 

Ik ben niet zo bezig hoe Jezus voor de tijd al bij God was. De bijbel zegt er vrijwel niets over, behalve dat men gelooft dat het zo is.  We kunnen er verder over fantaseren, maar de bijbelse teksten gaan het niet onderbouwen.

[Flawless victory 456]

18 minuten geleden zei Breuk:

Ik ben niet zo bezig hoe Jezus voor de tijd al bij God was. De bijbel zegt er vrijwel niets over, behalve dat men gelooft dat het zo is.  We kunnen er verder over fantaseren, maar de bijbelse teksten gaan het niet onderbouwen.

Me dunkt dat @Jahu het allemaal juist heel goed Bijbels heeft onderbouwd. Overvloedig.

[Breuk 266]

10 minuten geleden zei Flawless victory:

Me dunkt dat @Jahu het allemaal juist heel goed Bijbels heeft onderbouwd. Overvloedig.

Wat is er dan te weten over Jezus die voor de schepping er was?
Wat is er van God te weten voor de schepping?

Wat zegt de bijbel er over? Graag een beetje in voor mij begrijpende teksten.

[Flawless victory 456]

22 minuten geleden zei Breuk:

Wat is er dan te weten over Jezus die voor de schepping er was?
Wat is er van God te weten voor de schepping?

Wat zegt de bijbel er over? Graag een beetje in voor mij begrijpende teksten.

Lees de bijdragen van @Jahu maar terug. In meerdere topics. Dat ga ik niet dunnetjes over doen. Chapeau wat mij betreft voor Jahu.