Eén God, één Naam, Jezus Christus.

[Jahu 114]

1 uur geleden zei sjako:

Salomo werd een god genoemd

Door wie?

[Flawless victory 469]

44 minuten geleden zei Jahu:

"een God" is inderdaad helemaal fout, daarom waarschuw ik ook voor de NWT!

Sjako heeft al eens uitgelegd waarom er volgens hem “een” God staat. Interpretatieverschillen mogen er zijn. Anders wordt het geloofsdwang en dat is nooit goed.

[Jahu 114]

13 minuten geleden zei Flawless victory:

Sjako heeft al eens uitgelegd waarom er volgens hem “een” God staat.

Hij heeft inderdaad een krampachtige poging gedaan, maar die deugde van geen kant: Nota bene een 19e eeuws commentaar, van een JW uit Engeland! En de ander was een unitarist, ik heb dat erbij gezet.

* Maar deze vraag gaat specifiek over die zg. 'hooggeplaatste persoon', waar hij het over heeft. In de NWT aangeduid met 'een God'. Wie bedoelt @sjako daarmee? Het is zijn stoere bewering, dan mag hij ons ook van antwoord voorzien.

 

[Dat beloof ik 854]

5 uur geleden zei Jahu:

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als ik in een stadion zit en mijn favoriete club aanmoedig dan ben ik één met de andere supporters.
Geloof jij dat niet ? 

Maar ieder moet zijn eigen kaartje betalen! Jouw portemonee is niet van de andere supporters, en vise versa!

Maar de Heer Jezus Christus sprak: 'En al het Mijne is Uw, en het Uwe is Mijn; en Ik ben in hen verheerlijkt.' 

Dat valt wel mee, eens in zoveel tijd ben je aan de beurt om voor iedereen drank te halen.
Trouwens, je maakt jezelf voortdurende belachelijk met het te pas on te onpas plakken van losse teksten.
Nu ook weer. Wanner stopt dat eens? 
In deze tekst heeft Jezus het niet tegen mensen, maar tegen God.
Je zou het jezelf veel makkelijker kunnen maken door eerst een te zorgen dat je weet waar je het over hebt.

5 uur geleden zei Flawless victory:

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Eén zijn met heeft hier betrekking op de de andere supporters, niet op de sport of de sportclub.
Ik heb het helemaal niet over een voetbalclub gehad. Dus je leest niet zorgvuldig, waardoor je reactie ook de mist in gaat. 

Verder probeer ik alleen maar uit te leggen dat 'één zijn met' meerdere dingen kan betekenen dan 'letterlijk in elkaar opgaan'.

Oh bedoel je het zo. De eenheid waar Jezus het over heeft is van een geheel andere Orde dan een wereldse club in een stadion.

Dat is dus maar de vraag. Als je het begrijpt zoals jij doet betekent het iets anders dan wanneer je het begrijpt zoals ik het doe. En aangezien de schrijver er verder geen uitleg bij geeft, is jouw begrip, nog mijn begrip van een andere orde.
Met dat verschil dat ik mijn mening niet van hoofdletters voorzie, dat zou ik grootheidswaanzin van mezelf vinden.

[Jahu 114]

21 uur geleden zei Dat beloof ik:

Verder probeer ik alleen maar uit te leggen dat 'één zijn met' meerdere dingen kan betekenen dan 'letterlijk in elkaar opgaan'.

Dat wat u noemt, 'een zijn met', ofwel 'het eens zijn met', of, zoals JW zo dikwijls gebruiken 'in eendracht met', hetgeen betekent, 'eensgezindheid, gelijkgestemdheid', is van een andere orde dan wat er in mijn topic wordt bedoelt, namelijk: Eén God, één Naam, Jezus Christus. En dat slaat niet op het 'in elkaar opgaan', 'overeenkomst', of 'eensgezinsheid', want dat is inherent, maar het impliceert dat de Almachtige GOD volstrekt ontoegankelijk en onbenaderbaar is, zonder de Naam van Jezus Christus!

 

Stelt u zich de strekking hiervan even voor:

U heeft helemaal niets aan God, tenzij u Hem aanroept met 'Heer Jezus Christus, wees mij genadig, help mij!'

Uw goedbedoelde gebeden worden niet tot God gericht, tenzij u Zijn Naam aanroept: Jezus Christus.

 

 

 

 

 

 

 

 

10 februari bewerkt door Jahu

[Jahu 114]

Op 9-2-2024 om 11:03 zei sjako:

Zoals gezegd 1 almachtige God. Het woord god heeft ook een andere betekenis, nl hooggeplaatst persoon.

"In het begin was het Woord. Het Woord was bij God en het Woord was een god." (NWT)

Hieruit zou moeten blijken dat er bij God, nog "een god" was.
Volgens sjako gaat het hier niet om God Zelf, maar om een 'hooggeplaatst persoon':
(zie zijn citaat)
Onomwonden stel ik sjako de simpele vraag: Wie is deze 'hooggeplaatste persoon', die in de NWT "een god" wordt genoemd?

[sjako 645]

21 minuten geleden zei Jahu:

Hieruit zou moeten blijken dat er bij God, nog "een god" was.

Je moet het zien als goddelijk. Dus een goddelijke natuur. Niet de Almachtige God die over alles de macht heeft. Jezus zegt zelf dat Hij zonder de Vader niks kan. Hij krijgt heilige Geest van Zijn Vader.

23 uur geleden zei Jahu:

Hij heeft inderdaad een krampachtige poging gedaan, maar die deugde van geen kant: Nota bene een 19e eeuws commentaar, van een JW uit Engeland! En de ander was een unitarist, ik heb dat erbij gezet.

Een 19e eeuwse JG. ….Zucht.

[Jahu 114]

1 minuut geleden zei sjako:

Je moet het zien als goddelijk. Dus een goddelijke natuur. Niet de Almachtige God die over alles de macht heeft. Jezus zegt zelf dat Hij zonder de Vader niks kan. Hij krijgt heilige Geest van Zijn Vader.

U noemt een 'hooggeplaatste persoon': bij God Zelf nog "een god"!  1+1=2  Wie is die "een god"?

We hebben hier, zonder plausibele toelichting, de facto te maken met polytheïsme!

 

Heel anders dan mijn,

Eén God, één Naam, Jezus Christus.

[sjako 645]

2 minuten geleden zei Jahu:

U noemt een 'hooggeplaatste persoon': bij God Zelf nog "een god"!  1+1=2  Wie is die "een god"?

Johannes 10:33 De Joden antwoordden hem: ‘We stenigen u niet voor een goed werk, maar voor godslastering. Want u bent een mens maar u maakt uzelf tot een god.’  34 Jezus antwoordde: ‘Staat er niet in jullie wet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘Jullie zijn goden’”?  35 Een Schriftgedeelte kun je niet ongeldig verklaren. Als degenen tegen wie het woord van God gericht was “goden” werden genoemd,  36 hoe kunnen jullie dan zeggen dat ik — door de Vader geheiligd en naar de wereld gestuurd — laster als ik zeg dat ik Gods Zoon ben? 
 

 

[Jahu 114]

10 minuten geleden zei sjako:

Johannes 10:33 De Joden antwoordden hem: ‘We stenigen u niet voor een goed werk, maar voor godslastering. Want u bent een mens maar u maakt uzelf tot een god.’  34 Jezus antwoordde: ‘Staat er niet in jullie wet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘Jullie zijn goden’”?  35 Een Schriftgedeelte kun je niet ongeldig verklaren. Als degenen tegen wie het woord van God gericht was “goden” werden genoemd,  36 hoe kunnen jullie dan zeggen dat ik — door de Vader geheiligd en naar de wereld gestuurd — laster als ik zeg dat ik Gods Zoon ben? 
 

 

De Heer Jezus Christus declameert hier uit de TeNach, niet uit de NWT, dus dat versterkt mijn bewering!

10 februari bewerkt door Jahu

[Breuk 290]

15 minuten geleden zei sjako:

Je moet het zien als goddelijk. Dus een goddelijke natuur. Niet de Almachtige God die over alles de macht heeft. Jezus zegt zelf dat Hij zonder de Vader niks kan. Hij krijgt heilige Geest van Zijn Vader.

Een 19e eeuwse JG. ….Zucht.

 

Mattheüs 28:18 En Jezus kwam naar hen toe, sprak met hen en zei: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.

1 Korinthe 15:24 Daarna komt het einde, wanneer Hij het koningschap aan God en de Vader heeft overgegeven, wanneer Hij alle heerschappij en alle macht en kracht heeft tenietgedaan.
28. En wanneer alle dingen aan Hem onderworpen zijn, dan zal ook de Zoon Zelf Zich onderwerpen aan Hem Die alle dingen aan Hem onderworpen heeft, opdat God alles in allen zal zijn.

 

Ik denk dat de bijbelschrijvers zelf zoekende zijn, hoe ze nu de positie van Jezus moeten zien.      
Marcus schrijft anders dan de latere Johannes. Bij Johannes is er weer een verder denkproces geweest, waar Jezus en God niet meer te onderscheiden zijn, hoewel niet dezelfde.   
Als je die ontwikkeling niet erkent, dan kun je oeverloos blijven discussiëren.   
Ik kan met Jezus als ‘ondergod’ niets, maar Jezus als een wandele God op aarde ook niets.  
Jezus is mens maar die verbinding met God is juist de kern van het christendom, maar het is ook een geheim. Iets waar je heel voorzichtig en met eerbied mee omgaat.  
 

[Jahu 114]

21 minuten geleden zei Breuk:

Jezus is mens maar die verbinding met God is juist de kern van het christendom, maar het is ook een geheim. Iets waar je heel voorzichtig en met eerbied mee omgaat.  

Goed gezien. De Heer Jezus Christus is de 'tweede Mens', Hij is God uit de hemel, Die Mens werd op aarde. (1Cor.15:47 SV)

De Heilige Geest, de Eeuwige Waarachtige God, Die de Heer Jezus heeft 'verwekt', is in alle volheid in Hem aanwezig. Daarmee is de Heer Jezus Christus de Personificatie van de Waarachtige God.

Het Woord van God is Zelf God, en Hij is vlees geworden in de Heer Jezus Christus. Zo heeft de Eniggeboren God, JEZUS, de Allerhoogste een Lichaam toebereid. (Heb.10:5)

 

 

10 februari bewerkt door Jahu

[Breuk 290]

29 minuten geleden zei Jahu:

Goed gezien. De Heer Jezus Christus is de 'tweede Mens', Hij is God uit de hemel, Die Mens werd op aarde. (1Cor.15:47 SV)

De Heilige Geest, de Eeuwige Waarachtige God, Die de Heer Jezus heeft 'verwekt', is in alle volheid in Hem aanwezig. Daarmee is de Heer Jezus Christus de Personificatie van de Waarachtige God.

Het Woord van God is Zelf God, en Hij is vlees geworden in de Heer Jezus Christus. Zo heeft de Eniggeboren God, JEZUS, de Allerhoogste een Lichaam toebereid. (Heb.10:5)

 

 

Kan het zijn dat het in de bijbel niet gaat om de vergoddelijking van Jezus, maar om de vermenselijking van God.   
We moeten ook geen God worden, maar in navolging van Jezus ons bekommeren om de mensen (degene tegenover ons, de naaste(n)) om ons heen en de schepping (de tuin) die ons gegeven is.

Jezus wordt niet een tweede God, maar de tweede Adam.  
In de navolging worden wij ingeblazen met de Geest, en zo ook beeld van God.  

Genesis 1:27 En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.   
Genesis 2:7 toen vormde de HEERE God de mens uit het stof van de aardbodem en blies de levensadem in zijn neusgaten; zo werd de mens tot een levend wezen.   
 

1 Korinthe 15:45 Zo staat er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levend wezen, de laatste Adam tot een levendmakende Geest.
47. De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk; de tweede Mens is de Heere uit de hemel.
49. En zoals wij het beeld van de stoffelijke gedragen hebben, zo zullen wij ook het beeld van de Hemelse dragen.

 

[Jahu 114]

5 minuten geleden zei Breuk:

Kan het zijn dat het in de bijbel niet gaat om de vergoddelijking van Jezus, maar om de vermenselijking van God.  

Het begrip "mens" is niet vanzelfsprekend, en niet of moeilijk te bevatten, voor wie Gen.1:26 uit het oog verliest. God Zelf bedoelt met 'mens' iets heel anders, dan wat wij zijn geworden, of de voorstelling die wij van 'de mens' hebben. De v26 Mens is bedoeld in de 'gelijkenis' van God Zelf, Zijn volmaakte Partner bij Hem op Zijn Troon, iets waarvan wij pas bij de Heer Jezus Christus de juiste betekenis zien!

 

 

 

 

[Breuk 290]

1 uur geleden zei Jahu:

Het begrip "mens" is niet vanzelfsprekend, en niet of moeilijk te bevatten, voor wie Gen.1:26 uit het oog verliest. God Zelf bedoelt met 'mens' iets heel anders, dan wat wij zijn geworden, of de voorstelling die wij van 'de mens' hebben. De v26 Mens is bedoeld in de 'gelijkenis' van God Zelf, Zijn volmaakte Partner bij Hem op Zijn Troon, iets waarvan wij pas bij de Heer Jezus Christus de juiste betekenis zien!

 

 

 

 

Genesis is de visie van Israël op God (geen algemene God maar een heel specifieke, wellicht is ‘de Naam’ een betere uitdrukking) en de mens, waarin zij zich als eerste (eersteling) aangesproken voelen.  
Genesis (en ook Jezus) uit zijn Joodse context halen en men vliegt zomaar uit de bocht.  
Dan dient Genesis alleen om de ‘algemene’ zondeval van de mens te beschrijven en dan na een tijd wachten komt Jezus die als een God uit de hemel komt vallen.    
En als men Jezus nu als een bijna God of God zelf of een hoog geestelijk mens beschrijft, dan vergeet men dat zijn leven mislukt is.   Al dat goddelijke is eruit geslagen en bespot.     
Mattheüs 27:43 Hij heeft op God vertrouwd; laat Die Hem nu verlossen als Hij Hem welgezind is, want Hij heeft gezegd: Ik ben Gods Zoon.
Dat is de kern en niet de zegevierende Jezus. Maar deze Jezus willen velen niet. Geen uitgejouwde en uitgespuugd mens.    
Als je niet met Jezus die menselijke bodem bereikt hebt, ja dan heb je m.i. nog wel iets te bestuderen.  

En natuurlijk is er het geloof, dat dit niet het einde is.    
De opgestane Jezus wordt echter alleen gezien door gelovigen (Bonhoeffer).    
Deze gekruisigde Jezus gaat (pars pro toto) de weg van deze specifieke God.
Filippenzen 2

6. Die, terwijl Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn,
7. maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden.
8. En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.

Ja en nu moet even een stilte en pauze vallen…. (het kopje ondergaan met de doop)

9. Daarom heeft God Hem ook bovenmate verhoogd en heeft Hem een Naam geschonken boven alle naam,
10. opdat in de Naam van Jezus zich zou buigen elke knie van hen die in de hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn,
11. en elke tong zou belijden dat Jezus Christus de Heere is, tot heerlijkheid van God de Vader.

 

De vernederde en verlaagde Jezus (pars pro toto: hij staat model voor al die lijdenden die ook die weg  gaan) wordt juist verhoogd tot de hoogste positie. In onze ogen (die van de wereld) een onmogelijkheid maar in dit verhaal wordt het juist mogelijk.

Is deze Heere (Kurios) nu een afzetten tegen de Romeinse keizer of een verwijzing naar de Naam van God (Adonai).  Het kan wellicht ook allebei er in gelezen worden.  

[Dat beloof ik 854]

9 uur geleden zei Jahu:

Dat wat u noemt, 'een zijn met', ofwel 'het eens zijn met', of, zoals JW zo dikwijls gebruiken 'in eendracht met', hetgeen betekent, 'eensgezindheid, gelijkgestemdheid', is van een andere orde dan wat er in mijn topic wordt bedoelt, namelijk: Eén God, één Naam, Jezus Christus. En dat slaat niet op het 'in elkaar opgaan', 'overeenkomst', of 'eensgezinsheid', want dat is inherent, maar het impliceert dat de Almachtige GOD volstrekt ontoegankelijk en onbenaderbaar is, zonder de Naam van Jezus Christus!

 

Stelt u zich de strekking hiervan even voor:

U heeft helemaal niets aan God, tenzij u Hem aanroept met 'Heer Jezus Christus, wees mij genadig, help mij!'

Uw goedbedoelde gebeden worden niet tot God gericht, tenzij u Zijn Naam aanroept: Jezus Christus.

 

Wederom laat U zien er helemaal niets van te weten. Ik heb het al eerder gezegd: zorg toch eens dat je weet waar je het over hebt. 

God heeft het dus eeuwenlang verkeerd uitgelegd aan de Joden, want daarbij was Jezus nooit nodig?
En die Joden doen dat nog steeds zonder Jezus, trouwens.
Overigens leert Jezus iets heel anders dat U stelt.
In Matteus 6:6  zegt hij: Als je bidt, trekt je dan terug in je huis, sluit de deur en bidt tot de Vader. Wat ik onderstreept heb in je tekst is dus totale onzin.

10 februari bewerkt door Dat beloof ik

[Breuk 290]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wederom laat U zien er helemaal niets van te weten. Ik heb het al eerder gezegd: zorg toch eens dat je weet waar je het over hebt. 

God heeft het dus eeuwenlang verkeerd uitgelegd aan de Joden, want daarbij was Jezus nooit nodig?
En die Joden doen dat nog steeds zonder Jezus, trouwens.
Overigens leert Jezus iets heel anders dat U stelt.
In Matteus 6:6  zegt hij: Als je bidt, trekt je dan terug in je huis, sluit de deur en bidt tot de Vader. Wat ik onderstreept heb in je tekst is dus totale onzin.

Hoe kun je iets uitleggen als diegene nog niet geboren was?  
De bijbel heeft ook het concept van voortgaande openbaring.    
En ook al is het geopenbaard, het is niet voor iedereen geloofwaardig.   
Joden hebben sowieso wantrouwen na eeuwenlange vervolging (ook door christelijke naties).
En Jezus past niet in het plaatje van de Messias die zijn rijk nu komt stichten op aarde.

Overigens lijkt me de naam Jezus Christus geen toverformule.    
Als je dat zegt, dan gaat God opeens luisteren? Een vorm van magisch denken.

[Hopper 693]

Het Woord was in den beginne bij God.   (Eer Abraham was, ben Ik. ).  God heeft het dus prima uitgelegd aan de Joden.  Anders kunnen we het OT wel weg gooien.  Het Woord gaat op in elkaar.  Ik die in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u.

Eén God, één Woord, hetzelfde (waarachtige) Licht welk  een ieder mens verlicht, komende in de wereld.

10 februari bewerkt door Hopper

[Breuk 290]

8 uur geleden zei Hopper:

Het Woord was in den beginne bij God.   (Eer Abraham was, ben Ik. ).  God heeft het dus prima uitgelegd aan de Joden.  Anders kunnen we het OT wel weg gooien.  Het Woord gaat op in elkaar.  Ik die in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u.

Eén God, één Woord, hetzelfde (waarachtige) Licht welk  een ieder mens verlicht, komende in de wereld.

Jezus van Nazareth.
 

Johannes 1:15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Deze Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.
16. En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, en wel genade op genade.
17. Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn er door Jezus Christus gekomen.
18. Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in de schoot van de Vader is, Die heeft Hem ons verklaard.

[sjako 645]

20 uur geleden zei Breuk:

Ik kan met Jezus als ‘ondergod’ niets, maar Jezus als een wandele God op aarde ook niets.

Jezus was dan ook geen ondergod. Hij vertegenwoordigde Zijn Vader hier op aarde en sprak namens Hem. Hij had ook de heilige Geest van God (de heilige Geest die als een duif op Hem kwam). Hij had dan ook de macht gekregen om wonderen te verrichten. Maar Hij was ook volledig mens. Hij leek zoveel op God dat wanneer je Jezus had gezien de Onzichtbare ook hebt gezien. Zijn Vader is zo machtig en vol energie dat een mens niet in de buurt kan komen bij Hem. Daarom gebruikte Hij Jezus. Tegenwoordig zou je zeggen Jezus is als een avatar, maar dat dekt natuurlijk ook weer niet helemaal de lading omdat Jezus een eigen wil heeft.

[Dat beloof ik 854]

5 minuten geleden zei sjako:

Jezus was dan ook geen ondergod. Hij vertegenwoordigde Zijn Vader hier op aarde en sprak namens Hem. Hij had ook de heilige Geest van God (de heilige Geest die als een duif op Hem kwam). Hij had dan ook de macht gekregen om wonderen te verrichten. Maar Hij was ook volledig mens. Hij leek zoveel op God dat wanneer je Jezus had gezien de Onzichtbare ook hebt gezien. Zijn Vader is zo machtig en vol energie dat een mens niet in de buurt kan komen bij Hem. Daarom gebruikte Hij Jezus. Tegenwoordig zou je zeggen Jezus is als een avatar, maar dat dekt natuurlijk ook weer niet helemaal de lading omdat Jezus een eigen wil heeft.

Dat is vreemd. Je begint met ' geen ondergod' om vervolgens volledig een ondergod te beschrijven. Als hij zo perfect leek op zijn vader is hij ofwel ook een god, ofwel een ondergod. in beide gevallen hebben we dus te maken met polytheïsme.

13 uur geleden zei Breuk:

Overigens lijkt me de naam Jezus Christus geen toverformule.    
Als je dat zegt, dan gaat God opeens luisteren? Een vorm van magisch denken

Is bidden niet per definitie een vorm van magisch denken ? Aan wie het is gericht maakt daar niet bij uit.

[Hopper 693]

1 uur geleden zei sjako:

Jezus was dan ook geen ondergod. Hij vertegenwoordigde Zijn Vader hier op aarde en sprak namens Hem. Hij had ook de heilige Geest van God (de heilige Geest die als een duif op Hem kwam). Hij had dan ook de macht gekregen om wonderen te verrichten. Maar Hij was ook volledig mens. Hij leek zoveel op God dat wanneer je Jezus had gezien de Onzichtbare ook hebt gezien. Zijn Vader is zo machtig en vol energie dat een mens niet in de buurt kan komen bij Hem. Daarom gebruikte Hij Jezus. Tegenwoordig zou je zeggen Jezus is als een avatar, maar dat dekt natuurlijk ook weer niet helemaal de lading omdat Jezus een eigen wil heeft.

Dit lijkt me volledig uit de duim te komen, Sjako.  De Onzichtbare is nooit zichtbaar, daarom heet het ook zo.  Jezus was het vleesgeworden Woord en het Woord is per definitie onzichtbaar.

[sjako 645]

41 minuten geleden zei Hopper:

Dit lijkt me volledig uit de duim te komen, Sjako.  De Onzichtbare is nooit zichtbaar, daarom heet het ook zo.  Jezus was het vleesgeworden Woord en het Woord is per definitie onzichtbaar.

Van God wordt gezegd dat je God niet kunt zien en tegelijkertijd leven.

Kol1:15 Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van de hele schepping.

1Tim 1:17 Aan de Koning van de eeuwigheid, onvergankelijk, onzichtbaar, de enige God, komt voor altijd en eeuwig eer en glorie toe. Amen.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als hij zo perfect leek op zijn vader is hij ofwel ook een god, ofwel een ondergod. in beide gevallen hebben we dus te maken met polytheïsme.

Je kan zo op je vader lijken, maar dat wilt niet zeggen dat je dan je vader bent.

[Jahu 114]

9 minuten geleden zei sjako:

Van God wordt gezegd dat je God niet kunt zien en tegelijkertijd leven.

Versleten Oud Testamentische voorstelling van zaken, van mensen die de woorden van de Heer Jezus nog niet konden kennen omdat de Heiland nog niet had gepredikt, en van de mensen van nu, die vanwege hun ongeloof de woorden van de Heer Jezus Chrustus negeren en verwerpen: 

Mat 5:8  'Zalig zijn de reinen van hart; want zij zullen God zien.'

11 februari bewerkt door Jahu

[Dat beloof ik 854]

3 minuten geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als hij zo perfect leek op zijn vader is hij ofwel ook een god, ofwel een ondergod. in beide gevallen hebben we dus te maken met polytheïsme.

Je kan zo op je vader lijken, maar dat wilt niet zeggen dat je dan je vader bent.

Dat klopt, maar dat is niet het punt dat ik maakte.
Ik legde uit dat, afgaand op jouw omschrijving, Jezus een god of een ondergod is. En dat er dus, hoe dan ook, sprake is van polytheïsme. 

3 minuten geleden zei Jahu:

Versleten Oud Testamentische voorstelling van zaken, van mensen die de woorden van de Heer Jezus nog niet konden kennen omdat de Heiland nog niet had gepredikt, en van de mensen van nu, die vanwege hun ongeloof de woorden van de Heer Jezus Chrustus negeren en verwerpen: 

Mat 5:8  'Zalig zijn de reinen van hart; want zij zullen God zien.'

Keer op keer moet ik er helaas op wijzen dat je kennelijk niet waar waar je over spreekt.
Dat is ook nu weer het geval. 
Zorg toch eerst eens dat je weet waar je het over hebt, voordat is met teksten gaat smijten.
Nu ruk je één regeltje uit de bergrede, plakt daar aan vast dat een Oud Testamentische visie een versleten voorstelling van zaken is, terwijl een paar regels daarna in diezelfde bergrede (vers 17) exact het tegenovergestelde staat: "denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profetenm af te schaffen".
De gevolgen staan er ook, in vers 19: Wie de geboden afschaft en anderen hetzelfde leert (.... "versleten Oud Testamentische voorstelling van zaken"....)  zal als de kleinste worden beschouwd in het Koninkrijk der Hemelen.