iedereen is in zekere mate racistisch

[Dat beloof ik 836]

16 uur geleden zei Fundamenteel:

Uw eigen soortgenoten boven een ander verkiezen is de natuurlijke gang van zaken

Dat zijn nu eenmaal oerdriften. De eigen groep is belangrijk. 

11 uur geleden zei Fundamenteel:

Letterlijk de 3e post.   En dan aanvullend op Barnabas.

Ja seksuele voorkeur is vaak ook racistisch.

Vanwege exact dezelfde reden. 

[Robert Frans 1.537]

12 uur geleden zei HJW4:

@Robert Frans

Mooie bijdrage. Het is goed om discriminatie goed in het oog te houden, beide kanten op. 
Vrouwen en banen: daar ligt nog wel een nuancering. In “the old boys network” is er nog steeds feitelijk geen plaats voor vrouwen. De alpha mannen verdelen de baantjes onder zich en de “vrouwtjes” zijn daar volgens hen niet geschikt voor. Daar kun je alleen doorheen breken met positieve discriminatie richting dames. Waarbij dat alleen zou moeten gelden bij gelijkste geschiktheid. Het aan de alpha mannen overlaten heeft tot niets geleid.

Inderdaad, bij gelijke geschiktheid. Als een vrouwelijke kandidaat dus dezelfde opleidingen heeft gedaan, voldoet aan dezelfde criteria en net zoveel uren wil maken als een mannelijke kandidaat, dan kan haar vrouwelijkheid absoluut een waardevolle aanvulling zijn. Hoewel ik niet het idee heb dat vrouwen heel anders leidinggeven dan mannen, kan het in sommige beroepsgroepen wel degelijk een extra accent geven dat je bij mannen minder snel ziet.
Denk echter niet dat de vrouwenwereld meer open is naar mannen toe; zij is niet zelden nog véél meer gesloten en exclusief, alleen dan op andere gebieden. Inclusief dezelfde soort seksistische grappen en 'kleedkamerpraat' over mannen. Er zijn dan ook genoeg (vaak nog belangrijkere) beroepsgroepen waar vróúwen volop vertegenwoordigd zijn, ook in leidinggevende functies, en waar je als man weer moeilijker tussen komt. Er wordt denk ik veel te beperkt naar enkel die paar topfuncties in de politiek en de zakenwereld gekeken en veel minder naar de algehele invloed en macht en kracht van vrouwen in de samenleving. Terwijl die behoorlijk groot is, zo niet soms zelfs groter.

Er gelden tussen mannen en vrouwen sowieso hele vreemde tot ronduit schadelijke dubbele standaarden als het gaat om geweld, seksueel misbruik en de zorg voor kinderen. Zo is veertig procent van de slachtoffers van huiselijk geweld man, wat mij toch een substantieel aantal lijkt, maar hoor je vrijwel alleen over vrouwelijke slachtoffers. Waarom? En er zijn genoeg scènes in boeken en films die na genderflipping van de personages alsog als absoluut onacceptabel zouden worden ervaren.
Zulke dubbele standaarden zie je ook tussen andere verschillende bevolkingsgroepen ontstaan. Over mensen met psychische klachten bijvoorbeeld worden dingen gezegd die men nooit of te nimmer over mensen met oncologische klachten zou zeggen. Terwijl psychische klachten net zo ernstig en dodelijk kunnen zijn en veel vaker ongeneeslijk. Dat kan vervolgens tot ergernis en onbegrip leiden, wat dan weer polarisatie en discriminatie bevordert.

Ik denk dat discriminatie maar op één manier een halt toegeroepen kan worden en dat is door ermee te stoppen. Helemaal, zonder uitzonderingen. Dus ook niet minderheidsgroeperingen jegens meerderheidsgroeperingen. Geen excuses, geen hele geschiedenislessen, maar gewoon over en uit. Wat bij jou onacceptabel is, is ook bij mij onacceptabel, ongeacht wie en wat ik ben. Anders weet je zeker dat het nooit zal stoppen, maar hoogstens de rollen omgedraaid worden.
En áls je dan toch tijdelijk (!) daartoe eventuele positieve discriminatie wil toepassen, dan altijd meerzijdig. Overal minimaal 30% vrouwen aan de top? Prima, maar dan ook overal minimaal 30% mannen aan de top. Zonder uitzonderingen. En met concrete einddoelen, zodat het altijd volstrekt duidelijk is wanneer het ook daarmee afgelopen moet zijn.

[Noel2 189]

racisme heeft niets met seksuele voorkeur te maken, of het moet gaan om het superieur achten van de persoon in kwestie of te maken hebben met een generalisatie alleen blond met grote borsten is lekker bijvoorbeeld.

[Fundamenteel 910]

4 minuten geleden zei Noel2:

racisme heeft niets met seksuele voorkeur te maken, of het moet gaan om het superieur achten van de persoon in kwestie of te maken hebben met een generalisatie alleen blond met grote borsten is lekker bijvoorbeeld.

Uw seksuele voorkeur KAN racistisch zijn.

2 uur geleden zei Robert Frans:

Inderdaad, bij gelijke geschiktheid. Als een vrouwelijke kandidaat dus dezelfde opleidingen heeft gedaan, voldoet aan dezelfde criteria en net zoveel uren wil maken als een mannelijke kandidaat, dan kan haar vrouwelijkheid absoluut een waardevolle aanvulling zijn. Hoewel ik niet het idee heb dat vrouwen heel anders leidinggeven dan mannen, kan het in sommige beroepsgroepen wel degelijk een extra accent geven dat je bij mannen minder snel ziet.
Denk echter niet dat de vrouwenwereld meer open is naar mannen toe; zij is niet zelden nog véél meer gesloten en exclusief, alleen dan op andere gebieden. Inclusief dezelfde soort seksistische grappen en 'kleedkamerpraat' over mannen. Er zijn dan ook genoeg (vaak nog belangrijkere) beroepsgroepen waar vróúwen volop vertegenwoordigd zijn, ook in leidinggevende functies, en waar je als man weer moeilijker tussen komt. Er wordt denk ik veel te beperkt naar enkel die paar topfuncties in de politiek en de zakenwereld gekeken en veel minder naar de algehele invloed en macht en kracht van vrouwen in de samenleving. Terwijl die behoorlijk groot is, zo niet soms zelfs groter.

Er gelden tussen mannen en vrouwen sowieso hele vreemde tot ronduit schadelijke dubbele standaarden als het gaat om geweld, seksueel misbruik en de zorg voor kinderen. Zo is veertig procent van de slachtoffers van huiselijk geweld man, wat mij toch een substantieel aantal lijkt, maar hoor je vrijwel alleen over vrouwelijke slachtoffers. Waarom? En er zijn genoeg scènes in boeken en films die na genderflipping van de personages alsog als absoluut onacceptabel zouden worden ervaren.
Zulke dubbele standaarden zie je ook tussen andere verschillende bevolkingsgroepen ontstaan. Over mensen met psychische klachten bijvoorbeeld worden dingen gezegd die men nooit of te nimmer over mensen met oncologische klachten zou zeggen. Terwijl psychische klachten net zo ernstig en dodelijk kunnen zijn en veel vaker ongeneeslijk. Dat kan vervolgens tot ergernis en onbegrip leiden, wat dan weer polarisatie en discriminatie bevordert.

Ik denk dat discriminatie maar op één manier een halt toegeroepen kan worden en dat is door ermee te stoppen. Helemaal, zonder uitzonderingen. Dus ook niet minderheidsgroeperingen jegens meerderheidsgroeperingen. Geen excuses, geen hele geschiedenislessen, maar gewoon over en uit. Wat bij jou onacceptabel is, is ook bij mij onacceptabel, ongeacht wie en wat ik ben. Anders weet je zeker dat het nooit zal stoppen, maar hoogstens de rollen omgedraaid worden.
En áls je dan toch tijdelijk (!) daartoe eventuele positieve discriminatie wil toepassen, dan altijd meerzijdig. Overal minimaal 30% vrouwen aan de top? Prima, maar dan ook overal minimaal 30% mannen aan de top. Zonder uitzonderingen. En met concrete einddoelen, zodat het altijd volstrekt duidelijk is wanneer het ook daarmee afgelopen moet zijn.

Onmogelijk, discriminatie stoppen.

Abrupt voorbeeld: kan ik halal slachter worden? Koosjer slachter?

We discrimineren allemaal en zijn allemaal racistisch. Just accept it en bestrijdt niets.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat zijn nu eenmaal oerdriften. De eigen groep is belangrijk. 

Vanwege exact dezelfde reden. 

Dus waar zijn we dan mee bezig in het westen?

[Barnabas 177]

18 uur geleden zei Robert Frans:

Helemaal ingewikkeld is het als Pietje voor Jantje gaat invullen dat Jantje gediscrimineerd of gekwetst wordt met jouw handelen, terwijl Jantje dat misschien helemaal niet zo vindt. Dus dan doe je het eindelijk eens goed voor Jantje, begint Pietje ineens te klagen... Zo hoorde ik laatst van een cabaretier dat een toeschouwer boos werd omdat hij kwetsende grappen zou maken over blinden, terwijl een daadwerkelijke blinde in de zaal hartelijk kon lachen om zijn grappen. En zag ik een filmpje over hoe Amerikanen het culturele toe-eigening vonden als je als mede-Amerikaan stereotiepe Mexicaanse kleding zou dragen, terwijl Mexicanen in Mexico zelf daar helemaal geen problemen mee hadden. Zo vinden ook Japanners het helemaal geen bezwaar als je als westerling kimono's draagt, zolang je het maar correct doet. En ken je dat verhaal van die school die omwille van moslims geen kerstboom wilde optuigen? Voor de moslimscholieren zelf was die boom echter helemaal geen probleem en zij ergerden zich juist weer aan de negatieve publiciteit die daaruit ontstond. Niet zelden zijn mensen die het voor anderen opnemen veel lastiger en vervelender in de omgang dan die anderen zélf.

Dat zijn nu Baälprofeten, mensen die zich bemoeien met anderen zonder te weten hoe de vork in de steel zit of te weten waar de klepel hangt opdat een machthebber zich laat leiden door hun woorden.

[Barnabas 177]

16 uur geleden zei Fundamenteel:

En dan aanvullend op Barnabas.

Ja seksuele voorkeur is vaak ook racistisch.

Mijns inziens is ieder individu anders en komen op grond daarvan andere verlangens en wensen naar voren die bij hem passen en volgt daaruit automatisch een verschil in voorkeur en dat is door de Heere God in de schepping gebracht waardoor mensen verschillende keuzes maken. Dat is legitiem. Wanneer men maar zichzelf geen geweld aandoet bij het zichzelf zijn in die keuze.

[Flawless victory 454]

Het is denk ik belangrijk om eerst de definitie van racisme af te bakenen. Niet iedere vorm van onderscheid is meteen racisme.  Hieronder de definitie van racisme zoals de Van Dale het hanteert en daaronder de definitie zoals die in het Internationaal Verdrag is opgesteld. Die laatste vind ik wat onduidelijker. 

“Oorsprong terminologie

De term "racisme" is Frans in oorsprong. Hij duikt voor het eerst op in 1892 in de roman Jean Révolte, geschreven door de rechtsextremististische journalist Gaston Méry. In zijn roman ontvouwde hij uit de mond van zijn hoofdpersonage, zijn theorie, genaamd Le racisme, die de veronderstelde superioriteit van de zuivere Galliërs / Kelten, die vooral het noorden van Frankrijk bewoond hadden, prees. Tegelijkertijd keurde hij de onzuiverheid af van het Zuiden van Frankrijk (le Midi) met zijn Latijnse invloeden (die hij met het Jodendom vergeleek).[1]

Definities

Het Van Dale woordenboek omschrijft racisme als: "opvatting dat mensen met een bepaalde huidskleur beter zouden zijn dan mensen met een andere kleur, gebruikt als rechtvaardiging om mensen met een andere kleur slecht te behandelen."[2]

Volgens het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie betekent raciale discriminatie: "elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft."[3]

De laatste definitie maakt dus geen onderscheid tussen discriminatie op grond van ras of op grond van etniciteit. Het onderscheid tussen beide begrippen blijkt ook voor antropologen een onderwerp van debat.”

 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme#:~:text=Het Van Dale woordenboek omschrijft,andere kleur slecht te behandelen."

[Barnabas 177]

Racisme wordt behandeld in het boek van Esther. In dat boek wordt verhaald hoe Haman het Joodse volk als ras wil ombrengen omdat de Jood Mordechai weigerde voor hem te buigen. Daaruit kwam de woede van Haman voort. Mordechai weigerde toe te geven. Daarin stond hij in zijn recht omdat de ene mens gelijk is aan de andere en een hogere positie geen reden is om voor te moeten buigen of knielen zoals koning Ahasveros opgedragen had. Maar Haman werd toch woedend omdat Mordechai weigerde. De gelijkheid van de mens in Christus betekent ook dat ieder vrij is zijn eigen standpunt/inbreng te hebben, daarin soeverijn te zijn en dus een ander in de ogen kijkende zijn bijdrage mee kan delen zonder zich daarvoor te hoeven schamen/dan wel te buigen. 

Maar omdat het Haman te verachtelijk in zijn ogen was om alleen aan Mordechai de hand te slaan koos hij het hele volk (ras) van hem daarvoor uit. Haman richt zich dus tegen het hele volk omdat hij het conflict met één persoon maakt tot een conflict met zijn hele volk.

Het optreden van Mordechai is vervolgens dat hij luidkeels klaagt voor het palijs van de koning (wegens het gevaar voor hem en zijn volksgenoten) op het plein in het openbaar waar iedereen hem kon aanhoren. Alle burgers die daar zaken hadden konden het vernemen. Daarom werd zijn klacht bekend bij iedereen. Dat is de strategie die Mordechai hanteerde waardoor iedereen bekend werd met de situatie.

Mordechai was een man die Esther (haar naam in haar eigen volkdstaal was Hadassa) als weesmeisje opgevangen en verzorgd had waardoor zij een mooie vrouw was geworden. Zij was niet alleen mooi van uiterlijk maar wist zich ook aan de wet van de koning te houden en te respacteren dat een man heer en meester in zijn eigen huis moest blijven. Esther respecteerde dat en kreeg daardoor toegang tot de koning waardoor zij de klacht van Mordechai ten aanzien van Haman aan hem overbrengen kon.

Een ander aspect is dat Mordechai zijn klacht in een wegens Haman en zijn aanhangers vijandige omgeving bekend maakte zonder aangevallen te worden of beledigend te zijn. Dat duidt er op dat hij zijn klacht bracht door het over zichzelf te hebben. Daarnaast blijkt Mordechai een zorgzame man te zijn en zijn zorg leidt er uiteindelijk toe dat Mordechai op de plaats van Haman gesteld wordt als eerste in het koninkrijk naast de koning. De koning (Ahasveros) was overigens een man die in staat was om de vrede in zijn gehele koninkrijk in het oog te houden en daarover te waken.

Blijkt dus dat Haman het verachtte om alleen Mordechai aan te spreken.

18 december 2023 bewerkt door Barnabas
typfout en aanvulling

[Barnabas 177]

18 uur geleden zei Fundamenteel:

Letterlijk de 3e post.   En dan aanvullend op Barnabas.

Ja seksuele voorkeur is vaak ook racistisch.

Hoi Fundamenteel, ik geloof dat ik deze opmerking scheef gelezen heb. Vandaar mijn eerdere antwoord

[Robert Frans 1.537]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Uw seksuele voorkeur KAN racistisch zijn.

Onmogelijk, discriminatie stoppen.

Abrupt voorbeeld: kan ik halal slachter worden? Koosjer slachter?

We discrimineren allemaal en zijn allemaal racistisch. Just accept it en bestrijdt niets.

Over het algemeen wordt met discriminatie bedoeld dat je onderscheid maakt op oneigenlijke gronden. Een vrouwenkoor dat mannen weigert om de stemkleur te behouden wordt meestal niet als discriminerend gezien. Maar een koor dat zwarte mensen puur om hun huidskleur weigert wordt weer wél als discriminerend gezien, omdat daar geen goede reden voor kan zijn. Of je moet een koor willen met mensen met dezelfde specifieke culturele achtergrond, maar dan selecteer je dus op cultuur en niet op huidskleur. En dat mag weer wél, tot op zekere hoogte. Het is ook niet meer dan logisch dat elke gemeenschap of organisatie enkele eisen stelt voor hen die erbij willen horen. Nederland zelf doet dat immers ook voor het staatsburgerschap en in artikel 1 van de grondwet staat dat enkel in gelijke gevallen je gelijk behandeld dient te worden.

Soms is het echter wat subjectief, waardoor er discussie kan ontstaan. Een voorbeeld is het Sunneklaasfeest in Ameland, waar buitenstaanders actief en soms gewelddadig van worden geweerd. PowNed kreeg daar zelf direct mee te maken dit jaar, toen ze er een reportage over wilde maken. Mogen Amelanders dat zomaar (geweldloos!) doen? Ja, zeggen voorstanders, want het is hun feest, ze willen hun tradities zo behouden zonder bemoeienis van buitenaf en ze hebben het recht dat onder elkaar te willen vieren. Nee, zeggen tegenstanders, want als Nederlander moet je overal in Nederland elke dag heen kunnen reizen, dus ook op 5 en 6 december naar Ameland als je dat wil.

In zulke gevallen ga je het beste uit van elkaars goede intenties en probeer je elkaar in dat soort dingen zo goed mogelijk te begrijpen. Ook als je het naderhand niet met elkaar eens blijft. In het ergste geval kun je altijd naar de rechter stappen.

[Flawless victory 454]

55 minuten geleden zei Barnabas:

Racisme wordt behandeld in het boek van Esther. In dat boek wordt verhaald hoe Haman het Joodse volk als ras wil ombrengen omdat de Jood Mordechai weigerde voor hem te buigen. Daaruit kwam de woede van Haman voort. Mordechai weigerde toe te geven. Daarin stond hij in zijn recht omdat de ene mens gelijk is aan de andere en een hogere positie geen reden is om voor te moeten buigen of knielen zoals koning Ahasveros opgedragen had. Maar Haman werd toch woedend omdat Mordechai weigerde. De gelijkheid van de mens in Christus betekent ook dat ieder vrij is zijn eigen standpunt/inbreng te hebben, daarin soeverijn te zijn en dus een ander in de ogen kijkende zijn bijdrage mee kan delen zonder zich daarvoor te hoeven schamen/dan wel te buigen. 

Maar omdat het Haman te verachtelijk in zijn ogen was om alleen aan Mordechai de hand te slaan koos hij het hele volk (ras) van hem daarvoor uit. Haman richt zich dus tegen het hele volk omdat hij het conflict met één persoon maakt tot een conflict met zijn hele volk.

 

Duidelijk betoog @Barnabas 👍

Bij mezelf heb ik bij tijd en wijle antisemitisme opgemerkt. Als ik teveel naar Joodse filmpjes of over het jodendom heb gelezen, bijvoorbeeld hier op het forum, dan bekroop mij ineens een diep anti-joods sentiment.  Ik ben geneigd @Fundamenteel en @Hopper gelijk te geven dat wat Hopper de natuurmens noemt en wat Paulus de oude mens noemde, inderdaad discrimineert. Of dat meteen racistisch genoemd kan worden, weet ik niet.  Wat mij verlost van anti-joods sentiment is me te realiseren:

- Mijn Verlosser komt uit Israël.
- Mijn Verlosser komt uit de stam van Juda.
- Mijn Verlosser is geboren in Bethlehem-Efratha.
- De Joodse Messias heeft mij duur gekocht en betaald met zijn eigen bloed.
- Dankzij de Joodse profeten mag ik inzicht hebben in het profetische woord.
- Dankzij de Joden heb ik het Evangelie gehoord.
- Zonder het Joodse volk is er geen Oud Testament.
- Zonder het Joodse volk is er geen Nieuw Testament.
- Zonder het Joodse volk was er geen verlossing van de zonde, dood en hel geweest.
- Mijn Joodse Verlosser gaat terugkomen op de Olijfberg om het kwaad te oordelen.
- Maar mijn Joodse Verlosser komt eerst Zijn gemeente, die bestaat uit Jood en Griek, wegrukken van deze aarde.
- Er zal een moment komen dat de zegen van Israël naar de wereld uitgaat.

Begrijp je nu waarom de duivel er alles aan doet om dit volk te vernietigen? De duivel probeert te voorkomen dat Christus terugkeert op de Olijfberg. Maar dat gaat hem niet lukken.

[Petra. 627]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

We discrimineren allemaal en zijn allemaal racistisch. Just accept it en bestrijdt niets.

De boodschap van het boek en artikel van je TS gaat daar nou juist niet over ....

10 uur geleden zei Petra.:

Het boek/epistel roept dan ook niet op om dan maar te accepteren dat -we- nou eenmaal racistisch zijn, maar stelt dat  "de multiculturele droom pas kans op slagen heeft als men zich van dat racisme bewust is en als men daarmee in woord en daad ook rekening houdt". 

 

Er is nogal een verschil tussen.. just accept it en .. iedereen in zijn waarde laten.  Dus wat wil je nou ? 

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Hoe vergroten we dat wij gevoel terwijl we iedereen in zijn waarde laten?

 

[leren_schoen 59]

Het NT (ook Ot) discrimineert 2 Korinthiers 6:14

“wees niet gelijk met de ongelovige/kwade”

 

Niet op huidskleur 

Wel op seksueel gedrag 

 

Of bijvoorbeeld op onrecht 

[Petra. 627]

7 uur geleden zei Robert Frans:

Er gelden tussen mannen en vrouwen sowieso hele vreemde tot ronduit schadelijke dubbele standaarden als het gaat om geweld, seksueel misbruik en de zorg voor kinderen. Zo is veertig procent van de slachtoffers van huiselijk geweld man, wat mij toch een substantieel aantal lijkt, maar hoor je vrijwel alleen over vrouwelijke slachtoffers. Waarom?

Huiselijk geweld wordt in de cijfers apart weergegeven van seksueel gerelateerd geweld.  Als je dan alleen 'huiselijk geweld' noemt geeft dat een vertekend beeld. De plegers van seksueel geweld zijn overwegend mannelijk. (rond de 70-80%  Laag percentage is vrouwelijk.7-15%) Vandaar. 

 

Hier de cijfers van het CBS: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/52/1-2-miljoen-slachtoffers-van-huiselijk-geweld

In de bijlage :  Excel - Bijlagetabellen - PHGSG 2020.  Op tab 3 de Plegers. 

 

 

18 december 2023 bewerkt door Petra.

[Hopper 685]

16 minuten geleden zei leren_schoen:

Het NT (ook Ot) discrimineert 2 Korinthiers 6:14

“wees niet gelijk met de ongelovige/kwade”

 

Niet op huidskleur 

Wel op seksueel gedrag 

 

Of bijvoorbeeld op onrecht 

Dat is geen discriminatie.   Wie in het licht wandelt, hoeft zich niet met duistere lieden in te laten.  Zeg mij wie uw vrienden zijn en ik zal zeggen wie u bent!

 

[leren_schoen 59]

9 minuten geleden zei Hopper:

Dat is geen discriminatie.   Wie in het licht wandelt, hoeft zich niet met duistere lieden in te laten.  Zeg mij wie uw vrienden zijn en ik zal zeggen wie u bent!

Dat is discriminerend tegenover een grote (de) overheid.

[Robert Frans 1.537]

39 minuten geleden zei Petra.:

Huiselijk geweld wordt in de cijfers apart weergegeven van seksueel gerelateerd geweld.  Als je dan alleen 'huiselijk geweld' noemt geeft dat een vertekend beeld. De plegers van seksueel geweld zijn overwegend mannelijk. (rond de 70-80%  Laag percentage is vrouwelijk.7-15%) Vandaar.

Dat de meeste plegers mannen zijn, ontken ik ook niet. Alleen zijn veel slachtoffers dus net zo goed ook man. Hoewel ook veel vrouwen gewelddadig kunnen zijn, doch dat meer geaccepteerd wordt. Laat in het openbaar een vrouw een man slaan en de meeste mensen lopen door en zullen de vrouw eerder nog aanmoedigen. Laat echter een man een vrouw slaan en de kans is heel veel groter op ingrijpen. Met zulke standaarden wordt het voor mannen natuurlijk wel lastiger om hun verhaal te vertellen. Het zijn dan ook niet alleen mannen die een macho-cultuur cultiveren.

Daarbij hebben ook heel veel mannen met seksueel misbruik en verkrachting te maken (gehad). Alleen meestal op (heel) jonge leeftijd. Maar ook op volwassen leeftijd en je kunt je afvragen of er echt zo weinig mannen met seksueel misbruik te maken krijgen, of dat daar misschien nog een blinde vlek zit vanwege verschillende taboes. Hiermee wil ik het geweld jegens vrouwen absoluut niet bagatelliseren. Maar ik denk dat het principe 'vrouwen hebben het altijd erger' soms hier en daar wel genuanceerd moet worden, omwille van de mannelijke slachtoffers.

[Dat beloof ik 836]

11 uur geleden zei Fundamenteel:

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat zijn nu eenmaal oerdriften. De eigen groep is belangrijk. 

Vanwege exact dezelfde reden. 

Dus waar zijn we dan mee bezig in het westen?

Hoezo alleen het westen? Het gebeurt overal. 

[Fundamenteel 910]

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hoezo alleen het westen? Het gebeurt overal. 

Ik denk dat het westen er als enige "woke" mee omgaat. Op het zelfvernietigende af...

16 uur geleden zei Robert Frans:

Over het algemeen wordt met discriminatie bedoeld dat je onderscheid maakt op oneigenlijke gronden. Een vrouwenkoor dat mannen weigert om de stemkleur te behouden wordt meestal niet als discriminerend gezien. Maar een koor dat zwarte mensen puur om hun huidskleur weigert wordt weer wél als discriminerend gezien, omdat daar geen goede reden voor kan zijn. Of je moet een koor willen met mensen met dezelfde specifieke culturele achtergrond, maar dan selecteer je dus op cultuur en niet op huidskleur. En dat mag weer wél, tot op zekere hoogte. Het is ook niet meer dan logisch dat elke gemeenschap of organisatie enkele eisen stelt voor hen die erbij willen horen. Nederland zelf doet dat immers ook voor het staatsburgerschap en in artikel 1 van de grondwet staat dat enkel in gelijke gevallen je gelijk behandeld dient te worden.

Soms is het echter wat subjectief, waardoor er discussie kan ontstaan. Een voorbeeld is het Sunneklaasfeest in Ameland, waar buitenstaanders actief en soms gewelddadig van worden geweerd. PowNed kreeg daar zelf direct mee te maken dit jaar, toen ze er een reportage over wilde maken. Mogen Amelanders dat zomaar (geweldloos!) doen? Ja, zeggen voorstanders, want het is hun feest, ze willen hun tradities zo behouden zonder bemoeienis van buitenaf en ze hebben het recht dat onder elkaar te willen vieren. Nee, zeggen tegenstanders, want als Nederlander moet je overal in Nederland elke dag heen kunnen reizen, dus ook op 5 en 6 december naar Ameland als je dat wil.

In zulke gevallen ga je het beste uit van elkaars goede intenties en probeer je elkaar in dat soort dingen zo goed mogelijk te begrijpen. Ook als je het naderhand niet met elkaar eens blijft. In het ergste geval kun je altijd naar de rechter stappen.

Bij ons hebben ze "positieve discriminatie." Wat betekent dat je iemand geschikt moet discrimineren voor iemand minder geschikt.

Zo hebben we ook een 50/50 verdeling tussen man en vrouw in de politiek.

Het is vaak door de discriminatie te bestrijden, we discriminatie in leven roepen.

Naar de rechter stappen is dan zinloos, want die is gebonden aan wetten die politiekers in leven roepen.

Ik denk ook niet dat mensen op specifieke kleuren selecteren, maar wel bepaalde culturen liever weigeren wegens eerdere ervaringen. Maar die vrijheid om bv als huisbaas een groep te weigeren, is ook al reeds wettelijk ontnomen.

Ik vind dat we gewoon racistisch moeten kunnen zijn, vrijheid van meningsuiting. En ik vind dat ondernemers moeten kunnen discrimineren om zelf te bepalen hoe hun bedrijf of huurwoning optimaal rendeert.

19 december 2023 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 910]

18 uur geleden zei Barnabas:

Mijns inziens is ieder individu anders en komen op grond daarvan andere verlangens en wensen naar voren die bij hem passen en volgt daaruit automatisch een verschil in voorkeur en dat is door de Heere God in de schepping gebracht waardoor mensen verschillende keuzes maken. Dat is legitiem. Wanneer men maar zichzelf geen geweld aandoet bij het zichzelf zijn in die keuze.

Maar iedereen wordt geboren in een omgeving die ertoe leidt dat we gaan selecteren en vooroordelen vormen.

Of als er bv iemand in de kamer komt met specifieke raciale kenmerken, stereotyperen we instinctief tenzij dit afgeleerd wordt. Het is perfect normaal te stereotyperen, maar het is niet normaal hier ook op te handelen.

19 december 2023 bewerkt door Fundamenteel

[HJW4 117]

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik vind dat we gewoon racistisch moeten kunnen zijn, vrijheid van meningsuiting. En ik vind dat ondernemers moeten kunnen discrimineren om zelf te bepalen hoe hun bedrijf of huurwoning optimaal rendeert.

Ik mag hopen dat de moderatie hier op ingrijpt en dat een dergelijke openlijke oproep tot racisme en discriminatie niet getolereerd wordt. Tenzij het morele verval al zover is dat we dit zijn gaan accepteren.

 

[Fundamenteel 910]

18 uur geleden zei Flawless victory:

Het is denk ik belangrijk om eerst de definitie van racisme af te bakenen. Niet iedere vorm van onderscheid is meteen racisme.  Hieronder de definitie van racisme zoals de Van Dale het hanteert en daaronder de definitie zoals die in het Internationaal Verdrag is opgesteld. Die laatste vind ik wat onduidelijker. 

“Oorsprong terminologie

De term "racisme" is Frans in oorsprong. Hij duikt voor het eerst op in 1892 in de roman Jean Révolte, geschreven door de rechtsextremististische journalist Gaston Méry. In zijn roman ontvouwde hij uit de mond van zijn hoofdpersonage, zijn theorie, genaamd Le racisme, die de veronderstelde superioriteit van de zuivere Galliërs / Kelten, die vooral het noorden van Frankrijk bewoond hadden, prees. Tegelijkertijd keurde hij de onzuiverheid af van het Zuiden van Frankrijk (le Midi) met zijn Latijnse invloeden (die hij met het Jodendom vergeleek).[1]

Definities

Het Van Dale woordenboek omschrijft racisme als: "opvatting dat mensen met een bepaalde huidskleur beter zouden zijn dan mensen met een andere kleur, gebruikt als rechtvaardiging om mensen met een andere kleur slecht te behandelen."[2]

Volgens het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie betekent raciale discriminatie: "elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft."[3]

De laatste definitie maakt dus geen onderscheid tussen discriminatie op grond van ras of op grond van etniciteit. Het onderscheid tussen beide begrippen blijkt ook voor antropologen een onderwerp van debat.”

 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme#:~:text=Het Van Dale woordenboek omschrijft,andere kleur slecht te behandelen."

Racisme is in het woordenboek al hoeveel maal van betekenis veranderd?

3 minuten geleden zei HJW4:

Ik mag hopen dat de moderatie hier op ingrijpt en dat een dergelijke openlijke oproep tot racisme en discriminatie niet getolereerd wordt. Tenzij het morele verval al zover is dat we dit zijn gaan accepteren.

 

Je bent gewoon racist! Ik zeg er expliciet bij dat het niet normaal is erop te handelen, maar racisme iets normaal is. Het is overal en altijd aanwezig. Bestrijd je dit, dan voed je het alleen maar.

16 uur geleden zei Flawless victory:

Duidelijk betoog @Barnabas 👍

Bij mezelf heb ik bij tijd en wijle antisemitisme opgemerkt. Als ik teveel naar Joodse filmpjes of over het jodendom heb gelezen, bijvoorbeeld hier op het forum, dan bekroop mij ineens een diep anti-joods sentiment.  Ik ben geneigd @Fundamenteel en @Hopper gelijk te geven dat wat Hopper de natuurmens noemt en wat Paulus de oude mens noemde, inderdaad discrimineert. Of dat meteen racistisch genoemd kan worden, weet ik niet.  Wat mij verlost van anti-joods sentiment is me te realiseren:

- Mijn Verlosser komt uit Israël.
- Mijn Verlosser komt uit de stam van Juda.
- Mijn Verlosser is geboren in Bethlehem-Efratha.
- De Joodse Messias heeft mij duur gekocht en betaald met zijn eigen bloed.
- Dankzij de Joodse profeten mag ik inzicht hebben in het profetische woord.
- Dankzij de Joden heb ik het Evangelie gehoord.
- Zonder het Joodse volk is er geen Oud Testament.
- Zonder het Joodse volk is er geen Nieuw Testament.
- Zonder het Joodse volk was er geen verlossing van de zonde, dood en hel geweest.
- Mijn Joodse Verlosser gaat terugkomen op de Olijfberg om het kwaad te oordelen.
- Maar mijn Joodse Verlosser komt eerst Zijn gemeente, die bestaat uit Jood en Griek, wegrukken van deze aarde.
- Er zal een moment komen dat de zegen van Israël naar de wereld uitgaat.

Begrijp je nu waarom de duivel er alles aan doet om dit volk te vernietigen? De duivel probeert te voorkomen dat Christus terugkeert op de Olijfberg. Maar dat gaat hem niet lukken.

Wij zijn allemaal, iedereen van ons, vatbaar voor invloeden van de duistere zijde. Zelfs licht ontsnapt niet aan diens zwaartekracht. We zijn allemaal aangetrokken tot de duisternis.

 

[HJW4 117]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Je bent gewoon racist! Ik zeg er expliciet bij dat het niet normaal is erop te handelen, maar racisme iets normaal is. Het is overal en altijd aanwezig. Bestrijd je dit, dan voed je het alleen maar.

Je doet een openlijke oproep dat mensen mogen discrimineren bij het optimaal renderen. Het is voor jou dus volkomen acceptabel er wel degelijk naar te handelen.

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei HJW4:

Je doet een openlijke oproep dat mensen mogen discrimineren bij het optimaal renderen. Het is voor jou dus volkomen acceptabel er wel degelijk naar te handelen.

Stop dat gezeik eens en getrol. Het gaat hier niet over uw gebrek aan argumenteren waardoor 90% van uw betoog zich beperkt toch subjectief ad hominem gelul.

Ik doe geen oproep tot discriminatie en racisme. De racisme en discriminatie kaart wordt echter vaak te snel getrokken om tot beleid te komen dat vaak onrechtvaardig is.

Ondernemers moeten discrimineren he. Als je 1001 cv's binnenkrijgt, pak je de beste, hence discrimineer je de slechtste.

Als dan iemand eens een foute uitspraak doet die als racistisch ervaren wordt, of zwarte piet bv; dan moeten we niet toegeven aan een getriggerde massa die kinderfeesten verpesten door zwarte piet op te hangen aan bruggen bij de nek.

Als je voor een massa staat die niet meer voor rede vatbaar zijn; is het tijd onze verworven vrijheden terug op te eisen. De vrijheid van meningsuiting sneuvelde reeds en door toe te geven is er enkel maar meer haat gekomen om het volgende af te breken.

Het is tijd terug te keren naar waar we vandaan komen dan verder te gaan in deze waanzin.

[HJW4 117]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Stop dat gezeik eens en getrol. Het gaat hier niet over uw gebrek aan argumenteren waardoor 90% van uw betoog zich beperkt toch subjectief ad hominem gelul.

Ik doe geen oproep tot discriminatie en racisme. De racisme en discriminatie kaart wordt echter vaak te snel getrokken om tot beleid te komen dat vaak onrechtvaardig is.

Ondernemers moeten discrimineren he. Als je 1001 cv's binnenkrijgt, pak je de beste, hence discrimineer je de slechtste.

Als dan iemand eens een foute uitspraak doet die als racistisch ervaren wordt, of zwarte piet bv; dan moeten we niet toegeven aan een getriggerde massa die kinderfeesten verpesten door zwarte piet op te hangen aan bruggen bij de nek.

Als je voor een massa staat die niet meer voor rede vatbaar zijn; is het tijd onze verworven vrijheden terug op te eisen. De vrijheid van meningsuiting sneuvelde reeds en door toe te geven is er enkel maar meer haat gekomen om het volgende af te breken.

Het is tijd terug te keren naar waar we vandaan komen dan verder te gaan in deze waanzin.

Zeker doe je dat wel. Je schelden en persoonlijk worden verandert daar iets aan. Als je stelt dat mensen mogen discrimineren om een optimaal rendement te halen dan is dat toegeven aan de stereotyperingen. 
Je stelling over de CV’s is natuurlijk onzin. Dat heeft niets met discriminatie te maken. Het is discriminatie als je alle mensen met een Marokkaanse naam eruit haalt en terzijde legt. Het is discriminatie als je iemand uitnodigt en afwijst omdat die een zwarte huidskleur blijkt te hebben.

Vrijheid van meningsuiting kent grenzen. Jouw en mijn vrijheid houden op waar de rechten van anderen beginnen.

De tijd dat vrouwen zich aan hun man onderwierpen en vooral kinderen baarden, dat homo’s in de kast zaten en de verrekte buitenlanders gewoon allemaal in het buitenland zaten is voorbij en die tijd komt ook niet eer terug. Gelukkig maar.

In je eigen woorden: deal with is. Jouw utopische wereld komt er niet meer. 

19 december 2023 bewerkt door HJW4