iedereen is in zekere mate racistisch

[Hopper 685]

Zojuist zei HJW4:

Als Sjako het niet akkoord vindt zal hij het stuk van Fundamenteel moeten afkeuren en niet mijn woorden. Ik ben overigens geheel niet van mening dat iedereen racistisch is. Maar goed….je bent erg zuur omdat je van mij weerwoord krijgt en dat zint je niet. En dan vertoon je dit gedrag. Het zegt veel over jou. 
Geestelijke mensen oordelen niet.

Dit gaat niet over oordelen, dit gaat over moderatie beleid.  Ik krijg een modbreak , terwijl ik eigenlijk de stelling van de topicstarter ondersteun.   En jij ondersteunt ook de stelling van de topicstarter.  Vandaar dat ik jou gemeld heb.  Om te zien wat er gebeurd.

[HJW4 117]

4 minuten geleden zei Hopper:

Dit gaat niet over oordelen, dit gaat over moderatie beleid.  Ik krijg een modbreak , terwijl ik eigenlijk de stelling van de topicstarter ondersteun.   En jij ondersteunt ook de stelling van de topicstarter.  Vandaar dat ik jou gemeld heb.  Om te zien wat er gebeurd.

Ik ondersteun helemaal niks. Blijkbaar kun je niet zo goed lezen. Het is trouwens “gebeurt” en niet “gebeurd”. Gewoon 3e persoon enkelvoud tegenwoordige tijd.

Maar je laat je zelf kennen en enige volwassenheid zit daar niet in.

[Hopper 685]

2 minuten geleden zei HJW4:

Ik ondersteun helemaal niks. Blijkbaar kun je niet zo goed lezen. Het is trouwens “gebeurt” en niet “gebeurd”. Gewoon 3e persoon enkelvoud tegenwoordige tijd.

Maar je laat je zelf kennen en enige volwassenheid zit daar niet in.

Je bent een ordinaire ruziemaker, dus je opmerkingen over volwassenheid zou ik maar achterwege laten.  Maar je zult wel weer met een jij-bak komen.

[HJW4 117]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Iemand bamboelip of spleetoog noemen?

Hoezo superieur?

 

Dat zijn geen stereotyperingen. 
Dat is: een beeld van een groep mensen die niet overeenkomt met de werkelijkheid of een deel van de werkelijkheid buiten proportie vergroot. Het vormt een vooroordeel een vooringenomen gedachtengang.

1 minuut geleden zei Hopper:

Je bent een ordinaire ruziemaker, dus je opmerkingen over volwassenheid zou ik maar achterwege laten.  Maar je zult wel weer met een jij-bak komen.

Zegt de verheven geestelijke mens die niet oordeelt en geen onderscheid maakt. Jaja….je bewijst constant het tegenovergestelde. Als je weerwoord krijgt word je zuur en als het weerwoord blijft, wordt je steeds zuurder. Niet alleen naar mij hoor, je doet het bij iedereen die weerwoord geeft.

Dat zit blijkbaar in je karakter.

[Fundamenteel 910]

8 minuten geleden zei HJW4:

Dat zijn geen stereotyperingen. 
Dat is: een beeld van een groep mensen die niet overeenkomt met de werkelijkheid of een deel van de werkelijkheid buiten proportie vergroot. Het vormt een vooroordeel een vooringenomen gedachtengang.

Zegt de verheven geestelijke mens die niet oordeelt en geen onderscheid maakt. Jaja….je bewijst constant het tegenovergestelde. Als je weerwoord krijgt word je zuur en als het weerwoord blijft, wordt je steeds zuurder. Niet alleen naar mij hoor, je doet het bij iedereen die weerwoord geeft.

Dat zit blijkbaar in je karakter.

Als iemand bamboelip of spleetoog noemen geen stereotypering is volgens u, zou ik snel terug lager onderwijs gaan doen hoor. Of is die waarheid een belediging voor je?

Is iemand bamboelip noemen stereotypering?

Ja, het noemen van iemand "bamboelip" is stereotypering en kan als kwetsend en beledigend worden ervaren. Dergelijke opmerkingen maken gebruik van stereotypen gebaseerd op uiterlijke kenmerken en kunnen leiden tot discriminatie en het creëren van negatieve percepties. Het is belangrijk om respectvol te communiceren en te vermijden anderen te reduceren tot beledigende stereotypen.

ChatGPT

17 december 2023 bewerkt door Fundamenteel

[Robert Frans 1.537]

Het is denk ik meer zo dat het soms érg ingewikkeld is om níét racistisch te zijn, wanneer men al jouw woorden zo racistisch mogelijk interpreteert vanwege jouw achtergrond. Wat natuurlijk al racistisch an sich is, maar dat mag dan weer wel. Verschillende bevolkingsgroepen maken daarbij gebruik van vrij specifiek eigen jargon en accepteren het vervolgens niet als jij dat jargon niet één op één overneemt, of verkeerd gebruikt. Als het jargon dan ook nog vrij complex en obscuur is, dan wordt correct spreken zacht gezegd nogal een mijnenveld. Zo zijn de verschillende letters van het queer-alfabet soms nogal triviaal en lastig uit elkaar te halen en worden ze zelfs door queers nogal eens door elkaar heen gebruikt. Denk aan een non-binair die zich homo noemt, terwijl homoseksualiteit nu juist heel specifiek over mannen die op mannen valt gaat. Er is immers ook een speciale letter voor lesbiënnes. Hoe kun je dáár nu wijs uit worden? Toch wordt je al snel als bigot gezien als je daar niet foutloos correct mee omgaat, of sommige dingen gewoon wat aanstellerig vindt.

Helemaal ingewikkeld is het als Pietje voor Jantje gaat invullen dat Jantje gediscrimineerd of gekwetst wordt met jouw handelen, terwijl Jantje dat misschien helemaal niet zo vindt. Dus dan doe je het eindelijk eens goed voor Jantje, begint Pietje ineens te klagen... Zo hoorde ik laatst van een cabaretier dat een toeschouwer boos werd omdat hij kwetsende grappen zou maken over blinden, terwijl een daadwerkelijke blinde in de zaal hartelijk kon lachen om zijn grappen. En zag ik een filmpje over hoe Amerikanen het culturele toe-eigening vonden als je als mede-Amerikaan stereotiepe Mexicaanse kleding zou dragen, terwijl Mexicanen in Mexico zelf daar helemaal geen problemen mee hadden. Zo vinden ook Japanners het helemaal geen bezwaar als je als westerling kimono's draagt, zolang je het maar correct doet. En ken je dat verhaal van die school die omwille van moslims geen kerstboom wilde optuigen? Voor de moslimscholieren zelf was die boom echter helemaal geen probleem en zij ergerden zich juist weer aan de negatieve publiciteit die daaruit ontstond. Niet zelden zijn mensen die het voor anderen opnemen veel lastiger en vervelender in de omgang dan die anderen zélf...

Nóg complexer wordt het als het tegengaan van discriminatie niet wederzijds is. Een vrouw die een functie niet krijgt omwille van een man, wordt gediscrimineerd, maar een man die een functie niet krijgt omwille van een vrouw, wordt níét gediscrimineerd. Daar worden dan allerlei redenen en achtergronden voor bijgehaald, zodat discriminatie dan weer wél mag. Of wat dacht je van een vooral Surinaamse woonwijk, waar een blank stel werd weggepest? Zou een vooral blanke wijk eens bij een Surinaams stel moeten doen... Er zijn dus verschillende dubbele maatstaven, zodat wat bij de ene bevolkingsgroep acceptabel is, bij een ander weer volstrekt onacceptabel blijkt te zijn. En men vindt áltijd wel een reden waarom zij wél mogen discrimineren en de ander niet. Maar al die redenen komen op hetzelfde neer, namelijk dat de ander stom is en daarom gediscrimineerd moet worden om hopelijk minder stom te worden. Of die ander nu blank, zwart, hetero, queer, seculier of moslim is.

Al deze vormen van uitsluiting vallen echter in het niets bij wat je échte, diepgaande discriminatie zou kunnen noemen. Namelijk het tegen een hongerloontje laten werken van arbeiders en zelfs kinderen voor onze goedkope spullen, louter omdat ze in het buitenland wonen (en soms zelfs dat niet eens, getuige hoe we met seizoensarbeiders hier omgaan), terwijl we zulke omstandigheden bij onze eigen burgers volstrekt niet zouden accepteren. Het meedogenloos uitbuiten van de omgeving van arme landen voor onze eigen luxe-artikelen en voedselovervloed, in plaats van de mensen zélf daar te laten profiteren van haar vruchten. Zelfs onder dieren discrimineren we; met honden gaan we totaal anders om dan met varkens, terwijl het beiden intelligente, mooie dieren zijn. En vervolgens klagen als andere landen hierin andere keuzes maken en honden eten. Wij vinden onszelf blijkbaar belangrijker en meer ontwikkeld dan die anderen en willen dat graag zo houden.

Maar gek genoeg hoor je over deze vormen van ongelijkheid weer veel minder...

[Hermanos2 493]

1 uur geleden zei Hopper:

Dit gaat niet over oordelen, dit gaat over moderatie beleid.  Ik krijg een modbreak , terwijl ik eigenlijk de stelling van de topicstarter ondersteun.   En jij ondersteunt ook de stelling van de topicstarter.  Vandaar dat ik jou gemeld heb.  Om te zien wat er gebeurd.

Kom kom, zo'n modbreakje doet jou toch niets. Daar sta jij ver boven. 

[HJW4 117]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Als iemand bamboelip of spleetoog noemen geen stereotypering is volgens u, zou ik snel terug lager onderwijs gaan doen hoor. Of is die waarheid een belediging voor je?

Is iemand bamboelip noemen stereotypering?

Ja, het noemen van iemand "bamboelip" is stereotypering en kan als kwetsend en beledigend worden ervaren. Dergelijke opmerkingen maken gebruik van stereotypen gebaseerd op uiterlijke kenmerken en kunnen leiden tot discriminatie en het creëren van negatieve percepties. Het is belangrijk om respectvol te communiceren en te vermijden anderen te reduceren tot beledigende stereotypen.

ChatGPT

Zou het je lukken om ook gewoon eens volwassen te reageren ? Altijd maar weer dat “blablabla” en terug moeten naar onderwijs. Heel vermoeiend.

Iemand een bamboelip noemen is op zich niet stereotyperend. Het kan het zijn als er een gedachte achter zit waarbij je mensen met een zo’n aandoening iets toedicht als vooroordeel. 
En het is dus wel degelijk een superieure gedachte die er dan achter zit.

Maar ik ga het er weer bij laten.

17 december 2023 bewerkt door HJW4

[Fundamenteel 910]

Amen Robert Frans Amen!!! Wat een nuancering!

Het ding is, we hebben allemaal een zekere "reflex" om te stereotyperen; maar meeste mensen handelen daar niet op of kunnen zich daar over stellen. Maar die reflex is in iedere cultuur aanwezig, maar alleen onze cultuur is daarin woke geworden. Wat een tragisch fenomeen is en ons duur is komen te staan.

Zelfs de vrijheid van meningsuiting is reeds gesneuveld. En dat allemaal omdat enkelen liever alles afbreken dan te sleutels over te leveren.

Degene die ons tegen elkaar opzetten, veroorzaken situaties en komen dan reddertje spelen. Zoals dus in die voorbeelden die je aanhaalt. Men spant mensen ongevraagd voor hun kar om toe beleid te komen waar het "slachtoffer" vaak niet eens vragende partij is. De grote massa die dan opgejut wordt, is niet eens begaan met de zaak tot dat ze opgejut werden...

The narrative...

[Fundamenteel 910]

7 minuten geleden zei HJW4:

Zou het je lukken om ook gewoon eens volwassen te reageren ? Altijd maar weer dat “blablabla” en terug moeten naar onderwijs. Heel vermoeiend.

Iemand een bamboelip noemen is op zich niet stereotyperend. Het kan het zijn als er een gedachte achter zit waarbij je mensen met een zo’n aandoening iets toedicht als vooroordeel. 
En het is dus wel degelijk een superieure gedachte die er dan achter zit.

Echt kerel, wees dankbaar voor mijn hoerengeduld met u. Als beledigen geen issue was, je kreeg je bak vol. Pfff

Bamboelippen tegen een zwarte vrouw met dikke lippen zeggen is 100% stereotypering. Spleetoog tegen een Japanees of Chinees zeggen is dat evenzeer.

En dat is dikwijls racistisch spottend bedoeld zonder jezelf superieur te voelen.

 

17 december 2023 bewerkt door Fundamenteel

[Barnabas 177]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Ben ik een racist omdat ik me meer aangetrokken voel tot blanke vrouwen? Omdat ik meer voeling met soortgenoten heb dan andere culturen?

Het antwoord is ja. Maar is dat zo schandalig?

Dat lijkt me niet. Dat is hetzelfde als benzine verkiezen boven diesel.

[HJW4 117]

@Robert Frans

Mooie bijdrage. Het is goed om discriminatie goed in het oog te houden, beide kanten op. 
Vrouwen en banen: daar ligt nog wel een nuancering. In “the old boys network” is er nog steeds feitelijk geen plaats voor vrouwen. De alpha mannen verdelen de baantjes onder zich en de “vrouwtjes” zijn daar volgens hen niet geschikt voor. Daar kun je alleen doorheen breken met positieve discriminatie richting dames. Waarbij dat alleen zou moeten gelden bij gelijkste geschiktheid. Het aan de alpha mannen overlaten heeft tot niets geleid.

Het wegpesten van gezinnen is uit den boze, waarbij het niet uitmaakt welk gezin uit welke wijk wordt gepest. We moeten voorkomen dat bij wegpesten wordt weggekeken met als argument: in hun wijk gebeurt het ook.

Discriminatie moet aangepakt worden. En de grappen over blinden en dergelijke……we moeten ook weer niet al te preuts worden. Maar dat is wat anders dan discriminatie.

Discriminatie dus van beide kanten aanpakken. Het is een gezwel voor de maatschappij.

[Barnabas 177]

4 uur geleden zei Noel2:

Je kunt echter nooit algemene kenmerken aan zoiets als 'ras' toekennen zonder de waarheid geweld aan te doen.

Volgens mij is de stamboom van de mens ontstaan door het nageslacht van Adam en Eva waarbij hun zonen en nageslacht zich over de wereld verspreidden maar ook een verschillende volksaart ontwikkelden. Bijvoorbeeld wordt er in de bijbel gesproken over de voorvader van allen die (bepaalde) muziekinstrumenten bespeelden of zij die ijzer bewerkten. Hou me even niet exact aan het voorbeeld, maar het idee staat er wel. Ook staat er bijvoorbeeld dat Kanaän een dienaar van dienaren zou zijn. In zijn geval was dat een vloek maar andersom is het ook een talent dat in Christus veel waarde heeft zoals Christus de voeten van de discipelen waste. Dus daarmee was Jezus ook een dienaar van dienaren, namelijk zijn discipelen. De kanaänieten waren een volk, afstammeligen van Kanaän en in staat dit te doen. Wat echter goed zou zijn is dat het talent van het ene volk door het andere volk gewaardeerd en wederzijds geëerd zou worden. Het talent van het Joodse volk is om hoofd der natiën te zijn, oftewel leidingevend talent. De schrift stelt dat ook gelijk met dienaar van dienaren zijn omdat Jezus zegt dat leiding geven (heersen) dient te geschieden door zich dienstbaar op te stellen. Dat hadden de Kanaänieten ook moeten doen.

17 december 2023 bewerkt door Barnabas
correctie typfout

[Hermanos2 493]

21 minuten geleden zei Monachos:

Wat is in hemelsnaam een bamboelip?

Volgens mij is dat een dikke lip nadat je geklapt bent met bamboe?

Ik klap je tegen de vlakte.

17 december 2023 bewerkt door Hermanos2

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Barnabas:

Dat lijkt me niet. Dat is hetzelfde als benzine verkiezen boven diesel.

Maar dat is toch wel racisme?

Want ik verkies mijn eigen ras om voort te planten en mee samen te zijn.

En ik ben daar  niet alleen in. Niet dat ik tegen die zaken ben. Maar de meeste mensen uit diverse culturen blijven toch bij zichzelf?

Racisme heeft niets met superioriteitsgevoel te maken als we het woord letterlijk zouden ontleden. De "isme" in "ras" (enfin rac dan) geeft een denkpiste aan, een systeem. In dit geval iets waar je als mens instinctief aan denkt. Maar het handelen verloopt bij iedereen anders

Ik kies niet naar die natuurlijke driften, ik voel me gewoon harder aangetrokken tot 1 type vrouw dan een ander type. Dat is sterker dan mezelf, instinct. En dan heb je nog al die dagelijkse andere gedachten die een ware strijd zijn. Want hoe vaak ik kan vloeken tegen mijn medemens in gedachten, God weet het. 

Ik denk dat ik niet alleen worstel met die gedachten die wel eens racistisch kunnen zijn.

 

[Hermanos2 493]

19 minuten geleden zei Barnabas:

Dat lijkt me niet. Dat is hetzelfde als benzine verkiezen boven diesel.

Liever diesel! Meer kracht, meer kilometers. 

[Barnabas 177]

4 uur geleden zei Noel2:

waar het eigen ras superieur is inderdaad

Ieder ras heeft zijn eigen vokskenmerk waar een ander ras niet tegen op kan. Russen bijvoorbeeld zijn goed in informatie verzamelen en verwerken. De voormalige KGB had spionnen tot op familieniveau, dat betekent dat zeer veel russen daar bedreven mee waren en zich daar op toelegden. Dat duidt er op dat zij daar in het algemeen zeer goed in zijn. In Christus is dat een waardevol talent. Amerikanen zijn goed in wapens en wereldwijd optreden als handhaver. Ook in Christus een mooi talent. Tibetanen zijn goed in gebed, godsdienstige devotie en vermijden van het kwaad. Zeer nuttig voor het koninkrijkvan God. Zo heeft ieder volk een eigenheid waarin het superieur is en men zou van zichzelf moeten weten dat men dat is waardoor men ook een ander de waarde toe kan kennen die de ander heeft. Zo werkt het lichaam van Christus samen. Ook op persoonlijk niveau geldt dat. Ieder is uniek en superieur in het doen wat hem eigen is,. Niemand kan dat nadoen. Daarom bestaat het lichaam van Christus uit vele leden. Zaak is om elkaar te bevestigen in waar men goed in is.

17 december 2023 bewerkt door Barnabas

[Fundamenteel 910]

Monachos, wat heeft angst met voorkeur te maken?

Als de vrouwtjes selecteren in de natuur, hebben die toch ook geen angst maar eerder lust. En die lust is dan een response op een ingebakken "...isme" waar dat beest niet eens bij stilstaat maar natuurlijk geërfd is om de populatie te versterken of vermeerderen.

Er spelen heel veel processen, maar angst is het zelden. Angst is trouwens niet altijd een slechte emotie maar essentieel om te overleven bij een ramp bv. Het maakt je alert, tenzij je verstijfd natuurlijk.

[Fundamenteel 910]

Letterlijk de 3e post.   En dan aanvullend op Barnabas.

Ja seksuele voorkeur is vaak ook racistisch.

[Fundamenteel 910]

8 uur geleden zei Monachos:

Ik heb het over het artikel op sampol.be/, niet over jouw derde post.

Die post naar Barnabas ging over een ander voorbeeld.

Waar het effectief over gaat is dat we allemaal racisten zijn waarvan het gros hypocriet.

 

U niet overal tussenwringen zou ook al veel helpen...

----

Best confronterend he? Iedereen is gewoon racist.

https://www.ted.com/talks/michael_coppage_everybody_is_racist_and_it_s_okay

It's okay!

18 december 2023 bewerkt door Fundamenteel

[Petra. 629]

15 uur geleden zei Fundamenteel:

Bewijs me van het tegendeel...

De vier voorwaarden tonen aan dat iedereen dan misschien wel een racistisch duiveltje in zich heeft, maar dat de omstandigheden (denk onder meer aan neutrale media, intercultureel onderwijs, doortastend antidiscriminatiebeleid, egalitaire en sociale normen) mee bepalen in hoeverre dat duiveltje openlijk of heimelijk de kans krijgt om zich te ontbinden.

Idd. omstandigheden spelen een grote rol. Vandaar dat onder jouw citaatje staat "In die zin is de titel van het boek misschien wat misleidend."

 

Ik vind het een goed stuk. Over een boek uit 2016 weliswaar, maar de auteur geeft een enorme literatuurlijst, las ik. 

Het is ook breder te trekken dan racisme, want het wij/zij denken betreft vrees/vijandigheid voor iedereen die 'anders' is, dat merken we op alle maatschappelijke vlakken. 

"Wat de sociale psychologie ons volgens Alain Van Hiel vooral leert, is dat mensen zich emotioneel ongemakkelijk voelen in de aanwezigheid van anderen. Haat en vijandigheid ten aanzien van de ander zitten als het ware in het menselijk gedrag ingebakken. Verschillen, zo stelt hij het, smaken als azijn en leiden tot wrevel en conflict, terwijl gelijkenissen zalig zoet zijn. Dit heeft te maken met het feit dat mensen vooral op zoek zijn naar zichzelf waardoor alles wat met het eigen ik verband houdt aanlokkelijk is." 

Ik ken dit principe kortweg als;  herkenning = erkenning = waardering. 

De oplossingen komen in wezen neer op de ander leren kennen en het -wij- gevoel vergroten. 

Het boek/epistel roept dan ook niet op om dan maar te accepteren dat -we- nou eenmaal racistisch zijn, maar stelt dat  "de multiculturele droom pas kans op slagen heeft als men zich van dat racisme bewust is en als men daarmee in woord en daad ook rekening houdt". 

 

 

18 december 2023 bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 910]

10 minuten geleden zei Petra.:

Idd. omstandigheden spelen een grote rol. Vandaar dat onder jouw citaatje staat "In die zin is de titel van het boek misschien wat misleidend."

 

Ik vind het een goed stuk. Over een boek uit 2016 weliswaar, maar de auteur geeft een enorme literatuurlijst, las ik. 

Het is ook breder te trekken dan racisme, want het wij/zij denken betreft vrees/vijandigheid voor iedereen die 'anders' is, dat merken we op alle maatschappelijke vlakken. 

"Wat de sociale psychologie ons volgens Alain Van Hiel vooral leert, is dat mensen zich emotioneel ongemakkelijk voelen in de aanwezigheid van anderen. Haat en vijandigheid ten aanzien van de ander zitten als het ware in het menselijk gedrag ingebakken. Verschillen, zo stelt hij het, smaken als azijn en leiden tot wrevel en conflict, terwijl gelijkenissen zalig zoet zijn. Dit heeft te maken met het feit dat mensen vooral op zoek zijn naar zichzelf waardoor alles wat met het eigen ik verband houdt aanlokkelijk is." 

Ik ken dit principe kortweg als;  herkenning = erkenning = waardering. 

De oplossingen komen in wezen neer op de ander leren kennen en het -wij- gevoel vergroten. 

Het boek/epistel roept dan ook niet op om dan maar te accepteren dat -we- nou eenmaal racistisch zijn, maar stelt dat  "de multiculturele droom pas kans op slagen heeft als men zich van dat racisme bewust is en als men daarmee in woord en daad ook rekening houdt". 

 

 

Ja wij vergroten en zij verkleinen. Maar dan opnieuw, is dat werkelijk nodig? Is seperatisme dan zo slecht?

In Antwerpen heb je de jodenwijk, wijken waar veel moslims wonen, wijken waar vooral Vlamingen wonen.

Moeten we werkelijk een "wij" worden of mag er nog een "zij" zijn?

Hoe vergroten we dat wij gevoel terwijl we iedereen in zijn waarde laten? We dwingen Palestijnen en Joden toch ook niet tot gemeenschap samen? Want dat zou meer kwaad dan goed doen vrees ik, hoewel het idee wel mooi is.

Wat is multicul? Kan dit werken of is het niet beter elkaars verschillen te aanvaarden? Zelfs wanneer die racistisch of beledigend overkomen? Zoals zwarte piet. Hier verdwijnt nu ook roetpiet en is Sinterklaas ook wat meer op de achtergrond aan het verdwijnen.

Waarom moet de originele cultuur ten koste gaan voor de multicul?

18 december 2023 bewerkt door Fundamenteel
geen koffie en slaapdronken

[Petra. 629]

10 uur geleden zei Barnabas:

Ook staat er bijvoorbeeld dat Kanaän een dienaar van dienaren zou zijn. In zijn geval was dat een vloek maar andersom is het ook een talent dat in Christus veel waarde heeft zoals Christus de voeten van de discipelen waste. Dus daarmee was Jezus ook een dienaar van dienaren, namelijk zijn discipelen. De kanaänieten waren een volk, afstammeligen van Kanaän en in staat dit te doen. Wat echter goed zou zijn is dat het talent van het ene volk door het andere volk gewaardeerd en wederzijds geëerd zou worden. Het talent van het Joodse volk is om hoofd der natiën te zijn, oftewel leidingevend talent. De schrift stelt dat ook gelijk met dienaar van dienaren zijn omdat Jezus zegt dat leiding geven (heersen) dient te geschieden door zich dienstbaar op te stellen. Dat hadden de Kanaänieten ook moeten doen.

Wat hadden de Kanaänieten ook moeten doen? Ben je nou slavernij aan het legitimeren ?  Er is met de Bijbel in de hand vreselijk veel schade aangericht! 

 Lees dit 's :

Wat staat er in de Bijbel dat zou kunnen helpen bij het huidige, heftige debat over racisme?

 

[Petra. 629]

 

41 minuten geleden zei Fundamenteel:

Moeten we werkelijk een "wij" worden of mag er nog een "zij" zijn?

We zijn een wij - als mensheid. 

Maar ook een -wij/zij- in die mensheid met onze verschillende culturen. 

 

40 minuten geleden zei Fundamenteel:

Hoe vergroten we dat wij gevoel terwijl we iedereen in zijn waarde laten?

Dus de Kunst zit 'm denk ik in dat laatste.

Culturen kunnen prima naast elkaar bestaan.

Naast elkaar is natuurlijk een wereld van verschil met boven elkaar/achter elkaar etc. 

En zoals je schrijft.."iedereen".  Het betreft eigenlijk iedereen die anders is dan jijzelf. 

 

Zo beschouwd....kun je nog 's nadenken of je labels wilt bezigen als "spleetoog", en "bamboelip" of welke andere term dan ook die bedoeld is om mensen te denigreren c.q. uit hun waarde te halen. 

 

 

 

[Fundamenteel 910]

2 minuten geleden zei Petra.:

 

We zijn een wij - als mensheid. 

Maar ook een -wij/zij- in die mensheid met onze verschillende culturen. 

 

Dus de Kunst zit 'm denk ik in dat laatste.

Culturen kunnen prima naast elkaar bestaan.

Naast elkaar is natuurlijk een wereld van verschil met boven elkaar/achter elkaar etc. 

En zoals je schrijft.."iedereen".  Het betreft eigenlijk iedereen die anders is dan jijzelf. 

 

Zo beschouwd....kun je nog 's nadenken of je labels wilt bezigen als "spleetoog", en "bamboelip" of welke andere term dan ook die bedoeld is om mensen te denigreren c.q. uit hun waarde te halen. 

 

 

 

Ik heb die termen niet gebruikt, maar gebruikt om een voorbeeld te stellen tegenover HJW. Toch? Dat ik nogal grof gebekt ben is mijn diversiteit, maar niet zo vaak beledigend als het werkelijk opgenomen wordt.

Maar wat is dan naast elkaar bestaan als ze alles op 1 hoopje willen smijten en degene die aan hun cultuur trouw blijven demoniseren? Of aan cancel culture onderwerpen?

Waarom moet het ten kosten gaan van de eigen cultuur?

 

Is cultuur geen social construct en zijn racist, wappie, homofoob, transfoob edm geen buzzwoorden om andersdenkenden aan een karaktermoord te onderwerpen?