Wat is het verschil tussen God en Satan/Duivel ?

[Fundamenteel 910]

Op 5-12-2023 om 00:15 zei Hermanos2:

Nee, want de drang bestond al vóór de zonde. Erfzonde is de verwijdering van God door toegeven aan de verleiding. Eva voelde drang volgens Genesis 3:6 en gaf eraan toe. Daarop zond God hen weg maar bleef voor hen zorgen. Maar ze mochten niet in Zijn nabijheid, Eden, verblijven. De doop neemt deze erfzonde weg en spoelt de modder van je af. Maar je bent nog steeds in staat om te zondigen en het loon dat de zonde betaald is de dood. Daar komt Jezus om de hoek kijken want hij rekent af met deze wetmatigheid. Hij sterft terwijl hij niet gezondigd heeft. Dus God is "verplicht" om hem op te wekken. De gelovige laat zich dopen vanwege de erfzonde en bidt om genade vanwege begane zonde en kan daardoor de verzekerde hoop op opstanding krijgen. 

Als zondig gedrag je een goed gevoel geeft dan is dat slecht. Als je je er slecht door voelt dan is dat goed. 

En het aantal zelfmoorden zal toenemen. Wat een troosteloos bestaan. Geen enkele vreugde in de vrijheid die Jezus biedt. 

Hoe kon de drang bestaan voor de erfzonde als er niet eens kennis van die zondes was?

Het is een beetje als niet willen roken tot je er aan verslaafd bent. Wat je niet kent kan je niet missen of door beïnvloed worden.

Maar er is een enorme invloed geweest op de mensheid die ons evenbeeld veranderde. Het piekpunt daarvan vereiste een zondvloed. Wat ook als doop kan tellen.

Ik begrijp dat er mensen zijn die geloven dat de doop ons kan redden, en dat is wellicht in de letterlijke zin ook wel zo. Maar het vlees is in zonde gevallen, je doopt dat niet weg. De doop wast de vorige zondes wel weg en geeft u vernieuwing, maar ge staat nog steeds voor battles hoor, die de chemie van uw vlees triggered.

 

[Hermanos2 493]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Hoe kon de drang bestaan voor de erfzonde als er niet eens kennis van die zondes was?

Het is een beetje als niet willen roken tot je er aan verslaafd bent. Wat je niet kent kan je niet missen of door beïnvloed worden.

Maar er is een enorme invloed geweest op de mensheid die ons evenbeeld veranderde. Het piekpunt daarvan vereiste een zondvloed. Wat ook als doop kan tellen.

Ik begrijp dat er mensen zijn die geloven dat de doop ons kan redden, en dat is wellicht in de letterlijke zin ook wel zo. Maar het vlees is in zonde gevallen, je doopt dat niet weg. De doop wast de vorige zondes wel weg en geeft u vernieuwing, maar ge staat nog steeds voor battles hoor, die de chemie van uw vlees triggered.

 

Het woord 'kennen' heeft in de bijbel een veel diepere betekenis dan de onze. Adam en Eva wisten wat goed en slecht was maar ze deden niets slechts. Kennen wil ook zeggen 'skill' en 'cunning'. Betekent ook het hebben van gemeenschap. Gaat dus veel verder dan feitenkennis. 

[Fundamenteel 910]

10 uur geleden zei Hermanos2:

Het woord 'kennen' heeft in de bijbel een veel diepere betekenis dan de onze. Adam en Eva wisten wat goed en slecht was maar ze deden niets slechts. Kennen wil ook zeggen 'skill' en 'cunning'. Betekent ook het hebben van gemeenschap. Gaat dus veel verder dan feitenkennis. 

Maar alles was zeer goed?

Als er geen slechte zaken uit Gods hand/mond komen, was er dus nog geen kwaad en dus ook geen kennis van.

Maar ik lees Genesis 1 nogal letterlijk. Misschien dat we daar ons ongelijk hebben....

Je kan ook hun naïeve status nog afleiden. De slang misleidt Eva en Eva Adam.

Ze wisten wel dat iets niet mocht en wisten de gevolgen; maar hadden daar geen kennis van tot ze het effectief ondergingen en de gevolgen gepresenteerd kregen.

[Hermanos2 493]

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar alles was zeer goed?

Als er geen slechte zaken uit Gods hand/mond komen, was er dus nog geen kwaad en dus ook geen kennis van.

Maar ik lees Genesis 1 nogal letterlijk. Misschien dat we daar ons ongelijk hebben....

Je kan ook hun naïeve status nog afleiden. De slang misleidt Eva en Eva Adam.

Ze wisten wel dat iets niet mocht en wisten de gevolgen; maar hadden daar geen kennis van tot ze het effectief ondergingen en de gevolgen gepresenteerd kregen.

Ja, alles was zeer goed. Ze hadden kennis meegekregen tijdens de schepping. Er was niet verkeerds gebeurt. Totdat satan 'ontstond'. De engel die viel en zelf scheppend te werk wilde gaan. Zijn eigen ras creëren. En daarbij God's schepping vernietigen. Goh, eigenlijk is er niets veranderd. We doen nog steeds precies hetzelfde. 

Waarom zou God geen kwaad kunnen doen? Hij kan straffend te werk gaan. Kan vernietigend te werk gaan. Hij biedt de mogelijkheid aan zijn schepping om kwaad te doen. Dus hij kan zich niet onttrekken aan verantwoordelijkheid. Maar dat doet hij ook niet. Hij is God, geen mens. Dus hij is daarmee de enige die dat kwaad mag inzetten voor zijn hoger doel. Is het daarmee nog steeds kwaad? Denk van niet. Als de mens het doet voor zijn eigen tijdelijke gewin. Dan wel. 

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei Hermanos2:

Er was niet verkeerds gebeurt. Totdat satan 'ontstond'. De engel die viel en zelf scheppend te werk wilde gaan. Zijn eigen ras creëren. En daarbij God's schepping vernietigen.

Er ontgaat mij iets. Waar staat dit in Genesis? Ik zou het niet weten namelijk.

[Fundamenteel 910]

19 uur geleden zei Hermanos2:

Ja, alles was zeer goed. Ze hadden kennis meegekregen tijdens de schepping. Er was niet verkeerds gebeurt. Totdat satan 'ontstond'. De engel die viel en zelf scheppend te werk wilde gaan. Zijn eigen ras creëren. En daarbij God's schepping vernietigen. Goh, eigenlijk is er niets veranderd. We doen nog steeds precies hetzelfde. 

Waarom zou God geen kwaad kunnen doen? Hij kan straffend te werk gaan. Kan vernietigend te werk gaan. Hij biedt de mogelijkheid aan zijn schepping om kwaad te doen. Dus hij kan zich niet onttrekken aan verantwoordelijkheid. Maar dat doet hij ook niet. Hij is God, geen mens. Dus hij is daarmee de enige die dat kwaad mag inzetten voor zijn hoger doel. Is het daarmee nog steeds kwaad? Denk van niet. Als de mens het doet voor zijn eigen tijdelijke gewin. Dan wel. 

Maar hadden ze van de vrucht gegeten als ze al kennis van het goede en kwade hadden? Neen, ze waren zich niet eens bewust van hun schaamte.

[Hopper 685]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar hadden ze van de vrucht gegeten als ze al kennis van het goede en kwade hadden? Neen, ze waren zich niet eens bewust van hun schaamte.

Het gebrek aan schaamte wijst er op dat ze zich nog in een dierlijke toestand bevonden.  Dieren copuleren openlijk zonder enige schaamte.   Toen ze van de vrucht gegeten hadden kenden ze opeens schaamte zelfs voor hun naaktheid! Schaamte is een gemoedsbeweging.

[Fundamenteel 910]

45 minuten geleden zei Hopper:

Het gebrek aan schaamte wijst er op dat ze zich nog in een dierlijke toestand bevonden.  Dieren copuleren openlijk zonder enige schaamte.   Toen ze van de vrucht gegeten hadden kenden ze opeens schaamte zelfs voor hun naaktheid! Schaamte is een gemoedsbeweging.

Dus Adam en Eva waren dieren? Hebben de dieren dan dezelfde levensadem van God?

[Hopper 685]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Dus Adam en Eva waren dieren? Hebben de dieren dan dezelfde levensadem van God?

Zolang je Adam en Eva als historische personen ziet ga je het niet begrijpen.   Metaforisch gezien waren Adam en Eva de eerste mensen.   In geestelijke zin waren ze naar Gods beeld en gelijkenis geschapen.   Kennis van goed en kwaad wil zeggen dat er een bewustzijn is gekomen in de eerste mens van degene die 'weet' heeft van goed en kwaad en daarmee is er ook een bewustzijn van degene die begeert.   Kort gezegd: zelfbewustzijn.

Kennis van goed en kwaad is het probleem omdat de mens nu bewust goed of kwaad kan doen.    Een dier heeft dat bewustzijn niet, een dier heeft geen 'weet' van goed of kwaad.  Een dier steelt en moordt er op los en schaamt zich er niet voor.

Dus nee, dieren hebben niet dezelfde levensadem van God.  Voor de mens heeft God kennelijk een ander plan dan voor de dieren.  Maar zoals je om je heen ziet, gedragen veel mensen zich wel als denkende dieren.   De natuurmens.....

8 december 2023 bewerkt door Hopper

[Fundamenteel 910]

1 uur geleden zei Hopper:

Zolang je Adam en Eva als historische personen ziet ga je het niet begrijpen.   Metaforisch gezien waren Adam en Eva de eerste mensen.   In geestelijke zin waren ze naar Gods beeld en gelijkenis geschapen.   Kennis van goed en kwaad wil zeggen dat er een bewustzijn is gekomen in de eerste mens van degene die 'weet' heeft van goed en kwaad en daarmee is er ook een bewustzijn van degene die begeert.   Kort gezegd: zelfbewustzijn.

Kennis van goed en kwaad is het probleem omdat de mens nu bewust goed of kwaad kan doen.    Een dier heeft dat bewustzijn niet, een dier heeft geen 'weet' van goed of kwaad.  Een dier steelt en moordt er op los en schaamt zich er niet voor.

Dus nee, dieren hebben niet dezelfde levensadem van God.  Voor de mens heeft God kennelijk een ander plan dan voor de dieren.  Maar zoals je om je heen ziet, gedragen veel mensen zich wel als denkende dieren.   De natuurmens.....

Of zult gij het archetype nooit begrijpen.

Er was ooit een eerste mensenpaar, de Bijbel is in dat opzicht zeer historisch.

[Hopper 685]

29 minuten geleden zei Fundamenteel:

Of zult gij het archetype nooit begrijpen.

Er was ooit een eerste mensenpaar, de Bijbel is in dat opzicht zeer historisch.

Het verhaal is wel waar, maar nooit waar gebeurd.  Zolang je historisch leest begrijp je het niet.

[Fundamenteel 910]

 

1 uur geleden zei Hopper:

Het verhaal is wel waar, maar nooit waar gebeurd.  Zolang je historisch leest begrijp je het niet.

Ja gij zult het weten natuurlijk.

Als het verhaal waar is, maar nooit gebeurde; waarin geloof je dan juist?

Ik geloof in een God die de hemel en de aarde synchronisch uitvouwde zonder 1 komma ernaast te zitten, uiterste perfectie. Alles had een doel en ieder voorgaand systeem is nodig, doch ook het volgende om tot het bestaan te komen. De gelijktijdigheid staat perfect beschreven in Genesis 1, but little do we know.

Adam is uit de aarde genomen en alles voor Adam was ter dienste van Adam geschapen. Maar Adam ging uit den tuin en de kennis bracht ellende. Be careful of the gift of Gods.

Entropie is ons aandeel nu het heiligdom door den boze overwoekerd is. Doch zal de Zoon, die naar de rechterhand van God opgestegen is, de creatie terug naar haar oorspronkelijke status herstellen.

Of wel geloof je dat de duivel ons in de ongehoorzaamheid misleidde en Christus dat kwam herstellen en bij de 2e komst zal rectificeren of wel geloof je dat niet.

Laat de Bijbel het verhaal invullen, en natuurlijk is het wijs ook buiten het letterlijke te treden en in het geestelijke te tasten. De Bijbel staat bol van archetypes he. Maar het is niet wijs voor anderen of voor de Bijbel te spreken, en dan al zeker niet met zo'n hoogmoedige toon als de jouwe. "Dan heb je er niets van begrepen..."

Iedereen heeft een stukske van de puzzel he, maar ge moet uw puzzelstukske er zeker niet in rammen als het er echt niet in past.

[Hopper 685]

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

 

Ja gij zult het weten natuurlijk.

Als het verhaal waar is, maar nooit gebeurde; waarin geloof je dan juist?

Ik geloof in een God die de hemel en de aarde synchronisch uitvouwde zonder 1 komma ernaast te zitten, uiterste perfectie. Alles had een doel en ieder voorgaand systeem is nodig, doch ook het volgende om tot het bestaan te komen. De gelijktijdigheid staat perfect beschreven in Genesis 1, but little do we know.

Adam is uit de aarde genomen en alles voor Adam was ter dienste van Adam geschapen. Maar Adam ging uit den tuin en de kennis bracht ellende. Be careful of the gift of Gods.

Entropie is ons aandeel nu het heiligdom door den boze overwoekerd is. Doch zal de Zoon, die naar de rechterhand van God opgestegen is, de creatie terug naar haar oorspronkelijke status herstellen.

Of wel geloof je dat de duivel ons in de ongehoorzaamheid misleidde en Christus dat kwam herstellen en bij de 2e komst zal rectificeren of wel geloof je dat niet.

Laat de Bijbel het verhaal invullen, en natuurlijk is het wijs ook buiten het letterlijke te treden en in het geestelijke te tasten. De Bijbel staat bol van archetypes he. Maar het is niet wijs voor anderen of voor de Bijbel te spreken, en dan al zeker niet met zo'n hoogmoedige toon als de jouwe. "Dan heb je er niets van begrepen..."

Iedereen heeft een stukske van de puzzel he, maar ge moet uw puzzelstukske er zeker niet in rammen als het er echt niet in past.

Wij hebben beiden een geheel andere benadering van Genesis, dat raakt elkaar nergens.  We lezen dezelfde letters, maar toch iets geheel verschillends.  Het zij zo.  Onderwijl zit de mens met de erfzonde opgescheept.

[Fundamenteel 910]

9 uur geleden zei Hopper:

Wij hebben beiden een geheel andere benadering van Genesis, dat raakt elkaar nergens.  We lezen dezelfde letters, maar toch iets geheel verschillends.  Het zij zo.  Onderwijl zit de mens met de erfzonde opgescheept.

Maar waar haal je uw kaas dan? De evolutietheorie? Neen mag ik hopen?

 

[Fundamenteel 910]

52 minuten geleden zei Monachos:

Niet in een dierlijke toestand, in een kinderlijke (onschuldige) toestand.

Waar staat precies dat Adam en Eva openlijk zonder enige schaamte aan het copuleren waren?

Ik zal je helpen: nergens, want gemeenschap hadden ze pas voor het eerst na de zondeval, in Genesis 4:1.

Prediker 3 WV95:

18 Ik zei tegen mezelf: God geeft de mensen wel een eigen plaats, maar laat ze toch merken dat ze eigenlijk dieren zijn.
19 Want eenzelfde lot treft mensen en dieren: beiden ademen hetzelfde leven, beiden sterven dezelfde dood. De mens heeft dus niets voor op het dier. Alles is ijdel.
20 Beiden gaan naar dezelfde plaats: ze zijn voortgekomen uit stof en keren terug tot stof.
21 En wie weet of de levensgeest van de mens omhoog gaat en die van het dier omlaag naar de aarde?

Ik ben het eens dat de mens an sich een dier is. Maar zoals @Hopper het dan de "dierlijke toestand" noemt, vind ik correcter benaderd. Naakt vanuit instinct zonder teveel oordeel van wat goed of kwaad is, overleven zonder wet.

God heeft de mens van in het begin verdeeld met de dieren. De mens moet voor de aarde en alles erop zorgen. Zoals God de dag van de nacht scheidde, zo was er al een verschil tussen mens en dier aan het prille begin. En met verschil bedoel ik niet zozeer de biologische kwesties maar de geestelijke.

De mens is daarna biologisch en geestelijk veranderd, waardoor ze zichzelf letterlijk uit den tuin onboste. En de wereld van vandaag is daar een rechtstreeks gevolg van.

De imitatie. God is een paradijs in natuurlijke harmonie. De duivel is een artificiële imitatie waar chaos wordt veroorzaakt om tot een nieuwe orde te komen.

[Petra. 629]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

De mens is daarna biologisch en geestelijk veranderd, waardoor ze zichzelf letterlijk uit den tuin onboste. En de wereld van vandaag is daar een rechtstreeks gevolg van.

Wat ik opmerkelijk vind is dat kennelijk ook alle dieren uit het Eden werden geknikkerd. Terwijl die er toch ook niks aan konden doen dat die twee mensen een vruchtje aten. 

 

[Hermanos2 493]

Op 8-12-2023 om 05:14 zei Fundamenteel:

Maar hadden ze van de vrucht gegeten als ze al kennis van het goede en kwade hadden? Neen, ze waren zich niet eens bewust van hun schaamte.

Ja, want ze werden ertoe aangezet. De misleiding compleet. 

[Fundamenteel 910]

Op 9-12-2023 om 04:36 zei Petra.:

Wat ik opmerkelijk vind is dat kennelijk ook alle dieren uit het Eden werden geknikkerd. Terwijl die er toch ook niks aan konden doen dat die twee mensen een vruchtje aten. 

 

Als de mens een bosbrand start, zijn de dieren ook altijd de dupe.

Ik denk niet dat God ons letterlijk uit den Hof stampte, maar dat de kennis dat deed. Door ons te ontbossen, vrij letterlijk.

21 uur geleden zei Hermanos2:

Ja, want ze werden ertoe aangezet. De misleiding compleet. 

Ze werden aangezet tot de vrucht van kennis, als ze die al hadden;  was er niets veranderd na het eten er van.

[Dat beloof ik 836]

Op 9-12-2023 om 04:36 zei Petra.:

Wat ik opmerkelijk vind is dat kennelijk ook alle dieren uit het Eden werden geknikkerd. Terwijl die er toch ook niks aan konden doen dat die twee mensen een vruchtje aten. 

 

Wie zegt dat? Staat nergens.

[Petra. 629]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wie zegt dat? Staat nergens.

Sja, daar zeg je wat. Ik ging er van uit.. kijk om me heen en zie dat... 

10 december 2023 bewerkt door Petra.

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei Petra.:

Sja, daar zeg je wat. Ik ging er van uit.. kijk om me heen en zie dat... 

Quod gratis asseritur, gratis negatur is een epistemologisch beginsel dat de bewijslast legt bij degene die iets beweert. Als die dat niet aanvaardt, kan zijn of haar bewering zonder bewijs worden afgewezen.

[TTC 1.526]

Op 4-12-2023 om 22:24 zei Hermanos2:

Zou het kunnen zijn dat Jezus wel besmet was met de erfzonde? Hij werd geboren uit een menselijke onvolmaakte vrouw. De erfzonde werd weggespoeld door de waterdoop. Daarom wekte God hem op. Is dat niet ook onze hoop? 

Stress-oscillatie is een begrip uit de psychologie waarmee de situatie bedoeld wordt dat personen in een dilemma voortdurend van mening veranderen en/of voortdurend een andere beslissing nemen, die dan meestal tegengesteld is aan de vorige.

[Hermanos2 493]

Op 10-12-2023 om 11:05 zei Fundamenteel:

 

Ze werden aangezet tot de vrucht van kennis, als ze die al hadden;  was er niets veranderd na het eten er van.

Zoals ik elders schreef: de feitenkennis bezaten ze al. Die hadden ze bij de schepping meegekregen. Instinct, voorgeprogrammeerde wijsheid. Maar... Ze hadden nooit kwaad gedaan. Daartoe werden ze aangezet door de satan. De verleider. Toen verloren ze hun onschuld, hun reinheid. De verbanning uit Eden was geen straf want God bleef voor hen zorgen door huiden te geven. De verbanning uit Eden moest plaatsvinden omdat iets onreins geen plaats heeft bij iets reins. Dan wordt alles aangetast, verontreinigd. Dus de mens mocht pas terugkeren na de reiniging. En zo komen we uit bij Jezus en de waterdoop en via Openbaring wordt Eden hersteld. 

[Petra. 629]

14 uur geleden zei Hermanos2:

De verbanning uit Eden moest plaatsvinden omdat iets onreins geen plaats heeft bij iets reins. Dan wordt alles aangetast, verontreinigd.

Als dat het geval was, dan had het toch nooit zo kunnen gebeuren. Dan was de satan of nooit daar terechtgekomen of al verbannen geweest.

[Petra. 629]

In de Naardense Bijbel is de satan één van de zonen van God. 

Job, Naardense Bijbel

Het geschiedt op een dag
dat de zonen van God zich komen
opstellen voor de Ene;
onder hen komt ook de satan aan
om zich op te stellen voor de Ene.

 

12 december 2023 bewerkt door Petra.