Adam en Eva zijn geen historische personen (of toch wel)?

[Breuk 264]

Rabbijn Jonathan Sacks over hoe de rabbijnen in de 10e eeuw tegen historische of niet historische teksten aankeken:

https://youtu.be/AXF0AIQrr8I?feature=shared

Indien een bijbelse tekst niet overeenkomt met de huidige wetenschappelijke feiten dan dien je het niet letterlijk te nemen.

Maar daarna gaan we de tekst wel heel precies lezen:

https://youtu.be/ysraXsi5roU?feature=shared

 

[Dat beloof ik 836]

38 minuten geleden zei Breuk:

Rabbijn Jonathan Sacks over hoe de rabbijnen in de 10e eeuw tegen historische of niet historische teksten aankeken:

https://youtu.be/AXF0AIQrr8I?feature=shared

Indien een bijbelse tekst niet overeenkomt met de huidige wetenschappelijke feiten dan dien je het niet letterlijk te nemen.

 

Dat lijkt me inderdaad de enige manier: 
Als een bijbelse verhaal onverenigbaar is met de wetenschap, dan moet de tekst niet letterlijk worden gelezen (in antwoord op de vraag hoe hem onderscheid maakt tussen symbolische en letterlijke verhalen). 
Dat houdt dan in dat alle verhalen waar wonderen in voorkomen, symbolisch worden gezien.

[HJW4 117]

1 uur geleden zei Breuk:

Rabbijn Jonathan Sacks over hoe de rabbijnen in de 10e eeuw tegen historische of niet historische teksten aankeken:

https://youtu.be/AXF0AIQrr8I?feature=shared

Indien een bijbelse tekst niet overeenkomt met de huidige wetenschappelijke feiten dan dien je het niet letterlijk te nemen.

Maar daarna gaan we de tekst wel heel precies lezen:

https://youtu.be/ysraXsi5roU?feature=shared

 

Daarmee zeg je feitelijk dat de wetenschap leidend is. Het goddelijke, dat de natuurwetten heeft gecreëerd, is daarmee ondergeschikt geworden aan de eigen creatie. Vind ik een opmerkelijke conclusie.

[Breuk 264]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat lijkt me inderdaad de enige manier: 
Als een bijbelse verhaal onverenigbaar is met de wetenschap, dan moet de tekst niet letterlijk worden gelezen (in antwoord op de vraag hoe hem onderscheid maakt tussen symbolische en letterlijke verhalen). 
Dat houdt dan in dat alle verhalen waar wonderen in voorkomen, symbolisch worden gezien.

Het gaat om wat er met het wonder gezegd wil worden.  
Bij genezingswonderen worden er zeker mensen geheeld.  
Het wonder is geen symbool, maar een literaire manier om het wonder dat geschiedt te benadrukken.

1 uur geleden zei HJW4:

Daarmee zeg je feitelijk dat de wetenschap leidend is. Het goddelijke, dat de natuurwetten heeft gecreëerd, is daarmee ondergeschikt geworden aan de eigen creatie. Vind ik een opmerkelijke conclusie.

Ja maar alleen daar waar de wetenschap een verklaring heeft.  
Bij b.v. een geloof in de opstanding zal je met wetenschap niet zo veel kunnen. 

Een transcendente goddelijkheid is een lastig terrein voor de wetenschap.
 

[HJW4 117]

20 minuten geleden zei Breuk:

Ja maar alleen daar waar de wetenschap een verklaring heeft.  
Bij b.v. een geloof in de opstanding zal je met wetenschap niet zo veel kunnen. 

Je gaf aan dat als iets in strijd is met wetenschappelijke feiten, dat je het dan niet letterlijk moet nemen. De opstanding is overduidelijk in strijd met de wetenschap en zou je dan niet letterlijk moeten nemen.

Nu geef je aan dat je niet veel kan met de wetenschap bij het opstandingsverhaal. Ik zie een struggle. 
Ik zie echter geen probleem.

[Breuk 264]

6 minuten geleden zei HJW4:

Je gaf aan dat als iets in strijd is met wetenschappelijke feiten, dat je het dan niet letterlijk moet nemen. De opstanding is overduidelijk in strijd met de wetenschap en zou je dan niet letterlijk moeten nemen.

Nu geef je aan dat je niet veel kan met de wetenschap bij het opstandingsverhaal. Ik zie een struggle. 
Ik zie echter geen probleem.

Nee dat zegt Sacks ook niet, hij zegt als de wetenschap met feiten komt, waardoor je een tekst niet meer letterlijk moet lezen. B.v. een jonge aarde en een jonge mensheid.

De wetenschap kan de opstanding niet verklaren.
De evangelisten vertellen overigens niet hoe de opstanding heeft plaatsgevonden, maar getuigen dat de opstanding heeft plaatsgevonden.  
Je komt m.i. op het terrein van geloof en de wetenschap staat erbij te kijken.  

1 Korinthe 2:9 Maar het is zoals geschreven staat: Wat geen oog heeft gezien en geen oor heeft gehoord en in geen mensenhart is opgekomen, dat is wat God bereid heeft voor hen die Hem liefhebben.

[Dat beloof ik 836]

15 minuten geleden zei Breuk:

Nee dat zegt Sacks ook niet, hij zegt als de wetenschap met feiten komt, waardoor je een tekst niet meer letterlijk moet lezen. B.v. een jonge aarde en een jonge mensheid.

De wetenschap kan de opstanding niet verklaren.
De evangelisten vertellen overigens niet hoe de opstanding heeft plaatsgevonden, maar getuigen dat de opstanding heeft plaatsgevonden.  
Je komt m.i. op het terrein van geloof en de wetenschap staat erbij te kijken.  

1 Korinthe 2:9 Maar het is zoals geschreven staat: Wat geen oog heeft gezien en geen oor heeft gehoord en in geen mensenhart is opgekomen, dat is wat God bereid heeft voor hen die Hem liefhebben.

Nu draai je het om. Het opstandingsverhaal is onverenigbaar met de wetenschap en is dus volgens jouw post over Sachs een verhaal dat symbolisch is. 

Maar dat draai je nu om en je stelt dat de wetenschap er niets mee kan. 

Dit is inderdaad, zoals reeds gezegd, een struggle. Als je het één zegt, doe dat dan ook. Maar nu zeg je het één en doe je het ander.

55 minuten geleden zei Breuk:

Het gaat om wat er met het wonder gezegd wil worden.  
Bij genezingswonderen worden er zeker mensen geheeld

Daar gaat het hier niet om. Een wonder is onverenigbaar met de wetenschap en moet dus symbolisch worden gezien.

23 september 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Breuk 264]

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nu draai je het om. Het opstandingsverhaal is onverenigbaar met de wetenschap en is dus volgens jouw post over Sachs een verhaal dat symbolisch is. 

Maar dat draai je nu om en je stelt dat de wetenschap er niets mee kan. 

Dit is inderdaad, zoals reeds gezegd, een struggle. Als je het één zegt, doe dat dan ook. Maar nu zeg je het één en doe je het ander.

Daar gaat het hier niet om. Een wonder is onverenigbaar met de wetenschap en moet dus symbolisch worden gezien.

Je snapt m.i. niet wat Sacks zegt.

Als aanvulling: De wetenschap kan niets zeggen over zaken waar ze niets over kan zeggen.

 

[HJW4 117]

27 minuten geleden zei Breuk:

Nee dat zegt Sacks ook niet, hij zegt als de wetenschap met feiten komt, waardoor je een tekst niet meer letterlijk moet lezen. B.v. een jonge aarde en een jonge mensheid.

De wetenschap kan de opstanding niet verklaren.
De evangelisten vertellen overigens niet hoe de opstanding heeft plaatsgevonden, maar getuigen dat de opstanding heeft plaatsgevonden.  
Je komt m.i. op het terrein van geloof en de wetenschap staat erbij te kijken.  

1 Korinthe 2:9 Maar het is zoals geschreven staat: Wat geen oog heeft gezien en geen oor heeft gehoord en in geen mensenhart is opgekomen, dat is wat God bereid heeft voor hen die Hem liefhebben.

Oké, dat maakt het wat helderder. Hoe kijk jij dan aan tegen de wonderen ?
Is een storm bedaren in strijd met wetenschappelijke feiten ? Of over water lopen ?

Zijn dat historische verhalen ? Kom je dan ook op het terrein van geloof en staat de wetenschap erbij te kijken ?
Lijkt mij vergelijkbaar. Benieuwd naar je gedachten.

23 september 2023 bewerkt door HJW4

[Dat beloof ik 836]

30 minuten geleden zei Breuk:

Je snapt m.i. niet wat Sacks zegt.

Als aanvulling: De wetenschap kan niets zeggen over zaken waar ze niets over kan zeggen.

 

Ik snap goed wat hij zegt. Zoals je dat zelf zei:

4 uur geleden zei Breuk:

Indien een bijbelse tekst niet overeenkomt met de huidige wetenschappelijke feiten dan dien je het niet letterlijk te nemen

Maar als dat concreet wordt gemaakt, ga je iets anders doen:

30 minuten geleden zei Breuk:

Als aanvulling: De wetenschap kan niets zeggen over zaken waar ze niets over kan zeggen

Dat is dus niet wat Sacks zegt. Maar precies het omgekeerde: als ze niet overeenkomen de wetenschap uitgummen.

23 september 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Breuk 264]

54 minuten geleden zei HJW4:

Oké, dat maakt het wat helderder. Hoe kijk jij dan aan tegen de wonderen ?
Is een storm bedaren in strijd met wetenschappelijke feiten ? Of over water lopen ?

Zijn dat historische verhalen ? Kom je dan ook op het terrein van geloof en staat de wetenschap erbij te kijken ?
Lijkt mij vergelijkbaar. Benieuwd naar je gedachten.

Wonderenverhalen daar heb ik me intensief mee beziggehouden. 
Ik kom er graag volgend week op terug. Goede zondag.

[Hopper 685]

Over wonderen kun je pas iets zinnigs vertellen als je deel van dat wonder bent geweest.  Jezus genas de zieken, maar als je dat historisch leest dan snap je er niks van.  Dan is Jezus een tovenaar uit een tweederangs klucht.   Je gaat het pas begrijpen als het over jou gaat.

23 september 2023 bewerkt door Hopper

[HJW4 117]

8 uur geleden zei Breuk:

Wonderenverhalen daar heb ik me intensief mee beziggehouden. 
Ik kom er graag volgend week op terug. Goede zondag.

Dan wacht ik met belangstelling af

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei HJW4:

Dan wacht ik met belangstelling af

 

9 uur geleden zei Breuk:

Wonderenverhalen daar heb ik me intensief mee beziggehouden. 
Ik kom er graag volgend week op terug. Goede zondag.

Volgens mij is dit precies waar Sacks op doelt:wonderen.. Als Breuk denkt dat dit niet zo is, ben ik benieuwd waar Sacks dan volgens hem het dan over heeft.

[Petra. 627]

Op 22-9-2023 om 20:34 zei Breuk:

De bibleproject heeft heel veel video’s die starten met de schepping of met het verhaal van Adam en Eva.  
De bijbel is geen sprookjesboek (wat velen denken).  
Vertel mensen wat een geweldig verhaal er in verwezen zit, al is het alleen maar Genesis 1:

https://bibleproject.com/explore/video/genesis-1/

Mooi gemaakt zeg. 

Ik ben nu bij Koningen. 😅

24 september 2023 bewerkt door Petra.

[HJW4 117]

Op 23-9-2023 om 02:18 zei Hermanos2:

Liefst zou men het OT met al zijn ongewenste verhalen over een gruwelijke oorlogszuchtige woestijngod eraf scheuren of op zijn minst ontkennen, ontkrachten. Wat je dus ook ziet gebeuren. Lijkt alsof men zich ervoor schaamt.
 

De evangeliën gaan in de eerste plaats over de genezing van God's verbondsvolk.

Het verhaal van de bijbel is liefde. Daaraan hangt de gehele wet en de profeten. Wie de naaste liefheeft, vervult de wet. Liefde is belangrijker dan geloof. 
Het gaat zo ver dat de vijand geliefd moet worden.

Met zo’n overduidelijk centraal thema is het ook helder dat het uitmoorden van een volk en vrouwen meenemen als oorlogsbuit daar diametraal tegenover staat.

En dus is het geen schaamte maar is het duidelijk dat het uitmoorden van een volk geen goddelijke opdracht is, maar menselijke gedachten. Die geheel tegen het centrale thema van de bijbel ingaan.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

 

Volgens mij is dit precies waar Sacks op doelt:wonderen.. Als Breuk denkt dat dit niet zo is, ben ik benieuwd waar Sacks dan volgens hem het dan over heeft.

Waar in het verhaal geeft Sacks aan dat het over wonderen gaat. Kun je een tijdframe noemen waar hij dat zegt.

24 september 2023 bewerkt door HJW4

[Dat beloof ik 836]

3 uur geleden zei HJW4:

Waar in het verhaal geeft Sacks aan dat het over wonderen gaat. Kun je een tijdframe noemen waar hij dat zegt.

In de eerde reeds geplaatste link van deze video zegt hij na 42 seconden dat als een verhaal niet overeenkomt wetenschappelijke feiten, het als symbolisch moet worden gelezen.
Daarbij geeft hij niet specifiek aan dat bepaalde verhalen daar van uitgesloten zijn, dus verhalen over wonderen vallen daar ook onder. Zoals ik al zei: als die er niet onder vallen, waarover heeft deze man het dan wél, ik zou dat niet weten. 

 

24 september 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 643]

Op 19-9-2023 om 06:59 zei Petra.:

Ik zat vooral te stoeien met de idee dat het wel heel merkwaardig was als God (als een almachtig alwetende entiteit) meteen al bij de eerste schepselen het verkeerd had gedaan.

Hij heeft niks verkeerd gedaan. Alles was volmaakt geschapen. Bij die volmaaktheid hoort ook vrijheid en een vrije wil. Satan wilde dezelfde macht als God en ging twisten over de vraag of God het alleenrecht heeft op aanbidding. Adam en Eva zie ik als historische figuren. De eerste mensen. Misschien waren ze onervaren en beetje naïef en trapten ze in de leugens van satan. Maar dat neemt niet weg dat ze ongehoorzaam waren aan God. En dat bracht de dood over de hele mensheid te weeg. Deze twist wordt ook wel de strijdvraag genoemd. Er moet tijd overheen gaan om deze vraag te beantwoorden. Heeft God het alleenrecht of zijn er ook andere (betere) manieren? Christenen weten dat God het recht heeft op Zijn soevereiniteit, maar satan denkt daar anders over en tegenwoordig ook heel veel mensen. Maar we zien dat de aarde in chaos is gestort, de dood nog steeds regeert en dat alleen God dit recht kan zetten. Dat rechtzetten is begonnen bij Christus en heeft Hij de losprijs al betaald. Nu is het afwachten op Zijn wederkomst om satan eens en voor altijd buiten spel te zetten en Zijn 1000 jarig messiaanse Rijk op te richten. Na die duizend jaar zal Hij het Rijk weer aan Zijn Vader overdragen en zal het weer zijn zoals de bedoeling was. 

[Barnabas 177]

Op 18-9-2023 om 20:29 zei Breuk:

Ik maak een apart topic om nogmaals stil te staan bij de personages van Adam en Eva.  
Ze hebben (wat beweerd wordt) nog al wat op hun geweten, n.l. de zondeval. 
Dit heeft de complete mensheid in een diepe ellende gestort, dat pas 4000 jaar later door Jezus is hersteld.

Welke bewijzen zijn er dat Adam en Eva historische personen zijn?
En wat houdt het in voor het christendom als blijkt dat dit niet te bewijzen is en dat het veel aannemelijker is dat ze niet historisch zijn. 

Een voorproefje:  
Er zijn teksten die wellicht als een oorsprongsverhaal hebben gediend voor het Joodse Adam en Eva verhaal. https://mainzerbeobachter.com/2017/01/26/ugaritische-mythologie/

God is een realiteit en deze realiteit kun je toetsen door de bijbel te lezen en de voorschriften aangaande de omgang met God in praktijk te brengen. De omgang met God is persoonlijk, daar is bijvoorbeeld gebed en de omgang met christenen die de omgang met Christus reeds langere tijd in praktijk brengen. Zij zijn een soort vaders (en /of moeders) die uitkomst kunnen bieden bij vragen en hen die jong in het geloof zijn kunnen begeleiden. Maar dan moet je wel oprecht zoeken en niet klooien. God is geen mietje en het leven is niet bedoeld om mee geklooid te worden. Dus schrijf wat je bedoeld en ik kan je helpen.

25 september 2023 bewerkt door Barnabas

[Breuk 264]

Op 24-9-2023 om 15:23 zei sjako:

Hij heeft niks verkeerd gedaan. Alles was volmaakt geschapen. Bij die volmaaktheid hoort ook vrijheid en een vrije wil. Satan wilde dezelfde macht als God en ging twisten over de vraag of God het alleenrecht heeft op aanbidding. Adam en Eva zie ik als historische figuren. De eerste mensen. Misschien waren ze onervaren en beetje naïef en trapten ze in de leugens van satan. Maar dat neemt niet weg dat ze ongehoorzaam waren aan God. En dat bracht de dood over de hele mensheid te weeg. Deze twist wordt ook wel de strijdvraag genoemd. Er moet tijd overheen gaan om deze vraag te beantwoorden. Heeft God het alleenrecht of zijn er ook andere (betere) manieren? Christenen weten dat God het recht heeft op Zijn soevereiniteit, maar satan denkt daar anders over en tegenwoordig ook heel veel mensen. Maar we zien dat de aarde in chaos is gestort, de dood nog steeds regeert en dat alleen God dit recht kan zetten. Dat rechtzetten is begonnen bij Christus en heeft Hij de losprijs al betaald. Nu is het afwachten op Zijn wederkomst om satan eens en voor altijd buiten spel te zetten en Zijn 1000 jarig messiaanse Rijk op te richten. Na die duizend jaar zal Hij het Rijk weer aan Zijn Vader overdragen en zal het weer zijn zoals de bedoeling was. 

Hallo Sjako, kun je aangeven waarom Adam en Eva historische figuren zijn. Volgens de bijbelse stamboom hebben ze 6000 jaar geleden geleefd. Hoe ga je om met deze periode vergeleken met de wetenschappelijke gegevens dat de mensheid al 200.000 jaar geleden in Afrika ontstond. 
 

Daarnaast vraag ik me ook af waarom het NT niet zo veel aandacht aan Adam en Eva besteden.

Ook satan krijgt in het NT (en het OT) niet zo veel aandacht. Bij Job mag hij even het verhaal in gang zetten, maar gaat het uiteindelijk tussen God en Job.  
Jezus wordt 40 dagen in de woestijn beproefd (waar doet ons 40 en de woestijn aandenken) en is daarna niet meer relevant.  
 

[Breuk 264]

Op 24-9-2023 om 13:45 zei Dat beloof ik:

In de eerde reeds geplaatste link van deze video zegt hij na 42 seconden dat als een verhaal niet overeenkomt wetenschappelijke feiten, het als symbolisch moet worden gelezen.
Daarbij geeft hij niet specifiek aan dat bepaalde verhalen daar van uitgesloten zijn, dus verhalen over wonderen vallen daar ook onder. Zoals ik al zei: als die er niet onder vallen, waarover heeft deze man het dan wél, ik zou dat niet weten. 

 

Rabbijn Sacks zegt: “If a biblical narrative is incompatible with established scientific fact, then it is not be read literally.”

Dat Beloof Ik zegt: “Een wonder is onverenigbaar met de wetenschap en moet dus symbolisch worden gezien.”

Je kunt het echter niet altijd omdraaien. Daar waar we geen wetenschappelijke verklaring hebben, is het daarmee nog niet direct symbolisch.

Want  hoe wil je de start van de schepping wetenschappelijk duiden?    
Want hoe wil je de Openbaring van God in Israël en Jezus dan wetenschappelijk duiden?  
Want hoe wil je de opstanding van Jezus dan wetenschappelijk duiden?    
Want  hoe wil je de Geest van God die in mensen werkt, dan wetenschappelijk duiden?

Is dat in jouw redenatie allemaal symbolisch?
Het is niet wat Rabbijn Sacks zegt. Hij heeft het specifiek over Adam en Eva. Daar kun je niet om de wetenschappelijke inzichten heen.

Het foutief citeren doet me denken aan Genesis:

Genesis 2:16 En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,
17. maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.

Genesis 3:1 De slang nu was de listigste onder alle dieren van het veld, die de HEERE God gemaakt had; en hij zei tegen de vrouw: Is het echt zo dat God gezegd heeft: U mag niet eten van alle bomen in de hof?

Over wonderen zal ik een apart topic openen. Ik vind het woord symbolisch daar ook niet helemaal terecht. 

[Hermanos2 493]

47 minuten geleden zei Breuk:

Rabbijn Sacks zegt: “If a biblical narrative is incompatible with established scientific fact, then it is not be read literally.”

Dat Beloof Ik zegt: “Een wonder is onverenigbaar met de wetenschap en moet dus symbolisch worden gezien.”

Je kunt het echter niet altijd omdraaien. Daar waar we geen wetenschappelijke verklaring hebben, is het daarmee nog niet direct symbolisch.

Want  hoe wil je de start van de schepping wetenschappelijk duiden?    
Want hoe wil je de Openbaring van God in Israël en Jezus dan wetenschappelijk duiden?  
Want hoe wil je de opstanding van Jezus dan wetenschappelijk duiden?    
Want  hoe wil je de Geest van God die in mensen werkt, dan wetenschappelijk duiden?

Is dat in jouw redenatie allemaal symbolisch?
Het is niet wat Rabbijn Sacks zegt. Hij heeft het specifiek over Adam en Eva. Daar kun je niet om de wetenschappelijke inzichten heen.

Het foutief citeren doet me denken aan Genesis:

Genesis 2:16 En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,
17. maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.

Genesis 3:1 De slang nu was de listigste onder alle dieren van het veld, die de HEERE God gemaakt had; en hij zei tegen de vrouw: Is het echt zo dat God gezegd heeft: U mag niet eten van alle bomen in de hof?

Over wonderen zal ik een apart topic openen. Ik vind het woord symbolisch daar ook niet helemaal terecht. 

Foutief citeren? Welk punt wil je hier maken? 

@Breuk

Waarom moet Adam en Eva aannemelijk gemaakt worden? Waarom wordt wetenschap erbij betrokken. De Bijbel vraagt om geloof. Aan God vragen om bewijs is niet erg respectvol.

Je kunt ook alle onwaarschijnlijkheden wegstrepen. Dan blijft het waarschijnlijke vanzelf over. Zo streep ik evolutie nu zonder enige twijfel weg. 

[Breuk 264]

22 minuten geleden zei Hermanos2:

Foutief citeren? Welk punt wil je hier maken? 

@Breuk

Waarom moet Adam en Eva aannemelijk gemaakt worden? Waarom wordt wetenschap erbij betrokken. De Bijbel vraagt om geloof. Aan God vragen om bewijs is niet erg respectvol.

Je kunt ook alle onwaarschijnlijkheden wegstrepen. Dan blijft het waarschijnlijke vanzelf over. Zo streep ik evolutie nu zonder enige twijfel weg. 

Je zet een streep door de wetenschappelijk inzichten.  Dat lijkt me geen goede basis om het evangelie voor mensen aannemelijk te maken.  
 

Zelfs Augustinus vond het begin van Genesis al een discutabel boek, omdat hij bang was dat mensen het geheel van de bijbel voor onzinnig zouden houden.  


 

[Hermanos2 493]

12 minuten geleden zei Breuk:

Je zet een streep door de wetenschappelijk inzichten.  Dat lijkt me geen goede basis om het evangelie voor mensen aannemelijk te maken.  
 

Zelfs Augustinus vond het begin van Genesis al een discutabel boek, omdat hij bang was dat mensen het geheel van de bijbel voor onzinnig zouden houden.  


 

Het is niet mijn taak om het evangelie aannemelijk te maken. Ik ben niet de heilige geest. 

Als ik lees dat men enorm ver in het universum kan kijken met moderne telescopen en er nergens ook maar het geringste spoor is van iets levends dan vind ik schepping heel aannemelijk. 

25 september 2023 bewerkt door Hermanos2

[Tomega 307]

1 uur geleden zei Breuk:

Je zet een streep door de wetenschappelijk inzichten.  Dat lijkt me geen goede basis om het evangelie voor mensen aannemelijk te maken.  
 

Zelfs Augustinus vond het begin van Genesis al een discutabel boek, omdat hij bang was dat mensen het geheel van de bijbel voor onzinnig zouden houden.

De moderne natuurkunde met zwarte gaten en ruimtekrommingen en het opvangen van lichtsnelheden van miljarden jaren geleden zijn absoluut gezien een aanfluiting, en een janboel van incoherent zwalkend fantaseren. Dat lijkt mij geen goede basis om wetenschappelijke inzichten voor mensen aannemelijk te maken. Toch omarm jij dat zonder moeite, en beschouw je afwijkingen of het eenvoudig doorstrepen daarvan als erg discutabel. Kun je daar een verklaring voor vinden?

De angst dat mensen iets onzinnig vinden, is geen zaak van waarheid en objectief verifieerbare inzichten, maar een zaak van algemene heersende opinies en de mate van weerklank die de inzichten vinden waarvan wordt gevreesd dat mensen die onzinnig zouden vinden.
Het is uiteindelijk vooral een zaak van geloof. Want waarheid dient liever de geesten, dan dat de geesten de waarheid dienen. En dat ligt niet aan de waarheid, maar aan het gezag dat de geesten in die mensen voor zichzelf claimen waarmee ze vervolgens de waarheid met gezag overheersen en onderschikken aan de door hun geventileerde wetenschappelijke inzichten.

En de mensen, de zielen, worden en zijn speelbal van de heersende winden van de tijd.