Adam en Eva zijn geen historische personen (of toch wel)?

[Hermanos2 493]

20 minuten geleden zei Breuk:

Ik heb een motivatie gegeven. Degenen die geen probleem hebben met een historische lezing zijn niet mijn primaire doelgroep.  Wel de jonge mensen die afhaken. Ze moeten inderdaad ook op het spoor van een goede exegese worden gezet. Karl Barth: exegese, exegese, exegese!
 

Ik noem het achtergrondinformatie, jij noemt het een afgod. Zie je het verschil?

Net alsof jonge mensen afhaken vanwege een historische bijbel lezing. 

Ter vergelijking: veel jeugd is in de ban van flat earth. 

Dus men heeft wel gevoel voor ideeën die afwijken van het grote gemiddelde. 

[Willempie 1.405]

17 minuten geleden zei Breuk:

Ik heb een motivatie gegeven. Degenen die geen probleem hebben met een historische lezing zijn niet mijn primaire doelgroep.  Wel de jonge mensen die afhaken. Ze moeten inderdaad ook op het spoor van een goede exegese worden gezet. Karl Barth: exegese, exegese, exegese!
 

Ik noem het achtergrondinformatie, jij noemt het een afgod. Zie je het verschil?

Ik begrijp je motivatie wel maar ik denk dat jongeren meer baat hebben bij een goede opvoeding en weerbaarheid. Bovendien doen de christenen die ik ken altijd al aan Bijbeluitleg. Dat is niet iets nieuws.  

[HJW4 117]

28 minuten geleden zei Hermanos2:

Ter vergelijking: veel jeugd is in de ban van flat earth. 

Waaruit blijkt dat ?

[Hopper 685]

3 uur geleden zei Hermanos2:

Ben jij niet slim genoeg om tussen de regels door te lezen, dat ik een punt probeer te maken? 

Doet me denken aan Paulus. Die gebruikt ook woord-constructies om iets duidelijk te maken. En wordt voorts totaal verkeerd begrepen. 

Ik zag alleen dat jij God tot je eigendom maakte en ging spreken voor die God.   Dat recht heb je hoor, geen enkel probleem.

[Hermanos2 493]

10 minuten geleden zei Hopper:

Ik zag alleen dat jij God tot je eigendom maakte en ging spreken voor die God.   Dat recht heb je hoor, geen enkel probleem.

Maar je bent toch slim genoeg om te zien dat ik daarmee mijn manier van lezen en uitleggen aangaf? 

38 minuten geleden zei HJW4:

Waaruit blijkt dat ?

Vraag eerst aan Breuk waarom jeugd afhaakt door een (vrij) letterlijke bijbel lezing. Dan heb je de goede volgorde te pakken. 

[Hopper 685]

4 minuten geleden zei Hermanos2:

Maar je bent toch slim genoeg om te zien dat ik daarmee mijn manier van lezen en uitleggen aangaf? 

Je buikspreekt voor een zelfbedachte God die een aarde heeft geschapen van max 100.000 jaar.  En dat moet serieus genomen worden?  Vandaar mijn opmerkingen.  Je mag die God van jou helemaal voor jezelf hebben.

Je bevestigt alleen maar dat veel gelovigen qua religie in een bubbel leven met een zelfbedachte God en bijbehorende verhaaltjes.   De enige God trekt zich niks aan van zelf bedachte verhaaltjes.   Dat is dan weer een geruststelling.  

[Hermanos2 493]

8 minuten geleden zei Hopper:

De enige God trekt zich niks aan van zelf bedachte verhaaltjes.   Dat is dan weer een geruststelling.  

Ik denk dat je dat verkeerd ziet. God gaf ons de Schrift. Zijn Woord. En jij schuift dat terzijde omdat het niet in je straatje past. Je cherrypickt twee hoofdstukken uit Johannes en Korinthiërs en voila: Hopper noemt zich bijbel lezer. 

[Breuk 264]

4 uur geleden zei Hermanos2:

Alles wat je zegt kun je op jezelf betrekken. Angst, het niet doorhebben, het niet beseffen wat er afgewezen wordt. 

Dat Breukelman boek, is dat door jezelf? Ga je dat als bron aanvoeren om je gelijk te halen?

Zoals ik het lees vlak je de bijbel af, uitholling. Terwijl je het doet voorkomen als verrijking. 

Mogelijk ben jij degene die uit angst handelt. Ik schaam me niet om mijn uitleg uit te spreken. Compleet met jonge aarde, schepping en wonderen. Mijn God kan dat allemaal. Geen punt. Die God van jou laat mensen vanalles geloven wat achteraf niet waar blijkt te zijn. 

Breukelman is een bekende Nederlandse theoloog uit de vorige eeuw en stond in de lijn van Barth en Miskotte. Andere bekende theologen waren Deurloo en Naastepad.

Kun je referenties geven naar publicaties van wetenschappers die op een reguliere universiteit in een relevant vakgebied werken. Als het allemaal zo duidelijk is dan moet dat toch niet zo moeilijk zijn.

Mijn ingangen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde  
https://nl.wikipedia.org/wiki/Heelal

Daar staan links naar publicaties

26 minuten geleden zei Hermanos2:

Ter vergelijking: veel jeugd is in de ban van flat earth. 

Vraag eerst aan Breuk waarom jeugd afhaakt door een (vrij) letterlijke bijbel lezing. Dan heb je de goede volgorde te pakken. 

Niet de vraag afschuiven naar mij, maar a.u.b. een antwoord geven.

27 september 2023 bewerkt door Breuk

[Hopper 685]

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Ik denk dat je dat verkeerd ziet. God gaf ons de Schrift. Zijn Woord. En jij schuift dat terzijde omdat het niet in je straatje past. Je cherrypickt twee hoofdstukken uit Johannes en Korinthiërs en voila: Hopper noemt zich bijbel lezer. 

Mocht je het zijn ontgaan, de Bijbel gaat over de ontwikkeling van natuurmens naar geestelijke mens.  Alleen natuurmensen hebben een fixatie op....de natuur.  Die gaan voor God spreken hoe oud de Aarde is en hoe God leven schiep. 

Uiteraard hebben Adam en Eva nooit bestaan.

[Breuk 264]

1 uur geleden zei Willempie:

Ik begrijp je motivatie wel maar ik denk dat jongeren meer baat hebben bij een goede opvoeding en weerbaarheid. Bovendien doen de christenen die ik ken altijd al aan Bijbeluitleg. Dat is niet iets nieuws.  

Ik ken jongeren die een goede opvoeding en weerbaarheid krijgen maar toch massaal afhaken. Een letterlijke uitleg is overigens maar 1 van de redenen. In vrijzinnige kerken haken jongeren ook massaal af. Het is belangrijk om de relevantie van teksten te laten zien: goede exegese!

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei Willempie:

Het is gewoon keiharde geschiedenis en deel van het Darwinistische gedachtengoed maar ik snap heel goed dat jij als aanhanger van Darwin dat liever negeert, net zoals je de volledige titel van zijn veelgeprezen boek ook liever niet openbaar wil hebben. 

"Het onderwerp is sinds de Nazi-misdaden in veel landen politiek en wetenschappelijk taboe, maar de VS, Canada en Zweden kenden ook nog lang nadien programma's voor gedwongen sterilisatie." (uit het Wikipedia artikel) en

"De oorspronkelijke stelregels van Galton hadden een directe link met de leer en het werk van Darwin. Darwin zelf was weer sterk beïnvloed door Thomas Malthus. Volgens Galton[bron?] wordt het mechanisme van natuurlijke selectie gedwarsboomd door de menselijke beschaving. Een van zijn bezwaren tegen beschaving is het streven om mensen in een zwakke positie te helpen, wat indruist tegen de natuurlijke selectie waarbij juist de zwakkeren uitsterven. Eugenetici zijn daarom voor acties om de afnemende effecten van de natuurlijke selectie binnen de beschaving te compenseren. Dit basisprincipe vormde de inspiratie voor vele uiteenlopende filosofieën, (pseudo)wetenschappelijke theorieën en sociale praktijken." (uit hetzelfde artikel)

"Toevallig" (tussen aanhalingstekens want toeval bestaat niet) ben ik hier momenteel een boek over aan het lezen, van de antropoloog Steven Robins. Het is nog veel schokkender en ernstiger dan waarvan ik al op de hoogte was. Jij weet er blijkbaar niets van en wil dat natuurlijk ook niet weten. Het zou je wereld- en mensbeeld eens kunnen schokken!

Robins schrijft o.a. "In the early decades of the twentieth century eugenics was embraced by scientists and politicians across the political spectrum - progressives, liberals, socialists and fascists. They all shared the belief that this was the appropeate scientific solution to improving the wealth, health and welfaqre of nations." Over consensus gesproken!

Inmiddels zijn we een eeuw verder. 

[Hermanos2 493]

15 minuten geleden zei Hopper:

Mocht je het zijn ontgaan, de Bijbel gaat over de ontwikkeling van natuurmens naar geestelijke mens.  Alleen natuurmensen hebben een fixatie op....de natuur.  Die gaan voor God spreken hoe oud de Aarde is en hoe God leven schiep. 

Uiteraard hebben Adam en Eva nooit bestaan.

Met die laatste zin ontkracht je je eigen betoog. Je staat sterker als je er geen uitspraak over doet. 

19 minuten geleden zei Breuk:

Breukelman is een bekende Nederlandse theoloog uit de vorige eeuw en stond in de lijn van Barth en Miskotte. Andere bekende theologen waren Deurloo en Naastepad.

Kun je referenties geven naar publicaties van wetenschappers die op een reguliere universiteit in een relevant vakgebied werken. Als het allemaal zo duidelijk is dan moet dat toch niet zo moeilijk zijn.

Mijn ingangen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde  
https://nl.wikipedia.org/wiki/Heelal

Daar staan links naar publicaties

Niet de vraag afschuiven naar mij, maar a.u.b. een antwoord geven.

Dit is een chatforum. Ik ga geen search doen omdat jij dat vraagt.

[HJW4 117]

59 minuten geleden zei Hermanos2:

Vraag eerst aan Breuk waarom jeugd afhaakt door een (vrij) letterlijke bijbel lezing. Dan heb je de goede volgorde te pakken. 

Het gaat mij niet om de juiste volgorde. Dat jongeren redelijk afhaken is bekend en de veelheid van redenen is jij redelijk bekend. Als ik dat Breuk ga vragen krijg ik geen nieuwe info.

Dat jij komt met de stelling dat veel jeugdigen neigen naar flat earth is geheel nieuw voor mij, ik ben dat nog niet tegengekomen. Vandaar de vraag aan jou waar je dat op baseert, dan kan ik kennis nemen van die info.

27 september 2023 bewerkt door HJW4

[Breuk 264]

22 minuten geleden zei Hermanos2:

Met die laatste zin ontkracht je je eigen betoog. Je staat sterker als je er geen uitspraak over doet. 

Dit is een chatforum. Ik ga geen search doen omdat jij dat vraagt.

Kan iemand anders het vragen? Lijkt me wel relevant voor deze discussie.

[Olorin 154]

16 uur geleden zei Breuk:

Mijn motivatie ligt in het willen opkomen voor personen die denken dat een letterlijke en historische uitleg van het Adam en Eva niet klopt met wetenschappelijke feiten.  
Ze worden in de hoek van de ongelovigen of twijfelaars gezet.  
Neem je Genesis 1-4 letterlijk en historisch dan ben je volgens een aantal forumleden blijkbaar een rechtzinnig christen. (Blijkbaar zit jouw 20% op dit forum.)
Neem je het Adam en Eva verhaal niet historisch en dus niet letterlijk dan heb je m.i. juist helemaal gelijk. En volgens jou is dat 80% van de christelijke stromingen.  
Die missen we hier dan op het forum.

Hoe zie je het zelf?

Mooi dat je die mensen een stem wilt geven. Ik denk dat ze wat stil zijn omdat mensen die het letterlijk nemen wat meer uitgesproken zijn. Voor hun is het vaak een fundamenteel aspect van hun geloof, niet erkent door 'de wereld'. Terwijl het voor het andere kamp het geen 'heilsfeit' is. Zelfs als je gelooft dat de aarde plat is gaat dat geen ding worden bij het oordel.

Bij 80& bedoel ik trouwens de stroming, niet de individuele leden.  Bijvoorbeeld, het kan dat doctrinair een kerk vindt dat de wetenschappelijke concensus geen conflict heeft met hun theologie, maar dat individuele leden van die kerk er niks mee hebben.
Het is een getal is trouwens uit de losse hand. Maar de Katholieke kerk (dat is grofweg 50% van het christendom) heeft er geen moeite mee (de kerk zelf, zegt niet iets over de individuele katholiek). Van de Ooster Orthodoxe kerk ging ik vanuit dat het 't zelfde is, maar eigenlijk weet ik dat niet. Anglicanen hebben er geen moeite mee, meerderheid PKN denk ik ook niet. 
Binnen evangelisch christendom ligt dat wat moeilijker. Daar heb je ze ook hoor, maar deel dat het 't letterlijk neemt is relatief groter. En mijn persoonlijke ervaring is dat evangelische theologen en predikanten die niet zo aan die letterlijkheid hangen dat niet in een preek gaan bespreken. Want, mensen onzeker maken over hun geloof is niet wat ze willen.

En wat betreft mezelf. Ik vind het verhaal over Adam en Eva heel essentieel in het christelijk geloof. Het verhaal betekend ook heel veel voor me. Tegelijk denk ik niet dat het een historisch verslag is. Mijn idee van hoe onze wereld is ontstaan ligt denk ik best in lijn met de wetenschappelijke concensus. 

 

[Breuk 264]

7 uur geleden zei Olorin:

Mooi dat je die mensen een stem wilt geven. Ik denk dat ze wat stil zijn omdat mensen die het letterlijk nemen wat meer uitgesproken zijn. Voor hun is het vaak een fundamenteel aspect van hun geloof, niet erkent door 'de wereld'. Terwijl het voor het andere kamp het geen 'heilsfeit' is. Zelfs als je gelooft dat de aarde plat is gaat dat geen ding worden bij het oordel.

Bij 80& bedoel ik trouwens de stroming, niet de individuele leden.  Bijvoorbeeld, het kan dat doctrinair een kerk vindt dat de wetenschappelijke concensus geen conflict heeft met hun theologie, maar dat individuele leden van die kerk er niks mee hebben.
Het is een getal is trouwens uit de losse hand. Maar de Katholieke kerk (dat is grofweg 50% van het christendom) heeft er geen moeite mee (de kerk zelf, zegt niet iets over de individuele katholiek). Van de Ooster Orthodoxe kerk ging ik vanuit dat het 't zelfde is, maar eigenlijk weet ik dat niet. Anglicanen hebben er geen moeite mee, meerderheid PKN denk ik ook niet. 
Binnen evangelisch christendom ligt dat wat moeilijker. Daar heb je ze ook hoor, maar deel dat het 't letterlijk neemt is relatief groter. En mijn persoonlijke ervaring is dat evangelische theologen en predikanten die niet zo aan die letterlijkheid hangen dat niet in een preek gaan bespreken. Want, mensen onzeker maken over hun geloof is niet wat ze willen.

En wat betreft mezelf. Ik vind het verhaal over Adam en Eva heel essentieel in het christelijk geloof. Het verhaal betekend ook heel veel voor me. Tegelijk denk ik niet dat het een historisch verslag is. Mijn idee van hoe onze wereld is ontstaan ligt denk ik best in lijn met de wetenschappelijke concensus. 

 

Voor mij is ook het verhaal van Adam en Eva doorslaggevend geweest om (wel een christelijke opvoeding gehad) mij te ‘bekeren’ tot het christendom.  
En dat kwam door deze tekst: Genesis 3:9 En de HEERE God riep Adam en zei tegen hem: Waar bent u?

[Petra. 629]

Op 26-9-2023 om 18:34 zei Willempie:

Een zeer interessant onderwerp inderdaad. Als we er dieper op willen ingaan moeten we daar misschien een nieuwe draad voor opstarten. Om te beginnen is het gewoon zo dat de oudste talen die we kennen complexer zijn dan de moderne talen. In de oudste talen kon je je genuanceerder uitdrukken dan in de moderne. Er zijn in het oude Grieks bijvoorbeeld soms vier verschillende woorden, met allemaal een eigen betekenis, waar we in het Nederlands maar één woord voor hebben Het oude Hebreeuws is helemaal bijzonder want daar wordt de betekenis van woorden zelfs versterkt en verduidelijkt door de getalswaarden van de letters. De oplettenden onder ons kunnen daar nog overal sporen in de moderne talen van terugvinden, bijvoorbeeld in vertellen en account en conter. Dat past natuurlijk niet in de evolutieleer want de mensen waren vroeger primitiever dan wij nu.   

Mijn boerenverstand zegt me dat een taal ontwikkelt, via culturele uitwisseling en dat er steeds meer nieuwe woorden bijkomen omdat er nieuwe dingen (voorwerpen, ideeën) ontstaan.  Naar mijn weten kun je talen herleiden naar steeds vroegere gemeenschappelijke oorsprong. De oudste ons bekende geschreven taal is dacht ik Soemerisch.of Akkadsich spijkerschrift. Paar duizend jaar BC. Duizenden jaren ouder dan Hebreeuws en Grieks. 

Maar goed, wat is complex ? Hoe meten we dat ?  Kijken we naar woordenschat ? Naar grammatica? Naar ontwikkeling ? 

En wat zegt jouw opmerking dat je in het Grieks vier woorden hebt voor één Nederlands woord ?   Het van Dale NL'se woordenboek bevat zo'n 300.000 woorden.  Ik las ergens dat Hebreeuws tegen de 100.000 zit en Oud Grieks dacht ik nog minder. Maar hoeveel woorden we ook hebben staan in woordenboeken, de gemiddelde mens gebruikt maar iets van 20.000 woorden. Dus ja... zijn er vier oud Griekse woorden voor één Nederlands woord..of zijn er meer Nederlandse woorden maar kennen mensen ze nou eenmaal niet omdat we maar een beperkte woordenschat hebben ? 

Check ik de britannica encyclopedie dan zie ik ook bij Hebreeuws en Grieks een ontwikkeling uit andere talen met leenwoorden etc.  

 

https://www.britannica.com/topic/Hebrew-language

"The history of the Hebrew language is usually divided into four major periods: Biblical, or Classical, Hebrew, until about the 3rd century BCE, in which most of the Hebrew Bible (Old Testament) is written; Mishnaic, or Rabbinic, Hebrew, the language of the Mishna (a collection of Jewish traditions), written about 200 CE (this form of Hebrew was never used among the people as a spoken language); Medieval Hebrew, from about the 6th to the 13th century CE, when many words were borrowed from Greek, Spanish, Arabic, and other languages; and Modern Hebrew, the language of Israel in modern times. Scholars generally agree that the oldest form of Hebrew is that of some of the poems in the Bible, especially the “Song of Deborah” in chapter 5 of Judges. The sources of borrowed words that first appeared during this period include the other Canaanite languages as well as Akkadian. Hebrew also contains a small number of Sumerian words borrowed from an Akkadian source"

 

https://www.britannica.com/topic/Greek-language

 

28 september 2023 bewerkt door Petra.

[Barnabas 177]

14 uur geleden zei Breuk:

Kun je referenties geven naar publicaties van wetenschappers die op een reguliere universiteit in een relevant vakgebied werken. Als het allemaal zo duidelijk is dan moet dat toch niet zo moeilijk zijn.

Wanneer je betrouwbaar onderzoek wilt vinden aangaande schepping dan moet je het zoeken bij hen die dat ondersteunen en dat zijn zij die dat bekend willen maken.

Veel informatie zul je toch via You-Tube moeten vinden.

Probleem is de geestelijke strijd waarin de wereld verkeerd die ook plaats vond bij de boom van kennis van goed en kwaad waarbij de slang foutieve informatie gaf aan Eva, waardoor zij en Adam van God verwijderd raakten. Daardoor is de wereld gevallen en volgen velen de slang, nog steeds. Daarom  moet je bij zuiver christelijke organisaties zijn.

Een link naar een christelijk onderzoeksinstituut: The Institute for Creation Research: https://www.icr.org/

28 september 2023 bewerkt door Barnabas
aanvulling

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei Barnabas:

Wanneer je betrouwbaar onderzoek wilt vinden aangaande schepping dan moet je het zoeken bij hen die dat ondersteunen en dat zijn zij die dat bekend willen maken.

Veel informatie zul je toch via You-Tube moeten vinden.

Probleem is de geestelijke strijd waarin de wereld verkeerd die ook plaats vond bij de boom van kennis van goed en kwaad waarbij de slang foutieve informatie gaf aan Eva, waardoor zij en Adam van God verwijderd raakten. Daardoor is de wereld gevallen en volgen velen de slang, nog steeds. Daarom  moet je bij zuiver christelijke organisaties zijn.

Een link naar een christelijk onderzoeksinstituut: The Institute for Creation Research: https://www.icr.org/

Je kunt stellen dat volgens het verhaal de slang ze heeft verleid tot iets dat hen was verboden.
Maar stellen dat de slang foutieve informatie gaf, dat klopt niet.
Wat de slang stelde (je gaat kennis krijgen van goed en kwaad) dat gebeurde vervolgens in het verhaal ook.

Dit soort bewust onjuiste weergaves zeggen m.i. wel een en ander over de betrouwbaarheid.

28 september 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Hopper 685]

https://www.stretto.be/2021/03/18/philo-van-alexandrie-de-schepping-van-de-wereld-nu-in-het-nederlands-vertaald-en-mooi-uitgegeven-door-damon/

 

In het hier vertaald werk, “De schepping van de wereld” (“De opificio mundi”), legde Philo het scheppingsverhaal uit zoals dat beschreven wordt in Genesis. Bijzonder aan zijn exegese was dat hij het verhaal las door een Platoonse bril, o.a. beïnvloed door diens Timaeus, Plato’s theoretische verhandeling over natuurfilosofie. Zo las Philo in Genesis, het bestaan van een ideeënwereld zoals ook Plato dat aannam. Verder sloot hij ook aan bij andere filosofische stromingen uit zijn tijd zoals de stoïcijnse filosofie.

Deze verbinding van het Joods geloof met Griekse filosofie, maakte zijn uitleg van de Torah of Pentateuch, tot boeiende lectuur. Philo’s manier van uitleg heeft het christelijk denken uit de eerste eeuwen sterk beïnvloed en was dus een belangrijke stap in de ontwikkeling van het westers denken. Hij beschouwde bv. de godsdienst als fundament van alle ethiek. Als voorbeeld van deze invloed getuige de negen homilieën over de zes dagen van de schepping, van de kerkvader, Ambrosius (339-397), de bisschop van Milaan, waarin Ambrosius duidelijk gebruik maakte van Philo’s exegese.

De vertaling wordt in deze uitgave vooraf gegaan door een uitgebreide inleiding. Daarin beschrijft de vertaler, Albert-Kees Geljon (foto), over Joden in Alexandrië, Philo van Alexandrië en de werken van Philo, Philo’s exegese in “De opificio mundi”, Philo en Plato’s scheppingsverhaal en de pythagoreïsche getallenleer,  (een is het getal van God, twee is verdeeldheid, het schepsel, de dood; drie is het lichaam, of God en zijn macht), voorgangers van Philo en de Invloed van “De opificio mundi”.

[Barnabas 177]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je kunt stellen dat volgens het verhaal de slang ze heeft verleid tot iets dat hen was verboden.
Maar stellen dat de slang foutieve informatie gaf, dat klopt niet.
Wat de slang stelde (je gaat kennis krijgen van goed en kwaad) dat gebeurde vervolgens in het verhaal ook.

Dit soort bewust onjuiste weergaves zeggen m.i. wel een en ander over de betrouwbaarheid.

Stemmingmakerij.

[Dat beloof ik 836]

9 uur geleden zei Barnabas:

Stemmingmakerij.

Het klopt gewoon niet wat je schreef en dat geef ik aan.  Dat heeft niets met stemming maken van doen. Als je het dan toch hebt over betrouwbaar zijn, wees dan ook betrouwbaar in plaats van zaken verkeerd weer te geven.

28 september 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Willempie 1.405]

Op 27-9-2023 om 19:37 zei Breuk:

Kun je referenties geven naar publicaties van wetenschappers die op een reguliere universiteit in een relevant vakgebied werken. Als het allemaal zo duidelijk is dan moet dat toch niet zo moeilijk zijn.

Ze zijn er wel hoor, als je oprecht gaat zoeken. Maar je stelling dat het allemaal zo duidelijk zou moeten zijn klopt niet helemaal. Er zijn gewoon verschillende uitgangspunten en een Nederlandse professor (Nienhuis) schreef in één van zijn boeken dat veel wetenschappers zoeken naar "bewijzen" voor waar ze toch al in geloofden. De man in het onderstaande filmpje vind ik ook wel interessant.

 

 

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei Willempie:

De man in het onderstaande filmpje vind ik ook wel interessant.

Die man maakt zichzelf belachelijk. Hij haalt een observatie aan waarbij iemand aan die zegt  "deze sterrenclusters zijn geen miljarden jaren oud" en koppelt daar dan de conclusie aan dat dit dus past in het beeld van een recente schepping.
Het blijft volslagen onduidelijk hoe hij dit verband legt.  
Eigenlijk is men alleen maar bezig met aangeven welke missers er volgens hen zijn in wetenschappelijke modellen van het heelal, om daaraan de conclusie te koppelen: dus schepping. 
Nee, schepping volgt daar niet uit. 
Schepping bewijs je door het verhaal van de schepping te onderbouwen. Daarin staat bv dat God de lichten aan het gewelf plaatste om de seizoenen aan te geven. Wel, inmiddels weten we dus dat er geen gewelf is en dat er veel meer sterren zxijn dan we met het blote oog kunnen zien. Dus klopt dat verhaal niet.
Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn, ook al plaats je er 40 in een youtube video die wat anders beweren. 

29 september 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Hopper 685]

Alleen natuurmensen geloven in een aarde van 6000 jaar (o.i.d) oud.  Zij nemen de Bijbel letterlijk en zijn zo onbereikbaar voor de Geest van God.   Alleen de plaattektoniek bewijst al een aarde van miljoenen (miljarden) jaren oud.  De zondvloed kan nooit letterlijk plaats hebben gevonden (die discussie ga ik niet eens voeren).   En Adam en Eva staan model voor 'de eerste mens'.    Wie letterlijk de eerste mensen waren weet uiteraard niemand. De Neanderthaler was duidelijk een mens en deze had seks met onze soort.  Het bewijs ligt in onze eigen genen.

Het lijkt me het beste om natuurmensen geen weerwoord te geven en ons te richten op het geestelijk leven zoals God dat voor ons bereid heeft.   Natuurmensen zijn een soort van gelovige atheïsten.